- Доколе!? - так и хочется крикнуть в этих интернета - Доколе будете игнорировать очевидное?!
Вот скажите мне, что даст анализ распределения Хомо сапиенс по странам? Везде 100% и значит осмысленной содержательности будет 0. Зато места для манипуляций и срача вдоволь (нацисты не дадут соврать). Можно сравнивать рождаемость сапиенсов с гоминидами в любом контексте и получим осмысленные выводы. Но рождаемость сапиенсов по странам продукт софизма и манипуляции. Демография применима только к виду как таковому. Даже в контексте культуры она не несет никакой информации кроме повода для пустопорожней полемики. Для всех существующих культур рождаемость больше единицы. Даже если кому-то видится отрицательный прирост. Мы, сапиенсы, динамическая система. И как у любой системы у нас есть локальные минимумы и максимумы не меняющие кардинально общий тренд.
И если смотреть на рождаемость не через призму культурно-политических извращений, то локальное падение рождаемости хоть в ноль, будет компенсироваться повышением рождаемости в другом регионе и последующей миграции из мест рождения к местам зрелого проживания. И рассматривать эти перетоки в разрезе стран смысла нет - знания, как и демография, контекст вида, а не более мелких образований. Рост сложности знаний требует не скорострельно рождаемости как у кроликов, а долгой жизни и длительного обучения.
И только дятлы продолжают долбить страновую демографию напрочь игнорируя бессмысленность переливания из пустого в порожнее... Ну как не вспомнить Веспесиана с его сакраментальным "Деньги не пахнут!"
Комментарии
Не только лишь все сапиенсы считают себя одинаковыми.
И что, эта неодинаковость лишает их видовой принадлежности?
Так-то все верно, это своего рода кармадрочерство. Живущим сейчас не увидеть, что будет через 100 лет, а тем, кто будет жить через 100 лет не будет дела до проблем белых, черных или желтых.. прошлого)
Для разумных всегда есть дело как до предков, так и до потомков. Без этого нормального прогноза не построишь. А вот неразумным животным это и правда не интересно.
Все течет, всё меняется.. Мы эволюционируем, прошлое уходит навсегда.
Это ошибочное представление о жизни и эволюции. Жизнь ничего не забывает. Как пример хост эволюционировавший в копчик т.к. утратил лишь часть функционала. Эволюционная потеря органов вообще очень редкое явление.
За прошедшие 100 лет мы научились (почти) создавать жизнь, в прямом смысле. Я боюсь представить, что будет в следующие 100 лет. Но вот деление на расы и этносы точно должно стереться.
Мы изначально умели создавать жизнь. Другой вопрос что свойства этой жизни формировались не под нашим контролем. И мы по прежнему сильно далеки от таких возможностей. Мы в самом начале пути ведущего к биоэволюции вместо техноэволюции...
Популяция- это сложная биосистема, которая в том числе регулирует свою численность в зависимости от целого ряда условий. Биология, 9 класс. Так я о чем- человеков для планеты стало слишком много, вот биосистема и начала регулировку- снижение рождаемости, проблемы с зачатием и т.д. Так что решить демографическую проблему социальными и финансовыми инструментами практически невозможно.
У вас какой-то странный учебник биологии. Такое впечатление что его писали последователи разумной земли, т.е. плохенькие писатели-фэнтезийники. Биосистема это то что адаптируется, а не то что устанавливает правила и условия. Если биосистема снижает рождаемость, значит изменились внешние условия, а не появилась левая пятка со своими хотелками.
А где я написала, что биосистема устанавливает правила и условия? По моему ежу понятно, что снижение рождаемости- это реакция биосистемы на какие либо факторы.
Я не биолог, я технарь
Биологически вид исчерпавший ресурсы свой ниши мигрирует, а не ограничивает свою популяцию. Единственный механизм регулирующий размер популяции - избыточная смертность которая не является реакцией биосистемы. Реакцией же будет рост агрессивности особей и снижение возраста полового созревания.
А много человеков- это не внешний фактор? А если мигрировать некуда?
Внутренний т.к. влияет на распределение ресурсов, а не на их доступность.
Да и мигрировать всегда есть куда. Чукчи не в тундре появились на белый свет. Это "негры" адаптировавшиеся к новым условиям в процессе миграции.
А если рассматривать с учетом временных рамок? Неграм было где и на чем превращаться в чукчей. Сейчас такой возможности нет. Ну, теретически надо вызрдить в космос, осваивать межзвездное пространство
Еще раз- я не биолог, я геофизик по первому образованию. Но! Пока мы не научимся рассматривать человеческую цивилизацию глобально с точки зрения всех наук, мы далеко как вид не уйдем. Угробим и себя, и планету.
Ха, а рост агрессивности не может вести к избыточной смертности? И почему избыточная смертность не реакция биосистемы? Она же не модет появиться просто так
Избыточная смертность - свойство жизни, а не биосистемы. Она фундаментальное качество, а не локальное свойство. Поэтому локальная агрессивность на неё влиять не может. Агрессия снижает видовую адаптивность и, как следствие, система не может компенсировать избыточный убыток при относительном постоянстве избыточной смертности.
Вы биолог, вам виднее, спорить не буду. Но на мой взгляд, человек оказался на вершине пищевой цепи в том числе и по причине своей агрессивности по отношению к другим видам по крайней мере
Я не биолог. Просто все мои учителя, что в школе что в вузе, учили системному подходу. А биология...она с самого начала была интересной и легко давалась. Ну кроме органической химии, где всё немного сложнее.
И мы не на вершине пищевой цепи. ПЦ существует в рамках Естественной Эволюции, которую мы с ускорением покидаем в сторону Управляемой Эволюции. И чем дальше уходим в УЭ, тем больше замещаем агрессию договорным симбиозом.
Оригинальная точка зрения... Человеку всегда был важен конкретный социум, его нация...
Зы. Это как позволить под чутким руководством НАТО добить албанцам тех же сербов и сказать - да ничего страшного, африканцы нарожают и в целом человечество не потеряет ничего, а даже умножится... Сорри за такой пример..
Человеку то важен и социум, и нация. Но в целом биосистеме пофиг, она на среду реагирует
Всегда... После того, как нация возникла. А до этого был важен свой племенной союз, свое племя, свой род, и далее вглубь веков до проточеловеческой стаи.
Семья, род, клан, этнос, нация, цивилизация, вид - это все конкретные социумы различающиеся лишь уровнем развития индивидов в них входящих. Денисовцу важна была семья, а продвинутым нашим современникам - цивилизация. И лишь единицы (Циолковский, Вернадский и т.д.) мыслили категорией вида.
И, да, пример ваш совсем о другом и для другого. К демографии он не имеет никакого отношения даже в форме аналогии.
Кстати, о Вернадском- не так уж он далек от "фантазийников"
У Вернадского не сама земля разумна, а ноосфера. Земля в этой структуре лишь субстрат.
Земля- это совокупность всех геосфер. А понятие ноосфера было выдвинуто отнбдь не биологами
Исходя из вашей логики, разум во вселенной есть только на земле т.к. является артефактом геосферы...
Не важно кто выдвинул концепцию. Циолковский и вовсе был рядовым учителем математики, вдобавок недоучившимся самоучкой. Или например концепцию движения материковых плит предложил метеоролог, которого профильная профессура заклевала. Важно влияние концепции на ноосферу. Та же ноосфера обосновывает сетевой характер разумности хомо. А ведь где геология и где нейробиология...
Еще раз- а нельзя науки рассматривать отдельно, вы же жто прекрасно понимаете
И это ещё один аргумент ограничивающий демографию исключительно видовым контекстом.
Далек от евгеники, но... (Универсальная конструкция).
Смотрите, женская молочная железа. Плотность тканевая является с одной стороны причиной развития рака молочной железы с возрастом (8-9 человек из 100), с другой стороны - одновременно - затрудняет рентгеновскую диагностику (профилактику) рака (развития). Я к чему ;) в 2020 и 2021 году были многочисленные публикации о рассовой разнице - между азиатами, европейцами и негроидами! Статистически достоверная разная плотность молочной железы и разная вероятность развития рака - тут не до игр в толерантность. Ещё раз эта плотность определятся не питанием, социумом, уровнем образования, биогеоценезом - эта плотность определяется расой! В ведущих научных журналах. Ссылки нужны?
Тоже мне новость))
Расисты такие наивные. Это надо же столько кособоко делать вид что геном никак н связан с геобиоценозом. Видно всё ещё бродят в тумане креационизма или верят в него как в дар от рептилоидов и предполагают истинных землян как существ без генома...
Да при чем здесь расисты??? Вот такие рассуждения и лишают жизни многих людей. Фармакология выросла на белых и развивается без учета расовых различий. А они не просто есть, их очень много. Разная активность ферментов, разная плотность кожи, структура волос..
С чего моя знакомая кореянка буянит с бокала шампанского? Алкогольдегидрогеназы в организьме нет. И это только один маленький случай. Гипотензивные в случае негроидов требуют иных дозировок и вспомогательных веществ в таблетах. Но попробуй заикнись!
Потому что только расисты удовлетворяются расово-обусловленными причинами. Нормальные люди копают глубже что бы понять почему у азиатов начальная концентрация АДГ ниже, а динамика реакции выше чем у европеоидов? А ведь у народов крайнего севера ситуация с АДГ ещё круче. Они спиваются буквально с пары бутылок водки. И ответ на самом деле не в расе, а в диете к которой адаптированы эти этногруппы. Ну нечему бродить за полярным кругом и поэтому в качестве психорелаксантов используется мох и грибы которым АДГ побоку. Схожая ситуация и с азиатами, хотя там зависимость от диеты немного другая.
В общем ещё раз: раса формируется на основе единства в рамках геобиоценоза. ХОтите понять этиологию - копайте адаптивные приобретения.
Для разработки и применения лекарство совершенно не нужно копаться в причинах количества АДГ. Потому что задача состоит не в изменении концентрации фермента, а в коррекции уровня артериального давления, уровня сахара и пр. А изза упертых долбоящеров, которые во всем видят проявления расизма, расовая фармакология находится в глубокой заднице, откуда ей не выбраться. И для кого это плохо? В первую очередь для негров и азиатов.
В топку таких врачей и фармацевтов, что медленно но верно гробят здоровье по безумному прайсу за счет нормализации симптомы вместо лечения причин. Вы ещё поищите в расе причины хиральности или типа пространственной упаковки. Лаврова на вас нет...
Меньше всего хотел бы соревноваться с науч.-попом. Я таки про серьезные публикации, и что поделать, если сейчас я пишу серию статей на эту тему ;) и во времена разгула оголтелого blm публикация на тему национальной разницы в плотностях - это смело. Другое дело, что большинство не читает эту "макулатуру". Математика для черных, музыка для черных... Теперь медицина для черных ;)
Расология наука презираемая, но что делать, если различия между людьми разных рас есть и их стОит учитывать. Почему то никого не смущают успехи черных людей в некоторых видах спорта. а в медицине почему то вопросы возникают.
Не нужны т.к. и так очевидны противоречия опровергающие ваш постулат. На земле есть только один видообразующий аспект - адаптивность. У сапиенсов он отвечает за этногенез. Поэтому раса является адаптивным классом и определяется биогеценозом и его производными.
И ещё одно: рассматривать плотность в отрыве от основных аспектов генеза сапиенсов - наивная манипуляция со стороны псевдоспециалистов защищающих свою кормовую поляну.
это чеж получается - "наших" в узком смысле и нету в этой огромной чашке петри - есть только "вид"?
но это вы как "лаборант" снаружи смотрите на чашку, а мы то внутре.
а внутре что важно - чтоб "наши" выживали и размножались, о остальные "просто дохли".
А вы сможете найти среди натуральных чисел вкус ватрушки? "Наши" - понятие социо-культурное что его делает строго локальным и не применимым в контексте демографии. Вы же в туалет не берете наждачную бумагу только потому, что она бумага?
вот смотрю на чашку:
чотко вижу - первая отсечка и выжившие после потопа, потом зима, чума, война, опять чума, опять война, и вона - на 327 отсечке - "наши" выжившие идут по чашке дальше. заполняя саванну. тут же вижу и не наших.
(конечно если в самое начало смотреть - то папасевой - один), но дальше извините - евреи отдельно, татары вон - лучше всех.
а кто не выжил - то не стал сильнее.
(эт все сарказм - серьезно)
Это в рамках ЕЭ работает, а мы давно уже в УЭ обустраиваемся. В ЕЭ задача жизни в экспансии компенсирующей смертность/энтропию. А в УЭ задачей становится рост сложности жизни.
Какое счастье и какое прелестное оправдание собственным провалам. Вот, Я , Чубайс, ничего не смог зато у Хиаоми рост, вместе мы- герои.
Вот интересно, как вы умудрились разглядеть в массе сапиенсов собственное Я? Нет демографии Я. Демография - средняя температура по больнице, а не в конкретной койке...
А вы, простите, точно из сапиенсов?
Спорно. Есть мнение что существующую цивилизацию (техническую) построила белая раса.
И именно она сейчас вымирает.
Т.е. в вашем миропонимании белые не входят в вид хомо сапиенс. И кто же они тогда, рептилоиды?
Я про то что знания доступные для усвоения гм... белым человеком, могут оказаться недоступными для, скажем так, черного человека. Есть такая статистика. Это противоречит вашему тезису о том что знания - контекст вида. Исчезнет белая раса - исчезнут соответствующие знания. Цивилизация рухнет.
Цивилизация не рухнет т.к. она практически не использует локальные знания. Цивилизация оперирует сильно абстрагированными знаниями. Ну вот кто из этносов не может понять концепцию отрезка? А концепцию длительного хранения продуктов на морозе? Знания аэродинамики позволяет строить сверхзвуковые самолеты и бумеранги. И бушмены делающие отличные бумеранги не смогут построит истребитель не потому, что им недоступна аэродинамика, а потому что истребитель ею не ограничивается. Доступность знаний определяется шириной горизонта познания, а не расовыми свойствами. Генетически представители вида хомо сапиенс являются клонами Адама и Евы. И потенциалы их поэтому идентичны.
Возможно мое предположение неверно, и успехи белой расы не связаны с генетикой, а являются следствием например языка общения и соответствующего образа мысли, общего уровня культуры...
Страницы