Взято с просторов интернета, пересказано своими словами.
У одного крестьянина был великолепный жеребец. Купцы предлагали за него золото, но крестьянин всякий раз отказывался.
И однажды жеребца украли.
- Ну вот, а мог продать и быть богатым, - сказали соседи.
- Не говорите, что всё плохо, скажите просто, что у меня просто украли жеребца, - ответил крестьянин.
Через неделю жеребец вырвался от воров, вернулся домой, да еще и табун диких лошадей привел за собой.
- А ты был прав, всё так хорошо получилось, - восхитились соседи.
- Не говорите, что всё хорошо, скажите просто, что жеребец привел мне ещё лошадей, - ответил крестьянин.
Сын крестьянина стал объезжать диких и, упав, сломал себе обе ноги.
- А ты опять прав, вон какое горе! - сказали соседи.
- Не говорите про горе, скажите просто, что мой сын сломал ноги, - опять ответил им крестьянин.
Скоро в тех краях случилась война и всех юношей призвали в армию, а сын крестьянина остался дома.
- И снова у тебя все получилось, - опять сказали соседи.
- Не говорите что у меня всё хорошо, скажите просто, что мой сын остался дома, -....
О чём эта притча? Она не о том, что в кризис не стоит продавать коня, и тем более не о том, как избежать мобилизации.
Всё что происходит, происходит зачастую не в соответствии с нашими хотелками. И не всегда это плохо. Как и не всегда хорошо, когда хотелки сбываются.
Это просто есть и это надо принять, а не натягивать сову на глобус, ибо и те и те уже заканчиваются.
А если вас уже начало качать на эмоциональных качелях зрадо-перемоги, то возможно вам нужно посетить психолога, батюшку или хотя бы почитать их
советы в инете.
И, помните, Путин и ВПР действуют не просто в соответствии со своими хотелками, а ещё и с объективными обстоятельствами, масштаб которых
оценить будет возможно только с исторических вершин.
Удачи вам, комрады, и психического равновесия.
Носят флаги красные коммунисты разные.
Комментарии
Более 150 лет назад написаны эти слова прозорливые слова
Позже пели - Прекрасное далёко не будь ко мне жестоко..
Всем известно же, что в прошлом и трава была зеленее и сахар слаще, а до прекрасного будущего мы не доживём, а настоящее - это такая жопа, почему мы тут живём?
Вот именно
Всегда отсыл в прекрасное будущее -
Я вас удивлю, но даже Адаму в раю не жилось нормально.
Человек от животного отличается в том числе и тем, что прогнозирует будущее, строит его осознанно.
Было бы странно, если бы человек желал себе плохое.
А зачем вы вообще отвечаете оракле? Просто интересно, с таким стажем вы же понимаете, что это как бисер метать?
По статье - "всё пройдёт", давно сказано.
Я не для него и даже не для себя.
Для читателя может быть.
(Хотя для себя всё-таки тоже)
А, тут согласен. Дератизация троллей в интересах читателей дело нужное.
Это ☆☆☆☆☆
А разве жизнь без возможности познания это нормально?
Ведь Адам был специально спровоцирован, чтобы посмотреть какой путь выберет человек?
Человек сознательно выбрал путь познания.
И этот путь был одобрен Богом.
Ну тогда какие претензии к попытке построения Коммунизма?
Путь познания одобрен Богом.
Познали. Да.
Это первое, пока косвенное, доказательство существования Бога))))
Человеку дано право выбора не затем, чтобы он любую идею пытался воплотить в жизнь. А затем, чтобы он крепко подумал перед тем, как что-то делать.
И право выбора не отменяет право ответственности за свои деяния
Вот тут вы прямо в точку:)
Я то думал, чё их из рая выгнали...
А это форма одобрения такая.
Да одобрения - одобрен добровольный отказ от тунеядства. Ибо чем еще кроме тунеядства есть пребывание в раю
Да ладно!
А зачем же он их туда поместил?
Хотел вырастить тунеядцами?
Для того, что бы они могли выбрать сознательно свой путь: остаться на всем готовом или быть равным богам и творить свое будущее.
Интересная версия. Сами придумали или прочитали где?
А зачем он их тогда проклял?
Ну не надо серьезно относится к таким вещам.
Надо понимать для чего такие пассажи были написаны.
Так и для чего?
Для управления массами простых людей
Т.е. Ваше первичное высказывание
тоже для управления массами простых людей?
Богом был ободрен выбранный путь, а не способы управления людьми поиска путей достижения своей цели.
Т.е. первый пассаж правильный и кошерный, а второй - для управления людями.
Вам не кажется, что вы заврались? :)
Ничего не понятно.
Вы толком и подробнее изложите, что по вашему мнению есть первый, а что второй
Ну как же, сначала вы пишете, что
Этот вывод вы делаете исходя из текста Библии. Это первое.
Далее я процитировал момент проклятия Адама. Это второе.
Так почему по поводу второго вы пишете, что такие пассажи были написаны для управления массами простых людей, а с первым выводом все нормально?
Так и первый и второй это не догмы, а изложение в виде притч.
Причем, типографий то не было. Свитки переписывались писцами. Со все вытекающими
Ну конечно, конечно же это притчи :)
Но почему про вторую притчу вы пишете, что такие пассажи были написаны для управления массами простых людей, а с первой притчей все нормально?
Потому, что оно так и есть
Ну я и говорю - заврались.
Потому что или все нормально с обоими притчами, или они обе были написаны для управления массами простых людей.
Так все религиозные тексты для управления людскими массами
Только что-то изложено для осмысления и часто весьма упрощенного, а что-то для управления посредством устрашения и т.д
А какая разница?
Вам нравится, когда вами управляют?
Между осмыслением и устрашением? Огромная
Осмысление - это приложение ума
Ну а страх...даже и не надо объяснять
Частично вы правы... вот только где вы увидели устрашение? Ведь бог изгнал Адама потому что испугался его.
Так что меня беспокоит, что вы одобряете притчи, которые вам нравятся; и осуждаете те которые вам не нравятся.
Так то это нормально, но не забывайте, что у всех своё мнение и оно не всегда совпадает с вашим.
Ага, сначала по образу и подобию. А потом испугался. И это вы о всемогущем.
Еще раз говорю не воспринимайте буквально.
И еще раз разная интерпретация для разных слоев общества
Именно так.
Сначала по образу и подобию.
А потом испугался
Отвечу вам вашими словами:
Значит, если говорить откровенно и без обиняков, дуркуем? Делать больше нечего
Как интересно!
Значит, когда Вы предлагаете "не воспринимать буквально" - это глубокомысленное рассуждение.
А когда я - так я дуркую!
Продолжайте, общаться с Вами все интереснее.
А ваш комментарий по другому и не воспринимается.
Что вы предлагаете не воспринимать буквально?
1. Мой тезис? Так его надо воспринимать буквально. Ибо я серьезно
2. Ваш ответ? Тогда это то, что я сказал о нем
Вот эта ваша фраза
К чему относится?
К притче об изгнании Адама. И многим другим притчам из пятикнижия
И ответил я вашими словами на ту же тему, об изгнании Адама.
Когда вы написали "И это вы о всемогущем", т.е. процитировали Библию, сборник притч, согласно вашему утверждению, я ответил вам вашими же словами - "не воспринимайте буквально".
Чем вы недовольны?
Если это сборник притч - чего вы до меня докопались, требуя воспринимать все буквально?
Получается, что ваш тезис основан на притче, но воспринимать его надо буквально, так что ли? Поясните, а то я запутался.
Кстати, забыл спросить, а в Бога то вы веруете?
ПС. перерыв на обед. В моем возрасте режим - это главное.
О как все запущено и примитивно
Разве упоминание всемогущего это обязательно цитирование Библии?
Разве о Боге о пути к Богу не рассказывают другие источники?
Разве Бог существует только в авраамических религиях?
Вы не ответили на вопрос - веруете ли вы в Господа нашего?
Если да, то почему воспринимаете Библию только как сборник притч?
Если вам интересно, Бог есть.
А вера, это совсем иное. Какой смысл употреблять термин "верить", если знаешь что Бог есть.
Что Бог есть я и без вас знаю. :)
Но почему вы уклоняетесь от ответа на простой вопрос?
Вот взять, к примеру, меня - я верую в Господа нашего.
А вы?
Объясните, пожалуйста, если сможете, конечно, ваши слова - я верую в Господа нашего.
Что собственно вы выразили этой фразой?
Верую в Его существование.
А вы?
ВЫ ничего не добавили, лишь повторили.
Вера в существование - что это собственно для вас?
Страницы