ВОЙНА КАПИТАЛОВ
Капитал и его виды.
Война капиталов.
Сказка о том, что может быть, или не может…
Роль личности в истории, или «эксцесс исполнителя».
Как быть? и Что делать?
Часть 1. Капитал и его виды.
В настоящее время понятие «капитал» достаточно размыто и не конкретизировано, а в экономической науке уже многие годы идут споры по смыслу самого термина, не выходя за пределы финансово-производственной области. В относительно недавнее время возникли понятия «информационный капитал», «социальный капитал», «человеческий капитал», но все они рассматриваются с точки зрения обязательного получения дохода, который можно монетизировать. Причем обязательным условием для «капитала» является наличие свободного рынка и добровольного обмена на нём. Если очень упрощенно, то «капитал» рассматривается как стоимость, причем не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость, используемая для получения прибыли посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене. При этом понятия «свободный рынок» и «добровольный обмен» как-бы автоматически легитимизируют получаемую прибыль. Таким образом, получается, что «капитал – это всё, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг, а в более узком смысле, капитал – это вложенный в дело, работающий источник дохода в виде средств производства».
А. Смит характеризовал капитал лишь как накопленный запас вещей или денег. Д. Рикардо трактовал его уже — как вещественный запас — средства производства. Палка и камень в руках первобытного человека представлялись ему таким же элементом капитала, как машины и фабрики.
К. Маркс подошел к капиталу как к категории социального характера. Он утверждал, что капитал — это самовозрастающая стоимость, рождающая так называемую прибавочную стоимость. Причем создателем прироста стоимости (прибавочной стоимости) он считал только труд наемных рабочих. Поэтому Маркс считал, что капитал — это прежде всего определенное отношение между различными слоями общества, в особенности между наемными рабочими и капиталистами.
По мнению Ирвинга Фишера, капитал – это то, что порождает поток услуг, которые оборачиваются потоком доходов. Чем больше ценятся услуги того или иного капитала, тем выше доходы, а величину капитала нужно оценивать на основе величины получаемого от него дохода.
Т.е. «капитал» рассматривается как экономическая категория, некая материальная ценность, посредством которой производятся дополнительные материальные ценности (прибавочная стоимость, доходы), являющиеся источником производства новых материальных ценностей во все большем количестве, служащих для удовлетворения все возрастающих потребностей человека. Поэтому напрашивается вывод о том, что в современном понимании «капитал» является лишь средством удовлетворения инстинктивных потребностей человека, низводя разумную деятельность как деятельность, направленную на расширенное удовлетворение потребностей, диктуемых инстинктами. Но у человека существуют не только материальные, но и иные потребности, включая духовные. Человек наделен разумом, вследствие чего его естественной потребностью является творческое восприятие и отражение окружающего мира, его познание. Тогда главными вопросами являются: Что есть человек? Для чего ему дан творческий разум? Каково его предназначение? При попытке ответить на эти вопросы тут же возникает вариант объяснения через Бога, но тогда одновременно возникают следующие вопросы: Что есть Бог? Для чего, с какой целью он создал человека? Во всех экономических теориях человек низводится до уровня производителя и потребителя материальных благ, вследствие чего как-бы отрицается значение Бога, создавшего человека «по образу и подобию своему». Возможно потому, что религии рассматривают человека в уничижительном виде, созданным Богом для удовлетворения собственного тщеславия, низводя, таким образом, Бога до уровня человека, причем не очень гуманного и обделенного интеллектом и знаниями (до уровня человека двух – трех тысячелетней давности).
Если в качестве основы принять «теорию Бога» («Общая теория Мироздания» в редакции 2020г.), которая полагает, что Бог материален, только является продуктом иного вида существования материи – информационного поля, существующего в триединстве с полем времени и полем пространства, то в дальнейших рассуждениях будем отталкиваться от человека, как продукта самого Бога. В данной теории дается объяснение, как, вследствие каких физических явлений возникает Бог, с какой целью он создает Мироздание, включающее в себя стремящееся к бесконечности количество вселенных, по каким причинам он создает Жизнь и Человека (любого разумного существа в Мироздании), почему Человек является «венцом» его творения. Теория утверждает, что Жизнь естественным образом возникает на пригодных для этого планетах вследствие свойств определенного набора атомов, созданных и тиражируемых Богом, которая затем способна эволюционировать в разумные существа (вид и свойства разумных существ индивидуальны на каждой «материнской» планете). Уникальность разумных существ в том, что их индивидуальное информационное поле трансформируется в Душу, стремящуюся к обладанию теми же свойствами, которые присущи Богу, в период, когда Душа развивается в единстве с «физическим телом» и является источником разумно-творческой деятельности человека, стремящегося к познанию и отражению окружающего мира. Душа необходима Богу в качестве источника энергии, поддерживающего существование и его самого, и созданного им Мироздания, а потому представляет для него ценность. Именно поэтому, человек, «генерирующий энергию Души», является капиталом для Бога. Таким образом, человек, уже являющийся «капиталом» сам по себе, создаёт все иные виды капитала, необходимые, прежде всего, именно для его расширенного воспроизводства.
Если рассматривать человека исходя из эволюционной теории, без учета возможного внешнего вмешательства, которое нельзя исключить хотя бы потому, что только в нашей Вселенной существуют примерно 2 – 3 триллиона звезд и звездных систем, на отдельных планетах которых вероятно возникновение разумных существ значительно ранее, чем на нашей планете, то в процессе своего развития человек в первую очередь руководствуется инстинктами. Общепринятого определения инстинкта, особенно для человека, до настоящего времени не разработано, поскольку человек наделен разумом, чувствами и эмоциями. В.Вагнер экспериментально установил, что в пределах вида наследственно закреплены не сами инстинкты, а пределы изменчивости инстинктивного поведения. Хотя к базовым инстинктам человека относят агрессию и стремление к власти, мы будем считать их производными от связанных между собой инстинкта самосохранения и инстинкта продолжения рода, сохранившихся с периода перехода человека от состояния «животного» к «разумному». Если очень упрощенно, то инстинкт самосохранения направлен на обеспечение собственного безопасного существования, а инстинкт продолжения рода направлен на расширенное воспроизводство человека (как минимум на простое воспроизводство). Действие этих инстинктов связано с условиями существования человека, поэтому разумно-творческое улучшение условий этого существования является следствием инстинктивного поведения. В чем это выражалось. Организм человека устроен таким образом, что ему необходимо употребление наряду с пищей растительного происхождения еще и животной, т.е. он должен охотиться на животных, причем не только мелких. Но человек не наделен естественным образом конкурентным способам защиты и нападения, поэтому мог существовать только как коллективное существо, вследствие чего у него вырабатываются следующие особенности:
- Необходимость в защищенных от внешнего негативного воздействия достаточно обширных укрытиях, из которых самыми удобными являются пещеры (впоследствии трансформировавшиеся в искусственные сооружения).
- Для добывания пищи, защиты и нападения в коллективах, особенно большой численности, возникает необходимость коммуникации, т.е. понятные всем способы получения, обработки и передачи информации с возникновением центров принятия решений. Это приводит к росту интеллектуальных способностей, определенным социальным взаимоотношениям и укреплению властных полномочий с созданием иерархических взаимоотношений.
- С увеличением численности коллектива (племени) возрастает его способность противостоять внешним угрозам, в т.ч. со стороны других племен, но одновременно истощает «кормовую базу» на территории обитания, что вследствие развития интеллектуальных, коммуникативных и социальных возможностей приводит к созданию первых орудий труда и охоты, являющимися одновременно оружием защиты и нападения.
Таким образом, у человека, как общественного существа, который сам по себе уже является капиталом, возникают материальные и нематериальные ценности, которые являются видами его совокупного капитала:
- природный (природно-климатический и ресурсный);
- человеческий (который можно подразделить на качественный и количественный);
- интеллектуальный;
- информационный;
- социальный;
- военный;
- физический;
- властный.
С развитием общества и взаимоотношений в нем, начинают производится в избыточном количестве товары и услуги, которые можно использовать в качестве обмена, у которых возникают определенные потребительские свойства и качества, являющиеся регулятором их стоимости и цены, с появлением эталонных оценочных характеристик, т.е. возникновением денег и появления финансового капитала.
Попробуем теперь более расширенно раскрыть значение термина «капитал», исходя не только из инстинктивной, но и творческой составляющей человека. Для этого рассмотрим по отдельности различные виды капитала, но постараемся сделать это очень коротко:
1. Природный капитал. Это базовый капитал, явившийся источником возникновения человека. Если расширенно – то это Вселенная, включающая в себя, по некоторым оценкам, около 2-х или 3-х триллионов звезд. Если локально – это все ресурсы планеты, включая биологические, климатические и т.д., а также частично – энергетические ресурсы Солнца, благодаря которым, в совокупности с земными, возник человек (ни о каких солнечных батареях и прочих искусственных источников использования солнечной энергии речи не ведем – все они являются иным видом капитала). Самое главное свойство природного капитала – он конечен. Причем планетарно – конечен количественно, трансформируясь лишь качественно, а в масштабах Вселенной – конечен по времени.
2. Человеческий капитал. Прежде всего – это источник возникновения и потребления всех остальных видов капитала, являющихся продуктом его деятельности. Исходя из двойственности природы человека – разумно-творческой и инстинктивной, при росте его количества происходят качественные изменения в нем самом (и наоборот), что невозможно для других видов капитала.
3. Физический капитал. Это продукт изначально разумно-творческой деятельности человека, а затем и инстинктивной. К нему мы относим всё, что связано с производством – сельскохозяйственным, промышленным и им сопутствующим, а также торговлю, сферу услуг и т.п.
4. Интеллектуальный капитал. Возникает у человека в процессе его разумно-творческой деятельности. Является основой сначала для возникновения, а затем и трансформации физического капитала, его совершенствования и воспроизводства. Впоследствии является основой прочих видов капитала.
5. Социальный капитал. Является производным от человеческого и интеллектуального капитала и определяет качество социальных связей в обществе.
6. Информационный капитал. Возникает как средство коммуникации среди людей, вследствие образования интеллектуального и социального капиталов, затем трансформируется и приобретает более значимые свойства. Это не только какие-то сведения, знания и т.п., но и способность/возможность/средства их сохранения, распространения, включая блокировку распространения. Оказывает значительное влияние на прочие виды капиталов, за исключением природного, позволяя в той или иной степени манипулировать ими, посредством распространения или сокрытия этих сведений, их извращения или производства полностью или частично ложных. Сюда же относим религию, идеологию (религию также можно считать идеологией) и пропаганду.
7. Финансовый капитал. Рассматриваем не только как деньги, являющиеся мерой стоимости, средством платежа, средством обращения, средством накопления, средством формирования сокровищ, средством стандарта стоимости (стандарт отсроченного платежа), но и как деньги (прочие ценности, не относящиеся к физическому капиталу) для непосредственного создания новых денег и их производных. В этих целях создаются разнообразные инструменты, которые при опоре и воздействии на все иные виды капитала посредством различных манипуляций позволяют достичь необходимого результата.
8. Военный (силовой) капитал. Обеспечивает силовым путем доступ к иным видам капитала, их сохранению и развитию.
9. Власть. Власть – это тоже капитал. При абсолютной власти иные виды капитала имеют прикладное значение, являясь инструментарием, поддерживающим и сохраняющим эту власть. Властные полномочия можно трансформировать в иные виды капитала с использованием внеэкономических методов. При этом получение прибыли в отдельных видах капитала значения не имеет. Если рассматривать историю человечества, то её можно охарактеризовать как постоянную борьбу за власть с использованием всех видов капитала.
Капитал – это сам человек, его знания и взаимоотношения с другими людьми, являющиеся результатом/следствием его разумно-творческой деятельности на основе имеющихся природных ресурсов, воплощенные и не воплощенные в предметы, служащие для расширенного удовлетворения его потребностей.
Часть 2. Война капиталов.
Постоянное стремление к улучшению условий своего существования является инстинктивной потребностью человека, превалирующей над разумно-творческой. Поскольку в пределах вида наследственно закрепляются не сами инстинкты, а пределы изменчивости инстинктивного поведения (В. Вагнер), то в процессе развития цивилизации, границы предела изменчивости должны постоянно расширяться. Таким образом, с целью улучшения условий своего существования для реализации инстинкта самосохранения и инстинкта продолжения рода человек должен расширенно воспроизводить все виды капитала, и прежде всего, качественно и количественно человеческий капитал, что позволяет ему:
- увеличить территорию использования природного капитала;
- объединить людей на данной территории в единый социум, обеспечивая тем самым большую безопасность для каждого отдельного индивидуума;
- увеличить производство на данной территории большего количества материальных благ, включая продукты питания;
- в территориально объединенном социуме увеличивается информационный капитал, способствуя росту совокупного интеллектуального капитала, что позволяет увеличить глубину использования природного капитала и обеспечить рост физического капитала;
- увеличивающийся военный капитал позволяет обеспечивать безопасность развития территориального социума, защитить или увеличить границы его.
Как следствие этого, логично предположить, что границ изменчивости инстинктивного поведения для человека во Вселенной существовать не должно, или, как минимум, он должен стремиться к созданию единого социума на территории всей планеты, т.е. к глобализации. Однако, этому препятствует, как ни странно, разумно-творческая составляющая Души человека, стремящаяся к созданий условий наибольшего благоприятствования в реализации инстинктивных потребностей для отдельного индивидуума, его семьи, клана и т.д. посредством обретения или присвоения преимущественной доли во всех видах капитала в сложившихся условиях права частной собственности. Таким образом, получается – чем больше прилагается разумно-творческих усилий для приобретения властных полномочий, тем полнее удовлетворяются инстинктивные потребности. Если рассматривать историю человечества, то её кратко можно характеризовать – постоянная борьба за Власть.
Начиная с первобытно-общинного социума и до наших дней организация форм Власти зависит от того, какие из видов капиталов приняты в качестве базовых, а какие вспомогательных. Изначально, базовыми видами капитала являлись социальный и военный вследствие разделения окружающего мира на «своих» и «врагов». С возникновением сосуществующих на одной территории социумов, между ними происходят постоянные конфликты за перераспределение природного и человеческого капиталов, разрешить которые иначе, чем военным путем не удается. С ростом интеллектуального капитала к угрозам «внешним» добавляются угрозы «внутренние», вызванные страхами и беспомощностью самих людей перед силами и явлениями природы, что вызвало возникновение религии, которая сначала служит вспомогательной к социальному капиталу, постепенно становясь базовой и замещая его. На основе двух монотеистических религий, которые доказывают Власти, сформированной на базе военного капитала, преимущество информационного капитала перед социальным в управлении людьми, возникают христианство и ислам. Таким образом, до второй половины второго тысячелетия нашей эры базовыми капиталами для формирования Власти являются военный, социальный, а затем замещающий социальный информационный капитал в виде религии. Наличие военного капитала в качестве базового неизменно приводит к авторитарным методам правления. При этом, военный капитал должен опираться на природный, человеческий, финансовый, физический и интеллектуальный виды капитала: природный – ресурсы, человеческий – армия, финансовый – содержание армии и наемники, физический – оружие, интеллектуальный – совершенствование оружия и методов ведения войны. По своему строению военный капитал – это вертикальная структура с внутренней иерархией, действующая на принципе единоначалия. Поэтому Власть, сформированная на базе военного капитала, стремится подчинить все остальные виды капиталов и реализуется в различных формах авторитарного правления. Информационный капитал в виде религии опирается на человеческий и финансовый виды капиталов, но он необходим авторитарной власти (преимущественно в форме монархий) прежде всего для управления людьми (особенно, если они принадлежат к разным социумам), а затем и для легитимизации самой Власти. По своему строению это может быть вертикальная или сетевая структура с внутренней иерархией.
Между базовыми видами капитала постоянно происходит борьба за властные полномочия, являющаяся дополнительным фактором, провоцирующим различные виды конфликтов. Естественным «врагом» религии выступает интеллектуальный капитал, вследствие чего религия всячески препятствует его развитию и расширенному воспроизводству, используя для этого все доступные властные полномочия. Однако, развитие и расширенное воспроизводство интеллектуального капитала необходимо военному капиталу через расширенное воспроизводство физического и финансового капиталов для расширенного воспроизводства Власти через присвоения большего количества природного и человеческого капиталов. Таким образом, между всеми видами капиталов происходит постоянная война за властные полномочия, имеющая конечной целью получение контроля над природным и человеческим капиталом.
К началу второго тысячелетия нашей эры в основных регионах сформировалось две культуры, основанные на разных видах информационного капитала – исламская и христианская, отличающиеся в основном тем, что монархии в них преимущественно опирались на разные виды базовых капиталов: исламская на религию, подчиняющую военный капитал, и христианская, где военный капитал подчинил религию. Христианство, в борьбе за властные полномочия и финансовый капитал, укрепляющий их, используя возникшие внутренние экономические противоречия, спровоцировала Власть и военный капитал, требующие расширенного воспроизводства, но ограниченные территориально, на войну с исламским миром в виде крестовых походов. Крестовые походы и произошедшие вскоре очередные глобальные изменения климата, вызвавшие пандемию в виде «Черной смерти», привели христианский мир к последовательному ряду революционных преобразований, которые вывели Западную Европу в безоговорочные лидеры, однако завершившихся изменением парадигмы формирования Власти. Произошедшее в результате войн взаимопроникновение двух культур в виде интеллектуального капитала, более востребованного военным капиталом, главенствующим в Европе, не смотря на противодействие религии, привели к:
- началу производства бумаги;
- Ренессансу;
- Великим географическим открытиям;
- изобретению огнестрельного оружия;
- Реформации;
- изобретению книгопечатания;
- колонизации;
- научно-технической революции и т.п.
Небольшая ремарка. В начале 2-го тысячелетия н.э. в Европе начался массовый геноцид евреев, вызванный, по нашему мнению, двумя основными причинами:
Во-первых, превосходство в интеллектуальном капитале, являвшееся следствием введения всеобщего обязательного образования еще в 150-х годах до н.э., вместе с социальным капиталом, объединившим нацию на основе собственной религии, дали евреям существенное преимущество в развитии физического капитала, прежде всего в торговле с исламским миром, не испытывающего к ним антагонизма. Закупая более качественный товар по более низким ценам на льготных условиях у живущих на Востоке соплеменников, они, в отличие от европейских купцов, стремившихся к максимальной маржинальности, реализовывали товары по более низким ценам для увеличения оборачиваемости капитала. Кроме того, являвшиеся и судовладельцами и капитанами судов, евреи не брезговали пиратством, что снижало для них риски в доставке товаров в Европу (своих не грабили). В дополнение к этому, еврейские купцы и судовладельцы хорошо заработали на первом Крестовом походе, перевозя отряды крестоносцев и снабжая их всем необходимым, зачастую в долг под очень высокие проценты (риски были слишком высоки), но выжившие с лихвой перекрыли все издержки. Однако, по результатам неудачного второго Крестового похода, многие знатные фамилии, питавшие надежды заработать на безнаказанном грабеже, насилии и убийствах, не смогли расплатиться и оказались у евреев «в долгах, как в шелках», что вызвало «естественную» ненависть в среде всей европейской аристократии и религиозных деятелей.
Во вторых. Римского папу знакомят с переводом Талмуда, из которого следует, что Иисус Христос не только не Бог, но даже и не Сын божий, а всего лишь незаконнорожденный ребенок еврейской девушки и римского солдата. Т.е. еврейский, практически официальный документ, коренным образом противоречит различным «слухам», «домыслам», письменным сведениям «очевидцев», на основании которых была основана христианская религия (а ведь еврейская Тора была еще и основой Ветхого Завета). Начались, уже инициированные церковью, массовые сожжения Талмуда и изгнания евреев как носителей информации, подрывающей основы христианства.
Евреи массово бегут в Польшу, где действует благоприятный для них Калишский статут. Некоторые вынужденно принимают христианство (евреи-марраны), но полному изгнанию их из Европы препятствуют два фактора. После изгнания крестоносцев в Востока оставался лишь один путь доступа к так востребованным восточным товарам – Византия. В средиземноморских городах-республиках, для альтернативных торговых путей, возникает потребность в евреях-торговцах, поэтому там образуются гетто – своеобразные «еврейские заповедники». В связи с пандемией «Черной смерти», в которой также обвиняют евреев, вдруг выясняется, что церковь не в состоянии бороться с ней (смертность самих священнослужителей очень высока). В то же время смертность в еврейских гетто значительно ниже, благодаря познаниям евреев в медицине, соблюдению санитарии и гигиены (индивидуальные источники питьевой воды и централизованная утилизация отходов). Услугами евреев-медиков вынуждены пользоваться все, включая папу и монархов (жить захочешь – не так раскорячишься). После церковного запрета на ростовщичество среди христиан, евреев вытесняют в эту сферу деятельности, которая постепенно перерастает в банковское дело – предпосылки для образования монополии на финансовый капитал с возникновением в нем элитных кланов, связанных между собой не только национальными, но и родственными отношениями. Всеобщая неграмотность, в том числе среди аристократии и монархов, вынуждает привлекать евреев в качестве казначеев, сборщиков налогов, чеканщиков монет, снабженцев для личных и военных нужд, ювелиров, врачей и пр. (евреи-факторы). Таким образом, первоначальное накопление капиталов, необходимое для «перехода от феодализма к капитализму», исторически сконцентрировалось в руках относительно незначительных по численности элитных группах/кланах. Если финансовый капитал поначалу являлся лишь источником средств для развития физического капитала (Великобритания), то затем он уже самостоятельно инициирует развитие промышленности и транспорта, сливаясь с физическим капиталом, образуя финансово-промышленные элиты (США, Германия).
Само существование Власти, а вместе с ней военного капитала и религии затратно, но вызвано необходимостью удовлетворить основные инстинктивные потребности человека. С возникновением территориальных социумов, между ними происходят постоянные конфликты за перераспределение природного и человеческого капиталов, разрешить которые иначе, чем военным путем не представляется возможным. Поэтому содержание властного и военного капиталов происходит в добровольном порядке с целью предотвращения внешних угроз, а содержание религиозных деятелей обусловлено угрозами «внутренними», вызванными различными страхами и суевериями самих людей. В процессе войн происходит укрепление государственности с образованием элитных групп, вследствие чего верховная власть персонифицируется, что требует еще больших расходов на содержание регулярной армии, административного аппарата и религии (одно из средств легитимизации сложившейся формы Власти). Это достигается эксплуатацией природного, человеческого и физического видов капитала посредством их присвоения Властью и элитными группами. Возрастает значением финансового капитала: как средства укрепления верховной Власти, так и сохранения/расширения/приобретения властных полномочий элитных групп, чиновников и отдельных представителей физического капитала. Власть – это один из видов капитала, поэтому ей необходимо, как и любому другому виду капитала, расширенное воспроизводство, особенно если в качестве базовых она опирается на военный и информационный (религия) виды капитала, используя в качестве вспомогательных финансовый и частично физический капиталы, для расширенного воспроизводства властных полномочий над природным, человеческим, интеллектуальным и социальным видами капитала.
В целях укрепления Власти с возможностью передачи её по наследству, т.е. для сохранения или расширения своих властных полномочий, религия, как одна из ветвей Власти, стремится к присвоению информационного капитала и угнетению интеллектуального капитала, посредством чего нивелируется влияние разрывов в социальном капитале, а также подчинение военного капитала с перенаправлением финансовых потоков к властно-религиозным элитам. Однако, существующие территориальные образования, в конкурентной борьбе за Власть и остальные виды капиталов, ведут постоянные войны, усугубляемые еще и антагонистическими религиозными различиями, что требует постоянного увеличения или обновления финансового капитала, которого на ограниченных территориях имеющийся природный капитал обеспечить не в состоянии. Поэтому Власть, вследствие внутренних противоборств, стремящаяся к внешней экспансии для приобретения природного и человеческого капиталов посредством военного, вынуждена расширять физический капитал, а для его совершенствования в обретении конкурентного преимущества над другими государствами и интеллектуальный капитал. Таким образом, внутри самой Власти возникают противоречия между двумя её ветвями: религия, в целях сохранения и укрепления своих властных полномочий стремиться к угнетению интеллектуального капитала, а военному капиталу необходимо преимущество в вооружении, которого можно достичь посредством инноваций интеллектуального капитала в физический капитал. Эти внутренние противоречия возможно устранить только событиями революционного характера, способными изменить базовые основы Власти.
Являясь естественным антагонистом любых тоталитарных режимов, финансовый и промышленный капитал, в стремлении к расширению властных полномочий, используют интеллектуальный и информационный капитал, активно продвигая идеологию демократии, а в качестве инструмента используют партийную систему. В результате инициированных двух мировых войн, происходит крушение всех имперских территориальных образований с развалом колониальной системы, а победивший в них физический и финансовый капиталы окончательно утверждаются в качестве базовых при формировании Власти, оттесняя военный и информационный капиталы на второй план, но при этом опираясь на них. Исключением является лишь возникший на руинах Российской империи СССР и образованная им социалистическая система.
Подробно писать о России не является целью данного текста (более детально рассмотрено в пишущейся книге). Поэтому кратко рассмотрим причины поражения СССР в войне капиталов. Впервые было создано государство, базовой основой которого был только один вид капитала – информационный, в виде идеологии коммунистического толка, основанное на принципе огосударствления физического и финансового видов капитала под лозунгами «всеобщего равенства и братства», «от каждого по способностям, каждому по потребностям» и т.п. Т.е. декларировалось полное устранение разрывов в социальном капитале и совершенствование человеческого капитала посредством развития интеллектуального при отсутствии борьбы за Власть («власть принадлежит народу», поэтому борьба за нее теряет смысл, поскольку становится «антинародной»). Это подразумевало собой коренную трансформацию пределов изменчивости инстинктивного поведения, направленной на доминирование коллективной разумно-творческой составляющей человека над индивидуальной инстинктивной – создание «нового человека». Проблема – как, каким образом, посредством чего преобразовать человека в «человека нового типа» даже не ставилась – считалось, что это произойдет само собой после отмены права частной собственности при активном расширенном воспроизводстве физического капитала. Поэтому практически единственным инструментом воздействия на человека становится агитация и пропаганда, которая полностью отдается на откуп партийного чиновничье-бюрократического аппарата при вертикально-интегрированной системе Власти. На первых порах это принесло значительный успех, поскольку позволило произвести весьма болезненный слом сельскохозяйственного уклада с возникновением рынка свободной мобильной рабочей силы и обеспечило рынок сбыта продукции машиностроения, необходимый для развития промышленности и городов. Экстраординарные меры (ликбез) создали базу интенсивного роста интеллектуального капитала. Таким образом, были если не устранены, то в значительной мере нивелированы разрывы в социальном капитале. Государственная собственность на финансовый капитал, превратившая его в инструмент развития физического капитала с созданием двухконтурной системы денежного обращения, купирующей инфляционные процессы, позволило перейти к интенсивному плановому развитию физического капитала, а вместе с ним и военного, на избыточной ресурсной базе природного капитала. Всё это обеспечивало базовый информационный капитал в виде идеологии необходимым агитационно-пропагандистским ресурсом, основывающимся на реальном росте материального и социального благосостояния граждан, обеспечивая монолитность государства. Вместе с тем, само государственное устройство представляло собой «странную конструкцию». В.И. Ленин считал, что «… социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Поэтому многие экономисты полают, что СССР был неким «государством-корпорацией» с вертикально интегрированной системой управления. Мы полагаем, что СССР был своего рода «империей», но только империей не в традиционном виде, а «империей наизнанку», «империей наоборот», имевшей территориально-организационный порок, основанный на принципе «права наций на самоопределение». На территории, бывшей унитарным государством, возникли национальные псевдогосударственные образования в виде союзных республик, которые при «нормальной империи» должны были иметь статус сателлитов относительно метрополии, но вдруг сами обрели статус, подобный «маленьким метрополиям», а РСФСР, которая и должна была стать метрополией, превратилась в сателлит союзных республик. Псевдоцентральным органом Власти декларировался Верховный Совет, хотя фактическая Власть сосредоточилась в руках полностью идеологизированного ЦК КПСС и его Политбюро, возглавляемым практически пожизненно избираемым Председателем. Таким образом, руководство СССР осуществлялось, если можно так интерпретировать, избираемым «императором» и «имперским советом», состоящим из членов и кандидатов в члены Политбюро. При этом члены «имперского совета» являлись как-бы наместниками в республиках, а все вместе они осуществляли руководство РСФСР, причем непосредственно от РСФСР представителя в имперском совете не было, были только представители двух городов, имевших особый статус, сравнимый с республиканским. Общее руководство осуществлялось через союзный Совет министров, председатель которого назначался из членов имперского совета, посредством трех основных инструментов – Госплан, Госснаб и Госбанк (распределение ресурсов). Т.к. члены имперского совета постоянно «тянули одеяло на себя», то основным донором природного капитала являлась РСФСР, финансируемая к тому же по остаточному принципу, направленному на преимущественное развитие союзных республик. Если учесть, что руководство в азиатских республиках формировалось по родоплеменному принципу (совершили скачок из феодализма в социализм), а в остальных по клановому, то вся эта «странная конструкция» держалась в основном на идеологии, опирающейся преимущественно на физический, военный и социальный виды капиталов. Успех в восстановлении физического капитала к 1941г. во многом является следствием формирования государства на основе в качестве базового информационного капитала (идеологической его части), позволивший произвести промышленно-экономические преобразования в том числе и внеэкономическими методами – за счет самоотверженного разумно-творческого труда, преимущественно молодежи, на основе внедрения в их сознание коммунистической идеологии. По результатам Второй Мировой войны к империи был присоединен ряд национальных государств, имевших ограниченный суверенитет, вследствие чего они должны были являться колониями, но по факту получили преимущественное развитие относительно и империи, и «метрополии». Идеологизированная Власть империи, распространив свою идеологию на эти государства с достаточно хорошо развитым национальным человеческим и интеллектуальным капиталом, но «обделенных» природным капиталом, не смогла создать единый наднациональный социальный капитал, уделив преимущественное значение развитию физического капитала за счет собственного природного. Основой объединения государств «социалистического лагеря» являлся преимущественно военный капитал империи. После окончания войны социальный капитал достиг пика развития в государстве – многонациональная страна сплотилась как-бы в единую нацию, в которой проявление внутренних конфликтов было сведено к минимуму и открыто практически не проявлялось. Война также дала толчок к развитию интеллектуального и человеческого капитала (при значительных потерях в численности). Военный капитал увеличился многократно. Восстановительные послевоенные мероприятия дали новый толчок к развитию физического капитала. На пик своего идеологического развития СССР вышел к концу 50-х, началу 60-х годов вследствие лидерства в космической гонке: первые спутники, а затем и первый человек в космосе, но уже тогда проявились первые признаки деградации идеологии. После смерти И.В. Сталина, в результате последовавшей борьбы, Власть претерпела внешне не значительные, но радикальные изменения – она полностью «обюрократизировалась». Если Сталин «тасовал» даже высшие эшелоны власти как колоду, то после двух переделов властных полномочий и прихода к Власти «команды», выдвинувшей Л.И. Брежнева, властные полномочия наверху «законсервировались». Активно действовавшие социальные лифты, выдвигавшие наверх самых активных, творческих и талантливых личностей, стали терять свою эффективность. Начали все более проявляться процессы по передаче, пусть и не в полном объеме, властных полномочий «по наследству». При этом идеологическое воспитание все более и более формализировалось – в нем исчезала творческая составляющая, что вело к постепенной деградации базового информационного капитала. Идеология, заменившая собой религию, имела тот же порок – догматизм и косность, который можно было купировать только «подвижнической» разумно-творческой деятельностью идеологической пропаганды, для которой необходим постоянно поддерживаемый образ внешнего врага. Внешний враг в лице США и Западной Европы действительно существовал. Мир разделился на два антагонистических лагеря, длительное сосуществование которых на территории, ограниченной размерами планеты, неминуемо грозило поражению одного из них – построенному на приоритете частного физического и финансового капитала над остальными. «Кризис капитализма», обоснованный Розой Люксембург, был объективен, а поэтому неизбежен. Для создания единого наднационального социального капитала требовалось развивать и постоянно поддерживать образ внешнего врага, поскольку этим нивелировались внутренние противоречия и отходили «на задний план». Но что происходит на самом деле: Власть допускает основные ошибки, которые отражаются в двух фразах: «догоним и перегоним Америку» и «политика мирного сосуществования». Во время войны США превратились из врага в союзника, совместно с которым и был повержен основной враг – фашизм. Лозунг «догоним и перегоним» автоматически подсознательно выводил США на роль мирового лидера, этакого «маяка», на свет которого и нужно было стремиться. Политика «мирного сосуществования» допустила проникновение «буржуазной культуры», которая визуально подтверждала лидерские преимущества «запада», особенно у молодежи, для которой доступность разнообразных бытовых благ, на фоне всеобщего дефицита, превращала их в малодоступные «предметы роскоши». Декларируемый Властью «враг» превращался как бы в «недостижимый идеал», поэтому «призывы к идеологической войне» визуально, через резко отличающуюся кинопродукцию и предметы повседневного быта, не находили подтверждения, а поэтому отторгались. Начинается «эквилибристика» с подменой целей развития – вместо достижения «всеобщего счастья» целью становится достижения счастья локального, личного. Власть определяет некоторые критерии достижения развития общества – от бесплатного белого хлеба в каждой столовой (от этого пришлось скоро отказаться), до бесплатной благоустроенной квартиры каждой семье. Происходит «меркантилизация» идеологии, где на первое место выходят инстинктивные потребности человека, а разумно-творческие практически не рассматриваются и не учитываются. Статус человека начинает определяться не только по результатам труда, но и по степени доступа к получению материальных благ. В социальном капитале вновь проявляются разрывы, внешне малозначительные, но на фоне всеобщего дефицита гипертрофированно преувеличиваемые. Получение высшего образования становится просто престижным при необязательной реализации бесплатно полученных знаний в во многом случайно выбранной сфере деятельности (действует принцип – лишь бы хоть куда-нибудь поступить). В, казалось бы, растущем интеллектуальном капитале происходит снижение его качества вследствие его нереализованности. В городах степень доступа к материальным благам стала проявляться все отчетливее вследствие концентрации в них аппаратов партийных, советских и хозяйственных органов. Причем должности получались людьми, не отличающимися выдающимися способностями, а лишь исходя из принципов принадлежности к партии, личной преданности, неформальных и родственных взаимоотношений, что накапливало определенный негатив, особенно среди молодежи. Казалось бы, мелочь – в самой читающей стране был ограничен доступ к востребованной литературе, в то время, как полки были завалены идеологической литературой, которую просто никто не читал. Да её и невозможно было читать, поскольку она была написана таким «кондовым» языком, что попытки ознакомиться с нею не вызывали ничего, кроме отторжения. Вся идеология и пропаганда была отдана на откуп партийным функционерам – произошла бюрократизация идеологии. В условиях цензуры, приоритет получали художественные произведения «идеологически правильные», но как-бы «однообразные» или просто неинтересные (исключением являлось кино, где ярким проявлением интереса к фильму были кассовые сборы – люди «голосовали ногами», а у кинотеатров был план по доходам, но и здесь, по идеологическим причинам, либо отказывали в финансировании производства, либо уже готовый фильм «ложился на полку»). Более того, на роль «трибуна» был выдвинут человек, имевший дефекты речи. Его периодические всенародные выступления, написанные сухим «канцелярским» языком, произносимые монотонным голосом и, вследствие дефекта речи, не всегда внятные, но транслируемые абсолютно всеми СМИ, невозможно было не только читать, но и просто слушать. Бюрократизация идеологии вылилась в итоге в формализацию всех агитационно-пропагандистких методов и способов информационной поддержки и укрепления идеологии, поскольку осуществлялась назначенными на свои должности партийными функционерами, не склонными (не нацеленными) к творческой деятельности, поэтому угнетающими её проявления вне определенных бюрократией рамок. Основным пороком бюрократии при отсутствии внешнего регулятора является стремление к пассивности при осуществлении своих властных полномочий. Бюрократия стремиться купировать любое активное стремление из вне, нарушающее пассивность, посредством регламентации всех процессов, включая личную жизнь граждан, что вызывает неприятие и отторжение, особенно у молодежи. Стремление бюрократии к удержанию Власти выражается в законотворчестве при увеличении численности чиновничьего и репрессивного аппаратов, а также к созданию различных, вроде бы неформальных и негосударственных структур и организаций при формализации их деятельности. Происходит смена поколений: на место победителей в ужасной и кровопролитной войне приходят люди, выросшие и воспитанные в условиях как бы отсутствия внешнего врага, при этом образ действительно существующего внешнего врага трансформируется в некий идеал изобилия материальных благ, и одновременно подспудно формируется образ врага в виде действующей Власти: коммунистическая идеология замещается «идеологией потребительства» как образа жизни, которому Власть, не способная обеспечить этот образ жизни, просто мешает. Поскольку центр Власти, относительно социалистических государств находится в СССР, а относительно союзных республик в РСФСР, то в них растет сепаратизм на основе достижения собственного благополучия по «образу и подобию западного» с формированием образа врага территории, где находится центр Власти. Вследствие такой «бомбы замедленного действия» в республиках «непонятно почему» возникла и получила распространение среди титульных наций убежденность, что это они являются донорами относительно РСФР, их угнетающей, поэтому вполне способны самостоятельно, «сбросив с себя угнетающее иго», достичь расцвета и благосостояния, встав в один ряд с «передовыми западными государствами». И так, подведем итоги. Основной причиной распада СССР, базовой основой которого являлся только один вид капитала – информационный, в виде идеологии коммунистического толка, явилось поражение в информационно-идеологической войне в следствии:
- СССР как государство имел существенный порок, поскольку был сформирован на основе приоритета национальных республик при игнорировании интересов основной республики, представляющей титульную нацию, что в итоге привело к значительным разрывам общесоюзного социального капитала (сепаратизму).
- При кажущемся отсутствии борьбы за Власть в условиях однопартийности (партия есть инструмент борьбы за Власть) с формированием вертикально интегрированной партийно-бюрократической системы распределения властных полномочий, произошла бюрократизация и меркантилизация агитационно-пропагандисткой работы, сопровождавшаяся снижением эффективности социальных лифтов с отторжением из системы власти людей разумно-творческих, не принадлежащих к клановым формированиям, вследствие чего властный капитал прекратил своё расширенное воспроизводство.
- После полного огосударствления мелких и средних товаропроизводителей, осуществлявших свою деятельность на разумно-творческой основе, подчинения их деятельности партийно-бюрократическому аппарату, вылившееся в итоге в ограничение производства товаров народного потребления со снижением их потребительских свойств (модные тенденции не учитывались вообще), что, с проникновением «западной культуры», подспудно дискредитировало действующую идеологическую основу в период смены поколений.
- Единая вертикаль Власти складывалась их «национально-ориентированных вертикалей» республик и государств, вследствие чего как-бы единый социальный капитал приобрел также национально-ориентированные свойства, раскалывая человеческий капитал на национальные.
- Бюрократизация и меркантилизация идеологии вызвала деградацию управленческого аппарата, что при увеличении его количества вело к снижению качества работы, а принятие решений имело идеологизированный характер. Особенно это сказалось после добровольного решения о допуске «западной культуры» в «советское» информационное пространство, вызвавшее дополнительную потребность ускоренного доступа населения к материальным благам, которые бюрократический аппарат удовлетворить не мог (хотя и декларировал), а в некоторых случаях просто отказывался удовлетворять, исходя из «идеологических» соображений. Все это вело к разрывам социального капитала уже на наднациональном уровне (росло чувство социальной несправедливости, казалось бы, исчезнувшее вследствие образования СССР).
- Формирование Власти в республиках по клановому или родоплеменному принципу, вследствие чего приоритет идеологического капитала снижается, замещаясь приоритетом физического и финансового капиталов, вызывая социально-имущественное расслоение, транслируемое в высшие эшелоны центральной Власти и ведущее к росту коррупции, подрывая авторитет как самой Власти, так и коммунистической партии и её идеологии – прямой путь к их дискредитации.
- Являвшийся базой информационный капитал в виде идеологии коммунистического толка подразумевал в качестве основной опоры расширенное воспроизводство человеческого, интеллектуального и социального капиталов, что при отсутствии частной собственности на природный, физический, финансовый и военный капиталы делало их средством этого расширенного воспроизводства. Расширенное плановое воспроизводство физического капитала при приоритете республик, осуществлявшееся идеологизированным партийным чиновничье-бюрократическим аппаратом, уже пораженным коррупцией, сопровождалось перекосами и неэффективностью его развития, хотя позволяло отдельным его элементам не только существовать, но и развиваться при отсутствии прибыли – предприятия могли быть убыточными и даже «планово-убыточными», что в итоге вело к искажению отчетности, припискам, махинациям и коррупции, дискредитируя Власть, а вместе с ней и действующую идеологию.
- Расширенное воспроизводство Власти, основанной на идеологии, проходившее под лозунгом «дружбы народов», сопровождавшееся борьбой за рынки сбыта, осуществлялось за счет использования внутренних ресурсов физического капитала. При этом, в отличие от стран «западного проекта», где на первое место выходило обязательное получение прибыли физическим и финансовым капиталом, в СССР преимущественно получал прибыль лишь информационный капитал, что негативно сказывалось на человеческом капитале и, как следствие, вело к разрушению социального капитала, сопровождавшееся ростом сепаратизма с одновременным отторжением Власти народами СССР.
- Военное вмешательство во внутренние дела Афганистана, вызванные исключительно идеологическими причинами, приводят к существенному развитию коррупции, уже существовавшей в армии, что также ведет к дискредитации властного и военного видов капитала, а вместе с ними и идеологии. Военный капитал имеет одну особенность: если он даже достаточно сильно развит, но Власть не в состоянии грамотно и в полной мере им воспользоваться, то он утрачивает свою роль, превращаясь из реальной силы или угрозы в гипотетическую.
- Окончательно размывается «образ врага» – реальный непримиримый враг в лице «Запада» (США и западная Европа) превращается в «друга», «путеводную звезду», чуть ли не в «старшего брата», и этот образ подспудно закрепляется в сознании не только всего населения, но и среди высшего руководства, посредством внешнего информационно-идеологического воздействия на фоне неэффективности осуществления властных полномочий выстроенной полностью бюрократизированной «вертикалью Власти», усугубленный имитацией идеологического противодействия партийного аппарата, что окончательно дискредитирует государственную идеологию, а «образ врага» транслируется на саму Власть.
Таким образом, к концу 80-х годов большинство населения СССР было морально готово к смене формы Власти с заменой базового информационного капитала в виде идеологии коммунистического толка на форму Власти, устроенную по «западному» образцу, т.е. приоритету физического и финансового капиталов над остальными. «Революция сверху», одним из лозунгов которой был либеральный «разрешено все, что не запрещено», не только не встретила сопротивление «низов», но вызвал их поддержку, поскольку данный лозунг был направлен на слом устоявшейся идеологизированной партийно-бюрократической «машины», подспудно пропагандируя «вседозволенность в неких границах», которые достаточно несложно было расширять в любом направлении. Изрядно коррумпированная «вертикаль Власти», после неудавшейся кратковременной попытке чистки её рядов, отвергла декларируемую «диктатуру пролетариата», подразумевающую контроль «низов» за деятельностью и ответственность «диктатуры вертикали Власти», фактически имплантировала в действующую идеологию идеологию «демократическую», отвергающую примат коммунистической партии с переходом к многопартийной системе, т.е. к системе законодательно закрепленной борьбы за Власть. Что характерно, физический капитал, имевший под собой огромную базу в виде природного капитала, не смотря на крайне неэффективное управление и существенные перекосы в своем развитии (территориальные и целевые), при существующей идеологии продолжал оставаться достаточно стабильным (благодаря еще и стабильному финансовому капиталу, хотя и имевшему свои огрехи) и был способен к относительно длительному бескризисному функционированию, обеспечивая, по мере возможности, существование Власти. Именно поражение базового информационного капитала в информационно-идеологической войне, без надлежащей поддержки человеческого и интеллектуального капиталов, при «разорванном в клочья» социальном капитале, в совокупности с предательством властных элит, вызвали столь стремительное разрушение социалистической системы и СССР, которого никто не ожидал.
Исходя из вышеизложенного, попробуем сделать некоторые предварительные выводы о влиянии капиталов, являющихся базовыми, на формирование типа Власти в отдельно взятых государствах, на основании имеющегося исторического опыта:
1. Власть, в основе которой в качестве базового, или одного из базовых, находится военный капитал, неминуемо приходит к авторитарным/тоталитарным методам её реализации.
2. Власть, в основе которой в качестве базового является информационный капитал в виде религии, неминуемо приходит к образованию теократического государства, устроенного по принципам аристократического (из среды религиозной аристократии выдвигается пожизненно избираемый лидер).
3. Власть, в основе которой в качестве базового является информационный капитал в виде идеологии, неминуемо приходит к образованию бюрократического государства (железный закон бюрократии).
4. Власть, в основе которой в качестве базового являются физический и финансовый капитал, основанные на праве частной собственности, неминуемо приходит к образованию государства с олигархической формой правления (железный закон олигархии).
Формирование Власти в относительно крупных государствах на базе остальных видов капитала исторического прецедента не имеет, поэтому не придуманы, не разработаны, не апробированы способы, методы, образования Власти такого типа, её функционирования в условиях конкуренции с государствами иного типа Власти. Имеются лишь попытки сформулировать Власть нового типа, но все они являются не более, чем утопией, поскольку не учитывают постоянной конкуренции капиталов между собой в борьбе за властные полномочия.
По идее, человек инстинктивно должен стремиться к абсолютизации такой формы Власти, которая должна обеспечить максимально безопасное существование ему самому и его потомству. Однако, в процессе многовековой борьбы за выживание, пределы изменчивости инстинктивного поведения выработали в человеке антагонизм к любой из существующих форм Власти, стремящейся к абсолютной, а уж тем более – к глобальной. Религиозные, территориальные, национальные, расовые и многие другие, возникшие в течение времени противоречия, препятствуют этому. Кроме того, существует еще множество внутренних причин, имеющих социальную, интеллектуальную, психологическую, личностную основу разумно-творческой составляющей каждого человека, с одной стороны вызывающих стремление причастности к чему-то глобальному, сверх значимому, но с другой стороны, препятствующих этому. Если исходить из концепции «человек – венец творения», то он вроде бы должен стремиться к созданию единой общности людей, объединенных общими глобальными целями и задачами, при организации такой формы Власти, которая будет способствовать его максимальной самореализации, обеспечивая безопасность существования. Т.е. человек должен добровольно стремиться к глобализации при устранении Властью нового типа имеющихся внешних и внутренних противоречий. Для этого надо придумать такой тип Власти, самой по себе являющейся капиталом, борьбу за который ведут все остальные виды капитала (исключая природный), такой способ её формирования и реализации властных полномочий, которая бы исключала борьбу за Власть. Власть должна направить вектор изменения инстинктивного поведения к примату разумно-творческого, что должно привести к «созданию нового человека» – реализации утопической мечты коммунистов, а для этого последовательно устранять или нивелировать имеющиеся противоречия, не создавая при этом новых. Очередная утопия? Возможно, что и не утопия, а длительный эволюционный путь развития цивилизации, который может оказаться путем в «никуда». Если исключить вариант самоуничтожения человечества, то главным препятствием на этом пути является конечный и постоянно истощаемый природный капитал планеты, который, как и все прочие виды капиталов, требует расширенного воспроизводства, что возможно только посредством освоения внепланетного пространства: сначала солнечной системы, а за тем и дальнего космоса.
Однако, существует и альтернативный «ускоренный» способ добиться глобализации. Необходимо создать условия, ставящие человечество перед угрозой прекращения существования (реальной или искусственно раздутой), при которых все имеющиеся противоречия теряют свою значимость перед грядущей катастрофой, избежать которой возможно только посредством объединения сил и средств, под руководством специально созданного властного наднационального органа, наделенного чрезвычайными экстраординарными полномочиями. Как показала практика, руководство подобным «техническим» властным образованием поручается достаточно большой группе популярных профессиональных политиков, представляющих интересы большинства государств, из числа которых, посредством внутреннего голосования, избираются центральные руководящие органы и руководители структурных подразделений, набирающие рекомендуемых специалистов. По аналогии с войнами, должна быть сформирована вертикальная властная структура, как бы состоящая из Верховного Главнокомандующего, его Ставки и Генерального Штаба, непосредственно руководящая боевыми действиями, приказы которой не обсуждаются и должны беспрекословно исполняться. Но это действительно только для национальных государств, непосредственно участвующих в войне. А как быть в условиях, когда на одной стороне находятся все государства, становящиеся союзниками? Каждое будет стараться «тянуть одеяло на себя», вступая в различные группировки, продвигая своих кандидатов. В этом «хаосе» получат преференции государства или группы государств, обладающие преимуществом в международной политике и экономике, т.е. государства, входящие в сферу «западного проекта», чьи лидеры имеют многолетнюю репутацию «истинно демократических».
Если рассмотреть историю формирования института профессиональных политиков в условиях действующей парадигмы идеологии демократии при обязательности многопартийной системы и формирования Власти на базе физического и финансового капиталов, действующих на основе права частной собственности, но становится видно, что ни один из них не является фигурой самостоятельной и независимой. В отличие, например, от России, где демократия является еще «молодой», институты «воспитания» профессиональных политиков еще не сложились, а формирование «партий западного образца» не произошло (все процессы в основном контролируются либо «сверху», либо из вне), на «западе», за более чем сто лет, эти процессы практически полностью перешли под контроль финансово-промышленных элит, опосредованно действующих посредством многочисленных инструментов, прежде всего финансовых. Процесс отбора начинается с раннего возраста, когда молодые люди еще только вовлекаются в политическую деятельность и у них еще не полностью сформировано «политическое мировоззрение». Самых «подходящих» постепенно продвигают, особенно если они каким-то образом связаны с финансово-промышленными элитами. Выбирают только тех, чьи личностные качества и мировоззрение соответствуют будущему предназначению. Различные многочисленные партии, движения, союзы, НКО и прочие кем-то финансируются, включая разнообразные Фонды, а все процессы освещаются СМИ, включая электронные сетевые структуры, среди которых независимых практически не существует (по имеющейся информации, около 80% СМИ принадлежат небольшой группе лиц, так или иначе связанных между собой). Таким образом, все «западные» профессиональные политики становятся партийными функционерами, главной функцией которых является обслуживание интересов «выкормивших» их финансово-промышленных групп (железный закон олигархии), по сути – политическими марионетками, у каждого из которых имеются свои «скелеты в шкафу». Вышедших из под контроля, ставших ненужными, или вследствие противоречий внутри финансово-промышленных групп, отправляют любыми способами в «политическое небытие». Стросс-Кан наглядный тому пример. Наверное, практически все существующие партии, движения и т.п., являющиеся инструментом борьбы за Власть и возглавляемые партийными функционерами, можно считать популистскими, в той или иной форме продвигающими идеи удовлетворения инстинктивных потребностей человека, включающих иллюзию причастности к формированию Власти.
В завершении можно сделать следующие выводы:
1. Не прекращающаяся война за основной капитал – Власть, ведется посредством всех иных капиталов, включая человеческий.
2. Прекратить «войну капиталов» возможно только посредством глобализации с устранением или нивелированием имеющихся многочисленных противоречий и создания единого наднационального властного органа.
3. В рамках действующей парадигмы главенства физического и финансового капиталов, основанных на праве частной собственности, опирающихся главным образом на информационный и военный капиталы, единый наднациональный властный орган будет функционировать как олигархический. Возможно, что как олигархическо-бюрократический (естественный антагонизм олигархии и бюрократии, неразрывно связанных между собой, можно интерпретировать как «единство и борьба противоположностей», что позволит обеспечить устойчивость функционирования Власти при отсутствии внешних угроз).
4. Иного способа формирования Власти, обеспечивающий примат человека, в настоящее время не существует.
Часть 3. Сказка о том, что может быть. Или не может?
Почему сказка? Потому что высказанные здесь предположения не имеют под собой практически никакой документальной базы, и основаны лишь на части огромнейшего массива информации, которую можно найти в открытом доступе, т.е. фактически являются «конспирологией в чистом виде». Мы просто исходим из того, что возникшая в XVII – XVIII веках общественно-экономическая формация, именуемая «капитализм», имеющая в качестве базовых физический и финансовый виды капитала, основанные на праве частной собственности, неминуемо придет к кризису, поскольку их расширенное воспроизводство при обязательном получении прибыли, ограничено размерами нашей планеты, что блестяще доказала более 100 лет назад Роза Люксембург. Исходя из «теории войны капиталов», властный капитал стремится к абсолютизации при глобализации мира, но, поскольку властные полномочия, осуществляемые посредством «манипулируемой демократии», опосредованно находятся в руках финансово-промышленных элитных групп, то можно полагать вполне объективным их стремление к глобализации, диктуемое необходимостью самосохранения. Поэтому в данном тексте мы пытаемся рассмотреть наиболее оптимальные, по нашему мнению, пути выхода из возникшего по объективным причинам кризиса для финансово-промышленных групп, исходя из условий их самосохранения.
Т.к. существование сложившейся системы в прежнем виде исчерпало свои ресурсы и становится невозможным, то действовать прежними апробированными методами – это «пустить все на самотек». Придумать новую политэкономическую парадигму, сохраняющую властные полномочия существующих финансово-промышленных элит без изменения базовых капиталов в формировании Власти не представляется возможным. Пассивно действовать в рамках прежней модели, достигшей пределов своего развития, уже исключающей получение прибыли для финансового и физического капиталов, значит неминуемую глобальную инфляцию с последующими массовыми банкротствами в производственном и банковском секторах экономики, безработице и социальным протестам. Это способно привести к приходу во Власть националистов, фашистов, расистов, с образованием автократических и тоталитарных режимов, ведущих к фрагментации мира и переделу собственности в физическом и финансовом капитале, т.е. к возможному уничтожению существующих финансово-промышленных элит. А если учесть, что по миру продолжает ходить «призрак коммунизма», способный материализоваться в случае наступления благоприятных обстоятельств, вызванных глобальным экономическим кризисом – просто кошмар, если вспомнить СССР, где финансовый и физический капиталы, основанные на праве частной собственности, прекратили своё существование. Для них, с нашей точки зрения, имеются только два пути выхода из данного кризиса: «перезапуск капитализма» с последующим новым витком глобализации или «силовая» глобализация – если кризис невозможно предотвратить, его необходимо возглавить.
Здесь необходимо сделать одно существенно важное допущение, пусть и откровенно конспирологическое, но ведь это же сказка, а в сказке возможны любые чудеса. Предки существующих финансово-промышленных элит достигли своего преимущественного положения вследствие превосходства в использовании интеллектуального капитала. Почему бы не допустить, что своё стратегическое планирование они продолжают развивать на базе потока информации, генерируемого многочисленными институтами, финансируемыми ими, от научно-исследовательских в различных областях знаний, до разведки и шпионажа. К этому допущению невольно приходишь, анализируя их действия, удивительным образом совпадающие с происходящими геофизическими событиями, а иногда даже опережающие их. И, если данные действия не всегда приводят к необходимому результату, то это не является следствием просчетов, а тем, что внутри этих элит существуют противоречия, порой до непримиримых. Необходимо также учитывать действия людей, которые вдруг начинают вести себя необычно, непредсказуемо, казалось бы, абсолютно нелогично, особенно с учетом «эффекта исполнителя», используемого «втемную». Вдруг, «откуда не возьмись», появляются яркие, харизматичные лидеры, рушащие все, так тщательно выстроенные планы. Или, казалось бы совершенно «ручные» политики, выходят из под контроля и начинают действовать, исходя из интересов избравшего их народа (поэтому в последнее время на роль политических лидеров продвигают людей «серых», «талантливо обделенных», а потому послушных – просто «говорящие головы»). Теперь о противоречиях внутри финансово-промышленных элит. Их все, весьма условно, можно разделить на «старые» и «новые», абсолютно космополитические и национально/территориально ориентированные. Исторически организованные в кланы, они постоянно конкурируют между собой в борьбе за властные полномочия, стремясь к абсолютной Власти в выстраиваемом глобальном мире, не смотря на существующие, казалось бы неразрывные, коммерческие и даже родственные связи. Поэтому стараются не допустить в свою среду новых членов, зачастую искусственно выращенных, но используемых ситуативно, исходя из собственных интересов, которые все равно подлежат закланию после исполнения предназначенным им функций, чего «новички», даже национально-родственные, искренне не понимают.
Поскольку в настоящий момент времени происходят глобальные изменения в существующем миропорядке, неожиданно ускоренные, прежде всего, действиями России, то рассматривать варианты возможного развития событий начнем с 2000-го года – прихода к власти В.В. Путина. Но прежде необходимо рассмотреть сложившийся к этому периоду миропорядок.
Вторая мировая война за передел мира завершилась образованием двух антагонистических систем, мирное сосуществование которых было невозможно, а потому находившихся в состоянии перманентной войны. Проигравшей стороной оказалась вся западная Европа и, прежде всего Великобритания. Произошедшее крушение британской колониальной системы существенно подорвало её физический, финансовый, природный и человеческий капиталы, восстановить которые уже не представлялось возможным. Победа СССР, несшего основную нагрузку, позволила существенно нарастить информационный, военный, интеллектуальный и социальный капиталы, а с образованием социалистического лагеря увеличить природный и человеческий капиталы. Физический капитал, в ходе войны значительно увеличился в сфере производства товаров военного назначения, но понес существенные убытки в остальных областях, зато приобрел рынок сбыта, гарантирующий его ускоренное расширенное воспроизводство. За счет развития интеллектуального капитала СССР выигрывает «космическую гонку» и достигает «ядерного паритета» с США, вследствие чего ядерная война становится не актуальной, т.к. победителя в ней может и не быть. Основным бенефициаром Второй мировой войны стали США, на территории которых военные действия не велись. Значительно вырос физический, финансовый и военный капитал, в связи с чем удалось создать Бреттон-Вудскую систему с четырьмя основными инструментами доминирования: Всемирный банк, МВФ, ГАТТ (ВТО) и ФРС как эмитент основной расчетной единицы – доллара США. Идеология в виде демократии с использованием многопартийной системы борьбы за Власть позволяла эффективно взламывать национально-государственные барьеры, в т.ч. и с применением военного капитала, что позволяло формировать в демократизируемых государствах центральные банки колониального типа, активно развивая коррупцию. Проникновение «западного» финансового капитала обеспечивало встраивание в Бреттон-Вудскую систему с доминированием «западного» физического и информационного капитала в виде СМИ, превращая тем самым демократизированные государства в полуколониальные придатки, попутно манипулируя их национальными валютами и провоцируя финансово-экономические кризисы, «тасуя» политических лидеров и загоняя государства в неоплатные долги.
Идеология в виде демократии вынуждала финансово-промышленные элиты к развитию «среднего класса» как основной опоры демократии, заставляя принимать на себя дополнительные издержки. Но, вместе с тем, «средний класс» обеспечивал расширенный внутренний рынок сбыта для финансового и физического капитала, одновременно формируя витрину, демонстрирующую преимущества «запада», удачно скрывающую «кровожадный оскал капитализма», что являлось к тому же одним из инструментов в борьбе с социалистической системой. Вместе с тем в США начинают действовать программы переформатирования человеческого менталитета в направлении ультралиберализма, разрушающего «традиционные ценности», являющиеся барьером на пути к глобализации. Понимание того, что «золотой стандарт» препятствует неограниченной эмиссии доллара, приводит к его дефолту и переходу на «нефтедоллары», поскольку нефть становится основным продуктом, востребованным во всех государствах (золото, как единый эквивалент, приобретает тенденцию к снижению своего значение и переходу в разряд технического и ювелирного металла, потребность в котором значительно снижается, но если посмотреть на биржевое формирование цен на нефть, то они коррелируют с искусственно назначаемыми ценами на золото). Необходимо отдать должное тому, что «запад» первым уловил тенденцию к глобальному изменению климата, вызванному изменением солнечной активности и имеющему долголетний тренд, как минимум на 200 – 300 лет, а поэтому предпринял активные шаги перевести естественные процессы в разряд антропогенных, инициировав борьбу с ними (как способ дополнительного обогащения, так и один из инструментов глобализации). Одновременно с этим начинается подготовка к эксперименту в Европе по созданию в ней некоего прототипа будущего глобального властного органа в виде наднационального правительства – очень удобной площадке, на которой взаимодействуют достаточно много национальных государств, находящихся на разных уровнях развития физического и человеческого капитала. Из экономического (энергетического) кризиса начала 70-х, обострившего противоречия двух систем, «запад» выходит посредством расширенного воспроизводства финансового капитала через инициирование нарастания долга в виде кредитной накачки домохозяйств, увеличив емкость рынка сбыта продукции физического капитала, укрепив тем самым значение доллара как мировой наднациональной валюты. В это же время от социалистической системы удается оторвать Китай, который, не смотря на существующий властный капитал, базирующийся на идеологии коммунистического толка, начинают встраивать в «западную» модель посредством инвестирования в его физический капитал открывая при этом свои внутренние рынки сбыта.
Необходимо отметить, что наряду с социалистическим лагерем, у «Запада» был «скрытый», «неявный» антагонист – ислам. Частный финансовый капитал, основанный на ссудном проценте, является естественным врагом ислама, поскольку догма о его запрете закреплена в Коране. Поэтому естественной потребностью «западного» финансового капитала является либо уничтожение ислама и его носителей, либо его глубокое переформатирование, т.е. внесение изменений в сам Коран. Но ислам оказался даже более догматичен, чем один из его прародителей – иудаизм, тем более что, начиная с крестовых походов и заканчивая колониальной политикой, в нём веками воспитывалась ненависть к европейцам. Россия оказалась как-бы в стороне от этих тенденций – не смотря на войны с Персией, Турцией и на Кавказе в самой империи антагонизма к исламу и его носителям не было, а СССР пошел ещё дальше и сформировал в своём составе, если можно так выразиться, целые «советские исламские республики и автономии». «Запад», с целью раскола ислама изнутри, пользуясь тем, что в нём существуют многовековые непримиримые противоречия, целенаправленно культивирует и финансирует наиболее радикальные и ортодоксальные, склонные к терроризму течения в нём, стремясь дискредитировать ислам как религию в глазах остального мира. Эти тенденции значительно усилились после того, как в странах исламского мира были обнаружены огромные запасы углеводородов (по данным ОПЕК почти 59% нефти и 41% газа от общемировых запасов), что обусловило их критически важное значение для мировой экономики. Объявить врагом весь исламский мир было невозможно, а после того, как в 70-е годы их удалось частично встроить в «западный проект» утратило необходимость, тогда врагом был объявлен «исламский терроризм», не привязанный ни к одной из стран, но который, не без соответствующего внешнего воздействия, мог проявится в любой из них. Этому во многом способствовало то, что удалось спровоцировать СССР на вооруженное вмешательство во внутренние дела исламского Афганистана, вызвавшее в той или иной степени отторжение всего исламского мира с развитием в нём ультрарадикальных течений и группировок, вследствие чего в СССР практически прекратилось расширенное воспроизводство базового информационного капитала в виде идеологии.
Таким образом, с большой долей вероятности можно предположить, что «западные» финансово-промышленные элиты (не все, конечно, но отдельные и наиболее влиятельные их представители), предпринимавшие шаги к глобализации с целью обретения властных полномочий, должны были понимать, что:
- расширенное воспроизводство финансового и промышленного транснационального капиталов достигнет своих пределов, даже в случае победы над «социалистической системой» и её крушения, а поэтому получение прибыли станет невозможным;
- физический капитал в «социалистической системе» имеет значительно больший «запас прочности» и способен длительное время не только существовать, но и развиваться даже при отсутствии прибыли (роль финансового капитала при социализме была сведена до минимума и его развитие критического значения не имело);
- в отличие от «западной модели», где базовыми являются физический и финансовый капиталы, в «социалистической модели» базовым капиталом был информационный в виде идеологии, который, не смотря на догматичность, был способен существовать даже без расширенного воспроизводства, но только в случае крушения «западной модели», т.е. при отсутствии внешнего негативного воздействия.
- противостояние с «социалистическим лагерем» нельзя проигрывать, т.к. это грозит существованию самих элит, а поэтому мирное сосуществование невозможно.
Поэтому для «Запада», готовившегося к длительному противостоянию с СССР, в преддверии очередного экономического кризиса вследствие истощения ресурса кредитной накачки, искавшего новые источники расширенного воспроизводства, столь стремительное крушение социалистической системы, сопровождавшееся распадом самого СССР, явилось полной неожиданностью.
«Социалистическая система» рухнула настолько стремительно, что этого никто из «стратегов» не ожидал. СССР внешне казался «мощным и нерушимым» – никаких признаков того, что происходит его внутренняя идеологическая деградация, не проявлялось: народ всё также поддерживал политику «партии и правительства». Однако, после чехарды со сменой руководства, к власти пришли люди, находящиеся под влиянием приоритета «мнения мирового сообщества» над государственным, уже сформировавшиеся в условиях «отсутствия внешнего врага», возможно ставящие приоритет идеологии «демократии» над «коммунистической идеологией диктатуры (пролетариата)», т.е. по сути «политические компрадоры». Именно на прогнившей изнутри идеологической основе при импотенции компрадорской власти, оказавшейся не способной применить свой военный капитал надлежащим образом, без «оглядки на мировое сообщество», базировалось стремительное крушение всей «социалистической системы», сметенное «волной сепаратизма». При этом, крушение «социалистической системы» сопровождалось не только отделением сателлитов от империи, но и распадом самой империи, что поставило «западные» элиты в тупик – никакой стратегии действий в данных
конкретных условиях не было. Решения приходилось принимать «на ходу», поэтому действовали апробированными колонизаторскими методами максимального разрушения и разграбления, вследствие чего согласованных между собой действий различных финансово-промышленных кланов не произошло – каждый пытался урвать столько, сколько мог, причем даже конкурируя между собой. Не смотря на то, что во вновь образовавшемся на остатках империи государстве существовали тенденции к дальнейшему распаду на более мелкие территориальные образования (знаменитое ельцинское «берите суверенитета сколько хотите»), этого удалось избежать, как нам кажется, по следующим причинам:
- Россия являлась настолько территориально большим государственным образованием с таким огромным количеством природного капитала, что непонятно было, как и исходя из каких принципов её делить.
- Не смотря на то, что в отдельных регионах России возникли сепаратистские тенденции, но титульной нацией в ней была русская, впитавшая в себя азиатскую культуру, с повышенным «врожденным чувством справедливости», при привитых столетиями имперскими амбициями в совокупности с сохранившейся коммунистической идеологией – такая полностью непредсказуемая «гремучая смесь». Поэтому в условиях откровенного грабежа «общенародного достояния» действовать пришлось крайне осмотрительно, с целью не допустить общенационального протеста, который при наличии одного из мощнейших на планете военного капитала и ещё не «купленной» вновь образовавшейся власти, вполне мог перерасти в «войну со всем миром» с непредсказуемыми последствиями.
- Начавшийся «китайский проект» оказался настолько удачным и экономически выгодным, что отказываться от него не имело смысла, но с развалом России возникала реальная угроза передачи Китаю военных передовых технологий, особенно ядерных.
Россию, неявно перешедшую под контроль «Запада», к 2000-му году удалось переформатировать в полуколониальный сырьевой придаток с ограниченным суверенитетом по «западным» лекалам:
- создать Конституцию, закрепляющую непрекращающуюся борьбу за Власть посредством многопартийной системы вследствие внедрения идеологии в виде демократии;
- передать финансовый капитал под внешнее управление МВФ и Всемирного Банка с образованием Центрального банка колониального типа и множества частных банков, в т.ч. и с неявным участием «западного» финансового капитала – т.е. создать систему вывода денежных средств за рубеж при запрете внутренних инвестиций в развитие физического капитала;
- провести ускоренную грабительскую приватизацию наиболее значимых активов «за гроши», с целью разрушения физического и военного капиталов, попутно приведшую к захвату рынков сбыта;
- установить контроль над информационным капиталом в виде СМИ;
- развить уже существовавшую коррупцию до такой степени, что она поразила практически весь бюрократически-чиновничий аппарат;
- создать олигархическую форму правления.
Стремительное крушение социалистической системы с развалом СССР, перешедших под полный контроль «запада», привело к глобализации финансового капитала и открыло путь к полной глобализации уже в среднесрочной перспективе. Если у финансово-промышленных элит, объединённых борьбой с социалистической системой, ранее имелись какие-то стратегии глобализации, то в наступивших новых реалиях необходимо было в срочном порядке разрабатывать иные, для реализации которых требовались дополнительные инструменты. Вероятно, что с победой в «холодной войне» в ранее относительно единых элитах начинают проявляться и углубляться прежние противоречия, основывающиеся на эйфории от победы при дележе «свалившегося в руки социалистического наследства». Это, скорее всего, можно отнести к национальным/территориальным элитам, включая старые аристократические европейские, более близкие к физическому капиталу. Однако, для космополитических финансовых элит, к тому же более крепко связанных между собой, их капитал «мгновенно» стал глобальным, поэтому они вполне могли начать строить «стратегии глобализации» еще с начала 90-х. На это указывают три основных фактора: интенсивное развитие электронных коммуникаций и информационная глобализация посредством единой сети интернета; ускоренное, даже несколько поспешное, создание в Европе наднационального властного органа в 1993г. в виде Евросоюза; в десятки раз увеличившиеся, по сравнению с 80-ми, инвестиции в Китай. Сюда же можно добавить интенсификацию в изменении менталитета человека в направлении отказа от традиционных «религиозных» ценностей, являющихся естественным препятствием глобализации (наверное, если можно так сказать, создание «нового человека»). Кроме того, активизируются мероприятия по противодействию гипертрофированно преувеличенным антропогенным факторам глобального потепления.
Здесь необходимо сказать несколько слов о Китае. Вовлечение Китая в «западный проект» имело, кроме политических и экономических, еще и отложенное стратегическое значение. Начавшийся переток капиталов с целью развития физического капитала на территории Китая при открытии рынков сбыта его продукции в США и западной Европе, способствовал не только выходу из экономического кризиса, но и принес значительную прибыль эмитентам мировых резервных валют, прежде всего в США. Однако полностью встроить Китай в «западный проект» не удалось по следующим причинам:
- КПК не потерпела идеологического поражения, а потому сохранила свою власть, не допустив проникновение идеологии в виде демократии с введением многопартийной системы борьбы за Власть, вовлекающей всё население государства.
- Китайцы, впрочем, как и многие азиатские народы, практически не поддаются ассимиляции, а в случае эмиграции стремятся к созданию компактных диаспор, препятствуя разрушению национальной культуры и традиционных ценностей.
- В Китае не получилось создать Центральный банк колониального типа, а вместе с ним и полуколониального государства. Не смотря на введение инструментов бреттон-вудской (ямайской) системы и проникновения в экономику «западных» финансово-промышленных корпораций, удалось сохранить государственный контроль над экономикой, целенаправленно развивая военный капитал.
- Практически весь информационный капитал остался под контролем государства (КПК), тщательно «фильтрующего» поток внешнего информационного воздействия.
Все это делало Китай естественным антагонистом «запада» и барьером на пути к глобализации. В Китае произошел интересный симбиоз: соединение в качестве базовых трех видов капитала – информационного, в виде коммунистической идеологии; физического и финансового, причем как частных, так и государственных, с проникновением в экономику «западных» транснациональных финансово-промышленных корпораций в виде как непосредственно банков, так и промышленных структур. Вероятно поэтому произошел раскол внутри КПК на несколько противоборствующих группировок, что предоставляло возможность некоторой манипуляции их властными элитами. Вместе с тем в его экономике имеется существенный порок в виде зависимости от внешних рынков сбыта и от внешних источников ресурсов – прежде всего энергетических. Возможно поэтому, Китай не казался «западу» непреодолимой угрозой на пути к глобализации, что не препятствовало крайне экономически выгодному развитию в нем физического капитала. Вероятно, с точки зрения «запада», Китай представлял собой этакого «агнца, откармливаемого для заклания». Если он первоначально рассматривался в качестве «орудия», способного сокрушить СССР, то затем, после того, как Россия превратилась в ресурсный придаток «запада», стал необходим в качестве будущей «империи зла», поскольку для консолидации «демократических» народов необходим общий внешний враг (наверное, для любой идеологии, включая религию, необходимо создать и поддерживать образ внешнего врага). Видимо считалось, что в нужный момент можно будет изолировать Китай от внешнего мира (рынков сбыта и источников ресурсов), что при развитии «среднего класса» и вовлеченности в промышленно-производственные процессы около 50% населения более чем вероятно способно вызвать внутренние волнения, которые при помощи из вне и при имеющихся противоречиях в высших эшелонах власти, возможно перевести в гражданскую войну с последующей фрагментацией.
С нашей точки зрения, если исходить из интересов «западных» финансово-промышленных и аристократических элит в их борьбе не только за выживание, но и обретение глобальных властных полномочий, возможно предположить следующую трактовку их действий. Понимая, что общемировой кризис сложившейся финансово-промышленной системы, основанной на праве частной собственности, неизбежен и может начаться после глобализации физического капитала, расширенное воспроизводство которого по окончании «освоения социалистического наследства» далее становится невозможным, необходим захват властного капитала, вследствие чего получение прибыли в финансовом и физическом капитале критического значения не имеет.
Здесь необходимо еще одно отступление, связанное с начавшейся в 1960-х годах активной фазой глобального потепления, вызванной изменением активности Солнца. Мы полагаем, что изменения климата на планете имеют циклический характер (практически не изученный). При этом совершенно неясна продолжительность каждого цикла потепления или похолодания, тем более, что внутри самого цикла изменение климата происходит не линейно. Если основываться на официально признанных исторических фактах, то можно предположить, что тренд на глобальное похолодание начался примерно 2000 лет назад, но сопровождался периодами относительного потепления продолжительностью от 100 лет, в продолжение которых температура всё-таки не достигала значений начала цикла. На протяжении всего цикла было зафиксировано возникновение трех новых, скорее всего неизвестных ранее заболеваний, принимавших характер эпидемий – оспа, чума и грипп. Заболевания проявлялись в Европе с запозданием примерно в 50 – 60 лет после более интенсивных изменений солнечной активности. Вначале это были эпидемии оспы, получившие названия «чума Антонина», «Киприанова чума» и «Юстинианова чума». Затем, с началом «малого ледникового периода» эпидемия чумы «Черная смерть» и, наконец, после прохождения пика цикла похолодания примерно в 1860-х годах, эпидемия гриппа – «испанка». Кроме того, в процессе климатических изменений наблюдались локальные вспышки болезней, имевших более древнее происхождение (ящур, холера). Что характерно, все новые заболевания зарождались в Китае. Так же, климатические изменения сопровождались либо обильным выпадением осадков (периоды похолодания), либо засухами (периоды потепления). Поэтому, можно было предположить, что вследствие начавшейся активной фазы потепления, к 2020-м годам теоретически ожидались и эпидемия новой болезни, и обширные засухи.
К началу 2000-х, при всеобщем доминировании «западных» элит, но в преддверии неминуемого глобального кризиса, угрожающего существованию самих элит, между ними был достигнут консенсус, удовлетворяющий всех, за исключением части национально ориентированных элит США, о необходимости «мягкого» переформатирования мира («перезапуск» капитализма), сопровождающийся относительно небольшим (не более 50 – 60 % спадом экономики). Одновременно с этим, национально ориентированные элиты США, недовольные планируемым снижением их роли и влияния в мире, в надежде, что климатические изменения всё-таки приведут к необходимым последствиям, начинают разрабатывать свой план «жесткой» глобализации, обеспечивающий их доминирующее положение в предполагаемом «мировом правительстве». Возникшие противоречия внутри элит США начали проявляться с начала 2000-х годов в виде всё более ожесточающегося межпартийного и внутрипартийного противоборства, углубляющиеся по мере развития кризиса.
Чем различаются обе предполагаемые стратегии глобализации. Для реализации «мягкого» сценария предусматривалось, что США в «добровольно-принудительном» порядке должны отказаться от роли «мирового гегемона», со всеми вытекающими из этого последствиями, и, в рамках «доктрины Монро», довольствоваться обеими Америками, образовав относительно локальную, полностью самодостаточную по природному и человеческому капиталу, империю (автаркию) со своей валютной системой. Еще две демократические автаркии (империи), т.е. полностью самодостаточные колониальные системы с собственными валютами, способные существовать и развиваться независимо от остального мира, предполагалось создать, удовлетворяя интересы европейских и британских элит, не только финансово-промышленных, но и аристократических. Наилучшие условия сложились для образования европейской империи, где уже начали функционировать наднациональные властные органы (в тестовом режиме), получившие собственную валюту, при достаточности финансового, физического, интеллектуального, информационного, социального и даже военного капитала. В качестве источника природного капитала планировалось использовать «наследие СССР», прежде всего России, превратившейся за 90-е годы в полуколониальный сырьевой придаток с уже отлаженной системой поставки ресурсов. В качестве третьей империи требовалось возрождение Британской. Британские элиты, в значительной мере утратившие свой физический, человеческий и природный капитал в процессе распада мировой колониальной системы и, видимо, обвинявшие в этом не только Россию, но и США, стремились к возрождению Британской империи на основе стран Содружества, с использованием, прежде всего, человеческого капитала Индии и природного капитала Австралии. Для этого у Великобритании имелись все необходимые инструменты, а соответствующие ресурсы она за послевоенное время «привыкла» привлекать из США и Европы. Переток физического капитала в Индию (и частично в США) вполне мог быть осуществлен за счет Японии и Южной Кореи, являющимися, по сути, «сырьевыми пустышками». На роль «империи зла» предназначался Китай, который, хотя и удалось встроить в «западную модель», но «демократизировать» не получилось. В начале 2000-х, Китай, не смотря на бурное развитие физического капитала, казалось, не представлял никакой опасности и, по-видимому, считалось, что его в любой момент можно будет уничтожить, просто отрезав от рынков сбыта и источников сырья. Это могло привести к решению стратегической задачи по глобализации властных полномочий. Лишение Китая рынков сбыта и внешних источников сырья способно было вызвать внутренние волнения, посредством которых, используя внутренние противоречия в КПК, можно было спровоцировать его нападение на Россию. Тогда, «демократические» империи, с целью оказания помощи «дружественной» России, могли, при поддержке ООН, направить «миротворческие» экспедиционные силы, которые население России, при активном воздействии СМИ, встретило бы как союзников. Это вполне могло привести к поражению Китая с его последующей фрагментацией на ряд малых псевдогосударственных образований, а заодно и к расчленению России, с разделом её между «демократическими» империями. В дальнейшем уже ничто не препятствовало «западным» элитам, устранив противоречия на подконтрольных территориях и уничтожив ислам, объединить мир под своей властью.
«Жесткий» сценарий, продвигаемый национально ориентированными элитами США, не желавшими отказываться от роли «мирового гегемона», мог основываться на предполагаемых последствиях климатических изменений: эпидемии новой болезни и засухе в густонаселенных районах планеты. Если «грамотно» использовать изменения климата, то посредством подконтрольных глобальных СМИ и имеющихся финансовых инструментов, представлялось возможным, спровоцировав ряд последовательных катастроф, последствия каждой были бы сравнимы по экономическому ущербу с мировой войной, привести мир к состоянию всеобщего хаоса. Этими катастрофами, как видно только сейчас, планировались пандемия, голод, преимущественно в мусульманских странах Ближнего востока и Африки, а затем «взрыв энергетической бомбы» в виде спровоцированной на фоне голода междоусобной войны в исламском мире. В этом случае рушились экономики всей Азии и Африки, а «островками» стабильности являлись бы США, реализовавшие «доктрину Монро», контролируемая элитами США Европа и «залитая деньгами», «умиротворенная» колониальная Россия с олигархической формой правления, в которой несложно было раскрутить маховик центробежных сепаратистских процессов. Имперские амбиции Великобритании при этом игнорировались, необходим был только имевшийся в её распоряжении уникальный инструментарий для провоцирования междоусобной войны в исламском мире. Промышленное возрождение США намечалось за счет перетока восточноазиатских производств, а фрагментацию Китая можно было осуществить посредством удара высокоточным оружием и ОМП «с палубы непотопляемого авианосца» милитаризированной Японии, купируя одновременно его «поход за ресурсами» в «северные территории».
Оба сценария, предусматривающие уничтожение исламского мира, воплощаются параллельно, на что указывают военные вмешательства в Афганистан и Ирак, вызывающие активное развитие ультрарадикальных воинствующих движений при насыщении данного региона оружием. Интенсивное развитие получают информационные технологии, посредством которых провоцируется целый ряд «цветных революций». Создаются десятки лабораторий, разрабатывающие новые виды бактериологического оружия, необходимого для инициирования пандемии или поддержания её неопределенное время. При этом ВОЗ с завидным упорством стремится объявить пандемией любую вспышку новой болезни, разрабатывая при этом мероприятия, обязательные для всех, имеющие конечной целью межгосударственную изоляцию с «заключением» населения в «карантинные лагеря». Упорно продвигается «зеленая повестка», посредством которой стремятся сократить использование традиционных видов генерации энергии.
Таким образом, мир движется к глобальному экономическому кризису, предотвратить который не представляется возможным, искусственно направляемый либо к развалу на экономические зоны имперского вида, либо к состоянию управляемого хаоса, усиливая раскол и противоречия внутри финансово-промышленных элит, но ……..
Часть 4. Роль личности в истории или «эффект исполнителя»
В истории развития человечества порой происходят удивительные вещи, когда к власти приходит человек, круто разворачивающий ход событий. В настоящее время, по нашему мнению, в качестве таких лидеров выступают два человека – Си Цзиньпин и В.В. Путин. Если наши предположения о существовании сценариев по «плановому» переустройству мира верны, то именно Россия является основным актором, разрушающим эти планы. В России это уже становится некоей традицией. После смерти В.И. Ульянова (Ленина) к власти ожидаемо должен был прийти, казалось бы, действующий лидер и правопреемник Троцкий. Но вдруг, неожиданно для всех, к власти приходит И.В. Джугашвили (Сталин) и совершает «разворот истории». (Для справки: Лейба Бронштейн (Лев Давидович Троцкий), по матери – урожденной Животовской, приходился родственником, также по материнской линии, Бернарду Маннесу Баруху, клан которого ведет происхождение от португальских сефардов, а их Стандарт Чартерд Банк, основанный в 1613г. является одним из старейших в мире. В 1912г. Бернард Барух – «одинокий волк Уолл-Стрит», финансирует предвыборную кампанию Вудро Вильсона, который затем ратифицирует закон о создании ФРС. В благодарность за поддержку Вильсон вводит Баруха в Ведомство национальной обороны. В последствие Барух был экономическим советником ещё шести президентов США, а некоторые аналитики считают его первым триллионером. По сведениям из некоторых источников, Вудро Вильсон якобы лично вручил Троцкому паспорт гражданина США перед отъездом его в Россию в 1917г. После революции Ленин приглашает Баруха, вместе с Хаммером и Гарриманом, на восстановление народного хозяйства страны. Вопрос: для чего, с какой целью, американские финансово-промышленные и политические элиты «благословили» вояж «Троцкого и его команды» в Россию, где произошла буржуазная революция, оставим открытым.)
07.05.2000г. В.В. Путин официально вступил в должность президента России. Можно считать, что с этого момента Россия перестала быть государством с олигархической формой правления, чего на «Западе» не заметили.
Еще раз напомним, что представляла собой Россия к моменту прихода к власти В.В. Путина (о чем, вероятно, многие уже забыли или просто не желали этого замечать). Фактически Россия стала сырьевым придатком «Запада» в виде государства полуколониального типа с олигархической формой правления, чиновничий государственный аппарат которой, включая весь силовой блок, был насквозь поражен коррупцией. Сельское хозяйство не в состоянии было прокормить население. Промышленность, производственные цепочки которой были разрушены, а многие предприятия уничтожены в процессе грабительской приватизации или оказались под внешним контролем, находилась в глубоком упадке. Практически все СМИ находились под внешним контролем («мелочь» не в счёт). Оставшиеся в наследство от СССР, значительные остатки вооруженных сил, некогда одни из крупнейших и совершеннейших в мире, постепенно деградировали с утратой компетенций их обновления по многим позициям, и, как показали события в Чечне, представлялись «Западу» уже «ржавой рогаткой» в руках «полупарализованного хулигана». Происходила массовая утечка денежных средств и «мозгов» на «Запад».
Существуют различные версии причин, заставивших Б.Н. Ельцина добровольно досрочно прекратить свои полномочия и провозгласить своим преемником В.В. Путина. Мы не будем разбирать ни одной из них, но со стороны могло показаться (а может и не показаться), что постоянно «грызшиеся» между собой в борьбе за власть и богатство олигархи, просто договорились привести к власти человека, строго выполняющего принятые на себя обязательства, в качестве некоего «верховного арбитра», связанного «по рукам и ногам» при исполнении своих властных полномочий, а для надежности, в качестве премьера (по Конституции, при невозможности президентом исполнять свои обязанности на его место автоматически приходил премьер), был назначен абсолютно подконтрольный им «Миша два процента». При этом В.В. Путину предоставлялось право стать еще одним олигархом за счет ресурсов «недоразграбленной» России. Его характеризовали как либерала-рыночника, в экономических вопросах находившегося, вероятно, под влиянием А.Б. Чубайса и А.Л. Кудрина, испытывающего, если не преклонение, то несомненное почтение и уважение к «Западу», его «европейским ценностям» (политика сближения с «Западом» и НАТО, «Россия – это часть европейской культуры», «Европа от Лиссабона до Владивостока»). Вероятно, что В.В. Путин в тот период не понимал, а может быть и сейчас не до конца понимает, что Россия, как государство, тем более суверенное государство, «Западу» абсолютно не только не нужна, но даже мешает. Финансово-промышленные «западные» элиты, в своем стремлении к абсолютной глобализации рассматривают Россию исключительно как территорию – источник природного капитала. Поэтому любые договоренности с ней являются лишь вынужденными кратковременными уступками, не более, вследствие чего легко могут быть изменены или нарушены. Вероятно «Запад» до настоящего времени рассматривает Россию в качестве полуколониального «квазигосударства» с олигархической формой правления, возглавляемой «главным олигархом» и подконтрольными ему олигархическими структурами, непонятным образом вышедшую из-под контроля, которую срочно необходимо «поставить на место» любыми способами. Наличие ядерного оружия не давало никакого особого преимущества, если его невозможно было применить по любому поводу, за исключением глобального военного конфликта, когда все остальные меры противодействия исчерпаны, а стране грозит полное уничтожение. По сути, ядерное оружие, это «оружие судного дня» и, если ты желаешь добиться взаимоуважения и добрососедства, то угроза его применения не вызовет ничего, кроме страха и отторжения, желания любыми способами «вырвать из рук ядерную дубинку» или, по крайней мере, поставить под полный и действенный контроль возможность её применения.
Вероятно, что после вторжения в Ирак, 5-и цветных революций на постсоветском пространстве (удачных и неудачных), «взрывного» расширения НАТО, произошедших в 2003-2005 годах, к В.В. Путину приходит понимание, что без полноценного военного капитала никто его достаточно серьезно воспринимать не будет. Но прежние иллюзии в совокупности с приверженностью «держать слово» при исполнении договоренностей остаются. Возможно, именно этим вызваны «мюнхенские претензии», проигнорированные «Западом»: В.В. Путина уже можно считать «хромой уткой», поскольку на следующий год к власти придет другой президент – не исключено, что более «ручной», покладистый и «близорукий», которому ещё только предстоит «набить карманы». Вполне вероятно, что «Запад» воспринимал освобождение от олигархического правления только внутренней борьбой пришедшего к власти «голодного» ставленника с прежними «хозяевами» за «свой кусок добычи», т.е. становление новых олигархов за счет ограбления старых. Если бегство из страны Березовского и Гусинского считалось вполне естественным, т.к. они активного продвигали в президенты своего ставленника, то арест Ходорковского и лишение его всех активов воспринималось не как устранение компрадорского политического противника, способного «продать Россию оптом и в розницу», а как «покушение на частную собственность, уже почти принадлежавшую западным элитам». За это России «поставили на вид», а за «мюнхенские претензии» уже конкретно «погрозили пальцем» в 2008г.
Приход к власти Д.А. Медведева («спящего» президента, увлекающегося гаджетами), вполне вписывался в «западную» концепцию олигархической формы правления: «старые» и «новые» олигархи поставили подконтрольного им человека. При этом, В.В. Путин на посту премьера мог восприниматься как «олигарх», которому, после допущенных им «ошибок», требовалось получить определенные гарантии. Начатая диверсификация нефтегазовых потоков на Восток, даже после «газовой войны» с Украиной, вполне могла рассматриваться как желание «новых» олигархов заработать еще больше денег, которые они будут хранить на «Западе», но никак не подготовка к противостоянию с Европой. Тем более, что эти месторождения не относились к «европейским», а Россия начала активно продвигать альтернативные украинским маршруты. Поэтому никакого отторжения на «Западе» не встретила, а сам Китай, которого существующее положение вполне устраивало, относился к этим проектам соответствующим образом, не выказывая особого «восторга». Начатая реформа вооруженных сил и новейших военных научно-производственных разработок, возглавляемая лично В.В. Путиным с очень удобного для этого поста премьера, оказалась настолько удачно замаскирована и личностью Д.А. Медведева, и личностью исполнителя, внешне проводившего её «олигархическими методами», что прошла совершенно незамеченной ни в самой России, ни за рубежом. Поэтому возвращение В.В. Путина во власть, откуда он фактически и не уходил, вызвало столь яростный протест на «Западе», вылившийся в «белоленточный мятеж». «Западные» финансово-промышленные элиты откровенно не восприняли этого возвращения, не понимая его причин: в то время, как они начали осуществление плановых мероприятий по регулируемому развалу мира с инициированного финансового кризиса (с началом которого еще вполне можно было повременить), а затем и ряда цветных революций в исламском мире, подготавливая с Сирии плацдарм для будущей междоусобной войны, возвращение «олигарха» В.В. Путина на пост президента, в то время, как «удобный» Д.А. Медведев легитимно мог остаться на второй срок, не поддавалось объяснению, а значит было опасно. Но В.В. Путин достаточно открыто озвучил на Валдае свои намерения, являвшиеся на самом деле вызовом «иду на Вы», которые некоторые не поняли, а некоторые восприняли как пустое, ничего не значащее и, вроде бы ничем не подкрепленное, очередное «последнее китайское предупреждение». И этот вызов через весьма непродолжительное время начал реализовываться: помощь военным в Египте, присоединение Крыма, военное вмешательство в боевые действия в Сирии, предотвращение переворота в Турции, вмешательство в гражданскую войну в Ливии, активное сотрудничество с Венесуэлой и т.д. Всё это, наряду с возрастающим сотрудничеством, прежде всего с Китаем, а затем и с другими странами посредством ОДКБ, БРИКС, ШОС, ЕвраЗэс, нарушало планы «Запада» по подготовке к регулируемому распаду, в которых Россия была одним из ключевых элементов.
Вводимые во все возрастающем количестве различные санкции должны были, по замыслу «Запада», если не прекратить развитие российского физического и военного капиталов, то в значительной мере приостановить их. Частично это удалось: работы в северных морях без необходимого обеспечения и при отсутствии собственных технологий были свернуты, а должной интеграции с Китаем не произошло. Продекларированные мероприятия по импортозамещению во многом так и остались «на бумаге». Финансовый капитал продолжал оставаться под внешним контролем – ЦБ РФ послушно исполнял указания МВФ, банковская система продолжала работать по «западным» лекалам, вывоз денежного капитала не прекращался, коррупция продолжала, если не процветать, то и, не смотря на активные меры по противодействию, существенно не сокращалась. Внедренная болонская система образования, направленная на снижение интеллектуального капитала, продолжала работать без изменений. Информационный капитал, не смотря на принимаемые меры, начиная с «Доктрины информационной безопасности», благодаря всё более развивающимся информационным технологиям, продолжал во многом оставаться под «западным» контролем, целевой аудиторией которого являлась, прежде всего, молодежь, но оказывая при этом своё воздействие на значительное количество граждан старшего возраста. Таким образом, так называемая «пятая колонна» численно не сокращалась на фоне многочисленных искренних приверженцев либеральных идей и прочих «европейских ценностей». В социальном капитале, особенно после 2014г., социальные разрывы еще более возросли при снижении уровня жизни основной массы населения. Существующая бюрократическая система активно или пассивно, но сопротивлялась проводимым реформам. С одной стороны её существование в прежнем виде, т.е. сохранение на ключевых постах в финансовом и промышленном капитале фигур, принадлежавших к олигархической или колониальной форме правления, маскировало рост военного капитала и изменение направленности внешней политики к обретению подлинного суверенитета, но с другой стороны негативно сказывалась на внутренней политике и экономике.
Начиная с 2014г. и особенно с 2015г. «Запад» предпринимает более интенсивные меры по удержанию России в предначертанных рамках, проводя на Украине значительно более активную политику развития в ней национализма с фашистским уклоном посредством оголтелой пропаганды «геббельскими» методами, подкрепленными репрессивными действиями власти, одновременно развивая её военный потенциал. Как государство, тем более «европейское» государство, Украина «Западу» не нужна. Она интересна, прежде всего, как территория силового принуждения России к безоговорочному исполнению «обязательств» по снабжению «Запада» (преимущественно Европы) сырьевой составляющей природного капитала. Кроме того, представляет значительный интерес её аграрный потенциал, играющий существенную роль в мировом производстве продуктов питания. Не забываем, что природный капитал Украины, кроме удобного географического положения, климата, водных ресурсов, черноземов, включает около 800 месторождений, где добывают 94 вида ископаемых, по многим позициям входящих в первую десятку в мире, не говоря уж о Европе. Не забываем также о том, что эта территория является идеальной для переселения евреев из Израиля в случае междоусобной войны между исламскими государствами. У Украины планируется еще одна функция – наряду с Польшей и прибалтийскими государствами стать барьером на сухопутном маршруте поставки китайских товаров в Европу, когда будет принято решение о его экономической блокаде вследствие планового развала мира на имперско-экономические зоны. Подтверждением наличия этого планового развала служит приход в 2017г. к власти Д. Трампа – специалиста по банкротствам и ведению переговоров.
Пришедший к власти Д. Трамп активно и, самое главное продуктивно, не смотря на противодействие части элит, стал претворять стратегию «мягкого сценария» глобализации: последовательно разрушая сложившиеся «бреттон-вудские, ямайские» отношения и их основные инструменты; принуждая Европу к росту собственного военного капитала; отменяя различные «партнерства»; проводя успешные двусторонние переговоры; предпринимая активные меры к «возврату» промышленности в США, фактически объявив начало экономической войны Китаю; пытаясь организовать «арабское НАТО» (вероятно в пику Великобритании, предпринявшей шаги к выходу из ЕС) и т.п. Он уверенно шел к своему второму президентскому сроку и, с большой долей вероятности, победил бы на предстоящих в 2020г. выборах, если бы не Ковид 19. Эпидемия новой, не известной ранее болезни, тут же объявленной ВОЗ пандемией, которую так долго ждали финансово-промышленные элиты, наконец свершилась, тем более, что как и все за прошедшие последние 2000 лет, болезнь пришла из Китая. Перед финансово-промышленными элитами появляется возможность реализовать стратегию «жесткого сценария» глобализации посредством образования мирового наднационального правящего «комитета спасения», с приданием ему экстраординарных властных полномочий, подкрепленных более чем достаточными военными силами, и всё это с единодушного благословения ООН. Услуги Д. Трампа оказались более не нужны и к власти, «всякими правдами и неправдами», был приведен Д. Байден. Возникшее новое, неизвестное ранее заболевание, хотя и не значительно более опасное, чем грипп, но еще не имеющее надежных методов и способов лечения, естественно влекущее повышенную смертность, при истерии, организованной СМИ, не встретило практически никакого сопротивления в принятии жестких карантинных мер. К тому же появилась надежда предварительно ограбить Китай, обвинив его во всех «смертных грехах» и назначить новой «империей зла». Эпидемиологическую катастрофу с «заключением» целых государств в «карантинные лагеря», при её неминуемом спаде, можно было поддерживать посредством локальных вспышек уже известных, но модифицированных смертельных образований, последовательно разрушая мировую экономику, но удерживая её в «жизнеспособном» состоянии от преждевременного сползания в глобальный кризис посредством разнообразных экономических инструментов. Однако, при растущем дисбалансе цен на реальные активы, увеличивающим глубину падения в результате катастрофы, напечатанные триллионы «резервных валют», ранее купируемые в финансовом секторе, стали прорываться на реальный рынок, всё более разгоняя начавшуюся инфляцию. Необходимо было срочно переходить ко второму, а затем и третьему этапу стратегии «жесткого сценария», т.е. к организации голода, а затем и войны в мусульманском мире, но этому более чем активно препятствовала Россия.
Загнанная в стойло, «забитая и убогая» Россия вдруг стала проявлять норов, которого никто не ожидал. Ввязавшись в, казалось бы, безнадежно проигранную войну в Сирии, она «непонятно как» выиграла её относительно небольшими силами, одновременно умудрившись наладить отношения с Турцией. Её «рогатка» оказалась совсем не «ржавой», при этом последовательно демонстрировались элементы этой «рогатки», причем во многом в реальных боевых условиях, доказывая всем «неверующим», что эти элементы не только ни чем не уступают «западным», но по некоторым позициям превосходят их, а то и вообще – не имеют аналогов в мире. Этот медведь, вроде бы уже беззубый, погруженный в спячку, начал просыпаться, не прося, а требуя «места под солнцем», демонстрируя новые, еще более мощные клыки, в наличие которых просто страшно было поверить.
Россия, открыто продемонстрировавшая противостояние «Западу», подкрепленное внушительным военным капиталом, вновь начинает возвращаться на мировую арену в качестве «независимого игрока», с которым невозможно не считаться. Поэтому кардинально изменяется отношение к ней со стороны Китая и Индии, а «утомленные внешним диктатом» государства Азии, Латинской Америки и Африки стремятся наладить с ней партнерские отношения, тем более, что она строго придерживается взятых на себя обязательств, не выдвигая при этом политических требований к их внутренним делам. А вот у США и Великобритании всё обстоит совсем не блестяще. США все более утрачивают возможность удерживать гегемонию в качестве эмитента мировой валюты даже при помощи производных от доллара валют-сателлитов. Начавшийся экономический спад в них, который скоро уже невозможно будет скрыть никакими ухищрениями, неминуемо приведет к глобальному экономическому кризису с утратой их мирового лидерства. Может быть, элиты США и рады бы «махнуть на всё рукой» и «закуклиться» в рамках «доктрины Монро», но только сделать это без «рукотворного» хаоса в остальном мире уже невозможно, даже посредством всей своей военной мощи. Желательно, чтобы страны Латинской Америки сами бы попросились «под их крыло» на фоне этого хаоса и разрушения мировой торговли. Тогда у США появляется реальная возможность полностью восстановить свой физический капитал и сохранить доллар (или уже и какой-нибудь «амеро») в качестве региональной валюты. Но что будет, если остальные государства, прежде всего Китай, Индия и Россия сумеют договориться между собой и быстро прекратить, или даже не допустить, хаос во всей Азии? Успеют ли США полностью реализовать доктрину Монро, тем более что ситуация в Латинской Америке не самая благоприятная для этого. Мексика, хотя и не антиамериканская, но и проамериканской назвать её уже нельзя. В Бразилии вполне реально возвращение к власти Лулу да Силва. Парагвай, Аргентина, Чили не питают к США большой любви, не говоря уж о Венесуэле. Из всех государств региона только Колумбию можно было считать проамериканской, но и в ней к власти приходит новый президент. У Великобритании всё еще более печально. Не смотря на наличие инструментов внешнего влияния, собственных ресурсов для реализации нет, особенно после брекзита, и в этом она полностью зависит от США. Если ей не удастся посредством «управляемого хаоса» вновь возродиться в качестве империи, то она скатывается в разряд стран «второго», или даже «третьего» мира, в случае выхода из её состава Шотландии и Ирландии. Поэтому, прежде всего именно Великобритании и США, необходимо было «загнать» Россию обратно в «стойло».
Для реализации стратегии «жесткого сценария» глобализации создается новый альянс США – Великобритания – Австралия, имеющий далеко идущие цели, а создаваемая вокруг Китая «дуга напряженности», последовательно реализуется в некую «антикитайскую стену», подтверждением чего являются события вокруг Тайваня, в Пакистане и Шри-Ланке. Но в качестве «главного инструмента» планировалось использовать Украину.
Если посмотреть на взаимоотношение России и Украины глазами самих украинцев, информационная обработка которых началась еще во времена существования СССР, многократно усиленная после 2014г., то после аннексии Крыма и поддержки сепаратистов в ДНР и ЛНР, они уже никакой «любви к братскому народу» не испытывали, более того, большинство считало Россию агрессором и оккупантом, активно препятствующим развитию их благосостояния. Продолжавшееся в течение почти восьми лет противостояние на Донбассе позволило создать эшелонированную группировку хорошо подготовленных, мотивированных и вооруженных сил ВСУ. Поэтому и была задумана операция по возвращению Украиной утраченных территорий военным путем, причем операция планировалась как многовекторная, а потому почти беспроигрышная, начало которой было положено с приходом к власти Д. Байдена. Если бы Украине удался неожиданный удар, отсекающий мятежные территории от границ с Россией, и быстрый захват этих территорий, то военное вмешательство в конфликт выглядело бы уже как открытое объявление войны независимому европейскому государству, находящемуся «в своём праве». Формально, даже еще не начав ответных военных действий, Россия в глазах всего мира выглядела бы проигравшей стороной, поддерживать которую, как минимум, было не обязательно, а в случае объявления ею войны можно было и осудить. Россия мгновенно теряла с таким трудом завоёванный международный авторитет, а сам В.В. Путин утрачивал поддержку внутри страны. Вот тогда бы, в случае вынужденно предпринятых запоздалых ответных действий, возможно не встретивших всеобщего одобрения внутри страны, можно было вводить все заранее заготовленные пакеты всевозможных санкций с наибольшим эффектом, при непротивлении Китая, Индии, бывших республик СССР и других государств, ранее явно и скрыто поддерживающих Россию в борьбе с «Западом». В случае не принятия ответных военных шагов на действия Украины, Россия вполне могла лишиться Крыма, а у Японии значительно возрастали шансы на «возврат северных территорий». Поддержка В.В. Путина со стороны собственного населения, имевшего вековое имперское самосознание, утрачивалось бы настолько, что оно с готовностью могло принять его смещение с поста президента. В случае переворота, поддерживаемого «Западом» деньгами и всей своей информационной мощью, при приходе к власти прозападного президента, выдвинутого отвернувшимися от В.В. Путина олигархами (на «Западе» продолжали считать Россию государством с олигархической формой правления), можно было отменять все ранее наложенные санкции, а в дальнейшем, при реализации планов хаотизации, настолько «залить деньгами», что это отбило бы любую охоту вмешательства в международные конфликты. Таким образом, Россия вновь возвращалась в состояние полуколониального государства времен конца 90-х, с олигархической формой правления, процветающей коррупцией и загнивающим военным капиталом, имея все перспективы пойти по пути «украинизации», с последующим распадом, инициированным «Западом», на ряд территориальных образований, т.е. фактически, прекратила бы своё существование.
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что крайне своевременный упреждающий удар в виде специальной военной операции по защите населения Донбасса, был вызван объективными причинами с целью сохранения суверенитета и целостности Российской Федерации. Своими действиями Россия, если не сорвала, то в значительной мере нарушила планы «Запада» по реализации стратегий «и жесткого и мягкого сценариев», заявив о том, что она является еще одним «центром силы» с имперскими амбициями. Понимание того, что «обратной дороги» для неё уже нет, позиционировало её в глазах «незападного» мирового сообщества, как надежного ситуативного партнера в отстаивании их национальных интересов, что выразилось в развитии и укреплении ранее существовавших связей, а также в выстраивании новых альянсов более высокого уровня сотрудничества. Успешные боевые действия первых дней военной операции вскрыли перед всеми планы «долговременной изоляции государств в карантинных лагерях» вследствие обнародования сведений производства бактериологического оружия в американских лабораториях, расположенных на Украине. Своевременное изменение планов боевых действий, не исключено, что первоначально предусматривающий некий блицкриг, позволило перевести их в «вялотекущий» долговременный процесс «перемалывания» ВСУ, хотя и более затратный, но позволяющий хоть как-то минимизировать собственные боевые потери. Тем более, что на фоне введенных санкций, при «непротивлении» значительной части государств, не входящих в условную «семерку», это приносит существенно большие издержки самому «Западу», а, вследствие развивающихся инфляционных процессов, усиленных разрывом логистических связей, заставляет, буквально «на ходу», корректировать свою стратегию – время на её реализацию стремительно «ускоряется». Это позволяет действовать России «вторым темпом» и принимать более взвешенные решения – спешка, в данном случае, хороша только в определенном смысле.
Попробуем сделать попытку анализа возможных изменений стратегий обоих сценариев глобализации и соответствующие действия России, исходя из стратегии «наибольшей выгоды».
Упреждающий удар России, череда последовавших за этим событий как внутри России, так и в, прежде всего, европейских государствах, «удивительная несговорчивость» очень многих государств, практически в открытую отказывающихся подчинятся «рекомендациям» из Вашингтона, продемонстрировали, что сделать из России «дойную корову» не получилось. Обе стратегии «расползались по швам» и поэтому требовали существенной коррекции. Исходя из того, что США и Великобритания начали «душить» Европу энергетическим кризисом, можно сделать предположение – решено создать в ней условия, стимулирующие перенос промышленности на более благоприятные для этого территории. Поэтому продолжение военных действий на Украине необходимо затянуть на как можно более долгий срок, в течение которого провести следующие мероприятия:
- Посредством срыва предусмотренных регламентом мероприятий по поддержанию СП-1 в рабочем состоянии добиться полной его остановки. Россия полностью связана данным регламентом, любое нарушение которого грозит отзывом лицензии на эксплуатацию СП-1, и повлиять на его неукоснительное исполнение никак не может – ключевое оборудование западного производства. Причем её всячески провоцируют к нарушению данного регламента.
- Используя происходящие глобальные климатические изменения, значительно усилить негативные последствия в виде засухи и искусственно организовать голод в ключевых странах Ближнего Востока и северной Африки с целью в дальнейшем спровоцировать междоусобную войну в исламском мире – прекращение поставок углеводородов.
- Подготовить «площадку» в Индии для переноса туда европейских промышленных предприятий с массовым переездом необходимого количества специалистов: «замена» политического руководства и подготовительные мероприятия к получению австралийских углеводородов со строительством соответствующей инфраструктуры. США уже готовы принять и разместить европейскую промышленность и специалистов.
- Постараться не допустить захвата Россией Николаевской и Одесской областей: в случае невозможности переезда на эти земли евреев, Израиль вынужденно будет играть роль «главного миротворца» в междоусобной войне на Ближнем Востоке, а помощи от США в необходимом объеме может и не поступить, т.к. они будут решать свои внутренние проблемы.
- Вернуть в Европу карантинные ограничения, при помощи которых «додавить удушение» промышленности и сельского хозяйства, а также не допустить ввода в эксплуатацию СП-2. Вспышка эпидемии ковида, начавшаяся в «эталонной» по вакцинации провинции Австралии и уже перекинувшаяся в США, неминуемо доползет до Европы.
- любыми провокациями, включая теракты, нагнетать истерию по отношению к России, стараясь таким образом уже в ближайшую зиму начать исход промышленности и специалистов из Европы на «заранее подготовленные позиции».
В итоге «мягкий сценарий» глобализации может воплотиться в следующем виде: Американская «демократическая» империя; Британская «демократическая» империя; Европейская «национал-демократическая» (фашистская/нацистская?) империя; Китайская и Российская «авторитарные» империи. Это, вероятно, самый неблагоприятный для России исход, не исключающий войну на два фронта (с применением ОМП?) – с милитаризованной Европой и Китаем, находящимся в «тисках энергетического голода». Тогда главнейшей задачей для России становится – не только одержать победу с теми или иными территориальными приобретениями на Украине вообще, но добиться следующих результатов:
- В партнерстве с Китаем, Индией и другими государствами постараться не допустить голода, хотя бы в ключевых странах Ближнего Востока и Северной Африки, или, учитывая то обстоятельство, что подготовка к его искусственному инициированию идет еще с прошлого года, то постараться в кратчайшие сроки купировать наиболее негативные его последствия с целью недопущения междоусобной войны в этом регионе. Т.е., в конечном итоге – выиграть «битву за Индию» у Великобритании, не допустив возрождения Британской империи на основе стран Содружества.
- Постараться не допустить деградации физического капитала Европы, предотвратив тем самым его экспорт в другие регионы «западного мира». Это даст возможность предотвратить сползание Европы в нацизм с последующей милитаризацией, а так же существенно замедлит темпы «возрождения» в полном объеме физического капитала США, способного заместить экспорт китайских товаров в Латинскую Америку. Тогда объединенное противодействие Китая, России и Индии в Латинской Америке не позволит в полной мере реализовать «доктрину Монро».
В свете этого должны поменяться первоочередные цели в ходе боевых действий на Украине, которые можно предположить как «программу минимум» и «программу максимум». По нашему мнению, «программа минимум», не допуская критического углубления конфронтации с «Западом», должна заключаться не только в освобождении Донбасса и прилегающих Харьковской, Запорожской и Херсонской областей, но также Николаевской и Одесской областей с выходом в Приднестровье, без привлечения дополнительного значительного военного контингента. Кроме их промышленно-транспортной инфраструктуры и аграрных возможностей, это так же «южный коридор» в Европу, исключающий промежуточные транзитные государства, для прямого товарообмена, включающего в себя и российские энергоносители, и китайские товары. Либо в относительно короткие сроки начать реализацию «программы максимум», предварительно согласовав её проведение, прежде всего с Китаем (а может и не только с ним), «наплевав» при этом на мнение «Запада» и последующую за этим истерию, попутно объявив Великобританию и США активными сторонами конфликта (что они реально воплощают, «теряя берега»). Что для этого нужно? Исходя из «географии», если удастся скрытно сформировать на территории Белоруссии очень мощную ударную, не менее чем армейскую (фронтовую!?!) группировку (ключевое слово «если») в районе Мозырь – Пинск, нанести рассекающий удар через Житомир по кратчайшему расстоянию в направлении побережья между Одессой и Николаевом, откуда, используя водные ресурсы, достаточно глубоко проникающие в глубь Украины и пригодные для движения маломерных десантных судов, нанести встречный удар. Размышления «диванного аналитика»? Возможно. Но ведь это вроде бы как сказка. Весь вопрос в Белоруссии. Но не зря же «батьку» (А.Г. Лукашенко) активно поддерживали, да и пообещать ему пограничные области Украины, возможно включая Киев – пусть он в них вносит свой вклад с союзное государство посредством демилитаризации и денацификации отошедших после референдумов территорий. Перед началом операции «отключить» действующие в регионе Аваксы, напомнив при этом слова В.В. Путина о возможных ударах по центрам принятия решений, которые находятся отнюдь не на территории Украины. Операцию надо планировать, исходя из того, что удар должен быть нанесен неожиданно, с огромным запасом мощности, поддерживаемый всеми имеющимися средствами (исключая ОМП) в избыточном количестве (тем более, что пинские болота мы проходили еще в 1944-м).
Всё это конечно, не более чем мечты и профессиональному военному руководству страны виднее, но для такого плана действий имеются все предпосылки:
- Если перед началом спецоперации неясны были экономические последствия, то сейчас видно, что экономика страны не просто выдержала, но даже приходится по-новому осмысливать её развитие во вдруг коренным образом изменившимся мире.
- Практически всенародная поддержка спецоперации во многом нивелировала разрывы в социальном капитале, а решительная победа еще больше укрепит его, вследствие чего у руководства страны будут полностью «развязаны руки» в проведении так необходимых реформ.
- Международный авторитет России усилится настолько, что многие государства, уставшие от «демократического западного произвола», будут сами стремиться в развитии и укреплении связей с ней, в т.ч. и для обеспечения собственной безопасности.
- США, особенно после «планового бегства» из Афганистана, утрачивающая свой авторитет, может настолько «потерять лицо», что реализация «доктрины Монро» становится значительно менее реалистичной.
- Вероятная будущая милитаризация Европы при потенциально авторитарном надгосударственным режимом может не состоятся, либо в значительной мере утрачивает своё значение.
- Возрождение Британской империи в любом виде и формате уходит в область фантастики, вплоть до превращения Англии (уже без Ирландии и Шотландии) в слаборазвитое государство (если не еще один штат США).
Однако, в борьбе за Власть, особенно в стадии, когда существование финансово-промышленных элит в перспективе не гарантировано, с их стороны можно ожидать любых действий, вплоть до способных поставить мир на грань глобальной войны с применением ОМП. В ближайшее время наиболее опасным событием нам представляется саммит G-20, который намечено провести 15 – 16 ноября 2022 года в Индонезии, на острове Бали, где должны собраться лидеры, представляющие практически все основные государства и регионы.
Участники: Австралия, Аргентина, Бразилия, Великобритания, Германия, Индия, Индонезия, Италия, Канада, Китай, Мексика, Россия, Саудовская Аравия, США, Турция, Франция, Южная Корея, ЮАР и Евросоюз в лице председателей Европейского совета и Европейской комиссии.
В качестве приглашенных: Испания, Нидерланды, ОАЭ, Сингапур и Украина, а также председатели АСЕАН (Камбоджа), НЕПАД (Руанда), Африканского союза (Сенегал), Карибского сообщества (Суринам) и Форума тихоокеанских островов (Фиджи).
Если заранее известно место, дата, регламент мероприятий, места проживания лидеров делегаций и т.д., нельзя исключить возможность организации провокации «вселенского масштаба», особенно в условиях, когда для финансово-промышленных элит «промедление смерти подобно». Одновременное убийство лидеров Индии, Китая, России, Бразилии, Мексики, Саудовской Аравии, Турции, ЮАР и ОАЭ способно «перевернуть все фигуры на мировой шахматной доске». Своих не жалко – на их место можно поставить практически любого из имеющейся «плеяды марионеток». Зато все они будут являться «сакральными жертвами». Чтобы обеспечить гарантированный «успех» террористического акта, банальное взрывное устройство не подходит – необходим либо тактический ядерный заряд, либо «грязная» бомба (что «утекло» из Украины за последние 30 лет и в чьи руки попало, достоверно не знает никто). Грязная бомба даже более удобна, поскольку её взрыв можно замаскировать, например, под грандиозный фейерверк, с подрывом множества микрозарядов в удобном, с учетом розы ветров, месте (муссоны и пассаты), хоть на суше, хоть на море. Обвинить в теракте можно будет кого угодно, если в твоих руках практически все мировые СМИ, включая социальные сети. Если это, или что нибудь подобное удастся совершить, то «веер сценариев» возможного дальнейшего развития событий достаточно широк и мало предсказуем: в Китае имеются противоречия внутри руководства КПК; в России действует «пятая колонна» при избирательной системе, выстроенной по «либерально-демократическим» канонам; в Индии сохранились прежние, еще с колониальных времен, элиты, имеющие очень тесные, порой родственные связи, с элитами Великобритании.
Война капиталов продолжается, приобретая всё более ожесточенные формы, и исход этой битвы далеко не ясен, поскольку принятая во всём мире экономическая парадигма, базирующаяся на примате финансового и физического капитала, основанного на праве частной собственности, даже в случае тактического поражения «Запада», предоставляет возможность возрождения его финансово-промышленных элит.
От всех предполагаемых сценариев дальнейшего развития веет какой-то безысходностью, поскольку есть понимание того, что оставаться в рамках действующей экономической и политической модели – «смерти подобно», но и пассивно ожидать, к чему всё это приведет, не хочется. Так «куда крестьянину податься»? Предположим, что в военных действиях, декларированных изначально как спецоперация, но переросших фактически в войну со всем «Западом» и его сателлитами, Россия одержала победу, избежав многочисленных провокаций и ловушек, и достигла поставленной цели – стала не просто независимым полностью суверенным государством, а превратилась в полноправную империю с признанными всеми государствами собственной «зоной интересов». А дальше что? Назад с СССР не хочется, но и жить по-прежнему не получается. В.В. Путин не вечен, а кто придет после него – «тайна, покрытая мраком». Неужели чей-то "детеныш" из "ближнего круга"? Здравствуй новый чудный мир.
Часть 5. Как быть? и Что делать?
Мир меняется настолько стремительно и непредсказуемо, что любые прогнозы, даже казалось наиболее реалистичные, способны превратиться в очередную сказку. Ожесточение войны капиталов при всё более углубляющихся противоречиях внутри самих элит способны привести к неожиданным, порой спонтанным действиям, разрушающим все планы и стратегии. Ясно только одно – «законсервировать» развитие человечества невозможно, т.к. в этом случае неизбежна его полная деградация с утратой интеллектуальных компетенций. Поэтому расширенное воспроизводство природного, человеческого, интеллектуального, социального, информационного и физического капиталов является «жизненной необходимостью», ограниченной размерами планеты, выйти за пределы которой в ближайшей перспективе не представляется возможным. Но, когда-то должны будут появиться возможности промышленного освоения внепланетного пространства, на реализацию которых могут понадобиться ресурсы всего человечества, при этом необходимость глобализации с образованием единого наднационального властного органа также становится «жизненной необходимостью». Тогда на первое место выходит вопрос: при какой форме Власти должна реализоваться данная глобализация.
Для финансово-промышленных элит, возникших вследствие примата права частной собственности на физический, финансовый и, в какой-то мере на информационный капитал, никакой альтернативы не существует – в случае реализации глобализации Власть должна полностью находится под их контролем. Но глобальные властные полномочия можно реализовать, только ликвидировав критически важные разрывы в социальном капитале при устранении соответствующих многочисленных противоречий (национальных, религиозных, расовых, половых и т.д.). Поэтому Власть, принадлежащая отдельным элитным группировкам, должна купировать и внутренние противоречия, опираясь при этом на гипертрофированно развитый военный капитал при интенсификации воздействия информационного капитала в виде агитации и пропаганды. Все стратегии финансово-промышленных элит строятся на достижении конечной цели – абсолютной Власти, но инстинктивная потребность человечества в глобализации как средстве реализации безопасного существования, гарантирующего самосохранение и продолжение рода, отрицает властные полномочия, узурпированные группой лиц. Поэтому человечество, разделенное по многочисленным национально-государственным, религиозным, расовым и другим причинам подсознательно отторгает глобализацию. Вследствие этого, любые разрабатываемые стратегии далеко не идеальны и их реализация находится в зависимости от множества факторов, предусмотреть которые не представляется возможным, в том числе и вследствие «роли личности в истории».
В настоящее время, как нам кажется, существуют только два государства, в которых не удалось полностью реализовать парадигму развития, базирующуюся только на двух видах капитала – финансовом и физическом, основанных на праве частной собственности. Это Китай и Россия. В Китае, принявшем в качестве базового финансовый и физический виды капитала, сохранился информационный капитал в виде идеологии коммунистического толка, хотя и существенно деформированный, но не утративший свои властные полномочия в лице КПК. Вследствие этого значительная часть физического и финансового капитала осталась под контролем государства. В России всё пока значительно хуже, но имеются реальные возможности в очередной раз коренным образом изменить политическую и экономическую парадигму своего развития. Не смотря на то, что в Россию удалось имплантировать в качестве базовых финансовый и физический капитал, основанные на праве частной собственности, с Центральным банком, контролируемым внешними структурами, а также уничтожить базовую идеологию коммунистического толка, внедрив идеологию в виде демократии, основанной на многопартийной системе борьбы за власть, загнав, таким образом, её в ловушку «железного закона олигархии» и «железного закона бюрократии», удивительным образом сохранился объединяющий социальный капитал на некоем «фантоме СССР». Попробуем, насколько это возможно, попытаться объяснить этот феномен.
В народах, населяющих Россию, возможно вследствие всех перипетий её развития, укоренилось «чувство справедливости», имеющее надзаконный характер. Любые законы, акты, действия, в какие бы красивые упаковки они не были обличены, люди воспринимают с единственной позиции – справедлив этот закон, акт, или нет (пресловутое: «жестокость принимаемых в России законов компенсируется необязательностью их исполнения»). Возможно поэтому, в процессе становления Российской империи, практически ни один из народов, проживающих на включаемых в неё территориях, не был истреблен или порабощен, не подверглась разрушению его культура, религия и национальное самосознание. Вследствие этого, удовлетворялась инстинктивная потребность в самосохранении и продолжении рода, обеспечивающаяся всей мощью государства. Таким образом, в народах воспитался некий «имперский дух», стремление к единению, подсознательно стимулирующий ощущение принадлежности к некоей единой нации, не смотря на имеющиеся многочисленные различия, в итоге не проявляющиеся в каких либо критически важных формах антагонизма. Сформировался многонациональный, так называемый «русский мир», именуемый на «западе» «загадочная русская душа». И этот «русский мир» был еще более укреплен вследствие возникновения СССР, который начал существовать на основах, признанных всеми справедливыми. Именно поэтому, в том числе, «запад» стремится к отторжению «русского мира», искренне не понимая, что существует неискоренимое противоречие: у них во главу угла ставится «Закон», а у нас «Справедливость». Закон можно изменить, переписать, приспособить к изменению ситуации, а вот справедливость «переписать» невозможно. Поэтому, начатая вследствие геноцида против «русского мира» спецоперация, была воспринята всеми народами России, как война за восстановление Справедливости. Кроме того, произошедшее после крушения СССР просто гигантское имущественное расслоение и последовавший затем «разгул бюрократии» воспринимаются как «нарушение справедливости», которое всегда будет отторгаться «русским миром». Стоит отметить, что при формировании СССР был допущен порок в виде существования национальных союзных республик, в которых произошел постепенный отход от «русского мира» с формированием собственных «мирков». Исходя из того, что в России сформировался самобытный социальный капитал, попытаемся сформулировать основы, на которых, по нашему мнению, должно формироваться в ней государственное устройство, удовлетворяющее запрос «русского мира», которое затем можно будет предложить другим странам.
Пока человечество существует только в пределах планеты, способны к неограниченному расширенному воспроизводству только три вида капитала – интеллектуальный, социальный и информационный, конечным получателем прибыли в которых является человеческий капитал, способный к неограниченному качественному расширенному воспроизводству. Именно поэтому «идеальное государство» должно строиться на базе этих капиталов, но без достаточного природного капитала построить такой территориально ограниченный социум невозможно, поскольку как минимум два фактора будут инициировать войну капиталов: невозможность расширенного воспроизводства человеческого и природного капитала, особенно при существующей системе борьбы за Власть. В чём уникальность России. Это единственное в мире государство, природный капитал которого позволяет расширенное количественное воспроизводство человеческого капитала при отсутствии в нем непреодолимых внутренних противоречий вследствие самобытного социального капитала в виде многонационального и многоконфессионального «русского мира». Недостаток человеческого капитала (малая численность населения) является одновременно и негативным и позитивным фактором: возможность его расширенного воспроизводства в течение относительно длительного периода, чему способствуют также и происходящие глобальные изменения климата, но также невозможность существовать в форме автаркии (невозможность самостоятельно реализовать в физическом капитале все достижения интенсивно развивающегося интеллектуального капитала). Однако, именно этот фактор, что бы противоположное не пытались внушить народам «западные» элиты, просто вынуждает проводить в России миролюбивую внешнюю политику, основанную на Справедливости в понятии «русского мира».
Таким образом, исходим из невозможности дальнейшего существования в прежней экономической и политической парадигме, основанной на безоговорочном приоритете находящегося в частной собственности финансового и физического капитала и идеологии в форме демократии, основанной на узаконенной борьбе за властные полномочия в виде многопартийной системы. (Эту систему можно «перезапустить» или произвести в ней передел сложившихся властных полномочий, но всё равно она конечна, без глобализации и узурпации Власти узкой группой элитных кланов.) Поэтому у России, если существующее руководство пожелает идти по новому пути, претворяя в жизнь существующий запрос «русского мира», появляется уникальная возможность предложить миру новый тип государства, где в качестве базовых будут человеческий, интеллектуальный и социальный виды капиталов, а физический, военный и информационный в качестве опорных. Из финансового капитала придется сделать только инструмент, необходимый для поступательного расширенного воспроизводства всех видов капитала. При этом, обязательным условием формирования Власти является исключение борьбы за неё в любом виде. Власть должна стать почетной обязанностью, не более того.
Однако, всё это «красивые слова» - не более того. Если относительно строительства опорных и прикладных видов капитала имеется определенный накопленный опыт, особенно опыт СССР, то направленным приоритетным развитием интеллектуального, социального и, особенно человеческого капитала, никто никогда не занимался – дальше деклараций дело обычно не шло, да и про декларации иногда забывали. Есть в основном некая философская база, отнюдь не отличающая конкретикой и полнотой исследований. По сути – это «земля, куда не ступала нога человека». Нет даже оценки показателей развития, но, поскольку это всё-таки виды капитала, обязательным условием развития которого является расширенное воспроизводство и получение прибыли, то непонятно как, каким мерилом определять и оценивать прибыль в них. Здесь очень легко впасть в словоблудие и демагогию, которыми воспользуются различные политики, тут же превращающиеся в политиканов. Поэтому возникает логичный вопрос – нужны ли они вообще, особенно во внутреннем государственном строительстве. Вспомним конец 80-х и 90-е. Каких чудес нам только не обещали различные прохвосты, за красивыми словами которых скрывалось желание «дорваться до власти». И этот поток беззастенчивой лжи, облеченный в красивую упаковку, многократно тиражируемый различными СМИ, размывал фундамент, в котором и так уже образовались зияющие трещины. Просто объявить о том, что в качестве базовых в государстве являются какие-то определенные виды капитала, особенно те, прибыль в которых неизвестно «каким мерилом мерить», не получиться. Это неоднократно пытались сделать в социальном капитале, но методами исключительно финансового и физического капитала, в базовой модели которых намеревались внедрить эти изменения. При этом данные изменения учитывали только инстинктивные потребности человека (материальные блага), игнорируя разумно-творческие. В социальном капитале главное – устранение разрывов, в этом его расширенное воспроизводство и прибыль. Однако, например, только повышение прожиточного уровня (в абсолютных цифрах, или относительно кого-то?), либо обеспеченность/доступность определенного набора каких-то материальных благ, либо пенсионное обеспечение и т.д., тем более, достигаемое порой методами «уравниловки», могут привести к обратному эффекту, вовсе не нивелируя разрывы в социуме, а наоборот, только углубляя их. Изменение базовых видов капиталов в государствах происходит либо эволюционно, либо революционными методами, причем революция обычно инициируется «снизу», а финансируется «со стороны». Революционных потрясений России уже не нужно – она может просто не пережить очередное. Поэтому реформы, близкие к революционным, должны либо идти «сверху», либо это будет длительный эволюционный процесс, поддерживаемый Властью для удовлетворения запроса «русского мира». Попытаемся рассмотреть, очень поверхностно, в виде тезисов, отнюдь не претендуя на «истину в последней инстанции», только некоторые мероприятия из многих, которые бы способствовали совершению цивилизационного перехода. Это три блока, касающихся финансового и физического капиталов, и организации формирования Власти.
Финансовый капитал. В нём определяющую роль должен играть Государственный банк, как единственный регулятор и эмитент национальной государственной валюты. Начиная с 90-х годов у России не было Государственного банка, а был лишь некий, называющийся Центральным, фактически находившийся если не в собственности, то под полным контролем внешних регуляторов:
- ограничивающих денежную эмиссию;
- запрещающих внутренние инвестиции, либо напрямую, через органы государственной власти, либо посредством коротких кредитов при практически запретительных ставках кредитования;
- являющихся инициаторами внешних манипуляций с национальной валютой;
- стимулирующих экспорт получаемых внутренних доходов во внешние инвестиции;
- стимулирующих рост коррупции через инструменты разветвленной банковской сети, организационно оформленной по «западным» канонам и т.д.
Необходимо возродить двухконтурную денежную систему, например, посредством «электронного рубля», имеющего хождение исключительно в качестве инвестиционного, т.е. не подлежащего обмену на иностранные валюты (за исключением внешнеторговых операций, осуществляемых через специализированные, полностью принадлежащие государству коммерческие банки), а также не подлежащего обналичиванию, за исключением выплаты заработной платы. Продумать систему обращения «электронного рубля» через государственные и частные коммерческие банки, исключающую внешнее и внутреннее манипулирование им самим и оформленных в нём активов, а также операции перевода его в «коммерческий рубль» и валюты иностранных государств, с целью предотвращения «бегства капиталов» или неконтролируемой государством денежной эмиссии «коммерческого рубля».
Изменить банковское законодательство, подразделив его по правам и ответственности у государственных и частных коммерческих банков. Создать сеть специализированных государственных коммерческих банков, только в которых должны обслуживаться государственные предприятия и прочие структуры, относящиеся к государственным, региональным, муниципальным и/или не являющиеся коммерческими. В них же могут хранится вклады граждан и их пенсионные накопления, не взирая на их величину полностью защищенные от инфляции и прочих рисков всеми активами государства, включая репрессивные, в случае покушения на них третьих лиц. Операции в них должны осуществляться преимущественно в «электронных рублях». Вся внешнеэкономическая деятельность государственных предприятий, организаций и прочих подобных структур должна осуществляться через специализированный государственный внешнеэкономический или внешнеторговый банк, ведущий операции исключительно посредством «электронного рубля».
В коммерческих банках ограничить до минимума операции с электронным рублем, наверное, только до транзитных, полностью исключив возможность перевода его в коммерческий рубль. Им запрещены любые операции с иностранной валютой. Банковские обязательства полностью должны покрываться его активами, включая все активы учредителей и аффилированных с ними лиц (если имеются заграничные активы, то они находиться в залоге у Госбанка). Т.е. это должны быть региональные акционерные коммерческие банки, занимающиеся кредитованием среднего и малого бизнеса и населения, не имеющие филиалов за пределами региона. Для крупных межрегиональных банков обязательно участие государства и особая регламентация их деятельности. Должны быть исключены условия, способствующие сращиванию финансового и физического капитала.
Может быть, в целях исключения внешних манипуляций с электронным рублем, на основании межправительственных соглашений с дружественными, нейтральными и не признанными враждебными государствами (не всеми конечно) попробовать осуществлять внешнеэкономическую деятельность посредством некоего «валютного фиксинга» электронного рубля (аналог золотого фиксинга).
Физический капитал. Изменения должны коснуться крупного капитала. Наверное, необходимо определиться, как, каким образом подразделять его по величине и значимости. Если деятельность малого и среднего бизнеса не выходит обычно за пределы ограниченных территорий, т.е. никаких препятствий для их расширенного воспроизводства и получения прибыли не существует, то расширенное воспроизводство крупного бизнеса может иметь свои границы, по достижении которых дальнейшее получение прибыли становится невозможным. Кроме того, существуют предприятия и даже целые отрасли, расширенное воспроизводство которых диктуется необходимостью и, более того, их продукция имеет ограничения по сбыту или реализации (например, продукция военного назначения или, если можно так выразится, «государствообразующая», направленная на расширенное воспроизводство других видов капитала – человеческого, интеллектуального, социального, природного). Т.е. прибыль в них может быть минимальна, или отсутствовать, или они могут быть даже «планово убыточными», но достигается в базовых или опорных видах капитала. Такие предприятия должны быть полностью государственными. Основное отличие малого и среднего бизнеса в том, что, не смотря на то, что он в основной своей массе мало «интеллектуально ёмкий» (не требует какого-то уникального оборудования или передовых научных достижений), но зато в нем в полной мере реализуется разумно-творческий потенциал их владельцев, повышая качество человеческого капитала (его качественное расширенное воспроизводство). Вместе с тем активное развитие малого и среднего бизнеса способствует расширенному воспроизводству еще одного базового капитала – социального, нивелируя разрывы в нем. Поэтому вмешательство в их деятельность со стороны государства должно иметь только регуляторное значение, связанное, прежде всего, с безопасностью. Действующее налоговое законодательство отнюдь не способствует расширенному воспроизводству малого и среднего бизнеса, а «благодаря» излишним бюрократическим барьерам и излишней коммерциализации некоторых учреждений, получение прибыли в нем достигается порой не совсем легитимным путем, и это при том, что большинство предпринимателей стремятся действовать, полностью находясь в правовом поле. (Иногда, при декларировании со стороны Власти намерений в развитии малого и среднего бизнеса, со стороны самих предпринимателей слышится: - «вы нам только не мешайте», поскольку все декларации выливаются в итоге в действия чиновников, подобные «слону в посудной лавке».) Совершенно не удовлетворяется запрос малого и среднего бизнеса на интеллектуальный капитал в виде реализации его в доступные средства производства. Поэтому, пересмотрев итоги грабительской приватизации, необходимо сосуществование физического капитала трех видов: исключающих право частной собственности (государственный); основанных на праве частной собственности (малый и средний бизнес); на смешанной основе так называемого «частно-государственного» партнерства. Для каждого из видов физического капитала должны быть созданы свои нормы регулирования, включая налогообложение, поскольку в государственном капитале прибыли может и не быть, а в других она обязательна.
Властный капитал. Тут больше вопросов, чем ответов, поскольку форма организации и передачи Власти, основанной на примате человеческого, социального и информационного видов капитала прецедента не имеет. У нас сформулирован только ряд рисков, основанных на ловушках «железного закона олигархии», «железного закона бюрократии» и «скатывания» к различным авторитарным формам правления.
Сформулированный Робертом Михельсоном еще в 1911г. «железный закон олигархии» можно интерпретировать в следующем виде: «Власть, сформированная на примате финансового и физического капиталов, основанных на праве частной собственности, при идеологии в виде демократии, узаконивающую борьбу за власть посредством многопартийной системы, неизбежно трансформируется в олигархическую форму правления». Кстати, еще в начале 2000-х годов ученые Принстонского университета пришли к выводу, что «за последние десятилетия политическая система США трансформировалась из демократии в олигархию, а выборы в США превратились в формальную процедуру». «Исследования учёных Принстонского университета приводят к выводу об узурпации власти олигархами». Наверное, то же самое можно сказать и про остальные промышленно развитые «демократические» государства. Олигархическая форма правления выстраивается посредством различных коррупционных схем, при соперничестве конкурирующих между собой элитных групп в борьбе за властные полномочия. Т.к. данная борьба ведется в рамках идеологии в форме «демократии», предусматривающей выборность, т.е. легальную борьбу между собой различных партий, движений и прочих структур и организаций, неизбежно требующих внешнего негосударственного финансирования, то элитные группы, преимущественно через финансирование их деятельности, получают контроль над вышеуказанными «образованиями», выдвигая на роль лидеров в них «удобных» людей. Посредством информационного капитала, контролируемого элитными группами, достигается видимость участия населения в борьбе за Власть, которая неизбежно окажется в руках тех или иных элитных групп посредством контроля за ими же «назначенными» лидерами. Поскольку практически все элитные группы взаимосвязаны между собой (их число ограничено), то любые противоречия между ними (и даже внутри них) не являются «критически антагонистическими» – между ними всегда можно достичь определенного консенсуса, даже посредством некоторых взаимных жертв. Таким образом, можно сделать вывод, что Власть, сформированная на базе финансового и физического видов капиталов, находящихся в частной собственности, неизбежно выльется в олигархическую – Власть связанных между собой финансово-промышленных кланов (плутократию?). В случае возникновения крупных государственных финансовых институтов, естественных монополий, промышленных и торговых корпораций, предприятий общероссийского значения, возникают, если можно так выразится, «чиновничье-технократические элиты», естественным желанием которых является сохранение властных полномочий с возможной передачей их по наследству. Т.е. возникают элиты, подобные олигархическим, в случае сращивания которых с бюрократическими и военными элитами, получают возможность сформировать олигархическую или авторитарную форму Власти.
О «железном закон бюрократии». «Бюрократия – система управления, осуществляемая с помощью аппарата, стоящего над обществом. Бюрократия подразумевает под собой систематизацию и особый порядок получения услуг населением государства от государственных или иных организаций.» По мнению Джерри Пурнеля: - «В любой бюрократической системе те, кто работает на благо самой бюрократии, всегда захватывают власть. Те, кто выполняет задачи, ради которых бюрократия и существует, делают всё меньше и меньше работы, а иногда исчезают полностью». В системе, где базовыми капиталами являются физический и финансовый, основанные на праве частной собственности, бюрократический аппарат обслуживает эти базовые виды капитала через подкуп чиновников, начиная с определенного их уровня. Т.е. услуги государства, предназначенные для всего населения, посредством коррумпированного бюрократического аппарата перераспределяются преимущественно в пользу владельцев физического и финансового видов капитала. Таким образом, на место специалистов в чиновничьей «вертикали власти» приходят «эффективные менеджеры», основной обязанностью которых становится обслуживание интересов отдельных представителей физического и финансового капиталов, их групп и кланов, естественно, за соответствующее вознаграждение. Однако, действие «железного закона бюрократии» начало проявляться в СССР в неявной форме. Нет никакой гарантии того, что этот «закон» не найдет своего проявления с возникновением «чиновничье-технократических элит».
По нашему мнению, при В.В. Путине военный капитал, который должен являться национально ориентированным, стал одним из базовых, поскольку реальной опоры на иные виды капитала, способные привести к обретению Россией суверенитета, утраченного в 90-е, у него не было. Однако, военный капитал в качестве базового стремится к «единоначалию», т.е. к формированию авторитарной формы организации Власти.
Остается лишь «самая малость»: придумать/изобрести такой способ формирования и передачи Власти, при котором удастся избежать всех вышеуказанных «ловушек», исключить саму борьбу за Власть в условиях перехода к примату человеческого, социального и интеллектуального видов капитала над всеми остальными, коренным образом изменив существующее законодательство исходя из принципа «Справедливости», сформировавшегося в «русском мире».
19.03. – 15.09. 2022г.
Комментарии
Не учи учёного пить чаю кипячёного.
Старую шлюху спалили, так оне молодых заслали. Скучно, девочки!
Чем эту галиматью читать, можно сразу перейти к резюме.
Мало того, это уже второй раз постят за сутки. А мож и третий...
Как и ожидалось, неправильно интерпретировав понятие "капитал" в самом начале, в дальнейшем вы попвдаете в зависимость от этой неправильной интеопретации, используя вполне и окончательно внебожественный (сатанинский) термин и понятие "капитал" как нечто приемлемое в целях и инструментах Создателя.