Как некоторые из вас знают, я поклонник древней истории. Я подумал, что, возможно, стоит обсудить, что случилось с Римом, и, исходя из этого, что может произойти с США. Предвосхищаю: между США и Римом есть некоторое сходство.
Но прежде чем продолжить, пожалуйста, сядьте поудобнее. Эта статья обязательно будет посвящена именно тем вещам, о которых вы никогда не должны говорить — религии и политике — и делать то, что вы никогда не должны делать, а именно, ругать военных.
Есть веские причины смотреть на Рим, а не на любую другую цивилизацию, когда пытаешься понять, куда движутся США. Все знают, что Рим пришел в упадок, но мало кто понимает почему. И, я думаю, ещё меньше осознают, что США сейчас идут по тому же пути почти по тем же причинам, о которых я расскажу.
Рим достиг своего пика военной мощи примерно в 107 году, когда Траян завершил завоевание Дакии (территория современной Румынии). С Дакией империя достигла пика в размерах, но я бы сказал, что она уже миновала свой пик почти по всем другим показателям.
США достигли своего пика по отношению к миру, а в некотором смысле и абсолютного пика, ещё в 1950-х годах. В 1950 году эта страна производила 50% мирового ВНП и 80% автомобилей. Сейчас это около 21% мирового ВНП и 5% его транспортных средств. Ей принадлежало две трети мировых золотых запасов - сейчас одна четвёртая. Она была, с огромным отрывом, крупнейшим кредитором в мире, тогда как теперь это крупнейший должник с огромным отрывом. Доход среднего американца был на сегодняшний день самым высоким в мире; сегодня он занимает примерно восьмое место и снижается.
Но дело не только в США — западная цивилизация находится в упадке. В 1910 году Европа контролировала почти весь мир — политически, финансово и в военном отношении. Теперь она становится Диснейлендом с настоящими зданиями и детским зоопарком для китайцев. Это ещё дальше по скользкому пути, чем США.
Как и Америка, Рим был основан беженцами — из Трои, по крайней мере, по мифам. Как и в Америке, в ранней истории ею правили короли. Позже римляне стали самоуправляемыми, с несколькими Ассамблеями и Сенатом. Ещё позже власть перешла к исполнительной власти, что, вероятно, не было случайностью.
Основатели США смоделировали страну по образцу Рима, вплоть до архитектуры правительственных зданий, использования орла в качестве национальной птицы, использования латинских девизов и неудачного использования фасций — топора, окруженного прутьями, как символа государственной власти. Публий, автор работ федералистов под псевдонимом, взял своё имя в честь одного из первых консулов Рима. Как это было в Риме, военная доблесть находится в центре национальной идентичности США. Когда вы всерьёз принимаете модель, вы становитесь похожим на неё.
Значительная кустарная промышленность развивалась по сравнению с древними и современными временами с тех пор, как Эдвард Гиббон опубликовал "Упадок и крах Римской империи" в 1776 году — в тот же год, когда были написаны "Богатство народов" Адама Смита и Декларация независимости США. Я большой поклонник всех трёх, но это не только великая история, это очень элегантная и читаемая литература. И это на самом деле бунт смеха - у Гиббона был тонкий ум.
Со времён Гиббона произошёл огромный прогресс в нашем понимании Рима, чему способствовали археологические открытия. Было много вещей, которых он просто не знал, потому что он был в такой же степени филологом, как и историком, и основывал свои работы на том, что древние говорили о себе.
Когда Гиббон писал, не было настоящей науки археологии, мало что было сделано даже для того, чтобы сопоставить сохранившиеся древние тексты с тем, что было на сохранившихся памятниках, даже хорошо известных памятниках, и на монетах. Не говоря уже об учёных, копающихся в провинциях в поисках того, что осталось от римских вилл, мест сражений и тому подобного. Итак, Гиббон, как и большинство историков, был в какой-то степени собирателем слухов.
И как он мог знать, кому верить среди древних источников ? Если бы Уильям Ф. Бакли, Гор Видал, Х. Л. Менкен, Норман Мейлер и Джордж Карлин написали об одном и том же событии, и вам оставалось выяснить, чья история была правдивой. Это затруднило бы рассказ о том, что на самом деле произошло всего несколько лет назад ... забудьте о древней истории. Вот почему изучение истории настолько тенденциозно, так много в ней “он сказал / она сказала”.
В любом случае, возможно, вам не нужна лекция по древней истории. Вас, вероятно, больше развлекли бы некоторые предположения о том, что может случиться с США, и у меня они есть.
Позвольте мне начать с того, что я не уверен, что крах Рима не был чем-то хорошим. В Риме было много положительных аспектов, как и в большинстве цивилизаций. Но в Риме было много другого, что я не одобряю, например, его антикоммерциализм, его милитаризм и, после Цезаря, его централизованное и всё более тоталитарное правительство. В этом свете стоит задуматься, не является ли крах США чем-то хорошим.
Так почему же пал Рим ? В 1985 году немец по имени Демандт собрал 210 причин. Я нахожу некоторые из них глупыми — например, расовое вырождение, гомосексуальность и чрезмерная свобода. Большинство из них лишние. Некоторые из них — это просто здравый смысл, например, банкротство, потеря моральных устоев и коррупция.
Список Гиббона намного короче. Хотя довольно сложно обобщить его шесть толстых томов в одном предложении, он объяснил падение Рима всего двумя причинами, одной внутренней и одной внешней: христианством и вторжениями варваров соответственно. Я думаю, что Гиббон был по сути прав в обоих случаях. Однако из-за чувствительности своей эпохи он очень осторожно исследовал раннее христианство (т.е. с момента его основания до середины 4-го века); я решил разобраться с этим менее деликатно. Надеюсь, ни мой анализ религии, ни вторжений варваров (тогда и сейчас) не потревожит слишком многих читателей.
В любом случае, принимая основные идеи Гиббона о христианах и варварах, я решил разбить причины упадка Рима на 10 категорий: политические, правовые, социальные, демографические, экологические, военные, психологические, интеллектуальные, религиозные и экономические — всех из которых я коснусь. И, в качестве бонуса, ближе к концу этой статьи я приведу вам ещё одну, совершенно не связанную и чрезвычайно важную причину краха как Рима, так и США.
Вам не обязательно соглашаться с моей интерпретацией, но давайте посмотрим, какие уроки можно извлечь из истории Рима, начиная с его полумифического основания Ромулом и Ремом в 753 году до н.э. (история, которая противоречит рассказу Вергилия об Энее и троянцах-беженцах) и заканчивая тем, что условно обозначается как конец Западной империи в 476 году нашей эры, когда ребёнок-император Ромул Августул был свергнут Одоакром (германским генералом, который отвечал за то, что считалось римской армией, которая к тому времени была почти полностью укомплектована германскими наёмниками, которые не были лояльны к идее Рима). Это очень похоже на американский опыт за последние пару сотен лет. Сначала завоевание и экспансия, затем глобальное господство, а затем сползание к упадку.
Политические
Однако несколько ошибочно говорить о простом падении Рима, и гораздо точнее говорить о его постепенной трансформации с эпизодами того, что палеонтологи описывают как “прерывистое нарушение равновесия”. Было много падений.
Республиканский Рим пал в 31 году до н.э. с воцарением Августа и началом так называемого принципата. Империя почти распалась в 50-е годы 3-го века, во время постоянных гражданских войн, начала серьёзных вторжений варваров и уничтожения серебряной валюты Рима, динария.
Рим как нечто, напоминающее свободное общество, пал в 290-х годах, а затем снова радикально изменился, с Диоклетианом и периодом доминирования (подробнее об этом в ближайшее время). Возможно, конец наступил в 378 году, когда готы уничтожили римскую армию в Адрианополе и начались массовые вторжения. Может быть, нам следует назвать 410 годом концом, когда Аларих — гот, который на самом деле был римским генералом, осуществил первое разграбление Рима.
Можно сказать, что цивилизация на самом деле не рухнула до конца 600-х годов, когда ислам завоевал Ближний Восток и Северную Африку и отрезал средиземноморскую торговлю. Может быть, нам следует использовать 1453 год, когда пали Константинополь и Восточная империя. Может быть, Империя всё ещё жива сегодня в форме католической церкви — Папа, как Верховный понтифик в красных тапочках, как и Юлий Цезарь, когда он занимал эту должность.
Одно определённое отражение в дальнем зеркале состоит в том, что, начиная с периода Принципата, Рим претерпел ускоряющуюся тенденцию к абсолютизму, централизации, тоталитаризму и бюрократии. Я думаю, мы можем утверждать, что Америка вступила в свой принципат с приходом к власти Рузвельта в 1933 году - с тех пор президент безраздельно властвует над Конгрессом, как Август над Сенатом. С течением времени притворство в Риме всё больше ослабевало, как и в США.
После третьего столетия, с постоянной гражданской войной и разрушением валюты, Принципат (когда император, по крайней мере, в теории, был просто первым среди равных) уступил период доминирования (от слова “доминус” или господин, относящийся к хозяину рабов), когда император стал абсолютным монархом. Это произошло с восшествием на престол Диоклетиана в 284 году, а затем, после очередной гражданской войны, Константина в 306 году. С этого момента император больше даже не претендовал на то, чтобы быть первым среди равных, и к нему относились как к восточному властелину. Та же тенденция наблюдается и в США, но мы всё ещё далеки от её конечной точки, хотя следует отметить, что президента теперь охраняют сотни, даже тысячи телохранителей. Гарри Трумэн был последним президентом, который действительно осмелился выйти и неофициально прогуляться по Вашингтону, как обычный гражданин, находясь на своём посту.
В любом случае, так же, как Сенат, консулы и трибуны с их вето стали бессильными анахронизмами, так и институты США. На раннем этапе, начиная с четвёртого императора, Клавдия, в 41 году нашей эры, преторианцы (которые были созданы Августом) показали, что они могут назначать императора. И сегодня в США это, вероятно, относится к их преторианцам — АНБ, ЦРУ и ФБР, среди прочих и, конечно, к военным. Посмотрим, как разрешится следующий спор о президентских выборах.
Я предполагаю, что booboisie (римляне называли их capite censi, или пролетарии) потребуют сильного лидера по мере развития Великой депрессии, уничтожения доллара и начала серьёзной войны. Вы должны помнить, что война всегда отвечала за здоровье государства. Ожидалось, что римские императоры, не в последнюю очередь их солдаты, всегда будут участвовать в войне. И не случайно, что так называемые величайшие президенты США были военными президентами - Линкольн, Вильсон и Рузвельт. Мы можем с юмором добавить самопровозглашённого военного президента Бэби Буша. Военных героев, таких как Вашингтон, Эндрю Джексон, Улисс Грант, Тедди Рузвельт и Эйзенхауэр, всегда легко избрать. Я предполагаю, что какой-нибудь генерал будет баллотироваться на следующих выборах, когда мы будем в настоящем кризисе. Общественность захочет генерала отчасти потому, что военные в настоящее время являются самым надёжным институтом американского общества. Его вероятное избрание будет ошибкой по многим причинам, не в последнюю очередь из-за того, что военные на самом деле являются просто хорошо вооружённым вариантом почтовой службы.
Разумно помнить слова Гиббона о военных: “Любой орден людей, привыкших к насилию и рабству, становится очень плохим хранителем гражданской конституции”.
Продолжение следует...
Даг Кейси, писатель-экономист, автор ряда бестселлеров, сторонник анархо-капитализма.
Комментарии
> Как некоторые из вас знают, я поклонник древней истории.
Почему где-то в начале или заголовке не указан автор? В результате анонс, еще со словами "я" выглядит будто полностью ваша статья.
Поправил.
Они себя считают римлянами? 200 лет назад были беглыми преступниками из Европы, рабовладельцами и работорговцами. А теперь патриции!
Именно теми же, кем и являлись римляне.
Да, считают. В этом они лишь продолжают английскую концепцию. Есть отличная книга "Рим. Прогулки по вечному городу" Генри Мортона. В этой книге есть обширная цитата из книги «Шесть месяцев в Италии» Джорджа Стиллмана Хиллиарда, изданной в Бостоне в 1853 году. Прошу извинить за длинную цитату про англичан тех времен, но она реально достойна внимания:
Сказав о том, как непохожи древние римляне на современных итальянцев (и с этим нельзя не согласиться), Хиллиард тем не менее продолжает:
Но законных наследников древних римлян, наследников их духа, до сих пор можно встретить в Риме; и не так уж их мало. Утром их можно встретить в читальне Мональдини склонившимися над «Таймс» или «Галиньяни», снующими по Кампанье, мчащимися по улицам в автомобилях, не удосуживаясь смотреть по сторонам, собирающимися группами на площади Испании узнать последние новости. Днем они стекаются в Пинчьо, курсируют на страшной скорости вверх-вниз по дорожкам, посыпанным гравием, с выражением непоколебимой решимости на лицах, как будто законы их страны, а также их собственные, внутренние законы, будут нарушены, если они не совершат свой обязательный ежедневный моцион… Они шествуют по этой земле, как будто она принадлежит лично им. В их повадке чувствуются прямота и бескомпромиссность. В их речи слышны властные ноты, а их важность основана на сознании своей бесспорной силы… Подобно древним римлянам они суровы с заносчивыми и снисходительны к слабым. Они навязывают мирный настрой тем нациям, которые не могут себе позволить тратить силы на невыгодную для них войну. Они издают законы, строят дороги, наводят мосты. Им присущ инстинкт социального порядка, у них в организме, кажется, есть особый орган — политической целесообразности… Англичанин в глубине души воспринимает эмоциональность или восторженность как проявления женской слабости, недостойные мужчины. Хорошая собака или породистая лошадь вызывают у него большее восхищение, нежели самый красивый пейзаж или картина. Он проходит по картинной галерее решительным и твердым шагом, и на его физиономии — ожидание скорейшего окончания экспозиции. Пять минут на Рафаэля, четыре — на Тициана или Корреджо, двух-трех хватит на менее известные имена…
Мистер Хиллиард заканчивает свой панегирик англичанам такими словами:
Англичане гордятся своей страной, и в этом, разумеется, никто не может упрекнуть их. Они гордятся ее историей, литературой, конституцией, и особенно тем высоким положением, которое она до сих пор занимает, и ее могуществом. Они имеют все права на национальную гордость. Прибыв со своих островов на континент, англичанин еще сильнее гордится величием своей родины. Его страна, где бы он ни был, защищает его незримым щитом. Стоит замаячить хоть какой-нибудь угрозе чему-нибудь английскому — и британский лев, мирно дремлющий на Даунинг-стрит, начинает угрожающе рычать и скалить клыки. Кажется, английский военный корабль стоит в одних сутках пути от любой точки земного шара. Стоит политическим волнениям начаться в любом порту, где есть хоть клочок английского сукна или хоть фунт английского чая, которым могла бы повредить политика, и через сорок восемь часов английский теплоход или фрегат бросит якорь в гавани, как бы говоря: «Так в чем, собственно, дело?»
Позитивизм какой-то. "Тоталитарное разваливается". Смех на палочке.
В комплексе причин. Тоталитаризм Сталина и "тоталитаризм"
ПигментулыГорбачёва.Тоталитаризм Сталина?
Бред перестройщиков и пропагаторов капитала. Власть которого как раз таки тоталитарна. Как всякая власть;)
Прочитайте ПРОЕКТ Конституции Сталина 1936 года с БЕСПАРТИЙНЫМИ ТАЙНЫМИ выборами в Советы всех уровней, зарубленный на корню ультиматумом "Красных (партийных) баронов", развязавших к тому же первую волну политических репрессий в своих регионах. Вспоминаются требования залившего кровью Украину и Москву Хрущова об увеличении количества репрессированных по спискам, на одном из которых есть резолюция Сталина, "Уймись, дурак!"
Но Сталин, как умный, циничный, жестокий и прагматичный политик, присоединился к компании репрессий и сумел вырезать верхушку т.н. Ленинской гвардии, ни к чему, кроме разрушения, не годных "профессиональных революционеров", стравливая их по-очереди друг с другом и уничтожая чужими руками таких же как они интриганов, карьеристов, крикунов и подлецов.
Так называемой;)
не претендую на исторические знания, возможно вам понравится фильм Кориолан (2010)
https://www.kinopoisk.ru/film/462250/
Уточнение: фильм снят по пьесе Шекспира, причем действие при сохранении текста перенесено их античного Рима в современность. Смотрится впечатляюще.
там Рэйф Файнс шикарно играет. после фильма Отель «Гранд Будапешт» я в восторге от этого актера
У него много хороших ролей, одна из выдающихся - в "Списке Шиндлера" например.
С момента выхода кина периодически мелькает мысль, что надо посмотреть.
Видимо, все-таки надо посмотреть.
Блин, и вот опять - 10 причин падения Рима вместо одной-единственной: ресурсы на расширение кончились. Фактически Рим вобрал в себя все территории, где мог эффективно воевать и захватывать рабов. Расширяться дальше не мог - кризис, и смерть.
Фактически абсолютно то же, что происходит сейчас: вся планета (кроме КНДР) капиталистическая и экономика общая. Ресурса для расширения нет. Всё.
Рим не мог, а почему монголы смогли ? Не всё так просто.
Монголы не строили, а завоёвывали. И внедрили довольно эффективный (по-восточному) механизм управления улусами.
Элементарно. У монголов было то же самое.
Они начинали с мелкой территории в жопе мира, и пока их завоевательные походы были успешны и империя монголов расширялась - всё было замечательно.
Как только расширяться прекратили - империя распалась.
Помимо прочего, затраты у монголов на расширение были несколько меньше, чем у Рима.
Так что и империя получилась побольше размером.
И размером побольше, и временем действия в расширенном составе - поменьше.
Нет. Империя Монголов держалась на одном человеке - Чингиз-хане.
Как только он помер - все, потомки немедленно растащили Империю на куски.
Ровно тоже было при А.Македонском.
Потому что у Империи одного человека нет связующей ее экономики.
А экономика - это базис. На ней все держится.
Энергоуклад другой. У монголов основа скот, что подразумевает более высокую концентрацию энергии, ЕРОИ, более высокую мобильность.
У монгол точно также развалилась их большая империя. И продержалась она по времени существенно меньше, чем Западный и Восточный Рим (Византия) в совокупности.
Монголы ладно. Почему Византия протянула на тысячу лет дольше, чем Западная Римская империя?
Вот где вопрос. У них там, знаете ли, тоже христиане были. И вообще они мало чем, на бытовом уровне, друг от друга отличались.
А тысяча лет это весьма-таки немаленький срок-то.
Вопрос ещё и в том, была ли та тысяча лет, о которой нам говорят..
Византия практически все эти 1000 лет деградировала как Империя, особенно с 7-8 века, и последние 200 лет (12-14 век) представляло собой нечто куцее на карте.
рабство никогда не было основой римской экономики, рабовладельческий строй - исторический миф. и расширение риму было не нужно - у него всё было, просто распределялось неразумно. вопрос в качестве управления, элиты деградировали
Доходы сокращались, за столетия разогналась инфляция и ресурсов на оборону таки не хватало, не только в элитах дело. И думается что даже без фактора варваров пошло бы дальнейшее размежевание провинций империи с ослаблением имперского центра, разрывом торговли между ними и их замыканием на себя, как это произошло в раннем средневековье в "шоковом" варианте.
Байки родного эргастула?
ну какие байки, археология. когда маркс и ленин продвигали свою теорию общественных формаций, наука вообще и археология в частности не были столь развиты, как сейчас, эта теория основана на банальном невежестве.
по римской империи в наше время с достаточной точностью подсчитано население, причём с делением по социальным стратам. рабы составляли около 10% населения. о каком рабовладельческом строе тут может идти речь, если рабство не составляет сколь-нибудь значительной части экономики? представления маркса об античности и рабстве опираются не на факты, а на его впечатления от античной литературы
Да, усэ так и було.
Рабовладельческая экономика может только расширяться.
Не может расширяться - до свидания.
Да здравствует феодализм, новая прогрессивная экономическая формация.
Америка - не Рим. Америка - это Карфаген.
А между ними есть существенная разница ?
Кроме того, что Карфаген был разрушен (римлянами) ?
Да. И разница серьезная. Карфаген до завоевания римлянами - торговое, откровенно олигархическое государство с наемной армией и всеми сопутствующими "прелестями". И как обычно при олигархии, эти знатные роды бодались между собой, но все вместе не любили и боялись, например, Ганнибала Барку. Старались особо не переусердствовать в помощи ему при войне с Римом. Потом Ганнибал отбыл в Сирию... И за толстосумами пришли.
Можно ещё почитать про бунт наемников, который чуть не похоронил тот же Карфаген безо всяких римлян...
карго-культ, да! но столицу выстроили с подобными зданиями даже)
Вообще, сводить всё к перечислению фактов, из-за которых закончилась римская империя, это тоже самое, что брать в пример человека. Который вёл обычный образ жизни, а потом в пенсионном возрасте умер от сердечного приступа. Дескать, мол, не повторяйте этих ошибок и будете существовать вечно. Римский суперэтнос просуществовал больше чем все государства и цивилизации после него. Как этнический организм он просуществовал полный жизненный цикл и даже более того, благодаря наличию государственной структуры в виде бюрократического аппарата и прочих институтов даже прожил чрезмерно долго. Но, всё равно умер. И причина "распада" и прочего, вовсе не в "свободных" нравах, которые кстати там не были поощряемы государством и порицались, а потому что был очень стар. Как и у человека, который с возрастом начинает чувствовать болячки и прочие возрастные проблемы, так и римский суперэтнос испытывал проблемы своего организма, которые проявлялись в разных и политических и прочих вещах Но, не наоборот.
Голос Льва Гумилёва слышу я...
Он и есть. Кстати сам Гумилёв писал, что это фактически единственный суперэтнос прошедший полный цикл своего существования. Остальные до него обрывались.
Так и есть. Этнос, практически, умер. Но традиция продолжала поддерживать функционирование государственного механизма в осколках империи.
Падение Рима - очень интересная тема. Некоторые народы успели появиться, развиться, достигнуть пика могущества и уйти со сцены... А Рим "падал и падал" все это время. И никак упасть не мог.
Восточная часть Империи тоже повторила полный жизненный путь. И также имело место регенерация государственного механизма ромеев, когда, казалось, крестоносцы его уничтожили целиком.
Лично меня, всё таки, больше привлекает период расцвета. Уровень развития был поразительный.
Период расцвета - это пик разграбления провинций.
Падение - это намного более интересная тема. Одни только усилия и личности иллирийских императоров чего стоят... Рим не исчез одномоментно. Он трансформировался и дотрансформировался.
Интересная тема - завоевание Италии Велизарием и Нарсесом, готские войны. Ведь превозмогли после проигрыша персам и восстания. Это отдельная тема... Если бы не чума...
Это только одна из сторон. Была еще и архитектура, наука, искусства и техника. И было это все на очень высоком уровне.
Верно. Разделение труда было колоссальное. Потому и производительность труда и уровень экономического развития были превзойдены Европой только в Новое время. А двигатель всего - спрос, щедро обеспеченный рудниками и военной добычей.
Падение Испанской империи напоминало падение Рима, только ускоренном варианте. Когда каждый идальго выкинул медный кувшин, решив, что он достоин золотого. Золото уплывало в Великобританию и Францию (в случае с Римом - к персам за перекупленный шёлк), а поля приходили в запустение.
В общем, интересное дело - история. Учит тому, что ничему не учит.
И позже арабское вторжение.
Арабам вообще повезло со взаимоослабленными персами и ромеями.
Взыскать налоги с разоренных подданых за весь период персидской оккупации Египта, Палестины, Сирии и Малой Азии - это эпик фейл константинопольской политики. С последствиями. Плюс ещё религиозная нетерпимость к восточным течениям в православии...
Руководство: как развалить спасенное государство своими же руками.
Хорошая книга у Питера Хизера: "Падение Римской империи". У него иной взгляд, отличный от Гумилева... Интересная интерпретация:
1. Производительность труда в поздней Империи испытывала взлет после веков нестабильности.
2. Но вот экономика дышала на ладан: имперские затраты пожирали весь эффект.
3. Рим разрушили варвары. Но не в смысле завоевания, а в смысле разрушения экономического базиса. Римские легионы таяли потому, что нечем стало платить. Меньше легионов - больше прорывов лемесов, больше экономических разрушений, меньше налогов, меньше легионов.
Падение Рима - это, в первую очередь, падение Карфагена, потеря Африки. Поток хлеба в Рим прервался. После этого сохранить империю даже в виде конфедерации варварских королевств стало невозможно.
В принципе, понятно, почему и Лев I, и Майориан стремились, в первую очередь, вернуть Карфаген.
Книга интересная. Мой краткий комментарий не даёт всей глубины и понимания.
А ничего, что уничтожение Карфагена это второй век до н.э.?
А "падение" Рима - пятый век н.э.
Как бы 600+ лет разницы.
Страницы