Всякого рода патриоты обожают рассказывать нам, будто бы наступательная война малыми силами против превосходящего противника является некой редкостью, тактическим чудом и поводом для внесения в учебники. Но все это, разумеется, является наглым и бесстыжим враньем. Войны подобного типа велись и ведутся постоянно, и чаще всего — с успехом для малочисленных армий.
Наиболее ярким примером такой войны является англо-зулусская война 1879 года.
В ходе этой войны 15 тыс. англичан атаковали 40 тысячную группировку зулусов — и в конце-концов (за 9 месяцев) победили.
В этой войне имеется очень интересный эпизод: сражение при Изандлва́не, в ходе которого зулусы, потеряв тысячу человек, вчистую вырезали двухтысячный английский полк.
Как утверждают исследователи, в ходе данной стычки зулусы, атакуя врага в плотном строю и не обращая внимания на потери, смогли быстро сблизиться с англичанами, после чего европейские дальнобойные винтовки превратились в тяжелые неуклюжие дубинки, не самые удобные в схватке с прикрытыми щитами копейщиками.
Узнавая про это сражение обычные люди восхищаются храбростью и самоотверженностью зулусов, честные люди говорят, что хороший англичанин-мертвый англичанин, а военные утверждают, что это сие есть крайне полезная информация, которую нужно иметь в голове.
Опыт англо-зулусской войны прост и доходчив. Ведя боевые действия с численно превосходящей армией, отстающей в научно-техническом оснащении и развитии — недопустимо позволять противнику сближаться для контактного боя.
По той простой причине, что в рукопашной схватке даже самый обычный нож намного эффективнее пулемета.
Когда зулусам удавалось сойтись в рукопашной схватке — их копья становились супероружием против дальнобойных винтовок. Когда бандеровцам удается сблизиться с пехотой союзных войск для стрелкового боя, решающим фактором становится их численное преимущество в 5-6 автоматов против одного.
Рецепт победы с XIX века ничуть не изменился — удерживать дистанцию!
Воевать с зулусами должны были пули, а не штыки. Воевать с бандеровцами должны снаряды и ракеты, а не стрелковка.
Любой контактный бой чреват высокими и неоправданными потерями.
И тут возникает резонный вопрос: а как поступать в том случае, если врагов слишком много и уничтожить их издалека не получается?
Ответ лежит на поверхности: отходить!
Удерживать дистанцию, отходить и уничтожать преследующего врага на марше с помощью артели, авиации, ТОСов и РСЗО.
Потеря местности не имеет значения — на прежние позиции можно будет вернуться по трупам врагов.
Значение имеют только жизни бойцов, которые не окажутся лицом к лицу с пятью-шестью врагами одновременно.
Отходить, расстреливать с безопасного расстояния, отходить и истреблять.
Как зулусы оказались вынуждены воевать с пулями, а не захватчиками — так и бандеровцы должны воевать с РСЗО, а не людьми. Они должны умирать гигиенично и безопасно для союзников.
К чему я это говорю?
Да к тому, что наблюдаемые нами фрикции на линии боевого соприкосновения — это нормально. Так было, так есть и будет. Каждый раз, когда ВСУ смогут собрать достаточно большие силы для наступления — российские войска станут отходить. На 10, на 20, даже на 100 км. Отступать до тех пор, пока наступающие группировки не кончатся, не будут смолоты артелью и авиацией — чтобы потом вернуться на прежние позиция.
И когда вам захочется поистерить по поводу очередного такого отступления — вспомните про битву при Изандлва́не.
Контактный бой с армией отсталой цивилизации — это путь к ненужным потерям.
Для уничтожения противника придуманы «Калибры», «Краснополи» и РСЗО.
Пехота должна лишь выявлять цели и наводить на них специальные технические средства.
Стрелковый бой — это ЧП, которого следует всячески избегать. И если контакта не избежать — следует отступить, освободив пространство для работы артиллеристов.
Такова базовая концепция войны современной армии с силами НАТО.
Смиритесь.
Комментарии
Ответ другой-нарастить огневое воздействие, посредством введения в БД авиационной ударной группы, и выдвижением на участок угрожающего прорыва группы быстрого реагирования реактивной ствольной артиллерии, с маневром и вводом в бой второго эшелона мотопехотной БТГ усиленной танками...
Вот это и есть верный ответ..С вариациями..
Именно это англичане и попытались сделать. Вместо организованного отхода - решили удержать рванувшуюся на них толпу строем и огнём.
Только мне режет глаз вот это:
"Да к тому, что наблюдаемые нами фрикции на линии боевого соприкосновения"
Коллеги, кто нибудь есть из военных? Зацените про фрикции на ЛБС, я потом однокласснику расскажу
.
ИМХО, как раз наоборот. У военных обычно много юмора с контентом ниже пояса.
Недостаток женщин сказывается!
Шыкарное словечко. Вперёд-назад)
Да все мы в курсе))
Просто хочется тащ полковнику про это рассказать.
Как у его подчиненных фрикции проходят
https://youtu.be/zT_QWGGxahQ
Их было в 2 раза больше.
Правильно! Но нужно здраво оценить свои ошибки и причины поражения.
ТС не до конца оценил проблемы англичан. На АШа была отличная статья с разбором неудач англичан в этой битве - https://aftershock.news/?q=node/876038&full и вот разбор одной из причин поражения современного оружия от туземцев .
///
Тот факт, что британцы не заметили 20-тысячную армию, которая пару дней стояла прямо у них под носом, говорит о многом. Во время битвы при Изандлване огрехи экипировки проявились самым трагическим образом. После длительного перехода «вьючные волы» из пехоты были измотаны настолько, что не озаботились созданием элементарных защитных сооружений.
Еще хуже дела обстояли с патронами: в одних только обозах у Изандлвана зулусы захватили их около 400 тысяч. Однако многим из британских солдат они не помогли — у некоторых из них были новые винтовки, к которым стандартизированные патроны из обоза попросту не подходили. Большинство же солдат в лагере пользовались винтовкой системы Мартини-Генри, с которой тоже не все было в порядке: «неожиданно» выяснилось, что на жаре она перегревается и стрелянные гильзы начинают застревать. Идя в штыковую из-за того, что заклинило винтовку или не нашлось подходящих патронов, солдаты 24-го пехотного наверняка проклинали некомпетентность командиров и весь этот проклятый, богом забытый буш.
«Зулусы» (1964)
Любопытная предыстория: еще во времена, когда зулусы и британцы не воевали и пытались выстроить дружеские отношения, английские командиры пригласили зулусского военачальника по имени Мосиликатзе, чтобы показать ему маневры 72-го пехотного полка. Военачальник оказался впечатлен, но когда его спросили, что его воины будут делать, если им придется сражаться с этими великолепно одетыми и отлично вооруженными стрелками, Мосиликатзе разразился сардоническим хохотом. Он ответил, что им просто нужно подождать, пока британцы зайдут в глухую местность, а затем внезапно броситься на них с обеих сторон, прикрывшись щитами и, невзирая на свои потери от первого залпа, колоть ассегаями каждого солдата, прежде чем тот сможет зарядить свое ружье во второй раз. Собственно говоря, нечто подобное и произошло в битве при Изандлване.
Причина третья. Некомпетентность британских командующих
Однако главная причина поражения при Изандлване — это ошибки руководства и, прежде всего лорда Челмсфорда, который был руководителем операции. Цвет 24-го пехотного полка погиб из-за невероятно завышенного мнения генерала о собственных возможностях и превосходстве над зулусами.
Генерал Челмсфорд
Предварительная разведка перед наступлением на территорию врага не проводилась вообще. По ходу перемещения войск она тоже была преотвратной (и снова возвращаемся к тому, как британцы не заметили 20 тысяч врагов). Разбредшиеся отряды англичан занимались угоном скота и стычками с маленькими группами зулусов. Некоторых из них даже удалось взять в плен и допросить, и те сознались, что стекаются к некой общей армии, которая базируется в этих местах. Но даже этому британское руководство не придало значения. По поводу скота стоит объяснить отдельно: он был единственной валютой и главным мерилом социальной успешности у зулусов. Так что угон стад, которым занимались англичане, в целом оправдан как элемент психологической войны и давления на противника. Угнав большое количество скота, можно было рассчитывать на падение боевого духа зулусов и необдуманные поступки с их стороны.
Но самыми позорными в биографии генерала Челмсфорда стали два трагических решения. Во-первых, он не приказал построить укрепления вокруг лагеря. Он даже повелел не ставить вагенбург, защиту из повозок, которая могла быть использована как подобие крепости. Лорд считал, что зулусы просто не посмеют напасть на его войска. Хуже того, генерал знал о том, что нападение все же случилось и даже видел лагерь при Изандлване из бинокля, но не смог разглядеть, что там происходит. Ему дважды приходили донесения об атаке зулусов, но лорд отмахнулся от них. Он решил, что произошла мелкая стычка, и его ребята уже наверняка справились.
Довольно распространенная версия, которая объясняет странности его поведения заключается в том, что осажденные в лагере не отвязали колышки, на которых крепятся палатки. Это — стандартное положение в британской армии тех лет. Палатки приспускаются, чтобы не мешать стрельбе, а убранные колья не мешают во время рукопашной непосредственно внутри лагеря. 24-й пехотный не успел сделать этого, так что генерал решил, что все в порядке.
Еще одной проблемой стали разногласия внутри самого лагеря незадолго до атаки. Полковник Энтони Дарнфорд не желал подчиняться временно оставленному за главного Пуллейну и просто ушел из лагеря со своими конными стрелками. Однако люди Дарнфорда не успели отойти далеко, атака также застала их врасплох, и они также сражались до последнего бойца. Впрочем, их отряд не был и достаточно близко, чтобы выступать сплоченной силой с бойцами Пуллейна. В итоге их силы были чрезвычайно растянуты и были смяты зулусами.
-----------------
Можно и здесь прочитать
Полковник Энтони Дернфорд получил приказ начать выдвижение к холму Изандлване. Чувствуя свое техническое превосходство над зулусами в вооружении, а также в организации и дисциплине, англичане не стали оборудовать защищенный лагерь. Они не оценили масштаб войска зулусов и сильно просчитались. Король Кечвайо вывел на поле сражения около 22 тысяч человек, в то время как в английском лагере в тот момент находилось не более 1700 человек. В расположении англичан имелось также два 7-фунтовых орудия и батарея ракет системы Конгрейва из двух пусковых установок. Командовал английским отрядом в лагере полковник Генри Пуллейн. Этот офицер не имел боевого опыта, но считался в армии хорошим администратором, поэтому ему и было доверено управление британским лагерем со всеми запасами, повозками и снаряжением.
================
Была ещё статья, где подробно разбиралось, почему ружья оказались не эффективны. Проблема была в уставах, где было подробно сказано о порядке зарядке оружия в ходе боя. Четко следуя предписаниям, англичане не смогли организовать быструю перезарядку ружей. ...и проиграли битву.
Так что есть чему поучиться.
Кстати, это концепция армии США - основное поражение наносится артиллерией и авиацией, пехотинцы только добивают уцелевших и занимают территорию. Поэтому достаточно точной винтовки М4, которая клинит после 8 магазинов подряд - если из нее не стрелять больше 4 магазинов за день, то она очень хороша точностью.
Меня удивила сентенция про стрелковый бой 1 к 5 при сближении в наши дни. А бронетехника на что? Танки, которые повозка для пушки, БТР и БМП, которые якобы повозка для пушки, а на деле повозка для более мелкой пушки и большого пулемета? А АГС и ПТУР? А волшебники на вертолетах? Даже если всего этого нет - есть такое замечательно изобретение 19-го века, как пулемет. Пулемет с БК и комплектом стволов - это как сотня медленно перезаряжаемых (привет, упоминаемые англичане!) или же лупящих куда-то в направлении и перегревающихся (привет, штурмовые винтовки!) пукалок в руках зулусов. Станковый пулемет - уберваффе.
Второе, действия при атаке окопов нашими штурмовыми подразделениями автор явно не видел. Там не по две тысячи зулусов с клинками наголо действуют ) Но более контактные бои попробуй поищи.
У противника тоже есть гранатометы и пулеметы. это же всетаки не зулусы. И даже кое какая бронетехника хоть и мало. В контактном бою у нас нету тех преимуществ. Численность сказывается. Наша стихия артиллерия, авиация и маневр. Их стихия - зерграш, пока зерги не кончатся.
1) пулеметы в наступлении - это либо на горбу, потом развернуться, потом искать каждый раз обороняющихся, которые не тонкой красной линией впереди маячат, мягко говоря ) либо та самая повозка, в общем все на виду
2) ручные гранатометы соответствуют по дальности дистанции стрелкового боя
3) численность тушек не сказывается, сказывается численность тушек на броне, с птурами, и указывающих грамотно цели для тех, кто сверху и далеко позади, а в статье они прям зулусскими волнами накатывают для резни )
Именно так, Это называется "динамическая оборона с резервами".
Пока передовые мобильные группы выторговывают время и жизни за расстояния, с тыла подводятся необходимые средства и формируется огненный мешок. Размер мешка - тут зависит от того, какой ресурс вбухан в наступление и как способствует оному местность.
В Херсоне наступать не получилось почти совсем (образовалась тонкая и смертельная для наступающих кишка), то под Балаклеей - пересечённая местность с густым лесом и гораздо большими наступающими силами. Итог - пришлось отойти подальше при куда даже более успешных действиях дальнобойных средств.
Вообще-то по-русски это называется подвижной обороной.
Это я название от Трухана взял. Да, "подвижная оборона" - тоже годится.
Так у нас тактика-то странная. Она, наверное, исходит из стратегии, но выглядит это со стороны очень непонятно.
Если мы собираемся обороняться на таком-то рубеже, а не наступать, то логично поставить минные поля глубиной в километры, нарыть укрепрайоны, расположить артиллерию и т.д. Но судя по тому, как хохлы легко бегают по полям и весям мы ничего этого не делаем.
Значит мы предполагаем наше наступление по всей линии фронта. Предполагаем наступать, не ставим минных полей, не строим укрепрайоны, но не наступаем. Сидим просто по деревням и отстреливаемся.
Так естественно в такой ситуации враг легко сближается, как вы пишите "в рукопашную".
Вообще я с огромным удивлением наблюдаю действия нашей армии и пытаюсь понять чего мы там хотим-то? У нас мало сил для наступления, но мы их не наращиваем. Мы ничего не делаем для обороны занятой территории. Мы не проводим наступательных операций...
Чего мы там вообще делаем? Не понятная тактика ведения войны. "Оркестр" "выгрызает" какие-то там улицы в поселках, а МО обстреливает всё что видит вдоль линии фронта. Это что? Так, естественно при такой тактике хохлам остается только выбрать место, в котором можно максимально скрытно сконцентрировать силы и начать наступление. Оброну-то мы не строим.
Может быть это что-то да означает. Жираф большой, ему видней. Просто не понятно пока что именно.
ПС. Если уж касаться истории, то Россия провела ни одну такую спецоперацию и далеко не все из них оказались успешными. Иван Грозный занял территории в Прибалтике, что казалось тогда легкой прогулкой, но вылилось в поражение в изнурительной Ливонской войне. Это, например. Или другой пример Николай Первый легко гулял по Дунайским землям в своей спецоперации, но в итоге поражение в Крымской войне. И т.д.
Мы военная держава, мы воюем тысячу лет, мы проходили уже все варианты, История Россиии это история войн. Наш главный праздник это победа в войне.
Нам совершенно не нужны какие-то зулусы для понимания войны. Мы это ножками всё прошли. И то, что сейчас мы видим по итогам текущей спецоперации вызывает вопросы.
Повторю, возможно на них есть ответы, возможно существует хитрый план. Но мы-то видим то что видим и реагируем на то, что видим.
А потом самим же и разминировать.
Укрепрайон не обороняется сам по себе. Там гарнизон должен сидеть. А по нему будут бить - ибо укрепрайон "почему-то" привязан к координатам и бегать не умеет.
А в чем проблема? Это штатная работа саперов, поставили, карты составили, потом сами сняли по необходимости. А лучше ставить управляемые поля.
Проблема во времени и в сложности разминирования под огнем противника ) Это раз.
Второе: откуда вам известно, что минных полей там нет, что они не ставятся прямо сейчас дистанционно, что они не сковывают и не наносят урон эффективно? Военкоры не доложили?
Не, если конечно представлять себе сплошные заграждения из мин, как в игрухах с защитой башни, то конечно эффекта нет )
Там масса тонкостей. Но никто не говорит, что минных полей нет вообще.
Есть. Показывали даже установки для дистанционного минирования. Уверен, что их как минимум испытывают.
Ну а дальше - тонкости. Большинство мин на нашем вооружении - ставятся с таймером самоликвидации. Ибо ставить без них - это подставлять гражданских через 20 лет. А с ними - минные поля имеют свойство "протухать". Да и вообще, становятся "дорогой штукой".
ЕС убить безвизом, безгазом и безнефтью
И не брать крупных населенных пунктов территории перед зимой.
Да всё понятно как божий день...
Попытайтесь понять с кем идет война и за что. Запад именно, что ждал блицкрига. Что нам там уготовано не знаю - Пёрл-Харбор-2 или откол от РФ её части, уже после СВО (все договоренности аннулируются).
Цель тех, кто провоцировал СВО - сокращение среднего слоя. Цель СВО - противодействие этому
Когда вы уже поймете что там нет сплошной линии фронта. 100т пехоты на 1500 км фронта ты не сможешь закрыть наглухо никак. Только подвижная оборона.
Очень хорошая статья, сразу видно человека бывалого и принимавшего активное участие в боевых действиях. Как минимум автор лично возглавлял атаку зулусов и собственноручно перерезал каменным ножом горло последнему англичанину в экспедиционной корпусе...
Вот только нацистская мразь со времён Майдана, та которая была в кастрюлях с дубинками давно обзавелась дальнобойной артиллерией и ракетными системами, спутниковой разведкой и турецкими беспилотниками. Даже противокорабельными ракетами - Так мы про@@ли крейсер и отнюдь не в ближнем бою... у них даже танки есть и приборы ночного видения, прикинь! И сейчас я открою страшную тайну: хаймарс бьёт дальше и точнее наших РСЗО, Зато так сладко слушать рассказы как наша рэб глушит GPS и взрывает вражеские снаряды на расстоянии!
А в каком "бою" мы "про@@ли крейсер"?
У меня по крейсеру минимум пять версий, и четыре из оных не подразумевают никакой "бой".
Ни в каком, спите спокойно, ничего не было.Москвы тоже не было и моряков на ней погибших не было, она, как там один человек высказался, просто утонула.
Не понимаю, с чего вас потянуло ёрничать и прикалываться.
Что-то непонятно из того, что я выше написал?
Я с вами полностью согласен, боя не было.
А над погибшими при исполнении моряками зачем ёрничать начали?
Курск тоже не в бою потонул - но там погибли моряки, и погибли исполняя свой военный долг.
Ерничать? Я ни разу не ёрничал, но сказать прямо что я по этому поводу думаю означает получить бан аккаунта за маты.
Ну, будем считать, что мне показалось...
(
Да. Вот как у амеров во вьетнам авианосец , крейсер и 3 эсминца. Ни один из них не в бою. По причине того, что на флоте раздолбайство и несчастные случаи заканчиваются очень серьезно.
"Каждому - своё" - нацистский лозунг, конечно, но применить для нациста, полагаю, нормально.
У них кот наплакал и слез все меньше и меньше - прикинь - перестают поставлять: дальнобойной артиллерией и ракетными системами, и турецкими беспилотниками. Даже противокорабельными ракетами - Да, мы про@@ли устаревший, хотя и баальшой крейсер и отнюдь не в ближнем бою, а хрень знает как - вот я отставник ВМФ - ни в одной версии не уверен... у них даже танков все меньше, и приборов ночного видения, прикинь! Пока у них только со спутниковой разведкой нормально, как и у нас. Но у них этого скоро не будет, а против нашей - нет приема, как против русского лома.
А ты BERES какой номер на кармане носил?
А ТЕБЕ какое дело, японский бесплатный VPN? Ты же не человек, я угадал. Погадай и ты - на полковничьем мундире в Академии имени Кузнецова, какой номер?
Флотскиe это называют КАП2. Не бывает на флоте полковников родимый ... Если бы ты хоть неделю был на корабле, ты бы понял мой вопрос.
Решил подтвердить мой диагноз? Ты не человек, в лучшем случае = ДУРАК, это твой потолок.
Полковник = капраз, на флоте 70% ЛС имеет сухопутные звания - береговики, медицина, морпехи (не все), летари.
(на будущее) Не, безнадежен. Пшел вон.
beres Твой Диагноз это конченый дегенерат, его и подтверждать не надо - Ты всё сам сделал! Ты в лучшем случае сапог и извилина у тебя одна. Только я подозреваю таких неграмотных брехунов как ты тупая мразь даже в сапогах не держат. поэтому метнулся гальюн чистить карась зачуханный. Любой кто был на Боевом корабле знает что такое номер на кармане. Проверку не прошёл— в гальюн брехливого засранца!
Тебе здесь без году неделя, а камрада BERESа давно знаем и ценим.
Для таких, как ты:
"Уймись, дурак!"©
Незнание того, что флотские звания на флоте имеет только плавсостав, а наземные и воздушные краснофлотцы имеют вполне себе сухопутские заания, не повод чтобы устраивать истерику. Надо самообразованием заниматься, а не истерить.
Если бы ты что-то из себя представлял, я бы сказал: "Твоей истерикой удовлетворен". Но ты такое тупое ничтожество, что не достоин ответа вообще. И камрадам не советую с этим у...
щемблюдком зашквариваться впредь. Бессмысленно с т.з. идеологической войны: мелкий, недостойный оппонент.Вот так и палятся дураки ципсошники. Они думают что на флоте не бывает полковников, только капитаны.
посылать ответку за крейсер, значит надо зачищать вражеские спутниковые системы (наводка и удары шли через них), пока не наклепаем нужное количество "кинжалов", потуги с ответками будут преждевременны и успешны лишь отчасти. Нужно время. Набираемся терпения и ждём.
"Зато так сладко слушать рассказы как наша рэб глушит GPS и взрывает вражеские снаряды на расстоянии!"
Надеюсь, Вы это прямо оттуда пишете, где сейчас война идет?
Рядом с моими учениками, которые сейчас там воюют.
Расскажите побольше
Вот именно, сравнил автор жопу с пальцем, зусулов с укропитеками.
Кто вас в этом уверил?
Да обычный хохол идиот. МОлятся на убогую РЗСОшку химарс, который является ураганом на минималках.
Страницы