На злобу дня

Как можно объяснить слепоглухому зачем выманивают из города...

У вас ни логики, ни знаний? Хотя, если вы даже ракет, самолетов и заводов не видите, то можете только по либерастическим методичкам шпарить.

У тебя есть, другие предположения? 

Это не новое в военной стратегии, это единственный способ минимизировать потери мирняка, когда враг выбрал тактикой захват заложников и прятаться за спинами мирных жителей. Мы имеем дело с террористической организацией, это все более очевидно, запад вновь создал игил, теперь еще ближе к России.

Это старое в военной стратегии.

Война в городах - геморрой и огромные потери, в городских боях значительно нивелируется преимущество в бронетехнике, артиллерии и уровне подготовки. Даже если город в руины превратить (немцы в Сталинграде убедились), чего армия РФ делать не собирается. В городах рулит количество пехоты. А с этим у нас напряг, в отличии от противника - власти всячески стараются не привлекать большое количество человеческого ресурса к СВО и избегать больших его потерь. Поэтому то СВО и протекает с той скоростью и географией, с которыми она протекает. Поэтому наши военные оставляют населенные пункты, если есть риск больших потерь при их удержании и они не жестко важны стратегически. Поэтому Харьков до сих пор даже не пытались взять. И поэтому, во все времена, противника пытаются вытащить из городов в поле. Потому что в поле - все с точностью до наоборот - там рулит артиллерия (царица полей, кто забыл), авиация и бронетехника, уровень подготовки бойцов. Т.е. то, в чем у нас явное преимущество перед боевиками БУ. Ну и, поскольку, толкать перед собой пятиэтажки с мирняком в чистом поле у хохловермахта не очень выходит, ровно как и мгновенно сооружать укрепрайоны, действовать им приходится в чистом поле, что не добавляет живучести их подразделениям.

Это старое на новый лад переделанное, смотри Зееловско-Берлинскую операцию.

Это новое в военной стратегии?

Нет, это всё очень-очень старое в военной стратегии. Просто таки древнее. Но всё так же актуальное.

1. Сунь-Цзы сказал: по правилам ведения войны наилучшее — сохранить государство противника в целости, на втором месте — сокрушить это государство. Наилучшее — сохранить армию противника в целости, на втором месте — разбить ее. Наилучшее — сохранить бригаду противника в целости, на втором месте — разбить ее. Наилучшее — сохранить батальон противника в целости, на втором месте — разбить его. Наилучшее — сохранить роту противника в целости, на втором месте — разбить ее. Наилучшее — сохранить взвод противника в целости, на втором месте — разбить его. Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь.

2. Поэтому самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска. Самое худшее — осаждать крепости. По правилам осады крепостей такая осада должна производиться лишь тогда, когда это неизбежно. Подготовка больших щитов, осадных колесниц, возведение насыпей, заготовка снаряжения требует три месяца; однако полководец, не будучи в состоянии преодолеть свое нетерпение, посылает своих солдат на приступ, словно муравьев; при этом одна треть офицеров и солдат оказывается убитыми, а крепость остается не взятой. Таковы гибельные последствия осады.

3. Поэтому тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь; берет чужие крепости, не осаждая; сокрушает чужое государство, не держа свое войско долго. Он обязательно сохраняет все в целости и этим оспаривает власть в Поднебесной. Поэтому и можно не притупляя оружие иметь выгоду: это и есть правило стратегического нападения.

Всегда наступает такой момент, когда кто-нибудь оказывается прав. Но обычно, это не точно и не надолго.

Чем то напоминает Курскую битву. 

Что общего вы можете назвать? Неугадывание направления главного удара (На Дуге ждали с северного фаса, а немцы выбрали юг)

Различий больше