«Доложите-ка мне, как идёт сев, сколько посеяно разумного, доброго, вечного?
Каковы виды на урожай? А главное – каковы всходы?»
(А. и Б. Стругацкие «Улитка на склоне»)
Несколько лет назад я писал про национальную идею. И, казалось бы, за три года многое должно было измениться.
Но наше общество как Винни-Пух вернулось по своим следам и усиленно ищет слонопотамов. Увы (или к счастью), не существующих.
Ещё в апреле 2007 года наш президент высказался. И высказался однозначно. Собственно, о самой национальной идее. Кто забыл. Это тут. Речь о базовых «..морально-этических ценностях, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю.» (конец цитаты).
И казалось. Бы.
Бери идею из двух предложений и наворачивай на неё одежды.. Шубы, шапки, шарфы. И прочее, и прочее, и прочее…
А на ближних подступах к идеи. Писатели и прочие культурные деятели выписывают понятия, что такое хорошо и что такое плохо. На дальних подступах конкретные примеры её реализации. Ещё, чуть дальше, описываются блага (куда ж без них). Кои эта идея принесла. Или еще только принесёт. В цветах и красках.
ВСЕНЕПРЕМЕННО….
Но на пути всех этих благоглупостей реализации. Стоят две простые вещи.
Первая, это запрет на государственную идеологию. Ст. 13 Конституции РФ. Нам гражданам России, запрещено иметь государственную идеологию. По закону. Вот.
Ну и вторая. Вторая, это память. Как это ни странно, память о том, что случилось с нашей страной, после введения официальной идеи построения справедливого бесклассового общества. Рая на земле. Коммунизма (и т.д. и т.п.).
Память о том, как хорошая и классная идея была выхолощена, оболгана и превращена в бетонную плиту, которая похоронила под собой все те начинания, которые были. Были у нескольких поколений советских людей.
И вот, форма, подменила содержание и казаться, стало правильнее, чем быть. И когда целая армия идеологов, изолгавшись и изгадив все то, ради чего эти самые два поколения жили, окончательно её убила.
И так успешно, что у следующих поколений выработался условный рефлекс на понятие идеология. Рвотный рефлекс.
Но ведь, без идеи жить нельзя. Потому как тогда непонятно. Зачем жить. Потому как если ты не знаешь, для чего живешь. То чем ты отличаешься от животного? Родился. Покоптил небо. Перевел на гуано тонны еды и питья. И сгинул….
Суслов М. А. главный идеолог СССР
Так что ли?
И вот последние лет несколько, наши российские пропагандисты и пропагондоны всех мастей начали говорить, что неплохо было бы изменить эту самую статью конституции.
А что, да.
Идея нужна, годная такая идея.
И да, без неё никак. Потому как если нет её. То, что защищать? И (или) за что умирать? Вот и С.Е. Кургинян убежден, что подлинный патриотизм невозможен без полноценной идеологии. Идеология – это не про то, как жить, это про то, за что можно и должно умереть.
И вроде как они правы. С одной стороны.
А с другой. Опять будет кодекс и правила. Наверное, нужные и правильные, но выполнение которых, превратится в проформу и начнётся новый виток лицемерия, лжи, словоблудия и неправды.
Ведь один раз такое уже было.
А с третьей стороны. Возьми те самые «демократические страны» ведь у них есть идеология. Нет, она не оформлена в виде постулатов или статей «морального кодекса строителя коммунизма». А выглядит, как некий изменяющийся набор «ценностей». Существующий, как бы в фоновом режиме. Под который, местные пеЙсатели и философы подгоняют и фильмы и книги и мнения. Опять же программы обучения создают. И даже умереть за них призывают.
Т.е. у них она (идея) есть.
А у нас она (идея), вроде, как и не существует вовсе.
А вы уверены, что у нас её (идеи) нет? Я не уверен. Вернее уверен, что она есть. И могу привести вам два таких конкретных примера. О наличии у нас этой самой идеи. У нашей т.н. элиты. Нашего правящего класса.
Испуганные патриоты..
Наличие той самой идеи. Которой вроде как нет.
И которую, где прямо и грубо. А где исподволь и незаметно, этот правящий класс продвигает. В форме мнений. С которыми вроде, как и не обязательно соглашаться. Но в случае не согласия, с которыми, урезаются твои возможности. А в случаи их поддержки гарантируется «пряники и плюшки».
И если эти мнения не совпадают с теми трендами. Надеждами и чаяниями, что в последнее время стали появляется и набирать силу в обществе. Внизу (или снизу).
То и хрен на них. На нижних т.е.
Потому как низы и верхи. Это низы и верхи.
И главные те, кто наверху.
Потому как те что наверху. Главные.
Не верите? Хорошо. Вот вам примеры.
Продолжение следует.
Комментарии
А какая идея у италии и у германии и у австрии
Откуда вообще идея о том что у нас обезательно должна быть идея?
Давайте просто жить хорошо, строить жилье дороги машины
Это фантомные боли. Вот ведь, была же идея, а сейчас как без нее?
К чести автора, он всё же не столько продвигает конкретную идею о конкретной идее (прошу извинить за тавтологию), сколько размышляет и предлагает поразмышлять аудитории. Хотя и собственные воззрения кричат криком, не без этого.
То не Империи по сути, потому не корректный вопрос.
Поэтому переформулирую: какие идеологии были у ранее существовавших империй?
Вот у этих перечисленных
однажды была именно такая идея
в виде жизненного пространства с рабами.
Подавляющее большинство таки просто живут ...
Ну, да... «за все хорошее, против всего плохого!»
не передергивайте. Они никогда патриотами не были и с Россией себе не ассоциировали.. Зарабатывали в России? это да..
Идеология нужна, чтобы оправдать те или иные привилегии в обществе и заткнуть всех, кому наличие этих привилегий не нравится.
Всё остальное элементарно решается логикой и здравым смыслом.
То-то я смотрю - как идеологию отменили - так равенство и братство без всяких привилегий и расцвело.
Плохо смотрели. Идеологию никто не отменял
https://topwar.ru/150374-chubajs-zajavil-o-neunichtozhimosti-liberalnoj-ideologii-v-rf.html
Ага. То есть вы догадываетесь, что идеологию - как сумму ценностей, целей и смыслов, загруженных в мозг человека - можно "отменить" только вместе с этим самым мозгом. Зато можно отменить обязательную, общую для подавляющего большинства идеологию. Лукаво дискредитировать само понятие. Спровоцировать общество на разделение - появление устойчивых групп с противоположными и даже враждебными интересами и ценностями. И осуществить "демократию" - то есть победу в конкурентной борьбе самой сильной и сплоченной группы. Она, конечно не будет грубо и прямо навязывать свою идеологию большинству как обязательную - зачем? Пусть живут в иллюзии, что они свободные люди и свободны думать что угодно. Ведь государственные институты, юридический корпус, информационные войска работают на их интересы.
Да полноте, кто в СССР верил в коммунизм или хотя бы представлял что это такое?
Для большинства было просто нечего отменять. Пропаганда плавно перетекла от одних утверждений к прямо противоположным. Никто и не заметил. И только мне было забавно, когда наша учительница-коммунистка потащила моих однокласников креститься в церковь. Остальные воспринимали это совершенно естественно.
"Коммунизм" - иностранное и непонятное слово. Слишком большое, далекое и абстрактное понятие - как и понятие "Бог" - которое большинство людей, ограниченных кругом обыденной повседневности, вовсе не воспринимали, как что-то, что может влиять на эту самую повседневность. Ну не вмещает наш скромный мозг таких непонятных далеких абстракций (есть исключения при определенных условиях и обстоятельствах). Для человека гораздо удобней и доступней устойчивые формулы поведения и ценностей, которые приложимы к реальным жизненным ситуациям - типа "общее выше личного", " не все продается за деньги", "стыдно перед родителями" и пр. и пр. - которые как бы распаковывают и расшифровывают умозрительные абстракции типа "коммунизма" или "страха Божия". Именно эти понятные и как бы малые кирпичики выбивались из фундамента - каждый из них в отдельности превращался в нечто относительное, сомнительное и необязательное.
Нет уж, нет уж. Либо вы оцениваете идеологию с точки зрения здравого смысла, которую
Либо здравый смысл с точки зрения идеологии, который в реальной жизни оказался с этой идеологией несовместим, а следовательно и идеология как фундаментальная парадигма оказалась на деле пустой декларацией и ложью, и надо отвечать на вопрос Cui prodest?
Здравый смысл формируется прежним опытом. Идеология предлагает образ будущего. Очевидно, что будущее всегда таит в себе неожиданности - новые аспекты - которые невозможно закрыть прежним опытом - требуются творческие прорывы и находки. Неудачи на этом пути далеко не всегда означают неправильность цели. Скорее, общество, растерявшее пассионарность и молодую дерзость на это оказывается неспособно. Поэтому пытается "остановить мгновенье", утвердить конец истории. Это бесполезно.
Проблема идеологии, если действительно поверить, что она предполагает какой-то образ будущего, а не является обманом с самого начала, как раз в том, что она совершенно игнорирует неудачи и полученный опыт. Она неспособна измениться потому что тогда ей придётся признать свою скажем так необоснованную оптимистичность, за которую придётся отвечать её апологетам. Поэтому последние будут до конца пытаться натянуть общество на глобус своей идеологии не взирая ни на что.
Короче говоря нужна не идеология, а некие базовые представления об обществе,,на основе которых допустим любой консенсус и возможность безболезненно отыграть назад принятые решения..
Идеология нужна отнюдь не для этого. Для того, о чём Вы сказали - нужна не идеология, а псевдо-идеология. Пустышка. Смирительная рубашка.
Настоящая идеология - это то, что определяет реальные цели общества. Куда? Зачем?
В отличие от многих других, русским нужно понимание, во имя чего и ради чего жить.
Часть людей ставит себе эти цели самостоятельно. Кто-то живёт ради того,чтобы стать шишкой с бугра, кто-то - ради будущего детей. Кто-то ради города своего, а кто-то ради страны. Или ради освоения космоса. Ради открытий новых законов. По всякому.
В 90-е годы огромное количество народа просто спилось. До смерти. Ибо не стало целей. Если непонятно, зачем жить, зачем и ради чего терпеть лишения, когда исчезает "точка на горизонте", на которую целишься.
Когда есть надежда, что ты когда-то приблизишься к этой точке - есть силы бороться и терпеть.
Кто-то имел в себе эти силы и верил в себя и страну - он выжил.
Кто-то выжил,скажем так, на созданных родителями и страной подушках безопасности.
По разному.
Так вот, идеология, ПМСМ - это наука о расстановке точек на горизонте. Об создании целей - для людей разных менталитетов и социальных слоёв.И о том, как делать так, чтобы движение разных индивидуумов и масс к своим "точкам на горизонте" складывалось в единое движение страны. И от ответа на вопрос "Куда идти стране?" - зависит если не всё, то очень многое.
Когда у большинства граждан страны есть правильная Идея - страна развивается.
А мы знаем, что Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами (с)
Вот для того, чтобы идеи овладевали массами, и нужна идеология.
Нет. Если говорить по простому, идеология это совокупность суждений, выдаваемых за истину в последней инстанции без доказательств. Цели же обществу по факту задаёт острая потребность в выживании, а не маниловские мечты.
То, о чём Вы сказали - это не идеология, а одна какая-то идея. Например, идея о том, что нужно построить коммунизм, который "светлое будущее человечества".
Далее. Острая потребность в выживании не отправит человека в космос и не заставит заниматься фундаментальной наукой.
То, о чём вы сказали, о выживании - это техника исполнения и тактика развития общества.
А настоящая идеология - это его стратегия, и она -не о выживании, а о развитии.
Да, и мечты могут быть не только маниловскими.
Если бы не потребность в межконтинентальных ракетах, космонавтика была бы государству не нужна. Наши космонавты например так и не слетали на Луну и до сих пор не планируют это сделать.
Фундаментальная наука же до создания атомной бомбы была вообще развлечением учёных-одиночек.
Между стратегией и идеологией увы нет ничего общего. Иначе мы бы уже 40 лет жили в коммунизме, как обещала нам программа КПСС..
Знаете, когда начинал творить Циолковский, потребности в межконтинентальных ракетах еще не было.
А мысли о космосе - уже были. Стратегические.
То, что до определённого времени фундаментальной наукой занималось мало людей - так это как раз и подтверждает тот факт, что она (фундаменталка) не нужна для выживания. Но нужна для развития.
И развивать или нет фундаментальные исследования - это тоже вопрос идеологии.
Логика у Вас хромает.
То, что идея (коммунизма) оказалось ложной, не говорит о том, что идеология (не путайте с идеей) и стратегия не имеют ничего общего.
Как любая идея, так и любое стратегическое решение могут оказаться ложными. Но стратегия нужна - а выработка идей будущего развития и есть стратегия. Чтобы попасть куда-то, нужно знать - куда. Или хотя бы знать направление движения. Без стратегии, как и без идеологии - общество обречено на застой. А в окружении развивающихся обществ общество без развития обречено.
Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее! (с)
И он так и остался мечтателем, коих было немеряно во все времена, и дальше литературы его творчество так и не пошло.
Вы забыли добавить ---[До определённого времени ]
1.Стратегия это искусство, а идеология это набор неизменяемых догм. Эти вещи противоположны даже по определению
2. И при чём тут вообще идея коммунизма? Она не ограничивалась программой КПСС 1964 года, которая была всего лишь одной попыткой воплощения. этой идеи.И как можно судить о невозможности чего-либо всего лишь по одной попытке? Мало что получается с первого раза.
А если я не хочу идти туда? Как вы людей собираетесь заставить. Что вы готовы сделать с людьми, чтобы подчинить их своей идеологии?
Вы очень сильно ошибаетесь.
Формула Циолковского
Все ракеты летают именно по этим базовым расчётам. Это я Вам, как ракетомоделист говорю :)
Да и много чего еще он выдвинул и обосновал. Был реальным учёным, а не только мечтателем.
Это Ваше восприятие идеологии. Смотрите в словарь. Неизменяемость и догмы - Вы сами сюда приплели.
Идеология может быть догматичной, но это будет лишь частным случаем.
Всего лишь как пример, на который Вы же вначале диалога и сослались - ибо идеология СССР базировалась частично на коммунистической идее.
Не хотите - не идите.
Я лично не считаю необходимым кого-либо заставлять думать так, как я считаю правильным. Еще раз подчеркну - ПМСМ, государственная идеология не должна быть обязательной.
Любые убеждения должны быть именно убеждениями, а не вбиванием мыслей в голову через задницу. "Подчинить" - опять же, Вы придумали. Идеей можно увлечь, убедить, стимулировать её понять и принять - но подчинять какой-л. идее силой - бессмысленно.
Первый документально подтвержденный вывод этого уравнения был получен британским математиком Уильямом Муром и был впервые опубликован в 1810 году в журнале, а затем в 1813 году в опубликованной книге "Трактат о движении ракет".
В 1862 году Уильям Лейтч в книге "Слава Богу на небесах" утверждал, что ракеты являются наиболее эффективным способом путешествовать в космосе
Ещё раз, именно потребность выживания, а не идеология является двигателем прогресса.
Приехали.Так каким лешим тогда она государственная ?
Про Уильяма Мура не знал, спасибо. Тем не менее, в науке эта формула почему-то осталась, как формула Циолковского. Похожая истории с радио, не?
> именно потребность выживания, а не идеология является двигателем прогресса
Очень спорный тезис. В рамках некоторых обществ - возможно, так оно и есть.
В рамках большого государства, если каждый будет лишь выживать - произойдёт, скорее всего, распад или деградация государства.
>Так каким лешим тогда она государственная?
Тем же, как в некоторых государствах обозначены гос. языки или гос. религгии, и т.д.
Вон в Непале гос. регилия - индуизм, но там и буддистам и мусульманам хорошо. И православные храмы тоже есть, и никто Вас не заставит Шиве молиться.
Государство обеспечивает те или иные бонусы тем, кто следует по определённому пути, но не прессует тех, кто не хочет по нему идти.
Отведите автора в школу, невозможно продраться сквозь синтаксис.
Не торопитесь.
Деритесь..
З.Ы. Медленно:))
А чего мой коммент не удалили?
Зачем?
Как приятно чувствовать себя умным человеком, видеть всех насквозь и понимать, кто же те сволочи, из-за которых все прекрасные идеи накрываются медным тазом. Конечно же это идеологи, умники-пропагандисты. Сначала попы дискредитировали и изгадили прекрасные христианские идеи, потом коммунисты-пропагандисты опошлили и испортили великие коммунистические порывы. Теперь-то мы умные - понимаем, что хорошие идеи надо хранить в сжатом, упакованном виде в недоступном месте - чтобы разные грязные ручонки их не касались. Правда тогда от их наличия ни холодно, ни жарко, зато лежат в тайном месте в целости и сохранности. Наверное, дожидаются тех глупцов, которые не будут сваливать свое бессилие, тупость и леность на удобные медийные фигуры.
а чем вам текущее - "Живи и дай жить другим...." не Устраивате?
Все кто считают что у РФ нет Идеи и Идеологии - никогда реально не жили в РФ....
Но не торопитесь. Продолжение.
З Ы. Следует. Ну...
Все наоборот, идея, созданная нежитью, была ни хорошей ни классной, она была ужасной. И русский народ путем многочисленных жертв приспособил эту идею для какой-никакой жизни. Другим народам, то что получилось - не понравилось. Вот и весь к-й до копейки.
Точняк
Мы многое пока не понимаем. Особенно того, что такое идея.
Ежели идея - это Мысль, То получается - что мыслители - идиоты.
Значит, не так. От идеи (мысли) нельзя отталкиваться.
Тогда - как в Конституции записано - идеология.
Так что есть идеология? Типа Система идей - то есть сообщество мыслей.
Каких мыслей? Как обмануть? - нам такое не надо. Не нужна такая идеология.
А какая нужна? - А никакая. Никакая Ложь нам не нужна.
Потому что истина - одна, (0), правда у каждого своя (интервал от -1 до +1), а остальное - до -+ бесконечности - Ложь.
Типа так в природе устроено. Понятно, у нас. Но не всем, Некоторые по науке (западной) воспитаны,
Там на Западе Ложь (в меру) - нормой считали, а ныне и без меры употребляют. Идеология, понимашь.
Старайтесь сказать за себя.
З.Ы .Мы, прерогатива монархов(с)
Нас трое за столом! Поэтому - мы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Как обычно, подмена понятий.
Никто идеологии не запрещал, кроме мерзких типа нацизма.
Сколько хочешь развивай свою идеологию. Но все камлающие про идеологию подразумевают обязательную, государственную, единственно верную идеологию. По умолчанию ту, которая их. Требуют для СВОЕЙ идеологии привилегированного положения.
а мерзких типа нацизма(с)
Это как?
Как-как? По Закону.
Попробуйте походить по Москве с флагом третьего райха или Гитлера повосхвалять прямо тут. Вам сразу на пальцах объяснят компетентные органы как.
Это Вы ко всем в голову залезли?
Не проецируйте Ваше личное понимание смысла идеологии на всех.
То, что все требующие государственную обязательную идеологию подразумевают под ней свою - настолько очевидно и даже логично, что даже обсуждать не имеет смысла.
Представьте Зюганова, требующего большей свободы рынка.
И требовать необязательную идеологию - вообще лишено смысла. Лично без государства её надо не требовать, а рекламировать и продвигать.
Я понял. Вы почему-то считаете, что государственная идеология должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ, и не предполагаете других вариантов.
Ошибаетесь - есть прецеденты и другого рода. Наличие государственной идеологии отнюдь не предполагает её обязательности, как в советское время.
Сочетается же в Китае КПК с капитализмом - и не так уж плохо. Ту или иную идеологию, причём не закреплённую законодательно, имеют все более-менее старые цивилизации.
С моей точки зрения ( подчёркиваю, с моей(!) ), государство для своего развития обязано иметь идеологию.
Но в массы она должна нестись не строками в законодательных документах - а через правильное искусство и внутреннюю политику государства, стимулируя правильные телодвижения граждан и организаций. И не наказывая неправильные, с точки зрения гос-ва.
В конце концов, гляньте в словарь. Идеология - это мировоззрение. Без мировоззрения человек превращается в социальное (или асоциальное) животное.
Это не я так считаю. Это имеют в виду абсолютно все, требующие им закрепить их идеологию государственной. Просто не произносят это вслух, чтобы сразу не послали.
А так-то идеология - годный инструмент, он самозарождается и работает в любой политической и не только теме, даже если явно не постулируется.
Говорить за всех - плохой тон.
Вот я, например, так не считаю - значит, уже не все.
Закон логики - для опровержения утверждения всеобщности достаточно привести единственное опровержение.
ok, пойдем от обратного.
Вы считаете, что должна быть ГОСУДАРСТВЕННАЯ идеология?
ДА/НЕТ?
Если ДА, то какая?
Считаю, что ДА
Какая - не знаю.
И еще раз подчеркну - в основополагающих документах должно быть обозначено, что она не обязательна.
Не верю. Так не бывает.
Так у нас и прописан в конституции запрет на государственную или обязательную идеологию.
Кстати, отдельной темой. Совершенно точно, что государственная идеология априори становится единственно верной и обязательной. Такова имманентная сущность ЛЮБОЙ идеологии, она не терпит оппонентов и других толкований и, становясь государственной, подключает весь государственный аппарат для своей победы над другими. Иначе это не идеология, а розовые сопли.
Как по мне, то п.2 был бы правильнее в такой редакции:
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве обязательной
Это бы означало, что гос. идеология может иметь место - т.е. государство может пропагандировать те или иные идеи, но не имеет право их навязывать и устанавливать обязательными.
А в том варианте, что есть сейчас - фактически, обозначен прямой запрет государству иметь свою точку зрения на будущее.
Кстати, в Российской империи была государственная религия - православие.
Но православное вероисповедание не было обязательным.
> Совершенно точно, что государственная идеология априори
> становится единственно верной и обязательной.
Такое может произойти - если такое прямо не запретить.
Страницы