Кто виноват и что делать?

Очень часто, даже слишком часто я вижу в обсуждении и понимании практически любого конфликта, будь то конфликт военный, политический, экономический или бытовой я вижу одну и ту методологическую ошибку. А ведь это не просто ошибка, а системный баг в мышлении я бы даже сказал большинства людей.

Итак, что же это такое? Любой конфликт характеризуется наличием как минимум двух сторон, у которых интересы противоречат друг другу. То есть соблюдение интересов одной из сторон обязательно приведет к ущемлению интересов другой. В таком случае, как участники конфликта, так и даже сторонние наблюдатели начинают поиск виновника. Так сказать «первопричины». И таким образом пытаются одну из сторон назначить агрессором, а другую — жертвой.
Нужны ли понятия агрессора (виновника) и понятия жертвы? Безусловно нужны, но совсем не для того, для чего их нужность видит обыватель.
Есть давно известные выражения «победителей не судят» и «историю пишут победители». Любой конфликт, любое столкновение интересов — это прежде всего борьба за обладание каким-либо ресурсом, ценностью, будь то деньги, другие материальные ценности или доминирующее положение в том или ином сообществе. Даже в каких-то бытовых, межличностных конфликтах речь идет об ограниченном ресурсе, например с кем в итоге будет встречаться женщина или мужчина.

При всём при этом людям (причем не только людям, но и многим другим приматам, и даже животным других видов) свойственно чувство справедливости. И соответственно человеку важно не просто завладеть ресурсом, но и получить ощущение того, что он получил его по справедливости. Более того, это ощущение все стараются транслировать и на сторонних наблюдателей и даже на того, у кого этот ресурс отобран. То есть если в результате конфликта я завладел ресурсом, который до этого принадлежал кому-то, то очень важно, чтобы я в этом конфликте был ЖЕРТВОЙ несправедливости, а тот, кто был прежним владельцем ресурса — агрессором, виновником. Соответственно я покарал виновника, отобрал у него ресурс, тем самым восстановил справедливость.

Но проблема в том, что справедливость — это совершенно виртуальное понятие. Это — ОЩУЩЕНИЕ. В объективной реальности понятия справедливости не может быть в принципе. Потому что то, насколько справедливым нечто является зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от точки отсчета, от действующих в данный момент времени норм морали и законов. У многих людей создается иллюзия, будто те нормы морали, к которым они привыкли были всегда. Хотя по факту, если поизучать историю, в разные периоды жизни человечества, в разных странах и даже в разных социальных стратах справедливым считалось совершенно разное.
Несколько примеров:
Ставший уже классическим, вызывающий взрыв пуканов вопрос «чей Крым?». Это, пожалуй, лучшая иллюстрация того, насколько на понимание справедливости влияет выбор точки отсчета и выбор законодательной базы.

Если мы берем за точку отсчета 1991 год, то Крым — украинский. А если 1945й или 1913й, то ну прям исконно российский. А если брать 1954 год, то снова украинский, но отсчитывая, например от 2014 года, но при этом признавая референдум мы увидим Крым российским, а не признавая - украинским. А что будет, если мы возьмем в качестве точки отсчета какой-нибудь 1200й год?:) То есть каждый раз, добавляя новые и новые обстоятельства в этот вопрос мы будем менять ответ.

Или совсем другой пример: право первой ночи. Есть, конечно версии, что это миф, но вопрос не в том насколько это явление существовало в реальности, а то, какова была бы логика участников событий, если бы оно имело место быть.
С точки зрения феодалов, переспать с невестой — это очень даже справедливо. Ведь сам Господь наделил его властью и дал такое, можно сказать даже священное право. Но что насчет ощущения справедливости у крестьян?

Но к чему я всё это? Я же не просто решил порассуждать о том, что всё относительно и не так однозначно.
Я хочу показать, что мораль и закон — это области виртуальности, области восприятия человеком окружающей действительности в рамках его возможностей и, даже в большей степени ЖЕЛАНИЯ.

Но для того, чтобы решать реальные задачи, заниматься продуктивной деятельностью важно отделять и отличать понятие вины и ответственности за нее от НАСТОЯЩИХ, ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ.
С недавних пор в обиход вошло выражение «виктим-блейминг», то есть «обвинение жертвы». Это явление считается негативным в современной повесточке. То есть сказать про изнасилованную женщину «сама виновата, надевала мини-юбку» - это практически как призывы к теракту.
Но если вы думаете, то такое происходит только « у этих там», то спешу вас расстроить. Выяснение «ты первый начал», «нет ты», «нет ты» - это абсолютно то же самое.
То есть попытка повесить всю ответственность на того, кого назначили виновником — это конечно безумно интересно и увлекательно, но совершенно контрпродуктивно.

Надо ли наказать насильника и оказать помощь жертве изнасилования? Безусловно надо. Но если показать жертве, что её личные действия серьезно ПОВЫСИЛИ ВЕРОЯТНОСТЬ этого изнасилования, если показывать это всем потенциальным жертвам, то этих жертв станет ГОРАЗДО меньше. Виктим-блейминг чудесным образом снижает количество реальных жертв преступлений. То есть адекватный, умный человек должен быть озабочен реальным результатом тех действий, которые он совершает, а не только и не столько тем, насколько его действия оправданы с моральной и юридической точки зрения.
Имеет ли девушка право пройти по темному безлюдному парку в мини-юбке? Безусловно имеет она на это право. Имеет ли мужик право ходить с расстегнутой сумкой, набитой баблом в час-пик в метро? Конечно имеет. Обязана ли полиция патрулировать общественные места для предотвращения преступлений? Никаких сомнений, что обязана.
Но обществе, в котором девушке не скажут: «ты что, дура?», а этому мужику не скажут «ты совсем дебил?» будет гораздо больше изнасилований, краж, ограблений. Потому что наличие преступников — это такая же объективная реальность как гравитация.

Одна из моих любимых присказок: «вам шашечки или ехать?». Мне кажется, если в мире будет больше людей, которым ехать и меньше тех, которым шашечки, то мы поедем. Мысль, о том, что юридическое и моральное право (которое, как мы выяснили очень относительно) что-то делать совершенно не обязывает тебя совершить эти действия — должна таки до населения доходить. Мысль о том, что морально и юридически оправданные действия далеко не всегда приводят к желаемым последствиям, а частенько приводят и к негативным должна красной нитью проходить сквозь многие опусы. Лишь в этом случае мы приблизимся к реально благополучному и малоконфликтному миру.