Давайте сразу зайду с козырей: при обсуждении причин падения рождаемости где-бы этот вопрос не обсуждался, спикеры всегда приводят в качестве причины одно из двух:
а) Для роста рожаемости нужен достойный уровень жизни (что бы под этим не подразумевалось).
б) Для роста рожаемости нужна увереность в завтрашнем дне.
Позволю вылезти себе как Д'Артаньян и взмахнув шпагой заявлю, что оба лагеря ничерта не понимают и своим холиваром лишь только сгущают туман, который висит над данной проблемой. Такое вообще очень часто бывает с социальными явлениями - дихотомия идиотских мнений скрывает истину, которая лежит строго посередине.
Оба пути - тупиковые в том исполнении, которое мы видим применительно к широким общественным массам в современном мире.
Путь первый - рост уровня жизни предполагает не просто повышение уровня доходов, но неизбежно влечет за собой повышение интенсивности и сложности различных видов деятельности граждан. Невозможно повысить уровень жизни людей, просто дав им деньги (ресурсы), ровно также, как невозможно вытащить нищего из нищеты теми самыми деньгами. Сначала меняются привычки, а уже потом может повысится благосостояние (если повезет). Для идейных нищебродов повышение уровня располагаемых доходов порой даже наоборот приводит к снижению уровня жизни, как бы парадоксально это не было.
Придумать и обеспечить сложную многоплановую деятельность для всех членов общества - задача нерешаемая в современном мире, поэтому создаются преимущественно суррогаты такой деятельности, когда граждан держат в тонусе, заставляют шевелиться, но содержательно это не особо много имеет смысла. Впрочем, даже суррогат многоплановой и интересной деятельности имеет те же проблемы - человеку, занимающемуся интенсивным трудом - не до создания семьи, ему работать надо. Работа - это интересно, важно и актуально, а на другое времени нет.
Путь второй - дать населению стабильную работу, которая никуда не денется и позволит обеспечить семью. Выглядит красиво, но никто почему-то не вспоминает, что у людей, знающих, где они будут работать через 20 лет, очень быстро напрочь протухают мозги. Преподаватели (да простят меня те, кто все еще действительно чему-то учит) и прочие бюджетники не дадут соврать. А у человека размякшего с протухшими мозгами возникают такие проблемы с головой, что ни о каких детях речи быть не может. Сделать-то он их сделает, но очень быстро опустит руки на их воспитание, когда выяснится, что для общения с детьми нужен огромный пласт навыков, которые этот парень/деваха никогда даже не пытались освоить. Давайте будем честны - современный обыватель в массе даже собаку срать не в состоянии пручить, не то что детей воспитывать.
Оба пути ведут вникуда. Вопрос: где тогда искать решение?
Мне видится, что ответ можно найти в антропологии. Биологически люди - охотники-собиратели, адаптировавшиеся к крестьянскому образу жизни. Мы крайне мобильный вид, который всегда был универсалом и никогда не специализировался. Быт человека исторически всегда состоял из множетва разноплановых сезонных активностей, со значительными перерывами между ними и активным вовлечением детей в эту деятельность. Хотите поднять рождаемость - постарайтесь хотя бы на шаг приблизить общественное бытие к этой картинке. И сделать это на уровне государства не получится. Максимум, чего можно ожидать от государства - это создания условий для такой деятельности.
Комментарии
Крестьянской жизнью космос не освоить
Только вот освоители космоса ни из кого, кроме детей крестьян не получаются.
Во-первых, тогда уж приведите статистику, подтверждающую этот тезис, и заодно сразу объясните почему у вас те же космонавты-ленинградцы (Гречко и др.) в исключениях.
А во-вторых, подготовкой полета в космос занимаются вовсе не крестьяне, а инженеры, учёные, айтишники и т.д., которых с большой натяжкой можно отнести к крестьянам
К детям крестьян. И, думаю, не нужно разъяснять, что это очень условный термин. "Сыном крестьянина" может быть и ребенок инженера в третьем поколении, если с детства папка оказался не дегродом и обеспечил ему нормальный контакт с физической средой: охота, базовое строительство, всякие игрушки и зверье вокруг. Тут вопрос в том, растешь ты внутри действующего разнообразного хозяйствующего субъекта, либо сидишь как дегенерат в квартире и бегаешь по бесполезным секциям для мамкиного чсв.
так можно рассуждать, что все современные пионеры научно-технического прогресса - дети крестьян, потому что изначально было 81% населения на нашей территории были крестьяне, а всех кто не были - тех практически уничтожили за годы революции и гражданской войны
имхо, проглема демографии решается как раз не дауншифтингом в крестьянство (я очень смутно себе представляю расселение современной молодежи по деревням, где они охотно станут плодиться и размножаться, доя коров и пахая землю), а полной автоматизацией ручного и бытового труда, чтобы у человека высвободилось время на семью и детей
У современного человека оно не освободится, т.к. он запрограммирован не освобождать время, а придумыать себя всякое дерьмо)
а что за всякое дерьмо - фитнесс, отдых на природе, киношки и всякие непотребные хобби? это ж в удовольствиве в отличие от и не сильно напрягает физически и морально (рутинные операции), соотвественно будет больше секса и как следствие рождение детей.
Имеется ввиду я так понимаю Dota, WofT, EVE и т.п.
А при небольшой вовлечённости из них получаются неплохие обучалки.
Потом проще переводить виртуальные навыки в реальную жизнь. - Ах, современную машину просто так уже не купишь. Самолёт/вертолёт купить так же просто как автомобиль, но вот пилотское...
Дети в большом количестве не от секса рождаются, а от взаимной лояльности и кланово-общинных присяг. От секса только первый (и последний) отел у деклассированных дур.
Хотите семью - создавайте или ищите себе клан.
интересная точка зрения, что дети не от секса рождаются. из пробирки чтоль? научный факт, что дуры как раз чаще рожают, чем образованные. бесспорно, что один ребенок у образованных будет умнее, культурнее и успешнее целого "табора" у деклассированных, но простая математика показывает, что более жизнеспособной окажется вторая категория.
хотите больше детей - чаще занимайтесь сексом. те, кто не родил первого ребенка - не родят и второго
Ну, и нафиг современному обществу табор идиотов? Труженики лопаты и мотыги в современном хозяйстве не нужны. Куда потом девать этих умственных инвалидов? Тюрьмы наполнять?
Надо убрать женщин из производства, а мужчинам дать достаточную зарплату для содержания семьи. Затруднить развод и укрепить семью. Например, перекрыть карьеру для мужчин, которые ушли из семьи.
В СССР такие ситуации разбирали на парткомах. Старшее поколение возможно помнит.
Ну и всякие ясли, детсады, спортивные секции и физхим кружки. И всё это бесплатно.
чтобы женщин убрать из производства, надо их труд кем-то заменить. простым удвоением зарплат мужчин не заставить работать не 8 часов, а 16. но вот если их труд как-то автоматизировать (хотя бы какую-то часть), то это даст демографический эффект
Да, но...
Это уже техническая сторона вопроса
Угу, вот только чтобы вместо 10 дворников проехал один на тракторочке, нужны работники от шахтеров и сталеваров до инженеров, рабочих автозавода и персонала заправки с водилой бензовоза. И как-то так получается, что если из 10 "крестьянских детей" дворников можно делать хоть завтра - метла в руки и вперед (что показывает пример мигрантов), то все остальные - это много лет обучения и получения опыта. Да еще не каждый инженером станет.
Так все они создадут тысячи тракторов, и уже нужно не 10 тыс. мигрантов, а всего 1 тыс. водителей тракторочков. То есть 9 тыс. (за вычетом инженеров, шахтеров, сталеваров, заправщиков и рабочих с завода) человек спокойно могут делать детей. Смысл автоматизации ещё и в том, что она массовая. Не эффективно делать только один трактор, их нужно выпускать пачками.
Опять же труд рабочего завода тоже можно автоматизировать, как и труд шахтера, сталевара и т.д. Инженера, ученого и айтишников - да, к сожалению не заменить
Хиджаб на них наденьте. И сковородку спрячьте, а то прочитает жена, что вы здесь понаписали, да и применит сковороду не по назначению.))
Здорово же вас ваша жена запугала.
Если женщин убрать из производства, то на кой чëрт вообще нужны ясли и детсады?
Так засрали (прошу извинить за мой лягушачий) русский, что слова русские не слышим.
Крестьянин - крест и ян, ян-ин, обезьяна - он без яна. Потому и мегаполисы-бэбилоны (вавилоны). Как тут не вспомнить Вольфовича с его спичём "му-му"... .
Предлагается такая стратегия:
1) Берем детей крестьян и делаем из них инженеров и прочих космонавтов.
2) Берем детей инженеров и космонавтов и делаем из них крестьян.
И так в цикле.
Без шуток, в частном порядке я вижу это для себя как решение проблемы падения пассионарности.
Пассионарность вещь трудноизмеряемая. Но читая Гумилева, я так понимаю, что люди с идеей (пассионарные) должны заражать своей идеей других. Когда слушаешь сильного человека в реале (митинг, собрание), то можно заразиться. Условно в ютубе заразиться нельзя.
Троцкого на митингах слушали открыв рот, дудочка крысолова. Если почитать речи или даже послушать эти речи, то идти никуда не хочется.
Хочу сказать простую вещь, пассионарность работает в небольшой группе людей, когда смотрят глаза в глаза.
Пассионарность - очень удобный термин Гумилева, но в текущем контексте, он сильно ушел от изначального значения. Я бы просто охарактеризовал это как способность "играть по-большому", ставить на карту свою жизнь и благополучие при необходимости. Для большинства обывателей игра, в которой 50% вероятность погибнуть, а 50% - стать в десять раз богаче и заиметь 10 наследников - неприемлема, хотя математически очевидно, что НУЖНО сыграть. Пассионарий поступит правильно и сыграет, а обыватель будет прозябать в своем никчемном бытие. Речь естественно, не только о денежно-материальном на кону, просто с этим оценить размер выигрыша проще.
Только для пассионариев (неважно как определять) не 50 на 50, а и 10 на 90 приемлемо.
Не суть, тут значения чисто для наглядности. Речь об играх, в которых имеет место значительное матожидание выигрыша при высоких рисках. Сферический обыватель в них не играет вообще. Сферический пассионарий играет в игру с шансом выигрыша 0.000000~1%, но выигрыш в которой означает революцию в масштабах планетарного значения.
Циолковский или Королёв были крестьянами детьми крестьян? Вот реально тема такая что наука стала сложной и что-бы попасть в вуз на бюджет нужно учиться как минимум последние лет 5 школы... школы в мелких городах/деревнях моего региона так себе - увы такая серьмяжная правда жизни...
С другой стороны в крестьянской семье ребенок был не только "пенсия" если доживёт до взрослого возраста но и раб.сила, поэтому детей в деревнях/сёлах было много.
Как решить эту дилемму сейчас - я не знаю ответа.
Это искусственное усложнение формы и уход в частности. Понимание сути явлений 30-40 лет назад и сейчас - это развитое общество и племя папуасов. Определенный прогресс наблюдается только в околоисторическом и прочих изучениях объективной стороны человеков.
З.Ы. У меня ушел год, чтобы на 90+ сдать ЕГЭ по тем предметам, которым меня в школе не не учили от слова совсем. Без клятых репетиторов. Были курсы при вузе, но они тупо жрали мое время и мешали готовиться - прихоть слабо что понимающих в вопросе родителей.
Как решить эту проблему сейчас? По-большевистски! В приказном порядке обязать женщин рожать по два ребенка. А что, мужчин же обязывают служить по два года, и нормально.
2 года? Уже лет 15 как 12 месяцев лишь
Борьба конкурирующих сообществ требует наличия передовых и сложных технологических процессов. Сложные технологические процессы требуют индустриализации. Индустриализация требует урбанизации. Урбанизация требует зелёной революции - т.е. повышения продуктивности с/х и сокращения задействованных в отрасли работников.
В городе рождаемость падает по ряду причин.
Представьте себе типичную индустриализацию - огромные массы людей расселяются в кварталах/районах построенных с нуля и решающих исключительно задачу размещения переселенцев из села.
На первом этапе это в большинстве молодые семьи с детьми - можно наблюдать демографический пик. Но вот индустриальные объекты отстроены, необходимое для функционала этих объектов кол-во бывших крестьян размещено на выделенных для этого жилплощадях, их дети ходят в сады, школы, техникумы и вузы. Если под какие то новые задачи извне в такой город не привлекают новых поселенцев, то постепенно демографический бум спадает.
Жизнь в индустриальном городе с детьми банально неудобна. Даже при наличии доступных детских учреждений и каких-то методов поддержки семей. Сама среда усложняет жизнь семьи с детьми. А наличие социальных гарантий и прочих способов жить спокойно без детей эту проблему лишь усугубляет.
Добавьте к этому массовую культуру с культом потребления и гедонизма, или наоборот с культом карьеризма и успешности через профессиональную деятельность. На самом деле оба момента друг друга взаимно дополняют. В итоге получается общество где доля трудовых кочевников-одиночек воспринимающих детей как головняк постоянно растет.
Но главная - точнее базовая - проблема в организации среды в которой мы живем. Сначала мы формируем среду, а затем среда формирует нас и наши привычки и потребночти. Архитекторы индустриальных городов не решали проблему падения рождаемости горожан. Они решали поставленную перед ними конкретную проблему размещения огромных масс новых жителей городов. В итоге через 30-40 лет после первоначально индустриального демографического пика, в конкретных районах где размещали первых поселенцев с каждым новым поколением живущих там людей - детей все меньше и меньше (хотя бывают и пики, но они никогда не дотягивают до первичного - на новом месте). Банально нет места для жизни молодых семей новых поколений при ещё живых и работающих поколения их родителей. Точечная застройка и тп решения проблему сглаживают немного, но не решают.
Как следствие район в целом стареет и омолаживается медленно. Пожилые люди замещаются не молодыми, а взрослыми, что очевидно не даёт повторится первичному демографическому пику. И инфраструктура постепенно подтягивается в сторону потребностей жителей. Школ, садов и прочих заведений упрощающих жизнь с детьми в городе - меньше, каких-то условных заведений для пенсионеров больше. Это так же снижает привлекательность района/города для молодых семей, но повышает для прочих возрастных категорий. Постепенно этот процесс охватывает весь город, социальная инфраструктура сжимается в расчете на экономию с учетом наметившуюся тенденцию старения населения. Это снова давит на привлекательность рождения детей и удобства жизни с ними в городе. И ТД и тп.
Администрирование и планирование этих процессов должно оперировать промежутки от 30 лет в своих проектах. Очевидно, что в современной реальности это никому не интересно в этих структурах. А формировать нужно комплексный подход включающий и изменения в планировке городов и стратегий из развития, и реально значимые подходы помощи молодым семьям с детьми, и приструнивание ювенальной юстиции, и формирование в массовой культуре позитивного образа семьи с детьми - обязательно перекликающегося с реальным положением дел в этой сфере, и много ещё чего - но все с горизонтом планирования от 30-40 лет, имея ввиду проблемы смены поколений. Это и есть работа с качеством жизни.
Над всем этим только только начинают всерьез работать исследователи. И только лет 20 кое-где в мире начали экспериментировать со всем этим. Примером могут внезапно служить европейские города со всем этим урбанизмом и просим.
Казалось бы - они ж вымирают. Но проблема судя по всему в том, что если вы на этапе индустриализации не организовали города и социальные институты правильно, а потом ещё так же не правильно живёте на протяжении 2-3 поколений - вам уже поздно свое собственное население вовлекать в изменение тенденций. На это уйдет слишком много времени (теже 2-3, а то и 4-5 поколений).Куда как проще в готовую и вроде как настроенную правильно среду привлечь мигрантов. Что ЕС и делает.
Такое вот у меня мнение.
Мне видится, что в урбанистической среде в принципе невозможно воспроизводство широких народных масс населения. Вопрос действительно нужно рещать засчет привлечения мигрантов. Только вот по уму это должны быть внутренние культурно совместимые мигранты. А для этого нужно создавать традиционные кластеры, в которых население существует в другой, более традиционной, среде, и воспроизводится. Далее, эти две системы можно балансировать, увеличивая либо интенсивность уничтожения лишних людей в мегаполисах, либо, наоборот, воспроизводства новых людей в "традиционном" кластере.
Два лагеря таковы, что для повышения рождаемости одни предлагают сменить общественный строй, другие – образ жизни (общественный уклад). «Аналитики» почему-то не торопятся находить решения в рамках текущих условий.
Важна еще, кстати структура демографии, о чем вообще не говорят. СКР 1.5, когда в семьях биологически совершенных рабочих и середняков по 4 ребенка, а всякий биомусор сидит бездетным - это вообще не одно и то же, как если многодетными являются различные маргиналы, а мозги - вымирают.
Статистика распределения детей по «хорошим» и «плохим» (в вашем понимании) семьям, к счастью, не ведётся.
Это ведь так просто, устраниться от обдумывания сложных моральных дилемм, сказав, что ты ВЫШЕ ЭТОГО, да ведь?XD
Обдумывание этого вопроса – дело полезное и важное. Думать только надо уметь.
Ну тогда не нужно сыпать фразами, которые вызывают у толпы психологические блоки. Осаживать, если разговор уйдет совсем уж в тему превосходства одной высшей категории над другими - определенно нужно, но сейчас это было крайне преждевременно, т.к. не было ничего еще толком раскрыто.
Не нужно ее специально вести она уже есть. Если у дегенерата\наркомана\алкоголика сын хотя бы работает, не важно кем, хоть дворником, это уже хорошо. А если у инженера сын работает дворником то это плохо. Это, конечно, образно. А так базовая проблема в воспитании детей что нет реальной работы для них. А сегодня копать яму никому не нужную, чтобы завтра ее засыпать, то есть грузить детей бессмысленной работой, по мне так хуже чем просто сидеть и ничего не делать.
Не нужно было в отдельных отраслях "повышать эффективность". Отдельные трудовые функции нужно оставлять "неэффективными", чтобы создавать настоящую, а не дутую занятость для детишек и челяди. В течение этой занятости многие обучатся и людьми станут.
Если дать волю таким исследованиям и отнестись к ним всерьёз, то в какой то момент общество неминуемо будет разделено на касты по индийскому образцу. Хорошо это или плохо решай сам.
Не будет, если не играться в специализацию. А с игрой в специализацию касты и безо всяких рассуждениях о "врожденных качествах" неминуемо образуются.
Детям достойных родителей даются более качественные гены и культурный уровень, но то, как они распорядятся этим - ни разу не предопределено. Более того, благополучные детишки более склонны скатить свою жизнь в дерьмо или просто стать посредственностью. Хотя потому что "из коробки" имеют очень много.
Во многом, падение пасионарности детей успешных родителей компенсируется в нормальных семьях именно количеством детей, чтобы разделить имущество и не получалось "маленьких императоров", которым работать в принципе никогда не надо будет.
Ты же понимаешь, что это разновидность расовой теории? Чистота крови, все дела...
Выражение - "на детях великих людей природа отдыхает" не на пустом месте появилось .если что.
Кроме ген на поведение человека сказывается ещё информация и ощущения, которые человек имеет, в частности его воспитание. А тот, кто сильно увлечён работой, своим детям уделяет мало внимания. Вот и отдыхает природа.
Великим не до своих детей просто, потому и отдыхает) Детьми время заниматься есть у средних представителей своего класса, а не у шибко выдающихся.
Страницы