Джон Дж. Мир­шай­мер: Игра с огнём на Укра­ине

За­пад­ные по­ли­ти­ки, по­хо­же, до­стиг­ли кон­сен­су­са по по­во­ду войны на Укра­ине: кон­фликт зай­дёт в за­тяж­ную фазу, и в ко­неч­ном итоге ослаб­лен­ная Рос­сия при­мет мир­ное со­гла­ше­ние, ко­то­рое пой­дёт на поль­зу Со­еди­нен­ным Шта­там и их со­юз­ни­кам по НАТО, а также Укра­ине. Хотя офи­ци­аль­ные лица при­зна­ют, что и Ва­шинг­тон, и Москва могут пойти на эс­ка­ла­цию, чтобы по­лу­чить пре­иму­ще­ство или из­бе­жать по­ра­же­ния, они пред­по­ла­га­ют, что ка­та­стро­фи­че­ской эс­ка­ла­ции можно из­бе­жать. Мало кто пред­став­ля­ет, что аме­ри­кан­ские вой­ска будут непо­сред­ствен­но во­вле­че­ны в бо­е­вые дей­ствия или что Рос­сия осме­лит­ся при­ме­нить ядер­ное ору­жие.

Ва­шинг­тон и его со­юз­ни­ки ведут себя слиш­ком бес­це­ре­мон­но. Хотя ка­та­стро­фи­че­ской эс­ка­ла­ции можно из­бе­жать, спо­соб­ность во­ю­ю­щих сто­рон спра­вить­ся с этой опас­но­стью да­ле­ка от уве­рен­но­сти. Риск этого зна­чи­тель­но выше, чем при­ня­то счи­тать. И учи­ты­вая, что по­след­ствия эс­ка­ла­ции могут вклю­чать круп­но­мас­штаб­ную войну в Ев­ро­пе и, воз­мож­но, даже ядер­ное уни­что­же­ние, есть вес­кие ос­но­ва­ния для до­пол­ни­тель­ной обес­по­ко­ен­но­сти.

Чтобы по­нять ди­на­ми­ку эс­ка­ла­ции на Укра­ине, нач­ни­те оце­ни­вать цели каж­дой сто­ро­ны. С на­ча­ла войны и Москва, и Ва­шинг­тон зна­чи­тель­но по­вы­си­ли свои ам­би­ции, и те­перь оба глу­бо­ко при­вер­же­ны по­бе­де в войне и до­сти­же­нию гран­ди­оз­ных по­ли­ти­че­ских целей. В ре­зуль­та­те у каж­дой сто­ро­ны есть мощ­ные сти­му­лы для по­ис­ка спо­со­бов одер­жать верх и, что более важно, из­бе­жать по­терь. На прак­ти­ке это озна­ча­ет, что Со­еди­нен­ные Штаты могут при­со­еди­нить­ся к бо­е­вым дей­стви­ям, если они от­ча­ян­но хотят по­бе­дить или предот­вра­тить по­ра­же­ние Укра­и­ны, в то время как Рос­сия может ис­поль­зо­вать ядер­ное ору­жие, если она от­ча­ян­но стре­мит­ся к по­бе­де или столк­нёт­ся с неиз­беж­ным по­ра­же­ни­ем, что было бы ве­ро­ят­но, если бы силы США были втя­ну­ты в бо­е­вые дей­ствия.

Кроме того, учи­ты­вая ре­ши­мость каж­дой сто­ро­ны до­стичь своих целей, шан­сов на зна­чи­мый ком­про­мисс мало. Мак­си­ма­лист­ское мыш­ле­ние, ко­то­рое сей­час пре­об­ла­да­ет как в Ва­шинг­тоне, так и в Москве, даёт каж­дой сто­роне ещё боль­ше ос­но­ва­ний для по­бе­ды на поле боя, чтобы она могла дик­то­вать усло­вия воз­мож­но­го мира. По сути, от­сут­ствие воз­мож­но­го ди­пло­ма­ти­че­ско­го ре­ше­ния обес­пе­чи­ва­ет до­пол­ни­тель­ный сти­мул для обеих сто­рон под­ни­мать­ся по лест­ни­це эс­ка­ла­ции. То, что лежит даль­ше, может стать чем-​то дей­стви­тель­но ка­та­стро­фи­че­ским: уро­вень смер­тей и раз­ру­ше­ний пре­вы­сит уро­вень Вто­рой ми­ро­вой войны.

Вы­со­кие ам­би­ции

Со­еди­нен­ные Штаты и их со­юз­ни­ки из­на­чаль­но под­дер­жа­ли Укра­и­ну, чтобы предот­вра­тить по­бе­ду Рос­сии и по­мочь до­го­во­рить­ся о бла­го­при­ят­ном пре­кра­ще­нии бо­е­вых дей­ствий. Но как толь­ко укра­ин­ские во­ен­ные на­ча­ли да­вить на рос­сий­ские силы, осо­бен­но во­круг Киева, ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на из­ме­ни­ла курс и взяла на себя обя­за­тель­ство по­мочь Укра­ине вы­иг­рать войну про­тив Рос­сии. Он также стре­мил­ся на­не­сти се­рьёз­ный ущерб эко­но­ми­ке Рос­сии путем вве­де­ния бес­пре­це­дент­ных санк­ций. Как объ­яс­нил цели США в ап­ре­ле ми­нистр обо­ро­ны Ллойд Остин, “Мы хотим, чтобы Рос­сия была ослаб­ле­на до такой сте­пе­ни, чтобы она не могла де­лать то, что она сде­ла­ла, вторг­шись в Укра­и­ну”. По сути, Со­еди­нен­ные Штаты объ­яви­ли о своём на­ме­ре­нии вы­бить Рос­сию из рядов ве­ли­ких дер­жав.

Более того, Со­еди­нён­ные Штаты свя­за­ли свою ре­пу­та­цию с ис­хо­дом кон­флик­та. Пре­зи­дент США Джо Бай­ден на­звал войну Рос­сии на Укра­ине “ге­но­ци­дом” и об­ви­нил пре­зи­ден­та Рос­сии Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на в том, что он “во­ен­ный пре­ступ­ник”, ко­то­рый дол­жен пред­стать перед “судом за во­ен­ные пре­ступ­ле­ния”. Из-за по­доб­ных за­яв­ле­ний пре­зи­ден­та труд­но пред­ста­вить, что Ва­шинг­тон от­сту­пит - если Рос­сия одер­жит верх в Укра­ине, по­зи­ции Со­еди­нен­ных Шта­тов в мире по­стра­да­ют се­рьёз­но.

Рос­сий­ские ам­би­ции также рас­ши­ри­лись. Во­пре­ки об­ще­при­ня­то­му мне­нию на За­па­де, Москва вторг­лась в Укра­и­ну не для того, чтобы за­во­е­вать её и сде­лать ча­стью Ве­ли­кой Рос­сии. В ос­нов­ном это ка­са­лось предот­вра­ще­ния пре­вра­ще­ния Укра­и­ны в за­пад­ный оплот на гра­ни­це с Рос­си­ей. Путин и его со­вет­ни­ки были осо­бен­но обес­по­ко­е­ны тем, что Укра­и­на в ко­неч­ном итоге всту­пит в НАТО. Ми­нистр ино­стран­ных дел Рос­сии Сер­гей Лав­ров крат­ко из­ло­жил эту мысль в се­ре­дине ян­ва­ря, за­явив на пресс-​конференции: “Ключ ко всему - га­ран­тия того, что НАТО не будет рас­ши­рять­ся на во­сток.” Для рос­сий­ских ли­де­ров пер­спек­ти­ва член­ства Укра­и­ны в НАТО — это, как вы­ра­зил­ся сам Путин перед втор­же­ни­ем, “пря­мая угро­за без­опас­но­сти Рос­сии”, ко­то­рую можно устра­нить, толь­ко начав бо­е­вые дей­ствия и пре­вра­тив Укра­и­ну в ней­траль­ное или несо­сто­яв­ше­е­ся го­су­дар­ство.

В этом на­прав­ле­нии, по­хо­же, тер­ри­то­ри­аль­ные цели Рос­сии за­мет­но рас­ши­ри­лись с на­ча­ла войны. На­ка­нуне втор­же­ния Рос­сия была при­вер­же­на вы­пол­не­нию Вто­ро­го Мин­ско­го со­гла­ше­ния, ко­то­рое со­хра­ни­ло бы Дон­басс в со­ста­ве Укра­и­ны. Од­на­ко в ходе войны Рос­сия за­хва­ти­ла боль­шие участ­ки тер­ри­то­рии на во­сто­ке и юге Укра­и­ны, и по­яв­ля­ет­ся всё боль­ше сви­де­тельств того, что Путин те­перь на­ме­рен ан­нек­си­ро­вать всю или боль­шую часть этой земли, что фак­ти­че­ски пре­вра­ти­ло бы то, что оста­лось от Укра­и­ны, в недее­спо­соб­ное го­су­дар­ство.

Угро­за для Рос­сии се­го­дня даже боль­ше, чем была до войны, глав­ным об­ра­зом по­то­му, что ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на те­перь полна ре­ши­мо­сти от­ка­зать­ся от тер­ри­то­ри­аль­ных за­во­е­ва­ний Рос­сии и на­все­гда по­до­рвать рос­сий­скую власть. Что ещё боль­ше усу­губ­ля­ет си­ту­а­цию для Моск­вы, Фин­лян­дия и Шве­ция всту­па­ют в НАТО, а Укра­и­на лучше во­ору­же­на и более тесно свя­за­на с За­па­дом. Москва не может поз­во­лить себе про­иг­рать на Укра­ине и будет ис­поль­зо­вать все до­ступ­ные сред­ства, чтобы из­бе­жать по­ра­же­ния. Путин, по­хо­же, уве­рен, что Рос­сия в ко­неч­ном итоге одер­жит по­бе­ду над Укра­и­ной и её за­пад­ны­ми по­кро­ви­те­ля­ми. 

“Се­го­дня мы слы­шим, что они хотят по­бе­дить нас на поле боя”, - ска­зал он в на­ча­ле июля. “Что мы можем ска­зать ? Пусть по­про­бу­ют. Цели спе­ци­аль­ной во­ен­ной опе­ра­ции будут до­стиг­ну­ты. В этом нет ни­ка­ких со­мне­ний ”.

Укра­и­на, со своей сто­ро­ны, пре­сле­ду­ет те же цели, что и ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на. Укра­ин­цы стре­мят­ся вер­нуть по­те­рян­ные тер­ри­то­рии, вклю­чая Крым, и более сла­бая Рос­сия, без­услов­но, пред­став­ля­ет мень­шую угро­зу для Укра­и­ны. Более того, они уве­ре­ны, что могут по­бе­дить, как чётко дал по­нять ми­нистр обо­ро­ны Укра­и­ны Алек­сей Рез­ни­ков в се­ре­дине июля, когда ска­зал: “Рос­сию опре­де­лён­но можно по­бе­дить, и Укра­и­на уже по­ка­за­ла, как.” Его аме­ри­кан­ский кол­ле­га, по-​видимому, со­гла­сен. “Наша по­мощь дей­стви­тель­но ме­ня­ет си­ту­а­цию на ме­стах”, - ска­зал Остин в конце июля в своей речи. “Рос­сия ду­ма­ет, что она может по­бе­дить Укра­и­ну и нас. Но это лишь по­след­ний про­счёт в че­ре­де про­сче­тов Рос­сии”.

По сути, Киев, Ва­шинг­тон и Москва все глу­бо­ко при­вер­же­ны по­бе­де над своим про­тив­ни­ком, что остав­ля­ет мало воз­мож­но­стей для ком­про­мис­са. На­при­мер, ни Укра­и­на, ни Со­еди­нен­ные Штаты, ско­рее всего, не при­мут ней­траль­ную Укра­и­ну - фак­ти­че­ски, Укра­и­на с каж­дым днём ста­но­вит­ся всё более тесно свя­зан­ной с За­па­дом. Рос­сия также вряд ли вер­нет всю или даже боль­шую часть тер­ри­то­рии, ко­то­рую она от­ня­ла у Укра­и­ны, тем более что враж­деб­ность, ко­то­рая под­пи­ты­ва­ла кон­фликт на Дон­бас­се между про­рос­сий­ски­ми се­па­ра­ти­ста­ми и укра­ин­ским пра­ви­тель­ством в те­че­ние по­след­них вось­ми лет, более ин­тен­сив­на, чем когда-​либо.

Эти про­ти­во­ре­чи­вые ин­те­ре­сы объ­яс­ня­ют, по­че­му так много на­блю­да­те­лей счи­та­ют, что уре­гу­ли­ро­ва­ние путем пе­ре­го­во­ров не про­изой­дёт в бли­жай­шее время, и по­это­му пред­ви­дят кро­ва­вый тупик. В этом они правы. Но на­блю­да­те­ли недо­оце­ни­ва­ют по­тен­ци­ал ка­та­стро­фи­че­ской эс­ка­ла­ции, ко­то­рая встро­е­на в за­тяж­ную войну на Укра­ине.

Су­ще­ству­ет три ос­нов­ных пути эс­ка­ла­ции, при­су­щих ве­де­нию войны: одна или обе сто­ро­ны на­ме­рен­но идут на эс­ка­ла­цию, чтобы по­бе­дить, одна или обе сто­ро­ны на­ме­рен­но идут на эс­ка­ла­цию, чтобы предот­вра­тить по­ра­же­ние, или бо­е­вые дей­ствия обост­ря­ют­ся непред­на­ме­рен­но. Каж­дый путь по­тен­ци­аль­но может во­влечь Со­еди­нен­ные Штаты в бо­е­вые дей­ствия или вы­ну­дить Рос­сию при­ме­нить ядер­ное ору­жие, а воз­мож­но, и то и дру­гое.

Вме­ша­тель­ство Аме­ри­ки

Как толь­ко ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на при­шла к вы­во­ду, что Рос­сию можно по­бе­дить на Укра­ине, она на­пра­ви­ла Киеву боль­ше (и более мощ­ное) ору­жия. Запад начал на­ра­щи­вать на­сту­па­тель­ный по­тен­ци­ал Укра­и­ны, от­прав­ляя ору­жие, такое как ре­ак­тив­ная си­сте­ма зал­по­во­го огня HIMARS, в до­пол­не­ние к “обо­ро­ни­тель­ным”, таким как про­ти­во­тан­ко­вая ра­ке­та Javelin. Со вре­ме­нем как смер­то­нос­ность, так и ко­ли­че­ство ору­жия воз­рос­ли. Учти­те, что в марте Ва­шинг­тон на­ло­жил вето на план пе­ре­да­чи поль­ских ис­тре­би­те­лей МиГ-29 Укра­ине на том ос­но­ва­нии, что это может при­ве­сти к эс­ка­ла­ции кон­флик­та, но в июле это уже не вы­зва­ло воз­ра­же­ний, когда Сло­ва­кия объ­яви­ла, что рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность от­прав­ки таких же са­мо­ле­тов Киеву. Со­еди­нен­ные Штаты также рас­смат­ри­ва­ют воз­мож­ность предо­став­ле­ния Укра­ине своих соб­ствен­ных F-15 и F-16.

Со­еди­нён­ные Штаты и их со­юз­ни­ки также обу­ча­ют укра­ин­ских во­ен­ных и предо­став­ля­ют им жиз­нен­но важ­ные раз­вед­дан­ные, ко­то­рые они ис­поль­зу­ют для уни­что­же­ния клю­че­вых рос­сий­ских целей. Более того, как со­об­щи­ла New York Times, Запад имеет “скры­тую сеть ком­ман­дос и шпи­о­нов” на тер­ри­то­рии Укра­и­ны. Ва­шинг­тон, воз­мож­но, и не участ­ву­ет непо­сред­ствен­но в бо­е­вых дей­стви­ях, но он глу­бо­ко во­вле­чён в войну. И сей­час си­ту­а­ция всего в несколь­ких шагах от того, чтобы сол­да­ты на­ча­ли на­жи­мать на спус­ко­вые крюч­ки, а пи­ло­ты кноп­ки.

Аме­ри­кан­ские во­ен­ные могут быть во­вле­че­ны в бо­е­вые дей­ствия раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми. Рас­смот­рим си­ту­а­цию, когда война за­тя­ги­ва­ет­ся на год или более, и не видно ни ди­пло­ма­ти­че­ско­го ре­ше­ния, ни ре­аль­но­го пути к по­бе­де Укра­и­ны. В то же время Ва­шинг­тон от­ча­ян­но стре­мит­ся по­ло­жить конец войне — воз­мож­но, по­то­му, что ему нужно со­сре­до­то­чить­ся на сдер­жи­ва­нии Китая или по­то­му, что эко­но­ми­че­ские из­держ­ки под­держ­ки Укра­и­ны вы­зы­ва­ют по­ли­ти­че­ские про­бле­мы дома и в Ев­ро­пе. В этих об­сто­я­тель­ствах у аме­ри­кан­ских по­ли­ти­ков были бы все ос­но­ва­ния рас­смот­реть воз­мож­ность при­ня­тия более рис­ко­ван­ных шагов, таких как вве­де­ние бес­по­лёт­ной зоны над Укра­и­ной или ввод неболь­ших кон­тин­ген­тов су­хо­пут­ных войск США, чтобы по­мочь Укра­ине по­бе­дить Рос­сию.

Ми­нистр обо­ро­ны США Ллойд Остин и гос­сек­ре­тарь США Эн­то­ни Блин­кен с пре­зи­ден­том Укра­и­ны Вла­ди­ми­ром Зе­лен­ским в Киеве, ап­рель 2022 года. Ukrainian Presidential Press Service / Reuters

Наи­бо­лее ве­ро­ят­ный сце­на­рий вме­ша­тель­ства США мог бы иметь место, если бы укра­ин­ская армия на­ча­ла раз­ва­ли­вать­ся, а Рос­сия одер­жа­ла бы круп­ную по­бе­ду. В этом слу­чае, учи­ты­вая глу­бо­кую при­вер­жен­ность ад­ми­ни­стра­ции Бай­де­на предот­вра­ще­нию та­ко­го ис­хо­да, Со­еди­нен­ные Штаты могли бы по­пы­тать­ся пе­ре­ло­мить си­ту­а­цию, непо­сред­ствен­но вме­шав­шись в бо­е­вые дей­ствия. Можно легко пред­ста­вить, как офи­ци­аль­ные лица США по­ла­га­ют, что на карту по­став­ле­но до­ве­рие к их стране, и убеж­да­ют себя, что огра­ни­чен­ное при­ме­не­ние силы спа­сёт Укра­и­ну, не по­бу­див Пу­ти­на при­ме­нить ядер­ное ору­жие. В ка­че­стве аль­тер­на­ти­вы, от­ча­яв­ша­я­ся Укра­и­на может на­чать круп­но­мас­штаб­ные атаки на рос­сий­ские го­ро­да и по­сёл­ки, на­де­ясь, что такая эс­ка­ла­ция спро­во­ци­ру­ет мас­си­ро­ван­ный ответ Рос­сии, ко­то­рый, на­ко­нец, за­ста­вит Со­еди­нен­ные Штаты при­со­еди­нить­ся к бо­е­вым дей­стви­ям.

Окон­ча­тель­ный сце­на­рий аме­ри­кан­ско­го вме­ша­тель­ства вле­чет за собой непред­на­ме­рен­ную эс­ка­ла­цию: сам того не желая, Ва­шинг­тон втя­ги­ва­ет­ся в войну непред­ви­ден­ны­ми со­бы­ти­я­ми, ко­то­рые раз­ви­ва­ют­ся по спи­ра­ли. Воз­мож­но, это будут аме­ри­кан­ские и рос­сий­ские ис­тре­би­те­ли, ко­то­рые всту­пят в тес­ный кон­такт над Бал­тий­ским морем с от­кры­ти­ем огня. Такой ин­ци­дент может легко пе­ре­ра­с­ти в эс­ка­ла­цию, учи­ты­вая вы­со­кий уро­вень стра­ха с обеих сто­рон, от­сут­ствие ком­му­ни­ка­ции и вза­им­ную де­мо­ни­за­цию.

Или, может быть, Литва бло­ки­ру­ет тран­зит санк­ци­он­ных то­ва­ров, сле­ду­ю­щих через её тер­ри­то­рию, когда они на­прав­ля­ют­ся из Рос­сии в Ка­ли­нин­град, рос­сий­ский ан­клав, ко­то­рый от­де­лен от осталь­ной части стра­ны. Литва сде­ла­ла имен­но это в се­ре­дине июня, но от­сту­пи­ла в се­ре­дине июля, после того как Москва дала по­нять, что рас­смат­ри­ва­ет “жёст­кие меры” для пре­кра­ще­ния того, что она счи­та­ла неза­кон­ной бло­ка­дой. Ми­ни­стер­ство ино­стран­ных дел Литвы, од­на­ко, со­про­тив­ля­ет­ся пол­но­му сня­тию бло­ка­ды. По­сколь­ку Литва яв­ля­ет­ся чле­ном НАТО, Со­еди­нен­ные Штаты почти на­вер­ня­ка вста­нут на её за­щи­ту, если Рос­сия на­па­дет на стра­ну.

Или, воз­мож­но, Рос­сия раз­ру­шит зда­ние в Киеве или тре­ни­ро­воч­ный по­ли­гон где-​нибудь в Укра­ине и непред­на­ме­рен­но убьёт зна­чи­тель­ное число аме­ри­кан­цев, таких как ра­бот­ни­ки гу­ма­ни­тар­ных ор­га­ни­за­ций, опе­ра­тив­ни­ки раз­вед­ки или во­ен­ные со­вет­ни­ки. Ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на, столк­нув­шись с об­ще­ствен­ным воз­му­ще­ни­ем у себя дома, решит, что долж­на на­не­сти от­вет­ный удар, и на­но­сит удары по рос­сий­ским целям, что затем при­во­дит к об­ме­ну уда­ра­ми между двумя сто­ро­на­ми.

На­ко­нец, су­ще­ству­ет ве­ро­ят­ность того, что бо­е­вые дей­ствия на юге Укра­и­ны на­не­сут ущерб кон­тро­ли­ру­е­мой Рос­си­ей За­по­рож­ской атом­ной элек­тро­стан­ции, круп­ней­шей в Ев­ро­пе, до такой сте­пе­ни, что она рас­про­стра­нит ра­ди­а­цию по всему ре­ги­о­ну, что за­ста­вит Рос­сию от­ве­тить тем же. Дмит­рий Мед­ве­дев, быв­ший пре­зи­дент и премьер-​министр Рос­сии, дал зло­ве­щий ответ на такую воз­мож­ность, за­явив в ав­гу­сте: “Не за­бы­вай­те, что в Ев­ро­пей­ском союзе тоже есть ядер­ные объ­ек­ты. И там также воз­мож­ны ин­ци­ден­ты”. Если Рос­сия на­не­сёт удар по ев­ро­пей­ско­му ядер­но­му ре­ак­то­ру, Со­еди­нен­ные Штаты почти на­вер­ня­ка всту­пят в бо­е­вые дей­ствия.

Ко­неч­но, Москва тоже может спро­во­ци­ро­вать эс­ка­ла­цию. Нель­зя сбра­сы­вать со сче­тов воз­мож­ность того, что Рос­сия, от­ча­ян­но пы­та­ясь оста­но­вить поток за­пад­ной во­ен­ной по­мо­щи в Укра­и­ну, на­не­сет удар по стра­нам, через ко­то­рые про­хо­дит ос­нов­ная её часть: Поль­ше или Ру­мы­нии, ко­то­рые яв­ля­ют­ся чле­на­ми НАТО. Су­ще­ству­ет также ве­ро­ят­ность того, что Рос­сия может на­чать мас­си­ро­ван­ную ки­бе­р­ата­ку про­тив одной или несколь­ких ев­ро­пей­ских стран, по­мо­га­ю­щих Укра­ине, что на­не­сёт боль­шой ущерб её кри­ти­че­ски важ­ной ин­фра­струк­ту­ре. Такая атака может по­бу­дить Со­еди­нен­ные Штаты на­чать от­вет­ную ки­бе­р­ата­ку про­тив Рос­сии. Если это удаст­ся, Москва может от­ве­тить во­ен­ным путем; если это не удаст­ся, Ва­шинг­тон может ре­шить, что един­ствен­ный спо­соб на­ка­зать Рос­сию - на­не­сти по ней пря­мой удар. Такие сце­на­рии зву­чат на­ду­ман­но, но они не яв­ля­ют­ся невоз­мож­ны­ми. И это лишь неко­то­рые из мно­гих путей, по ко­то­рым то, что сей­час яв­ля­ет­ся ло­каль­ной вой­ной, может пе­ре­ра­с­ти во что-​то го­раз­до более мас­штаб­ное и опас­ное.

На пути к ядер­но­му кон­флик­ту

Хотя рос­сий­ские во­ен­ные на­нес­ли огром­ный ущерб Укра­ине, Москва до сих пор неохот­но идет на эс­ка­ла­цию, чтобы вы­иг­рать войну. Путин не уве­ли­чил чис­лен­ность своих во­ору­жён­ных сил путём ши­ро­ко­мас­штаб­но­го при­зы­ва. Он также не на­це­лил­ся на укра­ин­скую элек­тро­сеть, что было бы от­но­си­тель­но легко сде­лать и на­нес­ло бы огром­ный ущерб этой стране. Дей­стви­тель­но, мно­гие рос­си­яне упре­ка­ют его в том, что он не ведёт войну более энер­гич­но. Путин при­знал эту кри­ти­ку, но дал по­нять, что при необ­хо­ди­мо­сти он готов к эс­ка­ла­ции. “Мы ещё ни­че­го не на­ча­ли все­рьёз”, - ска­зал он в июле, пред­по­ло­жив, что Рос­сия могла бы и сде­ла­ла бы боль­ше, если бы во­ен­ная си­ту­а­ция ухуд­ши­лась.

Как на­счет фи­наль­ной формы эс­ка­ла­ции ? Есть три об­сто­я­тель­ства, при ко­то­рых Путин может при­ме­нить ядер­ное ору­жие. Пер­вый, если бы Со­еди­нен­ные Штаты и их со­юз­ни­ки по НАТО всту­пи­ли в бой. Такое раз­ви­тие со­бы­тий не толь­ко за­мет­но из­ме­ни­ло бы во­ен­ный ба­ланс про­тив Рос­сии, зна­чи­тель­но уве­ли­чив ве­ро­ят­ность её по­ра­же­ния, но также озна­ча­ло бы, что Рос­сия будет вести войну ве­ли­ких дер­жав на по­ро­ге, ко­то­рая может легко пе­ре­ки­нуть­ся на её тер­ри­то­рию. Рос­сий­ские ли­де­ры на­вер­ня­ка по­ду­ма­ют, что их вы­жи­ва­ние на­хо­дит­ся под угро­зой, что дает им мощ­ный сти­мул ис­поль­зо­вать ядер­ное ору­жие для спа­се­ния си­ту­а­ции. Как ми­ни­мум, они будут рас­смат­ри­вать де­мон­стра­ци­он­ные удары, на­прав­лен­ные на то, чтобы убе­дить Запад от­сту­пить. Невоз­мож­но за­ра­нее знать, по­ло­жит ли такой шаг конец войне или при­ве­дет к её некон­тро­ли­ру­е­мой эс­ка­ла­ции.

В своей речи от 24 фев­ра­ля, объ­яв­ля­ю­щей о на­ча­ле СВО, Путин ре­ши­тель­но на­мек­нул, что он об­ра­тит­ся к ядер­но­му ору­жию, если Со­еди­нен­ные Штаты и их со­юз­ни­ки всту­пят в войну. Об­ра­ща­ясь к “тем, у кого может воз­ник­нуть со­блазн вме­шать­ся, - ска­зал он, - они долж­ны знать, что Рос­сия от­ре­а­ги­ру­ет немед­лен­но, и по­след­ствия будут та­ки­ми, каких вы ни­ко­гда не ви­де­ли за всю свою ис­то­рию”. Его пре­ду­пре­жде­ние не ускольз­ну­ло от Аврил Хейнс, ди­рек­то­ра на­ци­о­наль­ной раз­вед­ки США, ко­то­рая в мае пред­ска­за­ла, что Путин может при­ме­нить ядер­ное ору­жие, если НАТО “либо вме­ша­ет­ся, либо со­би­ра­ет­ся вме­шать­ся”, во мно­гом по­то­му, что это “оче­вид­но спо­соб­ство­ва­ло бы вос­при­я­тию того, что он вот-​вот про­иг­ра­ет войну в Укра­ине.”

Во вто­ром ядер­ном сце­на­рии Укра­и­на сама пе­ре­ло­мит ход со­бы­тий на поле боя, без пря­мо­го уча­стия США. Если бы укра­ин­ские силы были го­то­вы на­не­сти по­ра­же­ние рос­сий­ской армии и вер­нуть по­те­рян­ную тер­ри­то­рию своей стра­ны, нет ни­ка­ких со­мне­ний в том, что Москва могла бы легко рас­смат­ри­вать этот исход как эк­зи­стен­ци­аль­ную угро­зу, тре­бу­ю­щую ядер­но­го от­ве­та. В конце кон­цов, Путин и его со­вет­ни­ки были на­столь­ко встре­во­же­ны рас­ту­щим сбли­же­ни­ем Киева с За­па­дом, что со­зна­тель­но ре­ши­ли на­пасть на Укра­и­ну, несмот­ря на чёт­кие пре­ду­пре­жде­ния Со­еди­нен­ных Шта­тов и их со­юз­ни­ков о се­рьёз­ных по­след­стви­ях, с ко­то­ры­ми столк­нёт­ся Рос­сия. В от­ли­чие от пер­во­го сце­на­рия, Москва будет при­ме­нять ядер­ное ору­жие не в кон­тек­сте войны с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми, а про­тив Укра­и­ны. Это было бы сде­ла­но без осо­бо­го стра­ха ядер­но­го воз­мез­дия, по­сколь­ку у Киева нет ядер­но­го ору­жия, а Ва­шинг­тон не за­ин­те­ре­со­ван в раз­вя­зы­ва­нии ядер­ной войны. От­сут­ствие явной от­вет­ной угро­зы об­лег­чи­ло бы Пу­ти­ну рас­смот­ре­ние во­про­са о при­ме­не­нии ядер­но­го ору­жия.

В тре­тьем сце­на­рии война пе­ре­хо­дит в за­тяж­ной тупик, ко­то­рый не имеет ди­пло­ма­ти­че­ско­го ре­ше­ния и ста­но­вит­ся чрез­вы­чай­но до­ро­го­сто­я­щим для Моск­вы. От­ча­яв­шись за­кон­чить кон­фликт на вы­год­ных усло­ви­ях, Путин может пойти на ядер­ную эс­ка­ла­цию, чтобы по­бе­дить. Как и в преды­ду­щем сце­на­рии, когда он уси­ли­ва­ет­ся, чтобы из­бе­жать по­ра­же­ния, ядер­ное воз­мез­дие США будет крайне ма­ло­ве­ро­ят­ным. В обоих сце­на­ри­ях Рос­сия, ве­ро­ят­но, при­ме­нит так­ти­че­ское ядер­ное ору­жие про­тив неболь­шо­го на­бо­ра во­ен­ных целей, по край­ней мере, на на­чаль­ном этапе. При необ­хо­ди­мо­сти он может на­не­сти удар по го­ро­дам и по­сёл­кам в ходе по­сле­ду­ю­щих атак. По­лу­че­ние во­ен­но­го пре­иму­ще­ства было бы одной из целей стра­те­гии, но более важ­ной было бы на­не­сти ре­ша­ю­щий удар - со­здать такой страх на За­па­де, чтобы Со­еди­нен­ные Штаты и их со­юз­ни­ки быст­ро пре­кра­ти­ли кон­фликт на вы­год­ных для Моск­вы усло­ви­ях. Неуди­ви­тель­но, что Уи­льям Бёрнс, ди­рек­тор ЦРУ, за­ме­тил в ап­ре­ле: “Никто из нас не может лег­ко­мыс­лен­но от­но­сить­ся к угро­зе, ко­то­рую пред­став­ля­ет по­тен­ци­аль­ное при­ме­не­ние так­ти­че­ско­го ядер­но­го ору­жия или ядер­но­го ору­жия малой мощ­но­сти”.

Стрем­ле­ние к ка­та­стро­фе

Можно при­знать, что, хотя тео­ре­ти­че­ски может ре­а­ли­зо­вать­ся один из этих ка­та­стро­фи­че­ских сце­на­ри­ев, шансы неве­ли­ки и, сле­до­ва­тель­но, не долж­ны вы­зы­вать осо­бо­го бес­по­кой­ства. В конце кон­цов, у ли­де­ров обеих сто­рон есть мощ­ные сти­му­лы не до­пус­кать аме­ри­кан­цев к бо­е­вым дей­стви­ям и из­бе­гать даже огра­ни­чен­но­го при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия, не го­во­ря уже о ре­аль­ной ядер­ной войне.

Если бы толь­ко можно было быть таким оп­ти­ми­стич­ным. На самом деле, об­ще­при­ня­тый взгляд зна­чи­тель­но пре­умень­ша­ет опас­ность эс­ка­ла­ции на Укра­ине. Во-​первых, войны, как пра­ви­ло, имеют соб­ствен­ную ло­ги­ку, что за­труд­ня­ет про­гно­зи­ро­ва­ние их хода. Любой, кто го­во­рит, что он с уве­рен­но­стью знает, по ка­ко­му пути пой­дет война на Укра­ине, оши­ба­ет­ся. Ди­на­ми­ку эс­ка­ла­ции в во­ен­ное время также труд­но пред­ска­зать или кон­тро­ли­ро­вать, что долж­но по­слу­жить пре­ду­пре­жде­ни­ем для тех, кто уве­рен, что со­бы­ти­я­ми на Укра­ине можно управ­лять. Более того, как при­знал прус­ский во­ен­ный тео­ре­тик Карл фон Кла­у­зе­виц, на­ци­о­на­лизм под­тал­ки­ва­ет со­вре­мен­ные войны к эс­ка­ла­ции до самой край­ней формы, осо­бен­но когда став­ки вы­со­ки для обеих сто­рон. Это не зна­чит, что войны нель­зя огра­ни­чить, но сде­лать это нелег­ко. На­ко­нец, учи­ты­вая оше­лом­ля­ю­щие из­держ­ки ядер­ной войны ве­ли­ких дер­жав, даже неболь­шая ве­ро­ят­ность её воз­ник­но­ве­ния долж­на за­ста­вить всех долго и упор­но ду­мать над тем, куда может за­ве­сти этот кон­фликт.

Эта опас­ная си­ту­а­ция со­зда­ет мощ­ный сти­мул для по­ис­ка ди­пло­ма­ти­че­ско­го ре­ше­ния войны. Од­на­ко, к со­жа­ле­нию, по­ли­ти­че­ско­го уре­гу­ли­ро­ва­ния не пред­ви­дит­ся, по­сколь­ку обе сто­ро­ны твёр­до при­вер­же­ны целям войны, что де­ла­ет ком­про­мисс прак­ти­че­ски невоз­мож­ным. Ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на долж­на была ра­бо­тать с Рос­си­ей над уре­гу­ли­ро­ва­ни­ем укра­ин­ско­го кри­зи­са до на­ча­ла войны в фев­ра­ле. Сей­час слиш­ком позд­но за­клю­чать сдел­ку. Рос­сия, Укра­и­на и Запад за­стря­ли в ужас­ной си­ту­а­ции, из ко­то­рой нет оче­вид­но­го вы­хо­да. Можно толь­ко на­де­ять­ся, что ли­де­ры обеих сто­рон будут управ­лять вой­ной таким об­ра­зом, чтобы из­бе­жать ка­та­стро­фи­че­ской эс­ка­ла­ции. Од­на­ко для де­сят­ков мил­ли­о­нов людей, чьи жизни по­став­ле­ны на карту, это сла­бое уте­ше­ние.