Пришлось на днях наблюдать на детской площадке мальчика лет четырех, который пытался забирать игрушки у сверстников, и не давая тем играть своими игрушками. А рядом был мальчик, который безропотно делился своим самокатом, на котором катались все желающие дети, кроме него самого, потерянно сидящего в сторонке.
Вероятно, первому мальчику родители не объяснили, что если хочешь что-то получать от других, то должен быть готов делиться с ними своими благами. А второму мальчику родители одержимые идеей альтруизма, не объяснили, что в готовности делиться с другими должны быть границы.
И проблема баланса личных и общественных интересов плохо проработана в обществе, что зачастую приводит к заносам в крайности, к появлению и патологических эгоистов, и нездоровых альтруистов. Причем, советская система воспитания давала большой уклон именно в альтруизм, что привело к тому, что в момент слома социальной системы («перестройки») на вершину общества поднялись беспринципные эгоисты, вспухшие, как на дрожжах, на массовом альтруизме и инфантилизме постсоветского общества.
И нам, современным россиянам, важно понимать и научать своих детей и внуков, где та разумная граница между общественными и личными интересами? Как человеку с благими намерениями и склонностью к служению другим, не превратиться в лоха и терпилу, персонажа пословицы «Кто везет, на том и едут»? И как человеку, сфокусированному на личном благе понять, что это благо будет ущербным и неполноценным, если не быть готовым отдавать часть блага наружу, на интересы других людей и общества, в целом?
Государство/общество – оно как воздух: пока его достаточно, его не замечаешь. А чувствовать его важность начинаешь только тогда, когда его начинает не хватать. Помню, как в конце 80-х, начале 90-х на волне революционного переустройства, стремления к личным свободам и критики «продажных ментов и чиновников, тупых военных» я начал читать в газетах заметки о том, что где-то на Кавказе вооруженные люди начали останавливать поезда и грабить/насиловать пассажиров. На территории СССР! Совсем как во времена гражданской войны! Потом был разгул «братвы», «крыш» и подобных «прелестей», расцветших на фоне дистрофии государства. Тогда в мое романтическое молодое сознание начала заходить мысль, что менты-военные, может и «продажные-тупые», но они обеспечивали общий покой и порядок в государстве. Так же и эгоист не замечает (не осознает), что государство обеспечивает низкий уровень преступности и безопасность для него и его семьи, работу газо-водо-элекроснабжения, канализации и много чего еще. Общество в лице соседей, коллег обеспечивает защиту-взаимопомощь в случае крупных неприятностей. Но помощь эту окажут, если будут нормальные человеческие отношения и твоя готовность помогать другим.
Альтруист, готовый помогать другим, должен помнить, что для того, чтобы быть способным кому-то всерьез помогать, сам альтруист должен иметь ресурс для такой помощи. То есть, он не должен разбрасывать ресурс в пользу любого, кто попросит (а просить и «давить на жалость» склонны обычно бездельники и шеромыжники), То есть нужно уметь выбирать тех, кто реально достоин помощи. И помощь должна быть нацелена на изменение жизни того, кому помогаешь, а не в том, чтобы посадить себе нахлебника на шею. Как в той пословице: «Дари нуждающемуся не рыбу, а удочку». И будь уверен, что он этой «удочкой» будет «ловить рыбу», а не спустит ее за бесценок. Вероятно, можно иногда помогать и ситуативно людям в тяжелой ситуации, но это не должно становиться тяжелым грузом для бюджета личного и семьи. Приоритет личного и семейного должен быть на очень высоком месте.
Резюмируя сказанное, можно придти к выводу, что противопоставляются обычно глупый эгоизм глупому же альтруизму, а умный эгоизм, в сущности мало отличается от умного альтруизма. Все мы заинтересованы в балансе личного и общественного, поскольку здоровое общество не может быть без здоровых и благополучных индивидов, а индивид как правило, не может быть благополучен в нездоровом обществе.
Теперь, вы, надеюсь, понимаете, как выбирать баланс между личным и общественным, и можете объяснять это другим людям, и особенно, детям. Действуйте, балансируйте интересы и учите детей быть счастливыми лично и в счастливом обществе.
Эгоизм - предпочтение своих личных интересов общественным, интересам других людей, пренебрежение ими, себялюбие.
Альтруизм - бескорыстная забота, готовность жертвовать собственными интересами ради блага других людей или общества.
Комментарии
Спасибо!
Доброе слово и кошке приятно :)
Это мое упражнение в написании статей.
госпиди... как всё грустно запущено то...
слышали что-нить о синергетическом эффекте?
простыми словами: сумма усилий эгоистов числом N меньше суммы усилий N эгоистов. сумма усилий N альтруистов БОЛЬШЕ сложенных усилий альтруистов числом N
к*(Э1+...+Эn) < к1*Э1 +...+ кn*Эn < к1*А1 +...+ кn*Аn < к*(А1 +...+ Аn)
м.б. две внутренние сентенции и можно переставить местами, но самая левая наверняка менее самой правой
Хуже нет дурака, изображающего многозначительность.
Подвиг Александра Матросова - глупый альтруизм?
с детства как раз и устанавливаются индивидуальные границы между личным и общественным... и тут учатся только на своих ошибках... мальчик, которому родители советуют делиться всем, вполне может врасти в оголтелого эгоиста... тут другое
главное, в современном западном обществе вдалбливается мысль, что альтруизм - это тот же эгоизм... типа возвращение долга "через 10 рукопожатий"
на самом деле альтруизм нельзя измерять рамками эгоизма, это все равно что длину измерять килограммами
Спасибо, хороший вопрос. Это следующий уровень, касающийся стратегии коллективного выживания.
Если рассмотреть коллектив в экстремальных условиях: воинское подразделение, поселение в тайге, зимовщики на льдине, то давно известный факт, что оптимальная стратегия выживания по принципам "Один за всех и все за одного", "Сам погибай, а товарища выручай". Такая стратегия намного эффективнее принципа: "Каждый сам за себя". Причина в том, что в первом случае у всего коллектива, в целом, единая цель - выживание коллектива. И усилия всех членов (если они по настоящему преследуют эту цель) складываются. В случае принципа "Каждый за себя" цели у разных членов разные, а зачастую, противоположные: "Умри ты сегодня, а я - завтра". И жизнеспособность такого коллектива на порядки ниже.
Поэтому в экстремальной ситуации включается именно эта программа выживания коллектива, как целого. Про другие культуры не скажу, но в русской культурной традиции именно так. Причем, этот принцип включается, например, и в преступных сообществах, хотя, казалось бы, моральный облик членов там оставляет желать лучшего. И в таких коллективах очень тщательно следят за "моральным обликом" каждого члена. В частности, именно поэтому в солдатской среде крайне не одобряется индивидуальное потребление продуктов. "И ты свой офицерский доппаек под койкой втихаря не жрал и за нашими спинами не прятался под пулями" (с) "Место встречи изменить нельзя".
Глобально мы и есть в экстремальных условиях (но не всем это видно), поэтому единственно правильной стратегией является альтруизм... К сожалению эгоизм-паразитизм процветает и тем мешает. Система придёт в ситуацию такой экстримальности, когда любой мало-мальский эгоизм-паразитизм и ложь будут выжигаться каленым железом. Больно будет всем... Потом откроются новые возможности)
Случается так, что не твой день - удача отвернулась, или не выспался, или прибухнул накануне, а может известие какое из дома получил. Так бывает. И ты лажаешь, причем не один раз. Граната летит не туда куда надо, выстрел за выстрелом - промах. И тогда рождается злость на врага и скотскую удачу - уууу щука! В кровь вбрасывается адреналин, разум отказывает. И уже ТЫ САМ ХОЧЕШЬ добиться цели во что-бы то ни стало, назло врагу и твари удаче. Пусть даже ценой своей жизни - тебе все равно, лишь бы дотянуться и рвать рвать рвать чужую плоть, не размениваясь на пулю-дуру.
Самопожертвование ради своих братьев - это вовсе не уникальное изобретение СССР.
Это было известно с допотопных времён.
Но это личное дело каждого человека. Если кто-то не сообразил или сдрейфил, то никто с него не спросит, никто не осудит.
И только в СССР большевики начали рекламировать поступки "камикадзе". То есть уравняли себя с япошками, известными во всём мире как ушибленные на всю бошку.
Подвиг псковича. // Газета Псковская жизнь. — Псков, 1915. — № 1104
а потом
Самопожертвование ради своих братьев - это вовсе не уникальное изобретение Российской Империи.
Это было известно с допотопных времён.
Но это личное дело каждого человека. Если кто-то не сообразил или сдрейфил, то никто с него не спросит, никто не осудит.
И только в Российской империи цари начали рекламировать поступки "камикадзе". То есть уравняли себя с япошками, известными во всём мире как ушибленные на всю бошку.
но самое интересное было позже:
нет пределов большевистской жестокости, мало того уподобились япошкам, так еще и изучали военное дело должным образом и диссертации писали на крови Ымперских солдатушек.
Это спциализированная литература для профессионалов. А не Александр Матросов из каждого утюга с детского сада.
Эгоизм - инстинкт самосохранения.
Альтруизм - инстинкт сохранения вида.
Этология давно это изучила.
И повышение вероятности выживания каждого члена рода :) Только "крыс" надо тщательно отслеживать.
Спасибо! Несколько мыслей забрал себе:)
Наглядно показано, особенно про сравнение глупого эгоизма и глупого альтруизма!
Это две части одной диады, подобными вещами занимается диалектика. Единство и борьба противоположностей, слыхали?
Тут еще есть одна любопытность, понаблюдайте. Для западных сообществ характерен индивидуализм, а для восточных - коллективизм.
Поделитесь, что Вы еще знаете из этого закона, кроме названия. Всегда меня умиляла формулировка закона в виде заголовка. А где текст самого закона?
Например, у теоремы Пифагора есть формулировка и закона всемирного тяготения - тоже, а тут только название
Умиляйтесь на собственную статью, коллега, коли дискуссии не выдерживаете )))
Так, где формулировка закона?
А чем вы недовольны? Ваш кликбейтный заголовок Эгоизм и альтруизм: есть ли противоречие? - получил адекватный и достаточный ответ о диалектике. За формулировкой к классикам марксизма-ленинизма обратитесь, коллега.
Финальное поучение опуса:
- просто повисло в пустоте, ибо ничего не рассказано такого, что позволит укрепиться в том или ином выборе. Впечатление, что вы нарочно запутываете тему. Особенно с вредными штампами про "массовый альтруизм и инфантилизм постсоветского общества" (?!), а так же сомнительными поучениями типа "умный эгоизм, в сущности мало отличается от умного альтруизма". Как говорится, приехали, господин Учитель!
Мне кажется, "для западных сообществ" это стало возможным после начала колониальной деятельности, когда доходы каждого европейского индивидуума резко выросли.
Нет, это какая-то мировая константа. Помните в советской энциклопедии писали что коллектив всегда важнее индивидуала, коллективные цели важнее личных. Так вот в американской энциклопедии ровно наоборот - там описывается насколько полезнее индивидуализм, как страна была построена крепкими частниками-индивидуалами. Впрочем, это подсказка ищущему истину, а не коллекционеру цитат. Тема интересная, и заслуживает освещения более развернутого.
Ну, как раз в это время в Европе начинается Реформация, а в США так и вообще ехали всякие сектанты.
А в Советской Энциклопедии слишком много подавалось под классовым соусом.
Классовое общество, как Вы наверное помните, также изобретено в Европе. Это они всех делят на классы, ранги, морлоков и элоев, орков и эльфов, тех, у кого есть душа, и кого можно так убивать. Тут уж Советская Энциклопедия ни при чем ))
Забодали уже этой чушью. Альтруизм необходим для выживания общества. На чистом эгоизме общество не построить в принципе. И если на западе построили такие общества. что всех нагнули. значит с альтруизмом у них было все в порядке. Другое дело , что наверное там эгоизма чуть больше в процентном соотношении. А скорее всего больше его стало в последнии лет 20.
Обоснуете свою чушь, или не станете утруждаться? )) Всегда забавляют "чушеносцы" с легкостью раздающие оценки.
Коллега, именно индивидуализм, тем более социальный - причина не только жесткости в обществе, но и таких вещей как сегрегация, апартеид, расизм, фашизм. "Я другой чем они", "у них нет души", "они все унтерменши" и т.д. - причем себя любимого наверх социальной и пищевой цепочки, естественно. Все это плоды эгоизма и индивидуализма. Попытайтесь проанализировать историю, чтобы вывести какой части света сиё свойственно...
Как результат, у первого мальчика не будет друзей, а у второго - хороших друзей.
Да, показательные примеры того, как однобокие стратегии препятствуют решению основной задачи на площадке - социализации.
Ну и глубокомысленных выводов в масштабе общества тоже можно наклепать...
Ещё бы сформулировать что такое "общественные интересы". Любое взаимодействие будет эффективном и приятным при равноценном обмене "ты мне, я тебе". Эгоист же хочет взаимодействовать по схеме "ты мне". В этом - в высоком уровне эгоизма в обществе - причина существования государственной власти. Государственная власть создаёт правила взаимодействия (законы) для своих граждан. И наказывает тех эгоистов, кто эти правила соблюдать не хочет (воры, мошенники и др.)
Это глубокое заблуждение. Такая схема взаимодействия (например, в семье) крайне неустойчива, поскольку каждая сторона норовит дать поменьше, а получить побольше. И тем самым происходит деградация отношений, накопление обид/претензий.
Эффективная стратегия - совместная работа на общую цель, когда забота о других членах - фактор реализации общей цели: "Я о нем забочусь, поскольку он способствует достижению моей (нашей общей) цели".
При деловых отношениях (в том числе и трудовых) сейчас только такая схема и устойчива. Строить коммунизм (общая цель) уже давно нет желающих. В семейных отношениях общей целью могут быть дети (создание новых людей). Но сразу такую цель в начале отношений (половых) невозможно ставить, потому что сначала нужно пройти все этапы сближения, начиная от свиданий до совместного проживания и оформления брака. А на этих этапах (сближения) опять рабочая схема "ты мне, я тебе".
При деловых - да.
В глобальном плане - возможно, а общины существуют, и их не так мало. И там, как раз, отношения сильно отличаются от деловых. Хорошая книга на этот счет Дианы Кристиан.
Возможно, именно потому, что сейчас преобладает такая схема формирования брака, распадаются четыре брака из пяти. Если не заложен твердый фундамент в виде общей цели: родить и воспитать детей, то и здание брака быстро рассыпается. Сатья Дас продвигает другую систему. И мне кажется, он во многом прав.
"не так мало" - это сколько? Меньше процента от населения РФ. Причём раза в 3-4 меньше.
Без понятия кто это, что он там "продвигает" и какие результаты этого "продвижения"
Т.е. существует достаточно много (не единицы), и отношения отличаются от деловых. И не только (не столько) в России.
Невежество (и нежелание пользоваться гуглом) - весомый аргумент тыц1 тыц2
Он говорит, что срок ухаживания должен быть примерно 1,5 года без секса в этот период.
Я лично наблюдал, как после прослушивания 2 его роликов мужем, где брак был накануне развода, через год родился новый ребенок (в этом же браке).
Мне приятно, когда я делаю хорошо людям, которые мне приятны. Поэтому я делаю хорошо, чтобы сделать себе приятно. Я эгоист или альтруист?
Представляется что эгоизм и альтруизм не являются диалектичекой категорией ( типа: случайность — необходимость, возможность — действительность, форма — содержание, единичное — общее, сущность — явление, причина — следствие). Внутри каждого коллектива есть свой баланс между своими интересами и интересами общества.
Вопросы поднятые автором, уже рассмотрены в разделе "Теория игр" и имеют готовые ответы на все ситуации, как раз по теме рекомендую ознакомиться с книгой Доккинза "Эгоистичный ген", где на модельных примерах описываются взаимодействия альтруистичности/эгоистичности и какие стратегии будут наиболее выигрышными для особи и вида в целом.
>Эгоизм и альтруизм: есть ли противоречие?
Это не экономические категории. Экономическими будут конкуренция и кооперация.
Есть мнение, что 1-я ЭФФЕКТИВНА по причине избытка ресурсов, 2-я - по причине их недостатка.
Поэтому здесь нет смысла рассуждать в терминах морали. А значит эмоционально.
Имеет смысл рассматривать этот вопрос в терминах эффективности = результат / затраты. А значит научно.
Кстати, наиболее эффективные организмы на Земле - многоклеточные.
Поэтому да, противоречие есть. И очень большое
Ваш камент напомнил мне анекдот.
Есть некий круговорот добра в природе. )))
Поделись улыбкою своей,
И она к тебе не раз еще вернется ( песенка)
"Что сберег ты - то пропало, Что ты отдал - то твое"- писал Шота Руставели.
Уметь отдавать это искусство в какой то мере. Ему можно и нужно учиться. Оно душу делает светлее.
Святой Иоанн Златоуст говорил, что нужно вначале научиться отдавать ненужное, потом ты сможешь отдавать более-менее нужное...
И человек может делиться не только материальными благами, но и сочувствием, знаниями, временем, хорошим настроением и т.д.
Вы зря ищете там людей. Я таких дитяток и маматок регулярно вижу в отношении к... птичкам. Да, как ни странно, но "идиоты и дегенераты"(c)И.В.Сталин, особенно ярко проявляются ещё в детстве. Они тренируются сперва на птичках. Потом на кошечках. Потом на собачках. А потом уже на людях.
И эти их мамаши - натуральные ведьмы. Точнее чужие. Я отвечаю. Я проверял.
Не повезло Вам с Вашим миром, сочувствую.
А что, в моём мире должны были быть сплошные розовые пони, какающие радугой? А я и не знал, что я неудачник :)
Просто пчёлы и мухи замечают в окружающем мире разные субстанции.
Зря вы так. Трудно не заметить как дитятко несколько минут бегает и визжит, гоняя голубей. А рядом стоит мамаша и молча смотрит за развлечением своего растущего идиота :)
И вообще наблюдательность это не значит поиск фекалий.
Если я увидел на пути кучу говна, то мне же от этого лучше. И если на эту кучу идёт другой человек, не замечая, то по-человечески будет лучше предупредить его, а не ждать когда он наступит чтобы показывать пальцем и ржать - так делают только вот эти самые выросшие идиоты.
Дети то есть? А внуки?
Я Вам открою страшную тайну: человечество живёт много тысячелетий и пока не развалилось.
Скажу больше: мне кажется, оно по чуть-чуть становится лучше.
Даже такая концепция была в РосИмперии - разумный эгоизм.
Это "Отцы и дети" Тургенева. Гнилая и невнятная концепция. Специально попытался разобрать.
Ну вообще-то Чернышевский и соответственно Что делать, что не отменяет некоторой эльфичности характерной для всех утопичных концепций.
Да, спасибо!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.