В обсуждении темы про современное образование многие комментаторы соглашались, что смартфоны и прочая гаджесть - одна из причин торможения развития ребёнка. "Ограничить применение, изъять у самых маленьких, запретить в школах", "родители должны сами бороться с этим злом"- хорошие предложения. Можно вспомнить покойного Джобса, который запрещал своим детям грызть им же выращенные "яблочки", Билли Гейтса, отгонявшего своих отпрысков от мелкомягких соблазнов вплоть до совершеннолетия. Но увы, проблема ширше чисто "детской", средний человек не обладает знаниями (на уровне этих персонажей), пониманием опасности ситуации, или даже понимая - не имеет воли что-то изменить - так как сам находится в зависимости. Бесполезно рассказывать детям о вреде смартфонов и игр, если мама каждую свободную секунду посвящает соцсетям и мессенджерам, или папа после работы "одевает броню" и гоняет с собутыльниками собратьями-танкистами по полям WoT.
Между тем, средний уровень IQ в мире за последние 40 лет снижается - медленно, но неуклонно. Британские учёные утверждают, что при сохранении данного тренда через 150 лет все учёные в мире станут британскими интеллект среднего человека будет на уровне современного 8-9-летнего ребёнка. То есть согласно известному мему - чем больше вокруг возникает "умных" часов, колонок, домов - тем меньше остаётся умных людей. Заметным снижение IQ стало с массовым распространением калькуляторов и появлением первых ПК. Но если копнуть ещё глубже - окажется, что мирные, комфортные и сытые условия существования сами по себе потенциально являются причиной отупения человека.
Давным-давно, суетясь под ударами дубины эволюции, некая обезьяна в целях выживания стала отращивать себе не когти подлиннее и челюсти помощнее, а серое внутричерепное вещество. Начав 10 млн лет назад со скромных 250 см3 (как у шимпанзе), через 8 млн. лет гоминиды обошли на повороте современную нам гориллу с 600 см3, и к концу палеолита установили рекорды по объёму мозга. Некоторые подвиды Homo достигли внушительных 1900 кубиков (...многая мудрости - многая печали, видимо, поэтому в серию не пошло). Считается, что наши прямые предки - кроманьонцы в среднем догнались до 1500...1600 см3. Чуть меньше имели угеноциденные ими при миграции из Африки в начавшую оттаивать после ледникового периода Евразию неандертальцы. Которые, хоть и не пережили знакомства с кроманьонцами, но чуток своего генома нам с ними передали. Во время этого длинного пути жизнь у предков была не сахар.. Так сказать, яркая, но короткая. Не давали почивать на лаврах соперники по эволюции, выбравшие апгрейд зубов и мускулов, "двоюродные братья по разуму" из соседних племён, а также болезни, случайные астероиды, наводнения, оледенения и прочие забавы природы. Хомо придумали религию алкоголь психотерапевтов (тьфу, это чуть позже) средства социализации и общения, от палки-копалки и камня-убивалки дошли до полноценных копья, топора и прочих орудий труда (или войны), чуть не вымерли благодаря извержению супервулкана (минимальная численность пращуров, по некоторым оценкам, опускалась до 2 тыщ особей - в один поезд метро впихнуть можно), но взяли себя (и топоры) в руки, освоили применение огня, приручили котиков собак, лошадей, быков, научились выращивать коноплю пшеницу и другие полезные растения, придумали колесо, обжиг глины, затем - плавку металлов... Каждый из лайфхаков каменного века был рождён гением помощнее Эйнштейна - база знаний никакая, интернет, учебники, учителя, письменность отсутствовали, и все знания, которые использовал пещерный Да-Винчи для мозгового штурма, накапливались им с нуля эмпирически за время весьма короткой жизни. Наконец, ближе к неолиту, миллионы лет мозготренировок позволили человечеству взять золотую медаль в соревнованиях эволюционирующих видов и занять пьедестал почета вершину пищевой цепочки. Изобретение письменности, позволившей эффективно передавать знания и опыт потомкам, разделение труда, образование первых государств - резко улучшили способность к выживанию среднего человека, и началась как таковая "цивилизация" с её непрерывным спирально-поступательным развитием социальных отношений, технологии и культуры. Но с того же момента - рост объёма мозга затормозился, а начиная с раннеисторического периода - началась "утечка мозгов". Вобщем, сейчас мы шевелим нейронами в количестве почти на 10 процентов меньшем, чем предки времён дискет 3.5 живых мамонтов - и снижение продолжается. Потому что в пещерные времена "ну, тупы-ы-е" вымирали в детстве, не успев ничего узнать о процессе размножения. Чем сытнее и стабильнее становилась жизнь - тем больше таковых передавали гены следующим поколениям, снижая средний интеллект популяции.
Всё интеллектуальное превосходство современного человека над кроманьонцами обеспечено, так сказать, развитием софта. "Железо" наоборот - деградирует. А с началом эпохи "постиндустриализма, постмодернизма и прочего мультигендеризма" с софтом, похоже, тоже беда.
Удивляться маразму западных политиков и "ширнармасс" не приходится - они крутятся винтиками общества потребления дольше нас. Но и мы долго пытались двигаться в том же направлении - туда, где сыто, комфортно, сухо и глухо.
Понятно, что вернуться в каменновековые условия "честной конкурентной борьбы "(где "затупил" = "умер") желание у кого-то вряд ли возникнет. (Главное, что бы не возникла необходимость. Если вспомнить, опять таки, Авантюриста - он вещал о крахе нынешней цивилизации с исчерпанием возможностей прогресса. Новых научных открытий, позволяющих найти энергию для жизни непрерывно растущего человечества нет, энергия, основанная на старых, кончается... Сотня (полсотни, несколько десятков...) лет, - и "до свидания, нефть, уран, газ. Прощайте, N млрд человек. Оставшиеся - дубину в руки, и вперед, к росту объема мозга эволюционным путем. Глядишь, ещё десяток миллионов лет - и построят новую цивилизацию. Уже без опоры на полезные ископаемые - их же мы уже выкопали и пожгли. : D)
Будем надеятся, что наиболее мрачные прогнозы не сбудутся / человечество на "Земле-матери" найдёт себе новую энергетическую "сиську".
И хотелось бы, так сказать, перспективы, и конкретно для России, и для человечества в целом. А какие перспективы сейчас просматриваются? Если в начавшейся битве победят глобалисты, нас ждёт сегрегация на общечеловеческое стадо, численность которого контролируемо (или не очень) снижена до безопасных для планеты пределов, и управляющих оным "пастухов". Евгеника, генная инженерия и прочие достижения передовой науки обеспечивают интеллектуальное превосходство, отличное здоровье, высокую продолжительность жизни (с вечными поисками физического бессмертия) пастухов и покорность высокую удойность работоспособность стада. Вобщем, привет, элоки и морлоки трансгуманизма. :D
Но что будет, если когда победим мы?
Комментарии
Вы совершенно напрасно увлекаетесь антропоморфизмом в том виде, в котором его вычищал проф. Павлов.
Не расстраивайтесь. Все это до следующего БигВана, залетного булыжника размером в диаметре от 100 км. И следующие 10к лет опять палка и когти.
Отличная иллюстрация! :D
Можно проследить, - "всё, что нажито непосильным трудом" в плане развития мозга индивида, - было нажито в промежутке от "во, теперь ништяк" до следующей картинки. А потом заработанные коллективно ништяки
отключилисгладили процесс естесственного отбора самых умных и "выпиливания" самых тупых, вследствие чего чувак в очках за монитором обладает мозгом меньшего объёма, чем атакующий с копьём пещерного мишку.Какова связь объёма мозга с умом для человека? Есть ли вообще эта связь (за исключением патологических случаев)? Каковы научные свидетельства наличия этой связи?
Вероятность гениальности на большом мозге больше. 3/4 имели мозги больше среднего, четверть имели либо средние по размерам мозги, либо даже меньше. Это по данным Савельева.
Можно библиографическую ссылку? И там ведь будут определения, необходимые для измерений?
Это где-то в его книгах, я не найду сходу. В видосах он это не однократно говорил, других ссылок не смогу предоставить.
Измерения простые. Берутся гении и меряется их мозг, раньше как-то было принято резать после смерти даже гениев и измерять в них все. Теперь же даже определить гений или не гений уже трудно да и не политкорректно, а то оскорбишь не гения, а он себя гением считает, или некая комиссия его считает гением.
В целом идея проста как 2 коп. Мозг имеет отделы, каждый ответственен за что-то, чем больше отдел мозга тем больше в нем уместится нейронов, например тот же зрительный отдел. Те у кого он большой (скажем в 5 раз больше среднего) будут видеть больше оттенков и прочего, чем средний человек и восклицать: "Ну разве вы не видите?", а мы не видим, ибо нечем, глаза почти одинаковые, а вот обработка разная.
И вот здесь уже появляется первый вопрос: как именно гении выделяются из условной серой массы? Мне вспоминается эпизод из марктвеновского "Путешествия капитана Стормфилда в рай", где Наполеон, Атилла и прочие известные полководцы чествовали ничем не примечательного при жизни портного как величайшего полководца всех времён и народов: просто потому, что вот он таким родился и, случись война, а он в ней - командиром, то всех бы уделал с лёгкостью.
Нет, нет. Берутся именно проявившие себя. Портной шил что-то, но не воевал. А не воевал потому что у него может и был талант, но желания не было. Мало иметь талант, надо бы еще и желание его проявить. Иногда даже хватает дикого желания и человеку удается "изнасиловать" мозг и заставить его работать не типичным образом. Например у Маяковского были все способности стать художником, но его отчислили за революционную деятельность из Московского училища живописи. И он стал поэтом, совсем не стандартным. Он "изнасиловал" свой мозг.
По каким именено измеряемым (хотя бы относительно) параметрам берутся? Насколько систематически берутся?
Пример с портным - абсолютен как мысленный эксперимент: в раю точно знали, что вот именно эта конкретная душа точно и несомненно принадлежит величайшему полководцу. Именно потому что было точное знание не просто о его как полководца гениальности, но и о превосходстве его гениальности над другими полководцами, в том числе и гениальными.
Так что повторю вопрос: как именно гении выделяются из условной серой массы, по каким именно объективным измеряемым (или хотя бы допускающим сравнение) критериям гениальности?
Я понимаю что тут полно сомнений. Но Маяковский гений, например? Тургенев? Толстой? Они проявили себя, ведь так? Такие же фамилии можно взять и в других сферах, но не у всех резали мозги после смерти, конечно.
Да тут даже не нужен мысленный эксперимент. Полно ситуаций в жизни, когда два таланта идут к олимпу, а доходит один. И все понимают что его оппонент был боле талантлив, ему все давалось быстрее, легче, да вот трудолюбия не хватило.
Это перечисление не помогает установить границы гениальности с целью отделения её от просто успешности. Отдельного внимания достойно выделенное: этот простенький факт портит всю
малинукартину.Лолшто? Кто гениальнее: Гаусс или Лобачевский? Просто для размышления: Лобачевский представил миру целую неевклидову геометрию во всём её разнообразии, а Гаусс - нет. Хотя достоверно известно, что он к ней упорно шёл. Но ведь Все ПонимаютТМ, что "просто трудолюбия не хватило"!
Другой пример (см. заметку на сайте РАН):
Ленин же определённо проявил себя и добился успехов мягко говоря выдающихся. Определённо гений же. Однако важным оказалась отнюдь не величина мозга, а его структурное развитие. Не очень удобно, не так ли?
Ленин гений или нет -- это точно спорно, но я не понял как вы им опровергли утверждение что 3/4 гениев (ну или проявивших себя) имеют мозг выше среднего? Четверть же имеют вполне заурядный мозг. Насколько я знаю у Эйнштейна мозг был еще меньше чем у Ленина. И что? речь не о прямой зависимости, а о сильной корреляции. И большой мозг он совсем не гарантия гениальности, но он повышает вероятность что в нем угнездятся и отделы позволяющие быть гением, и отделы позволяющие социализироваться, т.е. избежать тюрьмы, гильотины и прочего. Ибо люди не любят девиантов как снизу шкалы, так и точно так же сверху! Ах ты гений? А я его на бочку с порохом, пущай полетает!
Список будьте добры предъявить. С источниками: кто, когда и где резал.
Вы же прекрасно понимаете что все эти исследования остались в прошлом. Как и те что выявляли например рассовые различия. Эти вообще уже лет 70 запрещены. Никто не будет сейчас мерять мозги, наоборотвсе озабочены уравниловкой.
И что же теперь, даже список не можете привести? Ну пусть устаревший, но список! Где опубликован? Какие размеры выборки? Насколько выборка репрезентативна хотя бы в рамках гениев? Ну хотя бы какие-то оценки качества исследований принесите же уже, если вы не можете принести ссылки на сами исследования.
Слушайте, вы бы сходили по да погуглили, нашли бы ссылки, например https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2770698/
Я все теряюсь в догадках, у вас маленький мозг и вы оттого так беситесь? Не переживайте, это не гарантия умственной отсталости. Я же выше вроде все изложил.
:))) А интересно, чтоб замерить, без вскрытия можно обойтись? :D А то помрёшь, и не узнаешь, был ли во мне шанс на гениальность? Наружный размер головы не находится в прямой пропорции?
Я хз, я на гениальность не претендую. Занят земными вещами. Вот погреб строю. Картоха уродилась, а прятать считай и некуда.
Мне очень интересно: вы действительно умственно отсталый или просто прикидываетесь? Вы явно не удосужились сколь-либо критически прочесть даже статью по вашей ссылке.
Статья не содержит базовых определений когнитивных функций и интеллекта даже в виде ссылок. Равно не содержит она и ссылок на методики их сравнения, предполагая эти определения и методики самоочевидными или хотя наличие консенсуса по этим вопросам, что уже ложно. Более того, статьи по ссылкам используют IQ как метод сравнения когнитивных способностей и интеллекта, что само по себе смешно. Результаты имеют доверительный интервал 0.01, что статистически говорит максимум о том, что в этом направлении надо тщательно поразбираться: есть ли там что-то вообще? Если вы не заметили, это примерно жалкие две сигмы. При этом, если пройти по ссылке 65 то:
Перевод:
И вот у этого результата доверительный интервал уже гораздо выше. Хотя казалось бы: более высокий интеллект (чем бы он ни был) в среднем должен бы давать боолее высокие способности к обработке пространственных визуальных образов в том числе. При наличии зависимости интеллекта (чем бы он ни был) от размера мозга логично было бы ожидать усиления прямой корреляции, а не обратной корреляции.
Второй раздел статьи вообще заканчивается эквивалентом фразы: "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это не известно!"
Последнее в этом же разделе предложение звучит особенно смешно в свете примечания 2, где на работу 16 ссылаются как на известный пример отрицательной корреляции - и буквально на следующей строке приводят его в подтверждение основного тезиса (sic!) - см. подраздел Local findings of tissue-based intelligence correlates.
Раздел 3 Cortical Thickness хотя бы похож на что-то аргументированное, да и то только из-за явно использованной лексики, указывающей на гипотетичность результатов. Однако опять результаты не выдерживают никакой статистической критики (доверительный интервал хуже двух сигм).
Раздел 4 Cortical Convolution вообще ссылается на эволюционные изменения, а про человека сколь-либо явных свидетельств хотя бы корреляции нет. Не отличается по содержательности и раздел 5, посвящённый мозолистому телу.
ТБМ, да если бы я так в универе статьи писал, меня бы закопали под доской в куче меловой пыли и сказали, что так и было!
И вы до сих пор не принесли список резаных гениев.
Кстати, как ловко вы соскочили с вопроса о сравнительной гениальности Гаусса и Лобачевского! Не подскажете ли: почему?
А потому что оба гении. Какой тут соскок? Оба придумали и ввели в оборот нечто, чего до них не было.
Подождите! Гаусс так и не ввёл понятия неевклидовой геометрии, а Лобачевский - ввёл. Вы же сами писали, что "все понимают": Гауссу "трудолюбия не хватило", хотя история явно говорит: нет, хватило!
Я про Гауса такого не говорил.
Я например знаю метод Гауса по решению матриц. Даже его программировал. То что это просто метод не умаляет его усилий. Ну а Лобачевский то точно гений по вашему, не так ли?
Еще раз. Здесь мы вступили на поле которое оценить численными величинами трудно. Кто боле гениален, кто менее. Но точно Гаус более гениален простого Васи, который был отличником в школе и даже в универе, и ему пророчили карьеру в науке, но потом он спился, например. А все остальное из разряда "если бы да кабы"...
То есть вы здесь затираете ненаучную чушь под видом науки? Потому что как же вас тогда понимать: вы утверждаете, с одной стороны, что у гениев в среднем мозг больше, чем у не-гениев, а с другой стороны не можете отделить гениев от не-гениев сколь-либо качественно!
Либо были научные исследования и вы можете на них сослаться, либо таких исследований не было (их не было ЧСХ) и вы на них сослаться не можете именно поэтому. Ссылка (например библиографическая) или лжец!
Я не понял. Гаус не гений что ли?
И это, не усрись от натуги, дал тебе ссылку в другой ветке.
Если бы я жил лет 50 назад, для ответа на данный вопрос мне пришлось бы сходить в библиотеку, найти и проштудировать массу статей в научных журналах и литературе. Но поскольку я живу сейчас, мне достаточно сделать копипаст в поисковик. :D И вуаля:
"В целом, больший размер и объем мозга связан с лучшим когнитивным функционированием и более высоким интеллектом. Наиболее устойчивая корреляция между объемом и интеллектом наблюдается в лобной, височной и теменной долях мозга. Было проведено большое количество исследований с равномерно положительными корреляциями, что привело к в целом безопасному выводу о том, что больший мозг предсказывает больший интеллект."
Можно я мягко назову это чепухой? По причине, например, того, что утверждение это, во-первых, неподтверждённое (априорное) и в лучшем случае могущее быть гипотезой, но никак не безопасным выводом, а во-вторых (причём более важных) по причине отсутствия определения интеллекта как измеримой хотя бы относительно величины.
Таким образом пока что научно обоснованного ответа на вопрос даже о том, есть ли указанная связь, вы не дали. Потому что если такая связь есть и достаточно очевидна при сравнении разных видов (в следствие, в частности, буквального различного строения мозга и очевидного интеллектуального различия как минимум современных приматов и рассматриваемого отдельно от них для данного случая человека), то вот внутри вида Homo Sapiens Sapiens это совершенно не очевидно и не безопасно.
Сударь, отрицать можно все. Ну возьмите например выпускников учебных заведений, где надо мозгом чего-то думать. И проведите исследование по успевающим и не успевающим. Вы получите корреляцию: больше мозг -- лучше успеваемость. Конечно будет какое-то кол-во талантливых лентяев с большими мозгами, и отличников с маленькими. Но это не отменяет вывода выше.
Можно ссылку (хотя бы какую-нибудь, пусть библиографическую) на исследование с результатами? Потому что голословное "вот возьмите" - это просто смешно!
Вы попробуйте сами возьмите и измерьте мозг этих учеников (например, средствами томографии) и увидите: нет принципиальной разницы в размерах мозга. Разница будет в его развитии: у кого-то больше связей между нейронами, у кого-то - меньше. Кто-то привык получать кайф от звуков собственного голоса в компании сверстников, а кто-то - от решения задач. Вы попробуйте, проверьте этот тезис: сразу убедитесь, что размер мозга (при отсутствии органических дефектов) - вещь вторичная, ни к чему ен обязывающая.
" Безопасным" вывод сделал, предполагаю, гуглопереводчик статьи вики.
Интеллект, конечно, трудно измерить, но как то мы же ориентируется даже среди незнакомых людей? Бывает, пару слов человек скажет, и понятно: "о, этот умён" или "туп как пробка".
Из опыта известно, что такие выводы могут быть крайне ошибочными и даже опасными.
Я всё время говорю именно о том, что нет даже консенсусного определения что такое интеллект, интеллектуальные и познавательные способности, и тому подобного. А коль скоро нет такого определения, нет возможности и сколь-либо полноценного сравнения.
Ну нельзя же в самом деле считать методикой сравнения тест IQ? Конечно нельзя: манипулирования пространственными фигурами - это не интеллект. Никто же не будет отрицать интеллект Л. С. Понтрягина? Хотя он в юности ослеп и его учебник "Дифференциальные уравнения", например, практически полностью алгебраичен, без каких-либо геометрических свойств рассматриваемых объектов! Читать, кстати, крайне сложно по сравнению с произведениями зрячих авторов, но и крайне познавательно.
Вот и получается, что заокеанские как-бы-учёные сравнивают нечто неопределённое (и вообще по-видимому не его даже) негодными инструментами.
В дополнение к сказанному рядом: IQ в части манипулирования пространственными фигурами может быть связан (а может и не быть) с толщиной коры головного мозга в лобных долях (емнип - локализация обработки зрительной информации), но эта толщина не обязана быть связана с размером мозга. Более того, структурная сложность этого отдела может быть важнее толщины. Впрочем, может и не быть. Однако даже простейшие перцептроноподобные нейросети показали, что увеличение структурной сложности (например, связь глубже, чем на один слой) оказывается эффективнее, чем экстенсивное расширение сети. Это, конечно же, ничего не говорит о реальной обстановке в живом мозге, но однозначно указывает на преимущество сложных сетей перед простыми при прочих равных условиях. Опять же, фактические живые сети в мозге устроены не как простейший двухслойный перцептрон отнюдь.
Ежели в результате текущего мирового крысиса человечества откатиться скажем до уровня 1920-х - одна лампочка на семью и громкоговоритель на улицу, но трамвай таки ходит по линии, то проблема отупления из-да смартфонов и прочих компьютеров отпадет за отсутствием лепестричества для гаджетов. АШ придется перейти на газетно-журнальный вариант
В 20-х годах у человечества ещё спокойно лежало в недрах то, что сейчас уже почти вылетело в выхлопную трубу автомобилей. )))
Ну и народу было раза в 4 меньше, чем сейчас.
Кто же говорил, что будет легко? И так на пике ресурсов неплохо пожили однако...
Огнём хомы уже 1,5 млн.лет назад баловались.
Пожалуй, да. Надо заменить огонь на дротик или лук...
1) IQ - странный метод оценки интеллекта, особенно среди нормальных и лучше индивидуумов
2) возраст тестов имеет значение, нынешние люди умеют в гипертекст и контекст, сто лет назад умели в графические головоломки и распознавание образов, десять тысяч лет назад прекрасно ориентировались на местности по вербальным подсказкам, хз, кто умнее
3) мой любимый вопрос (тема не раз поднималась среди друзей) - охвачены ли тестированием нативные племена в качестве контроля?
Да, в идеале было бы протестировать пару сотен кроманьонцев. :D Точнее - изъять младенцев, воспитать в нашем мире, и оценить, - действительно ли у них способности выше. К сожалению, нынешние племена, оставшиеся в чудном старом мире каменного века (пигмеи, туземцы амазонских джунглей и т. д.) - по объёму мозга деградировали сильней, чем прочие. Как говорят, из-за "вытеснения более продвинутыми народами на территории, бедные белковой пищей".
-ну да, небесспорный метод. Но мне кажется, и тесты в каждом поколении отличаются. Вообще, на протяжении всего 20 века этот показатель рос, а с 70-х - таки падает.
Амазонцы обеспечены белковой пищей в изобилии, хз кто придумал тему с "вытеснением". Это мезоамериканцы были вытеснены к кукурузе и ее спутнице пеллагре, а амазонцы вполне себе харчат мясо и рыбу в количествах не меньших, чем их ели наши сапиентные предки. Так что дело явне не в "деградации". Кроме того, гигантские мозги бурятов ничего не говорят об их среднем интеллекте по сравнению
Кроме того, новая кора сильна не объемом, а цитоархитектоникой. Но это уже на сладкое.
Ну, цитоархитектонику кроманьонцев уже не сравнишь с нынешней, в отличие от объёма мозга.
Но буряты... Пожалуй, да, буряты всю схему ломают. : D
Буряты ломают схему парой с японцами, конец фразы съели пучины интернета )
IQ - отличный способ оценки интеллекта для креаклиата: высокая способность манипулировать фигурами в отрыве от остальных навыков мыслительной деятельности - это же так возвышает!
Познакомьтесь с историей вопроса: этот тип тестов был введен для стратификации детей для образовательных групп хоть на сколько-то объективной основе. У подростков и тем более взрослых никакой стратификации уже нет, тупо колокол нормального распределения с ролью наследования 0,75+ и никакой реальной связи с любыми успехами вне группы олигофренов )
И где противоречие с тем, что я сказал? Особенно если учесть, что а) основа объективна именно "хоть сколь-либо" (то есть в весьма малой окрестности ноля объективности в связи с отсутствием определения измеряемой величины) и б) постоянной тягой упомянутого мной креаклиата применять IQ как показатель, позволяющий объективно сравнивать интеллект именно подростков и взрослых.
Так что странный в качестве общего инструмента тест - отличный способ самоутверждения для личностей, не то чтобы не державших в руке ничего тяжелее... карандаша, скажем, но и не способных к действительно творческой деятельности почти органически.
Креаклиат - взрослые. Которым тесты не нужны )
Безусловно. Однако это взрослые с очень сильно зудящим ЧСВ, требующим постоянного почёсывания. В качестве такого почёсывания тесты на IQ - отличный инструмент. Особенно для профессиональных проходильщиков тестов на IQ )))
Страницы