Бурю в стакане воды вызвал пикантный скандал с участием героев тайной войны Вована и Лексуса с одной стороны и побитого молью и маразмом властителя западных дум Стивена Кинга с другой.
Старый черт, нацепив кепку с надписью "Украина", с большим энтузиазмом согласился принять участие в любых обманах и провокациях, лишь бы уязвить ненавидимую им Россию и ее культуру, а заодно искренне и с чувством славил Бандеру и всю Нэньку, орал «Слава Украине».
После этого у широкой российской публики закономерно возник вопрос – а кто, собственно говоря, сам Кинг, стоит ли убиваться по впадению его в кому русофобии? Какова его роль в мировой литературе, настолько ли она велика, чтобы прислушиваться к его мнению?
Первую книгу Кинга прочитал еще в восьмидесятые. «Мёртвая зона» - про экстрасенса-предсказателя и злобных фашистов, которые завелись в Америке. Тогда впечатление было очень даже не слабым. Совершенно новая тематика паранормальных способностей, всякие там козни, ну и живой язык, приятное описание американских реалий.
С тех пор до некоторого времени старался знакомиться с новинками безумного американца. Как книжными, так и киношными, среди которых было много увлекательных, сработанных достаточно умелым ремесленником. С некоторого времени завязал с этой литературой. Классик ужастиков откровенно стал гнать строку, топя читателя в потоке словес, совершенно ненужных описаниях, в основном сомнительных по ценности чувств и мыслей героев. В общем, кирпичи стали настолько толстыми, что применять их в строительстве уютного настроения, которое получаешь от хорошей книги, стало просто невозможным. Поэтому и закончил с ним. Правда, еще освоил «Темную башню» - лихо, но никак на душу не ложится.
Ну что можно сказать о творчестве пациента. Конечно, он великий беллетрист, который умеет писать занимательно, увлекать огромную аудиторию, притом во всем мире. Много лет держит первенство в России по тиражам и нездоровому интересу к собственной персоне и творениям. Ну а как Писатель с большой буквы – величина абсолютно нулевая.
Об чем речь? Если пишет и печатается – значит, писатель. И чем больше тиражи, тем более велик писатель. Или нет?
Ну, вообще, к писателю требования немного выше, чем к ремесленнику-беллетристу. Меня с самых первых книг смущало в творчестве Кинга одно - у него совершенно не чувствуется объемный мир. Все как-то кулуарно, узко, местечково, даже если речь о конце света, и в основном сводится к истерическим переживаниям героев. Нет ощущения, что за этими событиями стоит большая Вселенная, полная тайн, событий, надежд. Вон, взять истинных классиков – их читаешь бесконечно и бесконечно открываешь в их мирах что-то новое, а что не видишь, то додумываешь. Классик гораздо шире и своей личности, и своего произведения. За ним – гигантское пространство, которое заполняется каждым читателем по-своему. Классик – неисчерпаем как атом. Толстой, Гоголь, Булгаков - это Космос. А Кинг – это каморка среднего американца, где он занят осмыслением собственных комплексов, детских страхов и переживаний. Кстати, тот же его конкурент Маккамон в этом отношении более объемен, у него иногда даже есть животрепещущие проблемы и просчитанные социальные модели.
Рецепт у Стивена нашего Кинга прост – берешь какую-то потустороннюю краказябру, например, злобного клоуна, и она начинает портить героям жизнь. Изощренно, красиво, будоражаще кровь. Но у краказябры нет истории, нет ее мира, нет тайны. Есть просто краказябра, банальная и неинтересная вне тех счастливых моментов, когда он откусывает руки-ноги участникам сей драмы и комедии. И есть испуганный пиндостанин, зашуганный комплексами.
Это напоминает чем-то работу американских психотерапевтов и психоаналитиков. Они из кожи вон лезут, чтобы вытрясти из сознания испытуемого всякий второстепенный мусор и выдать его за главный. Всякие мелкие чувства, идеи, страхи, при этом совершенно не касаясь стержня человека, его Души и Самосознания.
А еще, что самое главное, и наказание, и заслуга Кинга – он страшно провинциален. В книгах, да, как и оказалось, в жизни, он не может вырываться из узости своего провинциального мышления, оценок, морали. К слову, под провинциализмом я понимаю не жизнь в провинции, а состояние духа, когда ты ощущаешь свою ущербность и вторичность, когда всей душой тянешься к столицам и к их завоеванию, преисполняясь одновременно фальшивым презрением к ним – мол, только мы соль земли, мы уж всем покажем!
Это провинциализм и делает Кинга любимцем США. Потому что вся Америка стала глубоко провинциальна. Она живет на некоем отшибе культуры, духовности мира. Она забавляется тупыми поделками про супергероев, эталонно примитивными произведениями Дэна Брауна и всякими глупыми страшилками.
Недавно слушал интервью с нашим разведчиком-нелегалом, несколько десятков лет прожившем в Европах и США. Он сказал, что по сравнению с другими странами, американцы в общении потрясающе скучны. Их кругозор узок и сводится к деньгам, успеху и всякой чепухе. Там давно нет духа. Зато есть ощущение исключительности. И растущий с каждым годом провинциализм.
Это процесс провинциализации мышления, культуры, а в последнее время политики и экономики, стал для США тотальным и теперь уже непреодолим.
Нужно отметить, что эта страна не всегда была такой. Она дала миру достаточно много. И культуру промышленного производства, и предприимчивых энергичных людей, и некоторые либеральные, не в нынешнем паскудном смысле, ценности. И великих творцов. Была же Америка Хемингуэя, Марка Твена, любимого писателя детства. Была Америка перспектив. Сейчас она потонула в агрессивном провинциализме с желанием переиначать под свой провинциальный стандарт весь мир, и Кинг тут знатный поводырь.
Притом полбеды просто провинциализм. Ну, никто в этом не упрекает ту же Скандинавию, являющуюся просто задворками Европы, или Прибалтийских тигров, служащих убогим посмешищем мира. Но провинциализм Америки становится каким-то злокачественным.
За своим океаном, впав в маразм мании величия и ощущения собственной непорочности, она превратилось в сектантское село в тайге. Живущее разбоем на большой дороге, генетически убитое кровосмешением и привлечением к себе всякого сброда, закостеневшее в примитивизме, предрассудках и темноте, лицемерное, злое на всех окружающих и считающая, что весь мир – это оно, а все остальное – лишь задворки. И порождающее самые безумные физиологические, моральные и интеллектуальные извращения.
Вот певцом такой Америки и является Стивен Кинг, с его бесчисленными памороками сознания простого американца, чудищами и ужасами.
И тут, допускаю, он искренен в своей любви к Украине, к Бандере. Потому что каков ты, таковы и твои друзья. Вся Украина – это обиженная на всю близкую родню опустившаяся провинция, озлобленная, подленькая и упрямая до безобразия. Тут они и сошлись в экстазе с Америкой. Потому что они стали одинаковыми.
Даже памятники синхронно валят. И кумиры у них теперь – бандит Флойд да фашист-извращенец Бандера. Просто одна провинциалка просит подаяние. А другая его пока раздает, но это, похоже, ненадолго.
Так что не надо упрекать Кинга за двуличие. Он абсолютно искренен. Он тоже хохлопитек. Только говорит не на мове, а на английском.
А что касается его безумной популярности у наших читателей. Не думаю, что люди присматриваются к его идеологии и фантомам сознания. Вспоминается мультик, где котенок по имени Гав звал щенка на черный чердак:
- Пошли пугаться.
Так что покупают эти книги, чтобы попугаться. А пугать Кинг умеет – все же классик пугания…
Ну а заодно рекламирую свой ужастик:
Александр Зеленский, Илья Рясной. Оператор вероятностей.
https://author.today/work/200227
Комментарии
Даже мент разродился.
Этот дед всю жизнь писал ужастики. И не слабо писал, Вам стремиться бы к такому успеху.
Какие -хохло? Какие -питеки? Он слова-то знает такие?
Конечно
Бандепу любит, сам же сказал
Ее лез бы в политику, никто бы на него внмиания не обратил, а так попал в центр нездорового интереса
Согласен с вашими оценками Кинга. Писатель для молодёжи. Вместе с возрастом интерес к нему потерян. Нынешняя молодёжь его очень ценит.
Молодежь гормонами живет
Ничего особенного он не написал, по пальцам пересчитать, правильно вы охарактеризовали - ужастики, ещё можно - страшилки. Ещё и в дела чужие лезет со своим мнением предвзятым, признак "ума".
Но его то считают авторитетом, не пойми почему
Заплатили, вот он и заявил что надо. На самом деле он на карте не найдет Украину. Это ж пиндос, там все о деньгах.
А еще он написал книгу "Как писать книги" и там объяснил как из жидкой идейки выколачивать кирпичи. И сам признался что пишет исключительно ради бабла. Уже тогда я понял что это конченный товарищ.
. Читал.
Он лучше бы написал книгу "Как безнаказанно воровать книги" - к примеру, как скоммуниздить одну из сюжетных линий мало кому известного за пределами русскоязычного мира и, тем более, в Америке "Мастера и Маргариты", адаптировать её под пиндосские реалии и выпустить под названием "Зелёная миля".
А откуда нам знать, не являются ли и другие его произведение кальками с неизвестных нам книг неведомых писателей?!
Навоз весьма успешен среди навозников.
А может быть кто нибудь знает классика современной украинской литературы? Было бы интересно сравнить творчество..
Откуда там классики?
Хмм. Про классиков не знаю. Ну в вашем жанре Олди и Дьяченки когда-то были интересны. Но давно не слежу, забросил чтение.
А мне как то не слишком Истеричные
Почему истеричные? "Ойкумена" Олди, особенно первая, мне очень хорошо зашла.
А, я с Дьяченками спутал
Ойкуммена в общем нормуль
Лесь Подеревянский
Ну это не мэтр ряда Кинга. Это подзаборный тварец(от слова тварь)-матерщинник. Хотя хохлопитеки его любят, ибо он есть икона их. Прям как Кинг икона амеров. Так что аки как мэтр хохлопитекства можно засчитать.
Ни когда не понимал, что люди находят в его книгах и в поставленных на них фильмах.
Теперь причину непонимания пОнял. Чел - просто мудак.
Пару раз с разницей в несколько лет начинал читать сего автора , бросал на третьей строке, ну не могу я пол него подстроиться. А когда досмотрел до конца мглу, то понял, что автор и вправду удак.
Сейчас показал себя
Пугать умеет
да, пугалки по тексту идут зачетно, НО у него нет ни одной книги финала которой он бы не "слил". то есть пугает-пугает-пугает-ииии... пшик - кинговские финалы банальны, нудны и незапоминаются. потому и бросил его читать.
О том и говорю, у него нет авторского продуманного мира, жуть ради того, чтобы только сильнее испугать
Ага Мир Темной Башни - нуда, пошел я нафиг.
И побег из шоушенка, который после того как по нему сняли фидьм в топе лучших на первом месте.
Вы выглядите как человек, который прочитал слабое произведение Дюма (а их этот француз достаточно написал, или нанял литературных негро чтоб написали) и по нескольким произведениям сделали вывод обо всем творчестве.
побег из шоушенка, зеленая миля и сияние - просто удачные экранизации, повезло и ничего больше. кинг не зря за экранизацию своих произведений брал всего доллар авторских - его занудную нудятину очень трудно сделать смотрибельной, поэтому любой мог попробовать экранизировать его книги в надежде сделать из того что есть конфетку.
Вынужден согласиться - "Сияние" чуть не единственный триллер, который смотрю и пересматриваю с удовольствием, но то заслуга Стэнли Кубрика и Джэка Никлсона - эта гениальная пара сделаа 99% шедевра.
Меня у Кинга напрягает обилие сексуально-озабоченных персонажей. Даже там, где оно вовсе не нужно. То ли американская публика любит подобное, то ли у старика пунктик такой.
А вообще, местами можно почитать. Интересный портрет американского провинциального общества.
Это тенденция
Сейчас во всех американских
сериалах голые бабищи, даже там где их не ждут
В американских сериалах и кино каждый второй выдающийся, мирового класса учёный, скажем, в области микробиологии, психологии, климата или гляциологии это молодая, сексуальная, длинноногая блондинка.
А кто будет на старого больного еврея смотреть? Только молодая и с ногами И еще без голубых нельзя
Как говорят, американское высшее образование это когда русские профессоры преподают китайским студентам.
Интересно, сколько они проживут, если
их притока кадров из России и Китая ллишить?
Если бабищи красивые, то ладно, это можно понять. Но у Кинга озабоченные тётки под 50 это норма.
А я чито то и красивых бабищ в сериалах разлюбил Потому как
сериал про другое обычно
эт как дочка его в лесбиянки подалась он сразу и усилил "нажим" на тему, до этого он попроще был.
А я согласен. Прочитав 3 - 4 книги Кинга остальное можно просматривать, одно и то же. Нудота.
У него интереснее короткие вещи, ранние, потом
бабки стал делать
В своё время понравилась "Корпорация "Бросайте курить"".
Он писал рассказы так, что на них писателям учиться можно
Точно.
Мне у него, в своё время, понравился рассказ (вообще не хоррор, абсолютно прозаический) "Ниже голову!"
Но со временем разучился
рассказы у него и сечас неплохие встречаются, но романы... мутотень сплошная
Согласен
Его романы последних двух десятилетий = одна и та же книга. Такое впечатление, что у него есть набор кубиков, на гранях которых написано: "Писатель-алкаш", "Проблемная баба", "Подросток-с-чудесным-даром" и т. д. Затем кубик с "Маньяк", "НЛОшники", "Инфернальное зло от Сатаны", "Старый индейский мстительный дух", "Плохие учОные", пр. Дальше идет кубик с втростепенными героями, тоже набор. И, наконец, монета: на одной стороне написано "Бангор", на другой - "Дерри".
Все, кидаем кубики и монетку - вуаля! У нас есть протогонист, антагонист, вторые роли и место действия любого романа Кинга.
P.S. Или же Кинг читал "Золотого теленка" и пользуется "Торжественным комплектом" ОБ.
Иногда он пишет от души, но чаще ради денег.
Да? ну чажи мне чем похож побег из Шоушенка на цикл Темная Башня?
> После этого у широкой российской публики закономерно возник вопрос – а кто, собственно говоря, сам Кинг, стоит ли убиваться по впадению его в кому русофобии?
У Кинга детская травма на почве советских/русских успехов в космосе, он наверное именно поэтому и занялся жанром ужасов:
Надо ему Посейдон продемонстрировать
Страницы