Не раз и не два уже натыкался на непонимание рядовым читателем принципов управления реактором "как это работает". Нарывался на аналогичную ситуацию с американским топливом, написал "ликбез".
Я - ещё тот "писатель" и изложить понятным языком тему эксплуатации реактора, когда я занимаюсь только его контролем, не счёл возможным. Однако, к счастью, есть друзья (а "у друзей есть шпаги", да 
), владеющие не только реакторной физикой, но и умеющие связно излагать свои мысли, поэтому рекомендую прочитать цикл "Как управлять реактором" от физика Калининской АЭС Виктора Чапаева. Читая, держите в голове то, что речь идёт о ВВЭР-1000, для PWR или ВВЭР других модификаций изложенное по большей части применимо, для BWR, РБМК и т.д. будет своя специфика. Читайте и комментарии, там заданы (и отвечены) большинство вопросов, которые вы хотели бы задать автору. Не стесняйтесь сами задавать вопросы.
Итак:
1) Часть 1. Что такое обратные связи и как они проявляются при изменении мощности.
2) Часть 2. Выгорание топлива. Что такое баланс реактивностей.
3) Часть 3. Отравление ксеноном-135.
4) Часть 4. Продолжаем про ксенон.
5) Часть 5. О полях энерговыделения в реакторе.
Комментарии
С удовольствием бы прочитал лет 40 назад, а сейчас голова уже не варит. Пусть молодежь читает, им ещё долго жить, пригодится...
Виктор умудряется "объяснять на пальцах" практически без формул. Попробуйте. Он, правда, интересно пишет.
В фильмах, да и вообще в открытых материалах дела по Чернобылю ксеноновое отравление (которое и привело к потере управления реактором) подавалось как неожиданный и ранее неизвестный эффект.
А как оказывается он известен с сороковых, и более того присущ любым реакторам....
АЗ должны были проектироваться с учётом отравления ксеноном...
Более того, из прочитанного выходит, что та схема Чернобыльского эксперимента (как её описывали в СМИ была составлена так, что не могла не привести к саморазгону и взрыву, а смена не могла этого не понимать, раз уж даже в букваре написано...
В общем эксперимент в Чернобыле стал ещё меньше похожим на роковое стечение обстоятельств...
Программа не могла привести к саморазогреву и взрыву. К саморазогреву и взрыву привели действия по подъему мощности реактора по команде диспетчера из Киева. По получению этой команды работы по программе были остановлены.
Проблема была в том, что ксеноновое отравление реактора, само собой разумеющееся для атомщиков, не было упомянуто в инструкциях по оперативному управлению у диспетчеров энергосистемы. И основной геморрой был не в модернизации СУЗ реакторов, а в переписывании и согласовании инструкций во всей вертикали диспетчерского управления. В результате у СО по АЭС в нашей области смысл раздела Управление частотой и мощностью для этой АЭС по сути свелся к: "Станция несет ту мощность, которую несет, управляйте режимом исходя из этой данности". Т.е. диспетчер СО больше не управляет мощностью АЭС.
Извините за настойчивость. Но здравый смысл подсказывает что если станцию переводят в режим эксперимента, то мнение и команды всяких там диспетчеров должны автоматически игнорироваться. И это должно быть прописано в программе эксперимента. Все остальное, - сознательная диверсия.
И правильно. У диспетчера в принципе не может быть достаточно квалификации для такого управления. Также как диспетчер в принципе не может знать особенности переходных процессов на ГЭС, ТЭС, да и вообще любой станции.
Не отразить это в соответствующих инструкциях и наставлениях это сознательная диверсия. Рано или поздно предопределенно бы где-нибудь рвануло. Кстати и Саяно-Шушенская из той же оперы. Там тоже внешние рулители не соображали что в реальности происходит с оборудованием.
Если вся система управления набита такими несуразностями, то нам пора серьезно беспокоиться
В диспетческом управлении абсолютное подчинение нижестоящих оперативных работников командам вышестоящих. Примерно как в армии, но еще жоще. Теоретически подчиненный оперативник может и должен возразить в случае неоднозначности команды: "Ваша команда противоречит пункту такому-то такой-то инструкции", но после получения повторной команды он обязан ее выполнить. Виновного найдут потом - все переговоры пишутся.
В данном случае не станцию, а блок и вся работа по программе идет под контролем и управлением вышестоящих диспетчерских структур, а не сама по себе.
Может и сознательная. Тогда начался процесс переподчинения энергетических реакторов от атомщиков энергетикам, что атомщиков не радовало. В результате Александров был уволен со всех должностей и чудом не расстрелян. (По собственному желанию, конечно.)
В фильмах или в материалах? Вы уточните ...это две разные субстанции... Не известном для кого ? Думаю что даже для Дятлова было известно - но он в голове себе не мог представить картину нестационарного процесса с изменением мощност в результате иодного отравления, а человек он был амбициозный.
Нет не выходит...ксеноновая яма играла свою роль, но основную роль играл совсем другой эффект и реактор там другой РБМК
Выходит, выходит. Совершенно не имеет значения весовые коэффициенты вклада в аварию того или иного фактора.
Важно что сам эксперимент методологически проводился так что не этот так другой привел бы не к Чернобылю, так к другой аварии, не в 85, так позже.
Это ясно уже из реплик в этом обсуждении, - в управлении реактором принимал участие диспетчер Сетей, который вообще воспринимает станцию как чёрный ящик с мощностью, которую оттуда можно получить в любой момент и без тоглядки на то что было десяток часов назад.
В фильмах… еще бы на анекдоты опирались. Сначала про ксенон в первом комменте как чуть ли не про краеугольный камень аварии, теперь вклад какого-либо фактора по его весу значения не имеет… юлите. Ваши безаппеляционные заявления по данной теме, мягко говоря, не вполне адекватны.
Тупым не понять, а колбасным эмигросам я ничего не разъясняю. Так что не переживайте, - не для вас это всё.
Слухай камерад сделай умное лицо и помолчи, коли спецом по ядерным реакторам стал 12 часов назад...
Имеет... Ибо причиной аварии был не ксеноно а положительный реактивный эффект самого реактора
Повторяю, дело не в конструкции, и даже не в реакторе.
Причиной аварии было то что нормативные документы неверно описывали полную функцию управления реактором, и позволяли в процессе эксперимента рулить машиной разным операторам, и сетей и за пультом.
При такой организации управления авария предопределено неизбежна, даже если это будет не реактор, а простейший бытовой чайник, или автобус. Вопрос времени.
ПС. Большинство технарей, даже и относительно грамотных этого не понимают.
ППС. Насчёт твоих "реактивных эффектов" - это методологическая глупость. Всё реакторы, это надкритические машины, то есть суммарный эффект от всех локальных обратных связей у них в конце концов положительный. Поэтому и управлять ими надо как машинами с избыточной реактивностью, вне зависимости от того что на каких-то конкретных режимах система склонна с самостабилизации.
Это в принципе разные способы управления, и совершенно неважно чем вы при этом управляете реактором или лисапетом.
Именно.
Беда в том, что НИКИЭТ (да и Курчатник) очень не любят педалировать этот момент...
А зачем его педалировать, если всё было учтено в действующих инструкциях для исполнителей?
Нарушил -- получил.
Потом, добавили защит и изменили алгоритмы управления для "исправления" положительной реактивности в определённых режимах не потому, что не знали или не учли, а потому, что понадеялись на то, что сложный объект будет эксплуатировать компетентный персонал, а не вредители плюющие на всё, что им написано в инструкциях обязательных к выполнению.
Грубо говоря, довели защиту от относительно компетентного дурака до полной защиты от обезьяны с гранатой, которая решила, что что-то знает и работает главным инженером или кем там был этот самонадеянный выродок, планировавший эксперимент и который отключил всё что можно и что нельзя...
Мне ничего рассказывать не надо -- у меня профильное образование и был курс спецлекций по чернобыльской аварии. :)
Не знаю, что Вам рассказывали на лекциях, но явно вижу ошибку в применении действующих процедур и т.п. "задним числом".
Как Вы понимаете, мне тоже рассказывать ничего не надо - со мной в одном отделе работали люди с ЧАЭС, в т.ч. из той смены.
Очень плохо, что такие люди всё ещё в отрасли, впрочем, суд был, кого надо обилетили, не моё дело, просто моё мнение, очень вероятно ошибочное...
Надеюсь, Вы не отрицаете, что если бы не нарушали действующие на тот момент инструкции, то ничего бы не произошло...
Конечно, не знаете, -- допуск нужен, был, по крайней мере тогда, это 1991 год, читали те, кто сам всё это дерьмо разгребал и помогал следствию, конечно же, с профильным и более образованием, опытом запуска и эксплуатации подобного, представители проектировщиков, писатели инструкций, теоретики, преподаватели, обучающие будущий персонал,... -- все высказались, определённо, единство было, в общем, несмотря на разные конторы с разными интересами.
Вы -- сторона инженеров эксплуатационщиков -- непосредственных исполнителей бадабума, мне понятна Ваша позиция и позиция тех, кто "из той смены".
В первую очередь, версия представителей ЧАЭС, после аварии, имеет мало совпадений с реальностью, начиная с определённого момента развития событий...
Эту версию, в основном, и разгоняют в интернетах и базарах, так что все при своих, но исполнители, попытки перевалить вину на непричастных никогда не закончат, очевидно.
Особенно это становится заметно в ретроспективе -- чем дальше, тем хуже те, кто проектировал и писал инструкции, которые доблестно и с песней нарушали.
Причиной аварии была криворукость и полная некомпетентность исполнителей, которые неоднократно, умышленно и злостно нарушили все действующие инструкции, следуя которым никогда не получили бы того, что получили.
Всё остальное -- мерзкие попытки выгородить виновных и навесить вину на тех, кто не при делах, а по итогам -- выставить наш мирный атом как недопустимый на планете.
Э-э-э, нет, мил человек. Эксплуатация действовала строго в рамках существовавшего на тот момент ядерного законодательства и эксплуатационных инструкций. Абсолютно неправомерно применять НД и процедуры, которые появились вследствие анализа причин Чернобыля, к самому Чернобылю.
А вот тот факт, что НИКИЭТ и Курчатник знали о положительном паровом коэффициенте и никак не отразили это в инструкциях и аварийных процедурах - это даже не косяк, это дисквалификация...
Вас ввели в заблуждение, к сожалению. Бывает.
Уговорили, попробую...
Спасибо.
Вы это лучше Виктору скажите )
Не смог. Нет меня в жж, и коммент не сохраняется.
Вступление сразу понравилось! )))
Умеет человек "в слова". Аж завидно
Эх, были ж времена, когда делали компьютерные игры - симуляторы АЭС. А сейчас одни гениталии в шлакограме, и такие же тупейшие игрища.
https://www.youtube.com/watch?v=B3XiR5tYhFo
Ну, справедливости ради, такие игры есть и сейчас. От "построй АЭС" (1 или 2), позволяющей понять, какие основные компоненты входят в энергоблок, до управления реактором разной сложности (пример для Андроида). Несколько лет назад подобная игрушка висела прямо на сайте Росатома, сейчас не смог найти (
Спасибо за ксенон. Йодную яму помню, читал, и про ксенон упустил.
И что случилось с реактором?
Про Чернобыль слышали?
Без концевого эффекта на одном ксеноновом отравлении РБМК не взорвался бы.
Там немножко в другом смысл. Ребята из-за задержки эксперимента сползли в йодную яму и были вынуждены вывести из зоны слишком много СУЗов, поэтому "концевой эффект" был смертелен.
Именно так. А из-за отсутствия оперативной индикации ОЗР проморгали этот момент на переходном режиме.
Без концевого эффекта на одном ксеноновом отравлении РБМК не взорвался бы.
Это была шутка
Если вы ксенон упустите, сначала он будет самоглушиться, потом, наоборот, саморазгоняться. Но время подумать есть
Они вместе живут
Нет, нет совсем времени, но заклпдочку сделаю.
ОТличная подборка)
Про тепловые реакторы понятно. Вот кто бы рассказал бывшему ядерщику о том, как безопасно управлять реактором-бридером, в котором количество делящегося материала постепенно растёт.
Там проще. Главнее там - не энергетический КПД, а заданный режим поддерживать. Примерно - как уголь древесный или кокс - ну это типа аналогия.
Ой, не уверен. Как бы вы не сжигали кокс, количество топлива и окислителя в печи не будет увеличиваться. А тут постоянный рост делящегося в нейтронном потоке материала.
Регулируй нейтронный поток - типа как поток кислорода/воздуха и следи за температурой...
Типа аналогия видна, хотя и корявая.
Пока не актуально, т.к. пока ещё ни один бридер не имеет Кв>1.
В реальности, вероятнее всего, будет медленный ввод поглотителя. Поскольку растворимого поглотителя там быть не может, вероятно, речь идёт о чём-то вроде системы механической компенсации реактивности, но точно я не знаю.
Рекомендую после 5-го августа спросить на форуме Атоминфо.ру, там есть ребята с БНа.
а почему после 5-го августа?
что изменится в этот день?
Сейчас команда Атоминфо в отпуске, форум заморожен, чтобы не попасть под раздачу - они зарегистрированы как СМИ. Вернутся из отпуска - разморозят.
Страницы