Очень много из происходящего сейчас в мире зависит от цены на нефть и газ. Но чем определяется цена на них? Почему существует дефицит предложения?
Именно для того, чтобы ликвидировать этот дефицит Байден ездил в Саудовскую Аравию (КСА). Удалось ли ему его ликвидировать? Нет. Все, что он получил - обещание того, что КСА будет инвестировать деньги в добычу так, чтобы через много лет максимально возможная мощность добычи страны составляла не 12 млн бар/день, а 13. Сходные обещания на несколько месяцев раньше давали и ОАЭ.
Возникает вопрос. Нефтедобывающие страны не повышают добычу нефти потому что не хотят, или потому что не могут ее повысить? Если потому что не могут - то какие глобальные тенденции стоят за этим "не могут"? Какова роль "зеленой энергетики" в этой истории? Что нас вообще ждет в будущем?
Бессмысленно искать ответы на эти вопросы в мейнстриме СМИ, аналитики и т.д. На столько же бессмысленно искать ответы и у фриков. Что то дельное могут сказать люди, имеющие научную подготовку; долгое время работающие по теме; вписанные в научное сообщество, но не являющиеся его "звездами", находящимися в стороне от научного мейнстрима; имеющие большой опыт работы "в поле"; и на основе всего этого разработавшие свою методологию исследований, успешно применяемый ими для анализа реальности.
Есть, например, Сирил Виддершовен. Его материалы интересны (см. например Самый тщательно хранимый секрет ОПЕК скоро будет раскрыт). Но слишком утилитарны. Не хватает теоретического аппарата, ширины взгляда, широты постановки вопроса.
Многое из этого есть у Гейл Тверберг. По специальности она - ученый-статистик. Специализируется на проблемах "конечного мира" - истощению запасов нефти, природного газа, нехваткой воды и т.д. Тверберг публикует свои выкладки в открытом блоге.
Не так давно вышла ее очередная статья:
В мире существует серьезная проблема с сырой нефтью; ожидайте конфликта
Выдержки из статьи:
Печальная правда заключается в том, что истощение месторождений приводит к росту стоимости добычи. Правительства стран-экспортеров нефти также нуждаются в высоких ценах, чтобы обеспечить высокие налоги на экспортируемую нефть.
Мы все чаще сталкиваемся с конфликтом между ценами, которые могут себе позволить клиенты, и ценами, которые требуют те, кто занимается добычей полезных ископаемых.
На мой взгляд, большинство стран-экспортеров нефти нуждаются в цене свыше 120 долларов за баррель, чтобы удовлетворить все свои потребности, включая реинвестиции и налоги.
Потребители предпочли бы, чтобы цены на нефть были ниже 50 долларов за баррель, чтобы сохранить низкие цены на продовольствие и транспорт. ...
Ежеквартальные данные по сырой нефти свидетельствуют о том, что существует мало возможностей увеличить добычу сырой нефти до уровня, необходимого для того, чтобы мировая экономика работала на том уровне, на котором она работала в 2018 или 2019 годах. ...
Когда сырой нефти не хватает, наивно полагать, что цены на нефть вырастут и либо будет найдено больше нефти, либо ее место займут заменители. На самом деле результатом может стать конфликт и ликвидация сегментов экономики. ...
Мы, вероятно, вступаем в период конфликтов, обусловленной проблемами адаптации мировой экономики к недостаточному предложению сырой нефти.
Интересный график из статьи - мировая добыча нефти на душу населения:
Ключевым словом в приведенном фрагменте является "ликвидация".
Причем, нужно не какие-то там сегменты экономики выбросить из существующей системы, а часть человечества. Именно такой результат получается если применить к проблеме методологию, разработанную Гейл Тверберг.
Ключевой факт в ее выкладках - постоянство добычи нефти (ключевого источника энергии) на душу населения за последние 30 лет (см. график выше). Случайным совпадением это быть не может. Приходится предположить, что это - неотъемлемое свойство существующей мировой экономической системы. Что существующая система как любая другая диссипативная система может существовать только за счет постоянного притока ресурса.
При этом, несмотря на колебания, заметно что существует тренд на снижение объема потребления. Не важно чем он обусловлен. Нефти ли не удается столько добыть (все таки чем дальше - тем сложнее ее добывать, самое простое уже извлекли из земли до нас). Или количество людей растет слишком сильно (в полтора раза за 30 лет). Главное что есть этот тренд.
Из графика видно, что никакие глобальные локдауны не позволяют переломить этот тренд и решить проблему сокращения объемов потребления энергоресурсов (видно, что они позволили сократить потребление менее чем на 15%).
Если есть уменьшение притока ресурса - до диссипативная система не может находиться в прежнем состоянии. Она или прекратит существование. Или уменьшится в размерах, "отключив" от подпитки некоторые свои части. Или трансформируется в новую систему, которая может существовать на меньшем потоке ресурса.
Поэтому гипотетически у мировой системы два выхода. Или добровольно ограничить себя во имя культурных и социальных императивов. Что политически означает глобальную победу социализма. Которой не предвидится.
Или выбросить из системы большую часть населения Земли.
Все эти арабские весны, в результате которых был уничтожен, например, светский арабизм, - это разве не про выбрасывание из системы больших кусков человечества? (В данном примере - арабского мира.)
Более свежая статью Гейл Тверберг посвящена анализу влияния процентной ставки кредитования экономики на цену энергоресурсов. Ее прогноз:
Сейчас для борьбы с инфляцией центробанки ключевых стран повышают ставки кредитования экономики. Это приведет к падению потребления. Которое снизит количество потребляемых энергоресурсов. Что в свою очередь резко снизит цены на нефть, газ, и уголь - так, как это было в 2008, или в марте 2020.
Цены снизятся настолько, что вновь будет невыгодно вкладываться в повышение добычи. При том что последние уже почти 10 лет инвестиции были недостаточно велики для долговременного воспроизводства добычи.
Процитирую выводы статьи (с небольшими моими сокращениями):
Проблемы, с которыми мы сталкиваемся, были скрыты в течение многих лет устаревшим пониманием того, как работает экономика.
Экономика ведет себя совсем не так, как предполагает большинство людей. Почти всегда предполагают, что экономика может “держаться наплаву” как целое независимо от того, есть ли нехватка энергии или сырья. Люди также предполагают, что дефицит сразу же станет очевидным из-за высоких цен, не осознавая огромной роли процентных ставок и уровня долга. Кроме того, люди предполагают, что эти резкие скачки цен каким-то образом приведут к увеличению предложения. Кроме того, они ожидают, что любые ресурсы, находящиеся в земле, которые мы имеем техническую возможность извлечь, могут быть извлечены.
Экономика может существовать только до тех пор, пока сохраняются все ее важные части. Мы не можем предполагать, что все заявленные запасы чего-либо действительно могут быть извлечены. То, что на самом деле может быть добыто, зависит от того, останутся ли цены достаточно высокими, чтобы генерировать средства для дополнительных инвестиций. Также важно дальнейшее существование правительств, которые могут следить за порядком в тех районах, где должна происходить добыча полезных ископаемых.
Больше всего нас должно беспокоить потенциальное очень быстрое сокращение экономической системы, которая уже сейчас с трудом может вместить в себя так много людей. Такая ситуация может возникнуть, если лопнет долговой пузырь и сломается слишком много линий поставок. Между повышением процентных ставок и возникновением неблагоприятных последствий для экономики может существовать временной лаг. Это причина, по которой центральные банки должны быть очень осторожны в отношении повышения процентных ставок, а также QT. Ситуация может обернуться гораздо хуже, чем планировалось!
Вновь возникает тезис:
Больше всего нас должно беспокоить потенциальное очень быстрое сокращение экономической системы, которая уже сейчас с трудом может вместить в себя так много людей.
Логичный вопрос - такие оценки происходящего - это оценки какой то там непонятной Гейл Тверберг, или это то, что многие понимают, но о чем предпочитают не говорить?
При чтении статьи Тверберг увидел ссылки на Вацлава Смила, чешско-канадского ученого-статистика, на данные которого опирается Тверберг.
У Смила очень интересная биография. Родился и учился в Чехии. Переехал в США. Работал на ЦРУ и МВФ в 1980е -1990е. Деловые отношения с миллиардерами и швейцарскими банками. Звание "человека, который сформировал отношение к энергетике нашего поколения", которые дали ему крупные СМИ. При этом лишний раз на публике не "отсвечивает", высокие посты не занимает, ведет исследования в интересах своих деловых партнеров, сохраняя научную автономию. (Кому интересно - его интервью Science.)
Для меня важнее всего что Смил - высоко компетентный признанный специалист. Интересно также то, что ему делают рекламу такие одиозные представители мировой элиты, как Бил Гейтс, который " ждет его новых книг так, как некоторые люди ждут следующего фильма "Звездные войны".
По сути, Смилл выражает видение будущего одной из групп по интересам мировой элиты. В чем же состоит это видение?
По ссылке - интересное интервью Смилла газете Гардиан, сделанное перед ковидом - в ноябре 2019. Интервью приурочено к выходу новой его книги - "Рост: от микроорганизмов до мегаполисов". Выдержки из интервью:
Простой факт заключается в том, что, как бы вы ни определяли счастье, мы знаем – и знаем это веками - что объем ВВП не улучшит вашу удовлетворенность жизнью, невозмутимость и чувство благополучия. Посмотрите на Японию. Они довольно богаты, но они одни из самых несчастных людей на планете. Тогда кто всегда входит в топ-10 самых счастливых людей? Это Филиппины, которые намного беднее и поражены тайфунами, но во много раз более счастливы, чем их соседи в Японии. Как только вы достигнете определенной точки, преимущества роста ВВП начнут выравниваться с точки зрения смертности, питания и образования.
Мы могли бы вдвое сократить потребление энергии и материалов, и это вернуло бы нас к уровню 1960-х годов. Мы могли бы сократить, не потеряв ничего важного. Жизнь в Европе 1960-х или 70-х годов не была ужасной. Люди из Копенгагена больше не смогут летать в Сингапур с трехдневным визитом, но что с того? С их жизнью мало что случится. Люди не понимают, насколько слаба наша система (климат, почва, биоразнообразие и социальная стабильность).
Является ли стареющая Япония моделью мировых изменений? Япония может быть только частичной моделью, потому что до недавнего времени это было такое скромное и дисциплинированное общество, что люди там могут терпеть то, что другие не приняли бы. Но у нас есть слабина. Мы такие толстые с точки зрения материального потребления. Есть место для сокращения. Но простого ответа нет. Если бы это было так, мы бы уже сделали это.
В чем идея данного подхода? Ограничить потребление населения, но без социализма: не давать людям взамен на самоограничение возможность управлять своей жизнью, не давать реальные политические права, а совсем наоборот. Примерно то, что в связи с ковидом называли "санитарным концлагерем".
Ковид показал, что такой путь может дать "экономию" порядка 15% потока нефти. То есть отсрочить проблему дефицита ресурсов можно, решить - нет.
Остается только путь уменьшения размеров системы. Система начинает "уходить" из своих частей.
Советский Союз уходил из Афганистана. США ушли из Афганстана. Вопрос как уходил СССР и как уходили США. СССР все-таки уходил так, чтобы когда-то туда вернуться. США не собираются возвращаться. Откуда они уйдут дальше?
Материал написан на основе записей в тг-канале https://t.me/IngeniumNotes
P.S. Вчера вышла пара статей на Блумберге и WSJ по теме ограниченности энергоресурсов у КСА
https://www.wsj.com/articles/saudi-arabia-nears-its-oil-pumping-limit-11658315077
Комментарии
Дефицита энергоресурсов, как и других ресурсов нет. Есть неравномерность их распределения.
ресурсы очевидно есть, но чтобы добыть их нужно затратить сопоставимое с добываем.
EROI падает, для кратного увеличения добычи нужны инвестиции на порядки большие.
И делать их нужно было начинать годы и годы назад.
Сейчас уже поздно пить боржом.
Пиков ресурсов дофига и уже свершившихся и маячащих на горизонте.
Решить эту проблему без масштабных человеческих жертв возможно только через качественный энергопереход. Над этим работает всерьез только Росатом - остальные только теоретизируют.
Не знаю цифр, достаточно ли или нет.
Можно предположить, что если "золотой" миллиард продолжал бы жрать как делал это до начала 2022 года, то может и не хватило бы в ближайшее время.
А вот с распределением есть проблемы и это абсолютно верно.
Думается, что основная проблема, это единая мера стоимости в виде доллара (ЕМС).
Затем еще много проблем, но эта первична.
Из СМИ слышал, что скоро будут расчеты с Индией, Ираном, Турцией без долларов, но проблема ЕМС останется.
Для этого вроде бы и хотят создать что-то типа электронной валюты брикс и может быть еще торговую площадку сделают для того, чтобы эта валюта не висела в воздухе.
Посмотрим, в ближайшие 3-5-10 лет всех будет по всякому колбасить...
Ваша многомудрая мысль не соответствует реальности. Съездите в Европу и пощупайте дефицит собственными руками. А потом расскажите, что дефицита нет, просто до Европы бензинчику не довезли.
В 70-е таким же образом доказывали отсутствие безработицы. Типа надо вставать пораньше, занимать очередь на биржу труда, и тогда у тебя будет работа. Т.е. безработицы нет, просто безработные - это лентяи, которые не хотят первыми на биржу прийти.
В России избыток бензина. Про остальное говорить?
На весь мир этого избытка не хватит.
И да, в России есть уголь в огромных количествах, но дотащить его до Европы не получится. Поэтому кому-то придется сдохнуть, не смотря на то, что еще не все ресурсы закончились.
Даже если нефть будет по 200, производители вряд ли увеличат инвестиции кратно.
А даже если и увеличат, то саму добычу смогут нарастить лишь на проценты и то в течении долгих лет.
Интересный вопрос - как именно пойдет сокращение потребления, сверху управляемо или стихийно. Если управляемо, то начнут с верхушки - будет невозможно слетать на выходные в Сингапур. Если стихийно, то удар будет больше по низам: нет денег на бензин доехать до работы. А голосую за стихийное сокращение.
Ответ на ваш вопрос: будет стихийное управляемые снижение. И параллельно будут решатся не только вопрос снижения потребления, но и снижение размера системы. Вот для этого и нужна якобы стихийность.
Потребление энергии растет с каждым днём. Причем это не зависит от того какой уклад у человечества. Не нужно думать, что бородатый моджахед потребляет энергии меньше чем бельгиец в костюмчике. Тут ещё и количество нужно сравнивать. На земле 8 млрд людей и почти все уже бегают с смартфонами, а всего 40 лет назад в нашей квартире из электроприборов были лампочки ( одна шт) в каждой комнате. Посмотрите на обилие пластика, он совсем не долговечен, а для его производства нужна нефть. Сколько пластика было у вас в квартире 40 лет назад? И сколько сегодня? Миллионы индусов и китайцев пересаживаются с великов на автомобили ( да даже на скутеры!) .Это огромное увеличение потребления. Надо понимать, что не будет уже уменьшения , будет только рост. Причём энергию будут извлекать из всего, без всяких там приоритетов, всё в дело пойдёт даже кизяк.
в разы меньше
Вы читаете наискосок)) там же написано, делайте поправку на количество и поразитесь
Ага, расскажите это украинцам, что они лохи, что вполне могли бы панувать без газа-по-писят, заменив его кизяком.
Могли бы... если сохранять старую финансовую модель экономики. Запад печатает фантики и раздает. И ладно бы только один был бы эмиссионный центр, тогда бы никаких кризисов не случалось бы, но в эту игру играли ( и продолжают играть) жители Земли. Когда тебе дают золотую чашку для тлеющих кизяков и алмазную зажигалку для их поджога - всё выглядит прекрасно.
Эм, ну либо газ-по-писят, либо печатает и раздает. Вы уж там определитесь, а то Запад уже столько напечатал, что никаких ресурсов не хватает.
Собственно старая финансовая модель и держалась на том, что Запад периодически вбамбливал в каменный век очередную Украину. Кормить лохов никто не собирался.
Так газ по писят это цена, Цена формируется при непротивлении сторон. Если есть уверенность, что газ будут складывать в бочки и не продавать за дёшево то таки да. А жить на что? Ну если весь бюджет это продажа нефти и газа. 55 % - если быть точным, было в 2021 году. А сейчас уже наверное 70%, поскольку всякие деревяшки и автомобили, которые тут делали иностранцы и тащили к себе ( а мы записывали это как не энергетический экспорт) уже фсё. Так Вы это, не готовы по писят? Ну зарплатку себе в два раза урежте и будет ОК. Нас спасает сегодня инфляция мировая и страх людей остаться без еды и тепла. Но эта музыка играть будет не долго. Они приспособятся и выживут, они уже сейчас над этим работают. А мы?
Эм, а нафига нам вообще тот импорт? Еда своя, тепло свое, ширпотреб тоже сами можем делать. Зачем нам продавать невозобновляемые ресурсы на Запад, чтобы потом покупать у них то, что они из этого газа делают, но втридорога? Это мы без их жвачки и жоповозок приспособимся и выживем, а вот они без нашего газа нет.
Хотя, конечно, те кто привык жить за счет распродажи Родины оптом и в розницу, будут стонать.
Ну я бы так заявлять не стал бы. Поскольку информации у меня мало.
Единственное, что мне приходит на ум, после вашего ответа и слов " выживем".
Я вот купил газонокосилку, она конечно китайская, но есть коса, она отечественная - наточил и вперёд.
В 1970 году Запад жил себе спокойно без ресурсов из СССР и развивался быстрее, а сейчас вдруг все решили, что они сдохнут. Почему? Кстати, в СССР в то время народ работал не в пример нынешним.
И последнее, по поводу ( у нас будет жратва). Вот говорят ( я не проверял), что семена на ВСЁ что растет мы покупаем за границей. А то что есть у нас ( ну если начать использовать ) сразу убьёт урожайность в пять, шесть раз. Ещё в школе мы узнали, что в СССР урожайность в 10 раз меньше чем в Канаде. Тогда это объясняли отсталостью в генетике. Насколько мне известно никаких подвижек в этой области нет до сих пор.
Эм, вы про первый энергетический кризис забыли? Ну это когда арабы отказались поставлять Западу нефть "за так".
Врут. Во-первых, не на все, во вторых не в шесть раз.
Классическая пропаганда. Вот именно на таких байках СССР и разваливали: давайте срочно продадим родину и запануем! Украинцы до сих пор ведутся.
Пропаганда говорите. Ну может быть. А как быть с жизненным фактом? У меня товарищ в Чувашии имеет 15 га земли, фермер вроде. Говорит, что отечественные семена дешевле, но деньги на ветер. Может если их в горшок и трястись над каждым - эффект будет. Мучился, плюнул - купил импортные и счастлив.
А все наши прекрасные урожаи это тоже импортный семенной фонд. Я недавно узнал, что и яйца бройлеров импортируем. Вот как то так
Цифры в студию! Какой смысл обсуждать сплетни?
Причем здесь социализм разбазаривающий ресурсы совершенно непонятно
а так-то...да
дефицит есть, проблема общая, ресурсы будут пытаться отжать
часть населения из потребления исключить
человечество решило самоубиться несколько десятков лет назад...
полагаю что препятствовать ему не надо
1. Социализм тут при том, что
уравниловкисправедливого распределения ресурсов как не было, так и не будет. А капиталист, как известно продаст вас и свою мать впридачу. Его рубаха к его телу, всё таки, ближе будет.2. То есть решение человечества самоубиться никак на вас не отразится? Да и не самоубийство это, иначе мы снова возвращаемся к социализму, а геноцид похлеще гитлеровского. Я про Закулису если что, а то есть тут любители превратно понимать
производители так и поступят, есть 2 варианта:
1. вы инвестируете в добычу, проводите кучу научных и инженерных исследований, нанимаете людей и т.д., увеличиваете производство в 2 раза и примерно в 2 раза падает цена.
2. вы ничего не делаете, продаете то что есть по растущей цене.
А доход от двух вариантов примерно одинаков.
Зачем мучиться с увеличением выпуска, если само растет?
при этом вы твердо знаете, что каждый следующий добытый литр нефти будет дороже и сложнее. больше нет и не будет того, что воткнул палку в песок и пошла при этом нефть.
а то, что часть людей будет терять цивилизационные ништяки, так они их все равно со временем потеряют, рано или поздно. Если конечно не найдется реальная замена углеводородам.
... особенно вдохновило вчерашнее заявление нашего министра углеводородицы Новака, что Россия готова отдавать свою нефть по любой цене выше либо равной себестоимости.
Красавчик. Собирается оставитьь нашим детям пустые недра взамен на право сегодня вывозить российскую нефть даром, без прибыли.
Гуманист каких поискать. Любит всех - кроме жителей России, но нас ведь всего 2% от населения земного шара, чО об нас думать.
Есть еще и такой нюанс. Себестоимость считают в рублях. Причем по дороге "нагибая" отечественных поставщиков оборудования и расходников для добычи. То есть эта "себестоимость" не учитывает многие издержки российской экономики.
Помню когда впервые услышал "Мы уходим" по телеку в 1989. Совсем еще мелкий был, 12 лет. Запомнилось.
Можно иметь технологии, заводы, инженерно-технический персонал, но если на этих заводах по самым суперпупер технологиям рабочим не из чего производить продукцию то...
Наличие ресурсов первично, и ценность их определяется расходами на "убеждение" отдавать их. Так было, есть и будет.
Совсем не упомянут факт того что финсектор отказывается (и в планах, и уже на практике) финансировать "грязные технологии" (в особенности угледобычу, далее - нефть и тд). Тобишь, ты такой себе шахтер, приходишь в банк за кредитом на развитие, а тебе говорят - Грета сказала, а мы исполняем. Политика такая у нас.
Иначе мы станем нерукопожатными, нас оккупируют протестующие и уйдут клиенты.Каждые полгода прохожу тренинги на этот счет (работаю в финсекторе).
Гейл Тверберг почитала AY на АШ... Забавно. Все не так плохо - все гораздо хуже. Системный кризис источника энергии может быть разрешен только переходом к иному источнику энергии, экономия тут не поможет, управляемое сокращение тоже. А переходный процесс - это не просто конфликт, это глобальный передел сфер влияния в мире. То бишь мировая война. Поэтому - дай Бог, чтоб ядреными батонами население не свели к какому миллиарду.
Чтоб понять, кого отдадут на заклание, надо посмотреть, кто сколько потребляет:
США и Канада (360 млн. чел.) --------------- 30%
Вся Европа (570 млн. без бывш. СССР) --- 25%
Вся Азия (4700 млн.) --------------------------- 34%
Все «остальные» ( 2400 млн.) ---------------- 11%
(для справки: потребление России — 1,7%)
"1. На Земле за короткий исторический период прибавилось примерно 400-500 млн. китайцев с потреблением ресурсов как средний европеец.
2. В Европу за тот же период приехало от 50 до 80 млн. эмигрантов.
3. В России 15 млн. из СНГ постоянно проживает и общий уровень потребления энергоресурсов и нефте-газопродуктов вырос на порядок.
4. В США население за 20 лет выросло на 50 млн. и жрет в три горла. © 20.03.2022г"
"А Вы, Ваше Величество, говорите, что мы головорезы. А мы и пальцем никого не трогали!" - Вот что сказал А.Миллер. © 17.06.2022
Тут как бы надо уточнять всегда прям жирным шрифтом. Не то, чтобы не было возможности добыть газ, нефть или что-то еще. Нет возможности добыть нефть, газ или что-то еще по цене, которую люди способны оплачивать своим трудом. Нет дешевой энергии.
И вторая часть проблемы. Это растущее население Земли. У нас на АШ беспрерывный рост населения принято считать чуть ли не обязательным условием жизни на Земле, любое замедление темпов роста уже выходит под заголовком "демографическая катастрофа". А между тем "демографической катастрофой" является как раз беспрерывный рост населения. Население Земли прибавляется примерно по 100 миллионов в год.
А это значит, что имеющаяся энергия должна размазываться и на эти плюс 100 миллионов ежегодно.
При таких исходящих: рост населения и исчерпания легкодобываемых ресурсов, какой иной результат может быть? Нищета, голод, холод, эпидемии, войны, революции... и это не полный список. Просто по другому не может быть.
Энергия - основа всего. Никакие технологии ничего не стоят, если нет первичной энергии. И под словом "нет" понимается не полное отсутствие нефти в скважине, она там есть внизу, но она уже не брызжет фонтаном, её надо как-то выдавливать от туда, а для этого нужна энергия... Вот он порочный круг-то...))
Чтобы получить энергию - надо затратить энергию, поэтому она становится всё дороже и в конечном итоге затрачиваемая энергия становится больше получаемой. Это и будет конец. Конец углеводородной цивилизации. И при этом нефти там под землей будет всё ещё полным полно...))
ПС. Это я к тому, что у нас всё ещё многие путаются, считают, что "конец нефти" это последняя капля нефти в земной коре. Её там останется полным полно, но она будет недоступна, как энергоноситель.
Про нет дешевой энергии - уточнение. Была но закончилась. И цену нужно измерять не в деньгах, а тем как живешь, в том числе социальной структурой общества.
Говоря про нефть и энергию, вы забываете про уголь, торф, лес (лесопосадки в тех регионах, где ежегодный прирост составляет 40 и более кубометров с гектара в год, для сравнения у нас 3-5). И главное и перспективное уран 238, торий и возможно термояд.
А при наличии энергии, нефть можно добывать и из сложных скважин, и даже из воздуха.
tirl прав, говоря про то, что для добычи энергии нужна энергия. Перечисленные вами источники энергии не дадут вам столько энергии, сколько вам надо. Особенно торф. Вам надо поменять свой труд на труд тех, кто добудет, доставит, преобразует и слова доставит энергию до вашей розетки, батареи или крана. О они задешево работать не будут. И вот когда посчитаем затраты, то окажется кое-что интересное.
Я сам считать умею, и вот какие интересные цифры я получил. Это "себестоимость" киловатта энергии в потраченных киловаттах, с учётом стоимости труда. Цифры для Германии, в более холодных местах %%будет ниже
Солнечные панели - 54 %
Торф - 65%
Ветряки - 89%
Дрова простые - 150%
Дрова выращенные - 220%
Французские АЭС - ок 400%
Газ - ок 500%
Нефть - ок 600%
Уголь - ок 1000%
Росатом - ок 1700%
Если кто не верит - считайте сами.
Резюме - зеленобесие нужно было для создания дефицита энергии. Дефицит - для обогащения банкиров и финистстов. И у них всё получилось.
Следующим будет дефицит питьевой воды.
Вот только уголь теперь остался вовсе не в странах золотого миллиарда, и его нет никакого экономического смысла тащить через половину мира. Как следствие, вслед за углем уходит и производство, за производством инженерия, за инженерией - наука. А бывшие развитые страны успешно загнивают.
Эм, тут на АШ прикидывали, сколько АЭС нужно понастроить, чтобы заместить уголь, нефть и газ. Да, уран 238 есть, но до его промышленного освоения доживут не только лишь все.
В США, Австралии угля очень много. Япония и Европа отказались от угля по идейным соображениям. Кроме того в Европе угля много в Германии, Англии, Польше. Особенно если посмотреть оценки запасов до наступления зеленобесов. Английскую угольную промышленность Тэтчер угробила опять-таки по идейным, а не экономическим и тем более техническим причинам.
А по урану - одни ищут как решить проблемы, а другие предпочитают оправдания почему это не надо делать.
Хотелось бы каких-то доказательств столь сильным утверждениям. А то, ведь, трындеть - не мешки ворочать.
Мир, в котором у каждого диктатора в гараже по атомной бомбе для Запада категорически не приемлем. Они не ищут оправдания, они делают все, чтобы хоббиты отказались от кольца всевластия. Атомная энергия только для эльфов.
По запасам посмотрите статьи Тоямытоканавы - он много выкладывал на ресурсе.
По урану кроме эльфов есть мы, Китай, да и Иран в последнее время. Индия давно уже мутит с торием.
Завязывайте с Европоцентризмом. США так и уже утратили компетенции по урану.
Вики даёт 45 млрд.т. угля в Англии на 1998 год.
Общие запасы угля в Великобритании, по оценке Всемирного энергетического совета, составляют 1,5 млрд т или 0,2 % от общих мировых запасов.
Так что про 45 млрд. это еще бабушка на двое сказала, есть ли они там, можно ли их добыть, и сколько это будет стоить.
Это не говоря про то, сколько нужно вложить в строительство соответствующей инфраструктуры.
Не забывайте, кто как и зачем считает. Или вы думаете, что англичане смогли сжечь под землёй 40 миллиардов тонн? Причем так, что этого никто не заметил?
Сейчас посчитали 1,5 млрд., а понадобится, так снова посчитают ещё 40. Я потому и ссылаюсь на оценки до Зелёного мира.
А толку от оценок? Можно и офигильярд назвать, но шахт и заводов по производству синтетического топлива от этого не прибавится.
Особенно если запретить их строить и эксплуатировать. Оставляют уголь для потомков. Следующая итерация проекта Цивилизация.
Ничем другим объяснить Зелёный мир не могу.
Ой, ну объяснение то можно придумать простое:
Что было делать Западу? Массово строить АЭС - это прямая дорого к многополярному миру. А зачем им такой мир, в котором они не смогут гегемонить? Население за копейки в шахты и к мартенам не загонишь. А если им платить соответственно, то на добычу угля никаких денег не хватит. Решили в очередной раз всех объегорить: вы там добывайте углеводороды и впахивайте на грязных производствах, а мы тут будем с вас собирать налоги и на них строить ветряки.
Во всей красе мы видим этот процесс на Украине. После того, как их отключили от газа-по-писят, у них был выбор: либо в ТС и тяжелый труд в шахтах, либо кружевные трусики и панувать. Вот теперь они в кружевных трусиках огребают: и Украина в частности и Европа в целом.
Можно, конечно, говорить, что украинцы хотели оставить уголь для потомков, но уж скорее жадность фраера сгубила.
Дешёвый газ немчики получили ещё от Брежнева. На нем и поднялись. А сейчас всем рулят ставленники США и опускают Европу.
АЭС не обязательно строить по всему миру. Но Франция в 70-е была ещё самостоятельной и построила 70% атомной ээ, остальное ГЭС и совсем немного газ, нефть, уголь. Но то было давно.
А остальное все как вы пишите.
Ну да, как только наши поняли, что в условиях пика ресурсов коммунизм для всех построить не получится, решили строить коммунизм для избранных и пошли на сделку с Западом, поучаствовав в лунной афере.
Эм, а как вы собрались обеспечивать энергией мир, если АЭС у вас только в Швейцарии? А каждая страна, которую вы включите в круг избранных, сразу начнет играть в собственные игры, да еще и продавать технологии налево и направо.
Я, никак, я пенсионер и ничего не решаю.
Мне в первую очередь интересно как будет развиваться моя страна.
А то что Европу опускают, так я им не доктор.
С резюме все понятно. Но как вы посчитали себестоимость труда в кВтч, я не понял. Количество еды в год на человека с расходом солярки на ее производство? + обслуживание жилья и логистика? Или как? И как оценивать ручной труд? (Сбор ягод).
При этом как еду учитывать по необходимым затратам в калориях и витаминах, или с учётом 50% потерь на выбрасывание вчерашнего?
И что значат ваши %? Что французские АЭС расходуют в 4 раза меньше энергии на получение 1 кВтч, чем Росатом, или наоборот? Как считали по затратам железа и цемента на кВт мощности?
Не понятно с углем - усреднённый показатель? Ведь добыча на шахте глубже 500 метров и в карьере сильно отличаются. И где вы считали выращенный лес - в Швеции/Финляндии/Швейцарии или США или Индонезии?
Или тот же торф - себестоимость добычи в Ирландии достаточно низкая и ограничения связаны с зелеными.