Заранее говорю, что выбрал такую конфигурацию, прежде всего, для упрощения картинки в целом, вынося за скобки такие государства как Великобритания, Китай и Индия. Если добавить сюда Китай и Индию, то придется добавлять Вьетнам, Афганистан, Пакистан и Иран, а если добавлять их, то придется уже и весь Ближний Восток и Юго-Восточную Азию тогда за одно добавить, а там уже и Африку до кучи, и это получается уже почти весь мир. Тем более, что я предполагаю, что для большинства будет трудно принять особенности "любовной" игры даже в таком усеченном составе, как "Россия - США - ЕС", но я все же попробую нарисовать картинку, максимально понятную и ту, которая видится мне.
Итак, что мы имеем за последние 100 с небольшим лет:
- Две Мировые войны, по результатам которых, с одной стороны, Германия в обоих обладала по коллективным оценкам самой лучшей армией с точки зрения выучки и оснащения, особенно на старте войн, но с другой, в обоих войнах, по итогу, проиграла. Как минимум, тут напрашивается вывод, что иметь армию и уметь воевать - это разные вещи. Государство это Воин, а армия это всего лишь его Меч, и история нам здесь в очередной раз демонстрирует тот факт, что более умелый Воин всегда побеждает того, у которого есть только Меч, хоть и самый лучший. Государства воют не только армиями, а всем чем может - экономикой, пропагандой, идеологией, интригами, дипломатией и Временем. Побеждает в итоге то или те, кто эффективно использует все свои ресурсы, а не только Меч.
- По результатам Версаля была нарисована новая картинка мира, в которой в виде центра силы материализовались США, которых до той поры по сути на мировой арене не было, кроме "купи-продай" дел, которые в геополитике вторичны. Регулярная армия США до Первой мировой был в пределах 50 тысяч человек, а после более 1 млн. человек - почувствуйте разницу так сказать. И, мало того, что США обзавелся своей армией, так еще и условия Версаля по сути были ими и продиктованы - разбор Австро-Венгрии и сохранение Германии, а не наоборот, как тем же Британцам хотелось. Российская Империя на Версаль не была приглашена, по объективным причинам - ее, по сути, уже не было, а на ее месте еще никого не было. Т.е. тогда США был заложен плацдарм по будущему демонтажу уже Британской Империи.
- Чудом удержавшись на краю гибели, Россия, отчасти, при помощи где-то тех же США, вначале смогла сохранить свою имперскую суть, правда под другим названием - СССР. По результатам Второй Мировой войны Россия вообще вернулась на мировую арену в виде "Красной Империи". Тут нам нужно до земли вот этим детишкам поклониться и ноги им целовать до тех пор, пока сознание не потерям, потому что только благодаря им мы и живы и имеем ту страну сейчас, которую имеем.
Это 1917 год. В истории России не было, наверное, поколения, которому бы досталась больше (Первая Мировая Война, Революция, Контрреволюция, Гражданская Война и разруха после, НЭП и коллективизация, потом индустриализация, а затем страшная Великая Отечественная Война, где многие из них, кто дожил и помог дожить стране и победить, ушли на вечный покой. Для тех же, кто преодолел Войну, а такие были и среди этих ребят - я уверен, вот им досталось восстановление народного хозяйства, потом Космос и Гагарин, а дальше застой и снова разруха по тому же лекалу, что и в 1917 году). Судя по возрасту, тут в среднем около 10 лет. В их глазах целый мир. Благодаря им мы еще имеем шанс на наше будущее.
- Потом была Вторая мировая война, по результатам которой Два Победителя (СССР и США), делили имущество побежденных - Европы и Британской империи. Дели так, как сами того хотели, с той скоростью которая была нужна именно им, а не побежденным. Окажись в числе победителей Германия вместо нас, то ту же Британскую Империю делили бы они с США. США во Вторую Мировую при любых раскладах оказывалась в числе победителей - они по сути просто ждали точку бифуркации линии событий для того, чтобы занять ту или иную сторону. Такой точкой стала Курская битва. Плацдарм для этой победы был заложен в Версале, да и география тут как обычно им сыграла на руку - остров и океан.
- Потом для истории России было еще много хорошего, но закончилось все застоем, потом Перестройкой с Горбачевым и развалом СССР, по тем же лекалам, что и в 1917 для Российской Империи - причем порой до абсурда. Свои Керенский и Ленин на броневике есть и в истории развала СССР.
- По результатам развала СССР - США остались в одиночестве, а Европа снова начала консолидироваться и активно объединяться, что в планы США явно не входило. По сути, развал СССР максимальную пользу принес именно Европе, а не США, как принято считать в массовом сознании, не говоря уж о том факте, что СССР и США в части идеологии никогда не заходили на чужую территорию, что позволяло в мире существовать гораздо большему разнообразию идей и мнений, чем сейчас. По моему личному мнению, развал СССР, если кто и мог педалировать активно со всеми вытекающими, так это была Европа, сугубо из того, для нее выгода была максимальной. Но этот развал, очевидно, что был растянут во времени и понятное дело, что и Британские уши торчат повсюду и США в стороне не всегда стояли. Британия здесь как часть Европы, которая тоже жаждала реванша все это время, в том числе и у США - вот такая она "братская англосаксонская любовь по-немецки".
- Потом был запущен процесс фрагментации СССР на почве национализма, где до поры до времени США не сильно вмешивались, ибо дел у них стало после падения СССР и образования вакуума повсеместного сильно больше. В этот период очередная война всех со всеми вполне могла произойти, что было не нужно в первую очередь Америке. Этим (США было занято удержанием свалившегося на него "счастья"), собственно, активно пользовалась Европа (включая Лондон), в том числе в развязывании и провоцировании Чеченских войн на территории России, с целью еще большей фрагментации России. Надо понимать, что для коллективной Европы выгодна даже не РФ в текущих границах, а Ленинградская и Сибирская республики, как отдельные сырьевые или прочие придатки, желательно враждующие между собой. Параллельно с попыткой доразвалить Россию Европа начала снова в открытую строить очередной Рейх.
Получается, что у Европы стратегия достаточно простая в части исполнения и борьбы за нужное уже ей Время и строится она она примерно так:
- Необходимо стимулировать усиление Китая, дабы как можно больше сил и внимания США оттягивать туда, чтобы освобождать себе руки и пространство для маневрирования. В идеале втянуть Китай в военный конфликт с США, который Китай проиграет, но сильно ослабит США. Получается "дабл вин" или "вин вин", так сказать.
- Но Китай осознает свою слабость по отношению к США, и по этому в отношении России необходимо всячески толкать ее, точнее ресурсную ее часть, в объятия Китая, дабы мы заняли условно роль "министерства тыла и снабжения Китая". ТОгда, возможно, Панда перестанет трусить и, наконец, слезет дерева, чтобы заняться тем, что хочет от нее Европа. Панда это тоже прекрасно понимает и не хочет этого делать, потому что в этом случае практически гарантирована высокая вероятность - "увидеть свой труп, плывущий по реке, но не врага".
Для США выгодна Россия достаточно сильная, чтобы быть противовесом Европы, но недостаточно сильная, чтобы ускорять консолидацию Европы и тем более не такая сильная, чтобы противостоять США. В итоге у США стратегия сводилась и сводится к следующему:
- Что касается китайского направления, то там есть большой рычаг в виде Индии, усиление которой, в экономическом и военном плане, втягивает уже Китай в определенную гонку вооружений, и оттягивает уже силы Китая, без ослабления Америки.
- Также США не забывает про БВ, чтоб ЕС не слишком расслаблялось по теме исламизации своих территорий, финансовой нагрузки от беженцев и прочих полезных для них (США) вопросов Халифата относительно Европы. Возможно, это одна из причин ухода из Афганистана, поскольку одна организация, запрещенная в России себя не оправдала и приходится работать с тем что осталось, а это товарищи "Студенты", ведь кто-то должен исламскими вопросами в Европе заниматься. Вообще вопрос Афганистана очень интересен в части выстраивания какой-то новой конфигурации на БВ в театральном представлении под названием "Индия - Китай - Иран - Пакистан - Афганистан - Саудовская Аравия - Средняя Азия", но тут нужно отдельно что-то думать и писать.
- Что касается взаимоотношения с Россией, то США не могут взять и в момент усилить или помочь усилится нам, потому что это мгновенно приведет к консолидации Европы и ее усилению до ненужных США уровней. Так ведь может быстро дойти до того, что Европа начнет свою личную армию собирать под благовидным предлогом, чего США просто не может допустить, не зря ж оккупационные войска в Европе стоят. По этому США нам (России) "мешают" определенным образом или помогают тогда, когда Европа начинает усиливаться до неприемлемого уровня, чтобы Россия оставалась аккуратно равной Европе по силе, чтобы иметь возможность ей противостоять и осуществлять давление тогда и куда надо.
- Чтобы не дать России стать "министерством тыла и снабжения Китая" США используют Индию, как клапан снижения зависимости России только от Китая. Мало кто способен сложить "2 + 2" и просто проследить новости по тому, как происходило перераспределение потоков ресурсов после начала СВО и новой волны санкций. Как только все активно пошло в Китай, так тут же нарисовалась Индия, "наплевав" на все санкции :). У Индии есть и личная выгода - это само собой, но Индия не столп мировой политики в части принятия самостоятельных решений. Кстати, Индия помогала нам, отчасти, и наш ВПК сохранить, поддерживая его заказами и потоками денег в тяжелые времена. Это когда люди спрашивают, как нам США или Великобритания помогали. Индии тоже с этого было хорошо, но опять же в части решения какое оружие и у кого покупать Индия хорошо продемонстрировала в последние годы, что важнее не деньги и качество оружия, а "куда ветер дует" и "куда хозяин смотрит".
Какова стратегия России в этом непростом "любовном" треугольнике, надеюсь уже кто-то сможет догадаться сам, но для тех, кто не смог, я постараюсь изложить свое видение:
- Совместные проекты с ЕС, когда они почти все в области энергетики, нам не выгодны не в каком виде в долгосрочной перспективе. Только в периоды выживания в них существует какой-то краткосрочный смысл. Интегрироваться с Европой на равных с Германией, как с центрообразующим государством ЕС, нам она же, собственно, никогда не позволит - это давняя имперская вражда, где мы "убивали" их Императоров, за что они нам также мстили, "убивая" наших. Даже до уровня Франции нас никогда не допустят - нам Наполеона еще не простили, какое там за один стол пустить. Владимир Владимирович, сделал последнюю попытку, предлагая "От Лиссабона, до Владивостока", но это скорее была попытка в очередной раз продемонстрировать великодушие русской души и предложить некий новый вариант Империи, но уже в рамках всей Евразии. Этот вариант был бы приговором для тех же США, но отчасти приговором и для права быть "старой немецкой Европе" имперообразующим народом, что конечно они принять не смогли. Я лично, когда-то давно общался с одним представителем аристократии старой Европы из Тосканы, который очень гордился тем фактом, что много столетий назад его семья кредитовала Английских королей, если правильно помню, в крестовых походах, и даже говорил, что эта расписка до сих пор сохранилась и лежит, как реликвия в одном из семейных замков. Человек гордился те, что его семья является частью истории Европы, причем достаточно кровожадной. Россию этот же человек воспринимал только как источник денег для своей семьи, к Европе имеющей очень призрачное отношение. В целом из общения с другими европейцами я понял, что ту часть культуры, которую подарила миру Российская Империя в виде великих произведений искусств, они с гордостью готовы считать и причислять к европейской, но не готовы нас русских, как народ воспринимать в числе равных себе. Скорее, в их мыслях и суждениях, мы занимаем не заслуженно большую территорию и обладаем ресурсами, которых не достойны и которыми не способны правильно распоряжаться. Простите за лирическое отступление, но наболело:) Короче или полная интеграция экономик с Европой на равных правах с принятием русского народа во всем его многообразии, как часть равного себе по статусу сообщества, или нам Европа нужна только для натурального обмена товарами по справедливому курсу, который определяется прежде всего реальной критической важностью продукта в конкретный момент времени, а не тем как считают в Европе.
- С другой стороны, во властных и реальных управленческих структурах России понимают, по крайней мере те, кто должен, я в это верю, что Россия США нужна только, как инструмент для контроля Европы и ее "реваншистских" попыток перевернуть шахматную доску с партией, которую они начали играть еще в Версале. По этому, мы противимся стать просто "дубинкой" в руках американского полицейского, которой он гоняет по привычке "темнокожих по Гарлему", тьфу "гендерно-нейтральных аристократов по Европе". Следовательно нам не нужен военный конфликт с Европой, как и ей с нами, что будет на руку США. Отчасти по этому СВО идет так как идет, в том числе и в парадигме такого миропорядка, со всеми этими странностями, которые не странности, если понимать картину в целом. Мы просто также пытаемся не сломать тот хрупкий мир, который и так трещит по швам, или правильнее будет сказать, что не хотим, чтоб именно нас больше всех прибило осколками. В этом как раз и кроется правило того, что все должно быть сделано и готово ко времени, а не тогда когда хочется.
- По этому нам так критически важно создать/восстановить в текущее окно возможностей, экономику максимально приближенную к полному циклу, даже если качество каких-то элементов будет существенно уступать. Потому что, как я писал выше одного Меча для победы не достаточно, победит в итоге тот, кто умеет худо бедно драться всем, чем может, а не только Мечом, тем более что и Меч-то у нас и так ого-го какой, на зависть многим. Предположу, что при ухудшении ситуации нас ждет, как минимум временная, национализация ключевых отраслей промышленности, чтобы перестроить ее работу так, чтобы она послужила базисом для максимального закольцовывания экономики на саму себя и самообеспечение. Только излишки, с учетом стратегии во времени, можно "экспортировать = менять" на что-то во вне, причем что-то физическое, но не бумажные деньги конечно. Но надо понимать, что против такого усиления США и Европа уже выступят единым фронтом, хотя и союзники у нас тут тоже новые появятся.
Именно по этому, из-за таких сложных отношений, России приходится проводить политику, временами противоречивую и непоследовательную в глаза простого человека, не обремененного пониманием сложности мировых процессов. Иногда эта политика, вообще выглядит, как противоречащая интересам России в долгосрочном будущем, но эта, по сути, смертельная игра, которую ведут ГОСУДАРСТВА НА ВЫЖИВАНИЕ, И ВЫЖИТЬ в конкретный момент бывает важнее, чем улучшить или ухудшить свое положение сейчас или в будущем. Потому что цена проигрыша - СМЕРТЬ. Мне кажется, отчасти, по этому, таким людям, как Сергей Викторович Лавров можно курить в присутствии Владимира Владимировича Путина, потому что они оба отлично представляют сложность и смертельность игры и то, как растут ставки в ней, пока мы спокойно спим, ходим на работу, рожаем детей и ездим в отпуска.
Комментарии
Мягко говоря, странный тезис, однако.
Ну почему странный, в целом период 20х-30х годов там много всего было интересного в части помощи, тем более через неправительственные организации и бизнесменов отдельных. Я не говорю же, что это стало определяющим фактором, но после Версаля, у США на нас были уже определенные планы и стратегия в новой парадигме, по этому и где-то немного помогали, где-то аж заводы строить помогали в 30-е, по моему.
Да, некоторые (даже многие) заводы в СССР собирали по типу SKD под контролем правильных людей из США. Понятно, что США это делали не за дарма, но важно, что они вообще это делали, укрепляя игрока на арене - у них, конечно, были свои цели.
Россия купила за золото/дензнаки у США и не только у них - спецов, технику, технологии и тд,
О какой помощи идет речь???? Повнимательнее надо бы к словам относиться.
России позволили купить и Россия захотела и купила это не одно и тоже. Вот захочет кто-то сейчас купить у США купить стратегически ценное, какова вероятность, что США это дадут сделать просто ради денег? Тем более с деньгами у них проблем что тогда, что сейчас нет. :)
Вы подменяете тему обсуждения с: помощь-покупка на позволили-захотела.
Это не есть хорошо.
ПыСы. Однако замечу: если России что то надо было(захотела) в оные времена иль в нонешние,
то есть много способов получить требуемое не испрашивая позволения у кого-либо.
Фольксваген слабо купить?
И не только Фольксваген, а еще много чего. И это общеизвестно.
Ибо на "западе" уже давно существует практически гласная установка - русским производственные активы не продавать. Это не секрет. Прямая/тупая попытка покупки этого актива - верх идиотизма.
Дерьмо в виде бумажек, яхт, особняков, клубов разных и прочего мусора - легко.
Ну, справедливости ради, заводы мы у них покупали потому что дёшево было. Депрессия великая накрыла США.... А мы как глоток кислорода экономике. Но! Один из пунктов Версальского мира был о том что все иностранные войска должны быть выведены из России, именно для того чтоб в гражданской войне выиграл кто-то один, а не несколько игроков по всей территории
Деньги не пахнут.
Там всё просто так, кроме бабок.
Америка не страна, а бизнес.
И тд.
Не стоит забывать, что в своё время мы им очень помогли. На заре становления их государственности.
Вероятно, автор имел в виду гуманитарную помощь президента Гувера, спасшую у нас от повального голода огромное количество населения в один из наиболее уязвимых моментов молодого Советского государства. На мой взгляд, эта помощь - причина помнить хорошее и охладить некоторые горячие головы фанатов красной кнопки.
не имею способностей читать мысли пишущего.
А почему Китай проиграет США войну? Даже нищий Вьетнам надрал пиндосам задницу, а Китай вдруг проиграет...
Это более чем странное утверждение. У Китая более мотивированная армия, намного больший мобилизационный ресурс. Намного сильнее промышленность.
Как говаривал Великий председатель Мао, даже если половина китайцев будет убита в ядерной войне, то вторая половина останется. В нынешних реалиях это 700 миллионов человек, а вот что останется у США?
Китай в принципе не победим для США. А у вас утверждается, как доказанный факт - США победят.
США проиграют, причем с последствиями намного худшими, чем во Вьетнаме, скорее всего Штатов больше не будет.
Ну в части утверждений вы фору дадите кому угодно - "Китай в принципе не победим для США".В части США, я не уверен, что они рассматривают войну с Китаем, как уничтожение население. Просто уничтожить ЯО и систему обороны + пром кластер у побережья в районе Гуанчжоу, Шэньчжень, Фошань и еще пары тройки городов достаточно будет. И нет Китая больше. Во Вьетнаме США отчасти противостоял СССР на вершине своего могущества, кто поможет Китаю сейчас? Вот Панда и в напряжении - его толкают в круг с голыми руками, где его ждет мордоворот с бейсбольной битой и ножами, который хоть и так себе боец, но все же опыт имеет - я так вижу. Ну и поскольку Панде страшно, да и дралась она последний раз серьезно во времена пропропропроппроПанд, то боец она еще худший и тут ей пытаются подогнать тележку с ножами и битами, типо вот на бери и вперед. Но Панда и тут чувствует некий подвох.
Потому что тот же нищий Вьетнам надрал и Китаю задницу, тоже.
Ну не умеют китайцы воевать. В приниципе не умеют.
Ходят легенды, что когда-то, давным-давно, умели, но в обозримой истории свидетельств такого чуда нету.
Вот растворить в себе соседей победивших их — это они умеют, могут.
К тому же у американцев есть ну хоть какой-то боевой опыт, а у китайцев полный ноль.
Единственные кого они могут победить — это Тайваньцы, ибо там точно такие же нифига не умеющие воевать, китайны.
Кстати если вы обратите внимание на ту самую победу вьетнамцев, то обнаружите, что там было то же самое, в точности: ни одного военного поражения американцы не проиграли, просто у вьетнамцев оказалось больше терпения.
То есть вот ровно то и произошло: Вьетнам, в военном смысле, выиграть у США ничего так и не смог, смог победить только вьетнамцев же, просто проамериканских.
Это она отлично мотивирована, пока потери боевые не начались. А что будет, когда начнутся? Никто не знает.
Но есть подозрение что потому и не знает, что Китай не хочет, чтобы его неумение воевать в очередной раз продемонстрировали всему миру.
Потому и не решает с помощью своей супермотивированной мегаармии ничего ни в одной точке мира, а предпочитает “обтекать”, когда его “посылают”.
Да в статье вообще много чего утверждается. Только я не нашёл вообще ни одного предсказания, сбываемость которого могла бы подтвердить (или опровергнуть) всю конструкцию.
Так на Тайване тоже китайцы, а они очень хорошо воюют между собой! У них история не врет)). И да Китай зассыт, они торгаши и пираты, но не войны, много тысяч лет. Сами так говорят.)
Потому что у Китая нет опыта боевых действий. Вообще. Последний раз они воевали с Вьетнамцами в 78 или в 79 году. С тех пор даже рядовые уже на пенсии. Кстати тогда Китай проиграл.
Ну тут как бы не всё так однозначно.
С одной стороны на Вьетнам было сброшено больше бомб чем за всю вторую мировую, а с другой стороны у пилотов были строгие указания тут бомбить а вот тут не бомбить. Самих вьетнамцев сами же США сперва учили в партизанскую против японцев, а потом против французов. И тд.
Короче, получается так что американцы учили воевать вьетнамцев, закаляли их в боях, терпеть лишения против кого угодно, вплоть до самого Китая с его миллиардным населением. И ведь получилось :)))
На каком ТВД Китай может/должен схлестнуться с США? И из-за каких непримеримых противоречий?
Море, все транспортные пути ЮВА. А противоречий нет, есть Тайвань и его территория для размещения балистических ракет. Столько бабок ввалили в Китай, а он теперь бесплатно работать не хочет, не порядок!
Не удивлюсь, что на Тайване и "граната есть с правильным зарядом", там же уже в 80-е только со средством доставки были вопросы:). Я вообще думаю что ЯО у гораздо большего числа стран, чем официально, как минимум Тайвань, Иран и Израиль я бы сюда воткнул. Тайвань это такая штука, что может Китай сломать изнутри. Очень изощренная бомба.
Есть в наших днях такая точность,
Что мальчики иных веков,
Наверно, будут плакать ночью
О времени большевиков.
И будут жаловаться милым,
Что не родились в те года,
Когда звенела и дымилась,
На берег рухнувши, вода…
Текст не читала, звиняйте, среагировала на название темы и что хочу сказать, сегодня впервые увидела, что курс евро стал по отношению к рублю меньше, чем доллар, когда это было???
В 2002
Спасибо, не знала!))
Да пофиг. В моём тоталитарном детстве за два вкладыша от Дональда давали только один вкладыш от Турбо. Но кого это сейчас волнует?
у меня кин-кины до сих пор в кляссере хранятся футбольные
Прогноз какой? Вот хоть что-нибудь из всей этой длинной мешанины треугольников, квадратов, ромбов и прочих красивых фигур следует?
Так-то красивых конспирологических теорий способных объяснить то, что мы уже наблюдали и наблюдаем и я могу насочинять, дурное дело нехитрое, но… зачем? Кому и как это поможет?
P.S. Понятно, что сейчас дать однозначный прогноз невозможно, так как очень много примерно равновероятных исходов… Ok, пусть прогноз будет описывать несколько вариантов будущего, годится. Но если вы готовы описывать только прошлое, но не готовы подписаться под предсказаниями будущего, следующего из всего этого… тогда как и зачем вот это вот всё обсуждать?
почитай или посмотри андрея школьникова лучше него я пока никого не нашел. он наиболее полно и глубоко описывает именно глобальные стратегии будущего и разных стран. хазин довольно глубоко и оригинально описывает экономические процессы.
Про Школьникова я в курсе. У него разобрана масса вариантов будущего, так что прогнозирование с помощью его работ очень сложно, скорее он описывает некоторый язык, согласно которому можно говорить о происходящих и будущих событиях, но конкретного прогноза у него нету.
Но и то лучше, чем куча ромбов, квадратов и прочих разнообразных фигур, а в конце вместо вариантов будущего скромная приписка: я мясник, я так вижу.
Ну Ok, ну мясник ты и видишь странное… зачем твоё видение на Пульсе-то?
Все экономисты живут на уровне "Хаотических" процессов, по этому все их прогнозы там и остаются. Они за приделы даже контура текущего положения вещей не могут смотреть при том, что смотрят только на экономический контур, который вещь даже не вторичная по сути значения при взаимоотношения меж Государствами.
Тем не менее его прогнозы гораздо полезнее ваших.
Во-первых они не на три месяца вперёд, а на несколько десятилетий, а во-вторых он чётко описывает что да, сегодняшний конефликт это конфликт между Европой и США, только вот возможные исходы несколько неравноценны: США пытаются затормозить свой обвал, а Европа балансирует на грани сваливания в “тёмные века”.
P.S. Было очень смешно смотреть его комментарии на “неультиматум” Путина, когда он раз за разом пытался понять “что это было”. И почти каждое обсуждение начиналось примерно с замечания “ну не может же это быть начало выхода России из глобального мира… в моих прогнозах это же на 2024й год записано!”. Было прямо видно что его это дикое несоотвествие, ошибка на целых два года, прям физически мучает. Потом смирился, признался, что ошибся со сроками, “отпустило”.
Не знаю откуда цитата - не знаком с ней, простите которая после P.S.:). И я рад, искренне, что вы считаете что чьи-то прогнозы вам полезны. Не живете, как я в неведение "хожу в тумане".
Ну вот смотрите. Представьте что вышли во двор 2 равных по статусу соперника хулигана подраться, я сейчас про ЕС и США, кто-то выносливее, кто-то сильнее. Как можно дать прогноз, на то кто победит заранее. Победит тут понятно дело тот, кто позже ошибется драматически. И вся эта возня вокруг да около направлена как раз на то, чтобы вынудить противника ошибиться или заставить драться тем, чем у него хуже всего получается. При том, что у России тут роль еще менее завидная, она сейчас выполняет роль и спонсора для одного хулигана и потенциально пушечного мяса для другого, которое один из хулиганов может перед собой поставить, только ради того чтоб измотать своего противника, потому что победить там пока мало шансов - не в том мы еще тонусе. По мне как, что мне видно, так как будто преимущества сейчас чуть больше у США, а что будет через 3 месяца сложнее сказать. Тот же БВ и пожарища там - это же не ради дешевой нефти, а ради дорогой было, чтоб снабжение Европы ресурсами подорвать в части диверсификации потоков, да и России было не плохо помочь с ценами высокими, чтоб было на что восстанавливаться. У США самих проблем с ресурсной базой нет. В этом плане нам (России), могут минимум позволить выйти из этого кризиса в лучшем виде, чем до, а могут и часть территорий бывшего СССР позволить вернуть. А потом США и Китаем смогут заняться спокойно - он на дереве сидит и трясется и никуда не уйдет. Тут же вопрос больше в том, до чего договорятся. Мы вот до сих пор не знаем правды почему СССР распался, только догадки и экспертов с кучей мнений - и никогда не узнаем, кроме тех кто уже в курсе:). Вдруг США и на двупалярный мир снова настроены, по крайней мере на время какое-то. Им же тоже нужно Перестройку свою спокойно сделать на своих условиях, а ЕС мешает. Прогнозы - это дела такое, я бы мог их делать если б информацией всей обладал, а так это просто констатация того что вижу, и это сильно отличается от того что идет в официальных информ потоках. Авантюрист вон тоже ошибся, потому что экономику поставил во главу угла, а это следствие, а не причина. Война за Время идет меж Государств, по этому сроки, тот кто сильнее под себя подстраивает, а не под прогнозы экспертов:)
Смотрю. В описанном вами случае прогноз дать легко: победит либо один хулиган, либо другой.
Да, прогноз неоднозначен, но полезен. Ибо есть ещё и другие, варианты, которые, согласно прогнозу, невоможны: проиграют оба, один договорятся и начнут мутузить кого-то третьего (то есть ваc) и так далее.
А кому нужен прогноз “завтра будет солнечная погода, если не будет облаков”?
То есть вот всё вот это вот, огромная статья с отсылки на сложные мноковековые конструкции и аллегории на знание прям кучи-всякого-разного… и, в результате, прогноза “Капитана Очевидность”?
Это всё в эти три месяца впишется, да?
И что, если мы этого не узнаем, то уже никогда и ничего не сможем спрогнозировать и спланировать грамотно?
Прогнозы — это единственный способ понять имеет ли описываемая вами картина хоть какое-то отношение к реальности или вы описывает галлюцинации, привидевшиеся вам во сне.
Добавляя “поправляющие коэффициенты” вы можете добиться того, чтобы любая, самая безумная и не имеющая отношения к реальности, теория, начала более-менее прилично описывать то, что вы видите.
Однако если ваша теория неверна, то чем больше вы будете добавлять этих “коэффициентов”, тем хуже ваша теория будет описывать будущее. Есть даже термин специальный для этого — переобучение.
Прогнозы Авантюиста всё-таки гораздо лучше ваших, потому что, хотя он очень-очень сильно ошибся в сроках (и над причинами этой ошибки нужно думать) но он, хотя бы, смог предсказать наступление некоторых событий. И притом больше, чем на три месяца вперёд.
Как человек много лет работающий в Data Science сфере, скажу что вы Переобучение не правильно интерпретируете как проблему "чем больше вы будете добавлять этих “коэффициентов”, тем хуже ваша теория будет описывать будущее" Во-первых, дело не в кол-ве этих коэффициентов, а в размерности, для чего собственно в классическом машинном обучении применяют регуляризацию, которая либо штрафует большие коэффициенты, либо их зануляет вообще. Не используйте пожалуйста терминов, смыл которых не до конца понимаете. Я к тому же и не занимался прогнозами, я лишь описал картину мира, которую вижу и которая во много отличается от обще озвучиваемой. Верить в нее или нет - ваше право, но требовать прям от меня прогноз - это сильный ход!:) Чтобы делать прогноз нужен доступ к непубличной информации, которой у меня нет, как раз попытка прогнозирование таким способом и приводит к плохой апроксимации текущих событий и как следствие плохого прогноза в будущем, даже если речь идет о простой экстраполяции, потому что те данные, на которых вы предлагаете учиться по сути "белый шум", по отношению к реальным данным, которые имеют значение.
Ну раз вы такой спец, то объясните, кто, как и для чего составляет модели, которые потом не используются для обработки новых данных. Мне прям очень интересно что ж это за Data Science такой своеобразный.
Ну написали вы какой-то фантастический рассказ, дальше что? Зачем он на АШ?
Нет. Это банальные и очевидный ход. Потому что если этого не делать, то обсуждать в вашей писанине можно разве что грамматику.
Она, в общем, неплохая. Но Владиславл умеет порождать подобные перлы быстрее и с использованием самой разнообразной лексики.
Ну раз нет, значит нет. Если администрация генераторов белого шума, типа вас с Владиславлом, терпит, значит ей это нужно для чего-то.
Во-первых, вы использовали первым термин о значении которого даже не имеете представления. Вам бы за это вначале извиниться, перед тем чтобы с меня что-то требовать. Честно сказать что обосрались, когда пытались показаться умнее, чем есть. Это не зазорно - расти над собственным эго. Во-вторых, я не видел, что на АШ прогноз - это обязательное требование к каждой статье, покажите если это не так. В-третьих, какие-то модели обучаются для прогнозирования будущего, но для этого требуются реальные значимые данные, а не только экономика, и реальный таргет типо реальных причин развала СССР, и таких событий должно быть достаточно много с полной прозрачностью, чтобы на реальных данных алгоритм мог выявить какую-то закономерность. И вот тогда только можно с определенной уверенностью, в зависимости о полноты и качества данных прогнозировать будущее, но и тут есть всегда проблема известности всей информации в прошлом и будущем о генеральной совокупности, в противном случае всегда сохраняется в прогнозе неустранимая ошибка, величина которой прямо пропорциональна степени неопределенности известной информации о всей генеральной совокупности как в прошлом так и в будущем.! Как-то так по простому если и насчёт грамматики я знаю свои проблемы и стараюсь над собой работать. Просто содержание для меня всегда важнее формы было;)
Встречаются два экономиста. Один говорит:
- слушай, я в последнее время не понимаю, что у нас в экономике происходит?!
- давай я тебе щас все объясню!
- не, объяснить я и сам могу. Но я не понимаю!
Ну вот примерно где-то так. Объяснить можно что угодно и на основании чего угодно. Достаточно добавить в ваше “объяснение” поправочных факторов.
Вот только если вы не понимаете что происходит, то ваши объяснения не будут ни черта предсказывать и будут требовать добавления всё новых и новых поправок, до бесконечности.
При этом они будут всё лучше “объяснять” прошлое и всё хуже — будущее.
Чистая математика, на самом деле, феномен переобучения.
Не вставляйте ссылки на термин, который судя по всему только недавно узнали и практически с этим не работали:) Я все ж пару медалек на международных соревках пусть и серебряных по Data Science имею и знаю про что говорю:)
В том-то и дело, что не знаете. Иначе бы не рассказывали тут про конфликт ЕС и США, в котором вы даже не знаете что случится за пределами 3 месяцев.
Вот объяснить вы можете что угодно, это да. А понимания у вас нету.
Рад, что вы зашли и рассказали мне, что я знаю и не знаю.
опять в который раз читаю этого автора и опять одно и то же
КАКОЕ США КАКАЯ ЕВРОПА это НЕСУБЪЕКТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ
европа против сша отдает бредом. единственный раз когда кто то из европейцев пытался рыпаться против сша был шарль де голль которого через оранжевую революцию скинули нафиг сразу же как смогли
европа это дериватив проекта международных банкиров
а проект этот - петродоллар. точка.
нет никаких сша или европы. есть жидомасоны тогда (в 1920х) и сейчас это картель международных банкиров и финансистов который управляет западом и управлял НА ПРОТЯЖЕНИИ ПОСЛЕДНИХ 100 лет
если про англию говорить так там еврейский капитал уже как лет 400 управляет из лондона. поэтому такой большой разрыв между элитой лондона и остальной британией
на текущий момент европа это недоговороспособные территории без каких либо политиков которые находятся в руках банкиров. точка. европа против сша также дико звучит как ухо против глаза одного и того же человека.
Ну вы также постоянны в своем бреду про банкиров и почему-то продолжаете меня читать. Идите уже пишите статью свою. У вас какая-то странная форма садо мазо чтоли? Я вот не читаю тех авторов, что мне не нравятся, тем более не пишу в каждом их тексте свое мнение. вам бы валерьяночки попить, да свою статью писать садиться про "международный картель банкиров/рептилоидов/массонов" которые правят миром сквозь века и государственные границы.
ясно
человек находится в каких то иллюзорных воображаемых мирах никак не связанных с реальностью и пытается чето там описывать и говорить
если нет знаний об истории и прочем откуда и как все пошло то очевидно что все написанное в этих анализах набор слов не более
У меня как раз с мирами все в порядке, а у вас вот крен сверхсильный в одну сторону лодки под названием "Логика". И боюсь что у нас действительно большая разница в знаниях истории, но не в вашу пользу. С теорией о том, что миром правят исключительно банкиры, я познакомился лет в 16 наверное, даже впечатлился вначале, но эта теория очень слабая, если погрузится хотя бы чуть глубже. Советую изучить момент вообще формирования истории. Что из себя представлял в составе тот класс, который в Европе и у нас назывался аристократы и дворяне, как и почему происходил сращивание богатого городского нобилитета и тех-же аристократов и дворян с ними, в какой период появилось до 80% тех же аристократов во Франции, Англии и прочих Германиях. Потом изучите как происходило изменение состава аристократического и дворянского сословия за последние 100 лет. Подумайте почему так происходило - реальные причины. Я понимаю вам будет трудно понять, что в паре "полковник Хаус" и клан "J.P. Morgan" времен Первой Мировой войны первый был "крышей" у вторых, а не наоборот, и что первый был вообще не банкир и даже не гос служащий по факту. Байку про еврейский банкиров правящих миром собственно реальная Власть и придумала для простаков, по моим ощущениям это активно в период Французской революции началось. Но конечно, кто я такой чтоб вашу картинку мира ломать - миром правят на 100% Паниковские бухгалтера. Они такие могущественные, что в 2008 году по сути правительство США их под шумок и национализировало
Исключать из своих рассуждений Китай, Индию, ближний восток - это, конечно, маразм. Забывать про саксов, джапов и иудеев - это прям комбо, в плане маразма.
Ну и как с вами согласиться-то, а?
Ну вас соглашаться никто не заставляет. Люди не могут осмыслить отношение между 3-х и куча теорий про банкиров, захвативших мир. А вы тут Китай Индию и БВ требуете. Вы вот сами то может объективно оценить ситуацию в Афганистане, что он для Индии и Ирана и что он для Китая Пакистана и Саудитов? Кто например в Афганистане активно последние годы транспортные сообщения восстанавливал и зачем?:) Право, я сделал так как сделал, потому что посчитал, что так правильнее. А будете в "маразм" впадать в выпадах своих, так и таблетка для вас у меня есть, сами знаете какая.
в маразм не впадайте.
автор четко описал любовный треугольник, в нем один угол всегда тупой.
но после 2014 года угол этот - уже не мы, имхо!
опять же, Индия не является субъектом геополитики. да и Китай по большому счёту тоже
это какое-то нездоровое преклонение перед этими густонаселенными "трудовыми лагерями"
Страницы