Судя по комментариям к предыдущей статье, у части читателей существует «глубокое непонимание» самой сути данной темы, а именно темы старинных ножей. Неожиданно всплыли какие-то «настоящие» древние клинки и поэтому попытаюсь сплясать от печки - без осмысления всего того, что напишу ниже, смысла идти дальше – нет.
Вообще-то каких-то крупных специалистов по технологиям изготовления старинных ножей – нет. Нет по двум причинам. Первая – считается, что все технологии давно известны. Вторая – часть технологий требуют значительного опыта и умения, поэтому нет смысла с ними заморачиваться.
И то и другое утверждения не верны. Не все технологии известны. Вернее они известны, но не рассматриваются историками применительно к изготовлению ножей. По этой причине не верно и второе утверждение, которое ссылается на необходимый большой опыт и высокие кузнечные навыки изготовителей.
Не буду голословным – процитирую научного авторитета.
«В сварочной технике древней Руси поражает умение кузнецов работать с очень малыми объемами металла. Например, огромную трудность представляла сварка железа и стали в замочных пружинах. Пружины толщиной от 0,8 до 2 мм сваривались из двух полос железа и стали, следовательно, каждая половинка имела толщину от 0,4 до 1 мм. Если считать, что кузнец сваривал болванки пружин более толстого сечения, а потом их вытягивал, то все же железные и стальные заготовки не могли превышать в толщине 2-5 мм. Не намного толще были свариваемые полосы в многослойных лезвиях ножей. Нагреть одновременно полоску железа и полоску стали толщиной 2-5 мм до сварочного жара и не сжечь металл, (а он быстро начинает искрить, т.е. гореть) представляет большую техническую трудность».
За пару часов могу научить любого, кто сможет поднять молоток, как изготовить самый миниатюрный клинок с косой наваркой лезвия. Уверен, получится у всех. Но данная тема интересна только специалистам, и то не всем. Действительно, какая разница для, например, современного модника каким швом сшивали те или иные детали одежды 700 лет назад? Поэтому постараюсь пройтись «галопом по Европам» чтобы не было скучно.
До 19 века почти все ножи делались ковкой. То есть, форму клинку с хвостовиком (череном) придавали молотком на наковальне. Более того, сам клинок состоял из разных по химическому составу частей. Встречались «цельностальные» ножи, но эту тему нужно обговаривать особо. Во-первых, «булатных», то есть полностью стальных (из хорошей стали) было не так и много. Эту тему раскрывал в прошлых статьях. Остальные «цельностальные» - это самые простые и дешевые ножи, сваренные из нескольких полос слабоуглеродистого железа или сырцовой неоднородной стали.
А дальше, чтобы избежать комментариев «ты все врешь», я обращусь к работам известных ученых-археологов. Хотя ученые открытым текстом пишут, что «многие моменты технологии производств остались неосвещенными», однако огромное количество артефактов и большая работа по металлографическому исследованию дали нам обширный материал, который открыл для нас ранее неизвестные страницы истории.
«Ряд отобранных нами железных изделий был подвергнут микроструктурному, макроструктурному, рентгеноструктурному и спектральному анализам, была измерена твердость и микротвердость этих изделий».
Древних изделий прошедших через такое всестороннее исследование - тысячи. Поэтому если кто-то говорит о каких-то «неразгаданных тайнах», каком-то непонимании нами старинных технологий и способов производства, о невозможности повторить что-то сделанное руками древних мастеров, то этот человек - невежда. Есть непонимание отдельных моментов у отдельных людей, но как говорил слоненок из мультфильма: «Когда не знаешь как, нужно у кого-нибудь спросить». Всегда найдется кто-то, кто так уже делал. Все о чем ниже пойдет речь я делал, причем иногда в разных вариантах.
Среди железных изделий – нож самая частая находка археологов. В музеях находятся несколько тысяч экземпляров старинных ножей. Слово академикам:
«Древнерусский нож по своей форме мало чем отличается от современного кухонного ножа кустарного производства, с деревянной или костяной рукояткой на черенке. Основное и единственное отличие заключается в форме сечения лезвия. Все древнерусские ножи имеют клиновидное сечение, а поэтому спинка лезвия у них всегда толще чем у современного».
Про сечение не поспоришь, а вот с тем что «всегда толще» категорически не согласен. Вероятно, академик Колчин имел ввиду ножи промышленного производства своего времени, а писал он это еще в 1953 году. У меня в коллекции не один десяток древних клинков и никакой особой отличной от современных ножей толщины я не заметил – те же 3-5 мм в среднем в обухе у хвостовика.
«Угол клина, а следовательно и остроты лезвия колеблется от 15 до 25 градусов. Размеры клинка варьируются от очень маленьких миниатюрных лезвий величиной в 4 см до больших массивных полотен размеров 18-20 см… Формы древнерусского клинка разнообразны… иногда пытались классифицировать типы древнерусских ножей. В итоге получалась громоздкая и ложная типология».
Миниатюрный нож с косой наваркой лезвия.
Вообще, по форме чаще всего невозможно атрибутировать нож. Древний якут схож с русским или кавказским ножом, о чем и писал Вацлав Серошевский, но об этом поговорим позже, а пока о ножах вообще.
«Территориально по видам ножи однородны. На Киевщине и в Приладожье мы встречаем совершенно одинаковые формы и размеры ножей… Также нет различия и во времени. Ножи ХIII века нельзя отличить от ножей Х в. Не менее трудно классифицировать ножи по применению».
Боевые ножи дружинников, найденные в курганах, Колчин выделяет более сложной технологией изготовления клинков, удлиненным череном (хвостовиком) и часто украшенными рукоятями. (Парочку таких рассмотрим ниже).Теперь о том, что академик выделяет как основные свойства ножа.
«Переходя к технологии изготовления, определим, каким техническим требованиям должен отвечать нож в эксплуатации. Этих требований три. Первое – максимальная твердость острия лезвия, способная удерживать остроту, второе – вязкость клинка, позволяющая лезвию при изгибах и ударах не ломаться, и третье – возможность восстановления затупленного лезвия».
В современном ноже чаще всего выполняется только одно требование – максимальная твердость лезвия. Вследствие этого, а может причиной этому послужило появление интересного «вида спорта» - резание ножом канатов. Спортсмены выступающие в данной категории предпочитают именно такие ножи, потому как два других требования - вязкость и способность к восстановлению их ножам не нужны.
Древнему владельцу ножа чтобы заточить его требовалась любая ровная твердая поверхность – приложил к ней нож и точи. При этом угол на РК всегда оставался постоянным – нож сам был углом.
Так будет стачиваться нож с косой наваркой.
Современный нож уже почти никто не точит без дорогих специальных точилок. Да и угол из-за твердости лезвия уже совсем не 15 градусов, а чаще всего 30-35 и даже больше.
Из-за этого угла современным ножом резать менее комфортно, чем ножом с клиновидным сечением без подвода. Увеличение угла РК, чтобы избежать выкрашивания излишне твердого лезвия и сложность затачивания – это явная деградация ножа – потеря двух необходимых требований из трех.
В курганных погребениях находят очень много оселков – они имелись и у мужчин, и у женщин. Каждый человек сам точил свой нож. Сейчас часто ножи отдают на заточку в специальную мастерскую или мастеру-точильщику.
Вообще, любая форма клинка или любая его конструкция – это не прихоть заказчика или кузнеца. Это совокупность множества факторов, в результате действия которых появляется тот или иной нож. И не важно, кукри это или пчак, якут или финик. На ранних этапах развития железообработки условия определяли появление того или иного типа. И только с развитием металлургического производства идея стала преобладать в эволюции инструмента и оружия.
«Древнерусские кузнецы, изготавливая ножи, применяли пять разнообразных технологических приемов, каждый из которых, так или иначе, отвечал техническому условию ножа».
Как мы помним их три, этих условий. А «трехслойка», «косая наварка» или какие еще другие виды отвечают этим требованиям, но с некоторыми отличиями друг от друга. Трехслойка прочнее, но делать ее дольше. Косая наварка проще, производительнее, экономнее. Поэтому, выбирая между той или иной технологией, мастер всегда чем-то руководствовался, что-то определяло его действия. И, чаще всего, это были условия – те рамки, в которых он работал. А рамки – это и наличия сырья и сегмент рынка, на который работал кузнец. Понятное дело, что получив заказ на сто штук ножей от монастыря, мастерская не будет заморачиваться с трехслойкой, а сделает клинки с «косой наваркой». Самый бедный крестьянин купит дешевый железный клинок. А вот на дорогой нож уже нужна трехслойка или «торцевая наварка». Поэтому часто не мастер выбирал «технологический прием» изготовления ножа, а условия диктовали выбор технологии.
«Эти технологические приемы заключались в следующем:
А. Сварка лезвия из трех полос. В середине клинка проходила стальная полоса, по бокам железные полосы…обнаружена на 17 образцах из 63 исследованных (27%).
Б. Наварка на железную основу клинка ножа стального лезвия…на 28 образцах (44%).
В. Комбинированная сварка с изготовлением узорчатого обуха… 1 образец.
Г. Цементация железного клинка ножа... на 2 образцах.
Д. Цельностальные ножи… на 7 образцах.
Железные ножи 8 штук"\
«Изготовление слоистого лезвия в середине которого проходит стальная полоса, - технически наиболее целесообразная операция, но в тоже время более трудоемкая и сложная. При таком строении нож приобретал наибольшую вязкость и упругость клинка и высокую твердость стального закаленного лезвия. Подобная конструкция лезвия позволяла пользоваться ножом до максимального стачивания всего клинка – сколько бы мы ни точили лезвие на острие всегда будет сталь».
Отметьте этот момент. Он важен в оценке целей изготовления клинков при других их конструкциях. Кстати, при не сквозной цементации получалась трехслойка наоборот – мягкая сердцевина и жесткие твердые обкладки. Затачивался такой клинок как обычный цельностальной.
«Основой древнерусской технологии изготовления режущего лезвия, которое у большинства древнерусский орудий труда и оружия было из основной рабочей частью, являлось сочетание в лезвии двух материалов – железа и стали путем соединения их сваркой».
«Технология изготовления ножа с наваркой стального лезвия была наиболее распространенной...Интересно изменяется технология во времени. В IX-X вв. городские ремесленники изготавливая ножи, применяли сравнительно сложную, трудоемкую технологию – сварка многослойного лезвия с последующей термической обработкой. Но в XI, и особенно в XII в. Эта технологния вытесняется более легкой, а следовательно менее трудоемкой наваркой стального лезвия, при которой значительно уменьшается стоимость ножа, но и несколько снижается его качество».
Тут следует отметить, что ничего более сложного в изготовлении трехслойного ножа не было. Сварка производилась в один прием, в результате чего из-под молота выходили сразу 2-4 заготовки для клинков. Торцевая и косая наварки позволяли за одну сварочную операцию получить те же 2-4 и даже более заготовок. Дело скорее в экономии материала и большей возможностью работы с формой. Но тема эта настолько специфична и обширна, что ее нужно рассматривать в отдельной статье. Я остановлюсь только на некоторых моментах – целях кузнеца. А они очень разные, эти цели.
Кстати, взгляните на картинку ниже.
«Перед нами самая типичная древнерусская технология изготовления качественного изделия сварка вязкой основы со стальным лезвием и последующая термическая обработка». Основное я выделил жирным шрифтом.
А теперь на эту, где показано строение японского меча. Да, и удивитесь тому, что строение древнего русского меча иногда было гораздо сложнее распиаренной японской катаны.
Та же конструкция качественного изделия из твердой и мягкой стали в различных вариантах. Хотя, это не удивительно, мастера делали так, как целесообразно в данных условиях. Поэтому часто очень сложно определить по форме, где и даже когда делался тот или иной клинок, если брать временной промежуток с X по XVII вв.
Взгляните на фото ниже и определите где русский клинок. Продвинутые могут угадать национальную принадлежность двух других. Два из трех сделаны в технике наварки стального лезвия. Найдите «цельностальной».
Заглянем в Сеть, посмотрим на продаваемые ножи из трехслойки. Вообще-то для увеличения продаж наши аборигены заменили русское слово «трехслойка» на нерусское – «ламинат». Звучит почти как «крутон», ведь, как говорят, «гренка не может стоить 8 долларов, а крутон может».
"Ламинированная сталь — это уникальное соединение нескольких сплавов. Совмещая металлы вместе, удается повысить эксплуатационные характеристики лезвия и придать ему особые свойства. Есть определенные традиции изготовления ножей из ламинатной стали. Так, центральную пластину обычно делают из высокоуглеродистого сплава, боковые стороны — из более мягкого материала".
Вроде все верно, но давайте посмотрим что же нам предлагают? Первый попавшийся нож в ценовой категории за 20 тыс руб.
«...ламинат из порошковой стали VANADIS-8 с твердостью 64 HRC, на обкладках - нержавеющая сталь 95Х18». Ищем другой у другого производителя с ценой за 30 тыс.
«Материал клинка: ламинированная сталь. В пакете ХВГ,ШХ-15, У10
Дальше роем:
«Клинок: трехслойный ламинат; середина сталь ШХ15 , обкладки нержавеющая сталь 40Х13; спуски прямые».
«Недорогие клинки из ламината, в состав которого входит – сердечник 9ХС сталь и обкладки с никелем в свяке с У10А и ШХ-15».
Теперь вернитесь в начало статьи, посмотрите три пункта-условия качественного клинка, взгляните на картинки с технологическими схемами лезвий мечей и сравните с современными изделиями.
Заметили разницу? Она проста – все современные трехслойки-ламинаты в подавляющем большинстве своем не имеют никакого смысла. Есть смыл только в сочетании «нержавейка-порошок» или «нержавейка-углеродка», но и в этом случае при применении популярных марок сталей не выполняется основная рабочая схема, о которой написано в учебниках: вязкая и твердая после термической обработки сталь в клинке.
При закалке на высокую твердость, а это сейчас основной критерий продаж, применяемые стали имеют почти одинаковую хрупкость. Что ХВГ, что ШХ-15, что даже «нержа» 95Х18 в обкладках не придадут ножу дополнительной вязкости. Он будет почти таким же хрупким, как и сделанный из каждой стали в отдельности. Мы здесь можем выиграть только в коррозионной стойкости, но если так, то проще купить нож в 10 раз дешевле с клинком полностью из «нержавейки».
Понимают это наши производители? Конечно. Могут сделать иначе? Никогда! Дело в том, что нож с обкладками из Ст3 или 40Х никто не купит, будь тот нож хоть сто раз «правильным». Покупатель сейчас ведется только на модные марки сталей и на твердость.
С одного из сайтов по продаже ножей: «Так, центральную пластину обычно делают из высокоуглеродистого сплава, боковые стороны — из более мягкого материала» - это верно, но покупателю забыли сообщить, что после закалки и ХВГ и ШХ-15 и даже У10 (из нее вообще напильники делают) почти одинаково тверды и почти одинаково хрупки. Загляните в любой учебник по термообработке и сравните. Или кто-то думает, что поставив на обкладки 65Г а в центр дорогой порошок и закалив клинок на 62 НRC он выиграет в вязкости? Тут даже может выйти так, что центральный слой будет иметь большую ударную вязкость, чем обкладки.
Сломанный нож из 65Г. Толщина 6 мм. Нож с наваркой лезвия так не сломать.
По этой причине бессмысленны по ряду свойств современные дамаски. Там свойства пакета определяются по правилу смеси, а не тупо складываются. Но по-другому не продать. А продавать, чтобы выжить на ножевом рынке, нужно много и желательно дорого. Быстро выяснив все потенциальные свойства дамаска, определив что нужно покупателю, многие мастера подались в «мозаику». А вот тут уже «рулит» не только мастерство и знания, но и пространственное мышление. Хотя не так давно ножи из «дикого» дамаска от известных мастеров за очень приличную цену можно было встретить в продаже.
Ножевой рынок один из самых, мягко говоря, «мифологизированных». Это отлично видно, если окунуться в тему национальных ножей. Уж, какое великое разнообразие древнерусских ножей, но даже тут попытались вычленить и исказить историческую фактуру в угоду технологичности и маркетингу.
Как же должна выглядеть современная трехслойка в свете старинных технологий и целесообразности через призму удобства и надежности в эксплуатации? Вот так: на обкладках вязкая «кастрюльная» незакаливающаяся нержа, в центре углеродка или нержавейка мертенситного класса. Знаете вы мастеров, кто делает такие клинки? Я нет. Вроде слышал об одном, но это неточно. Почему так никто не делает? А не продать. Покупатель вполне обходится одним из трех критериев качественного ножа – твердостью РК - условия жизни изменились. Изменились настолько, что произошла деградация не только клинков, но и рукоятей. Но об этом чуть позже, а пока об истории изменения ножа.
На рис. древненовгородские ножи.
Ниже фото современного ножа сделанного по традиционной древнерусской технологии: косая наварка, всадной монтаж. Несмотря на невзрачный вид, отлично режет, быстро и просто затачивается – точить нужно с одной стороны просто приложив плоскостью к поверхности бруска. Неплохо работает по замороженным продуктам – нет опасности сломать. Недостатки – окисляется, ржавеет, выглядит несколько пугающе. Такой не продать.
«Наиболее древней технологией изготовления ножей были приёмы сварки ножа из 3 или 5 полос. Такие технологические схемы обнаружены на 41 микроструктуре. Они в подавляющем количестве встречены в наиболее древних ярусах ... В этих ярусах, — кроме 20-го, где обнаружены 3 переходные схемы, — иных технологических схем не встречено. Всего в этих ярусах найдено 35 ножей с многослойной технологической схемой, а остальные 6 ножей с такой схемой обнаружены в 19 и 18-м ярусах вместе с ножами, изготовленными по другой технологии. Все технологические схемы многослойной сварки встречены лишь на ножах раннего типа — узких, клиновидных, с удлинённой пропорцией лезвия. Пятислойная схема технологии изготовления ножа, ранее нам не известная, была обнаружена на 4 экземплярах.
В середине клинка ножа проходила высокоуглеродистая, термически обработанная полоса стали (рис. 33, 2). По бокам от неё были расположены железные полосы, к которым примыкали дополнительно ещё стальные, также термически обработанные. Трёхслойные клинки имели обычную схему: в середине клинка проходила стальная полоса, а по бокам — железные (рис. 33, 1). Не останавливаясь подробно на описании техники производства многослойных ножей, мы должны заметить, что при этой очень трудоёмкой технологии клинок ножа из многослойной заготовки пакета изготовляли вытачиванием на точильных кругах».
Конечно, здесь – ошибка. Ни на каких точильных кругах клинки в то время не вытачивались и кругов точильных как-то не особо много нашлось, да и с кузней их связать не удалось вроде.Технологии резания получили широкое распространение лишь в 20 веке. Трехслойный клинок изготавливался ковкой, как и все другие. Как это делалось я показывал в одном из видео.
Уместно, думаю, опять процитировать Колчина.
«Большое значение в производстве многослойных ножей имела сварочная техника. Как показали микроструктурные исследования, в Новгороде уже в X в. она была довольно совершенной и позволяла сваривать тончайшие стальные и железные полоски, достигавшие на готовых изделиях толщины 0, 5 мм. … в начале XII в., — наблюдается новая технология — наварка стального лезвия на острие железного клинка ножа (рис. 34). Технология многослойной сварки в этих ярусах исчезает.
В это же время (20—17-й ярусы) появляется переходный технологический приём, при котором средняя стальная полоса, конструктивно расположенная так же, как и в прежней технологической схеме, вваривается лишь в нижнюю часть клинка. При этом механические операции выточки клинка были заменены кузнечной выковкой его, что значительно упростило технологию производства. Но во второй половине XII в. и от этой технологии также отказались. Новая технология наварки лезвия на железный клинок стала основной во все последующие века. Но и она с развитием ремесла и русской экономики в целом претерпевала изменения. В XII и XIII вв. стальная наваренная часть лезвий ножа была массивной, значительной и составляла не менее ⅓ сечения клинка.
В то время преобладала технология торцовой наварки лезвий. К концу XIII в. объем стального лезвия на клинке ножа становился все меньше и в XIV и XV вв. стальное острие наваривалось лишь тонкой пластинкой, как правило, с одной из сторон клинка ножа, т. е. технологией косой боковой наварки, более упрошенной, чем торцовая. Стальная часть на этих ножах составляла не более 1/5—1/7, сечения всего клинка.
Такие ножи в употреблении были недолговечны — стальная наварка у них очень быстро стачивалась. Если из исследованных нами 80 клинков ножей XII—XIII вв. зоны стальной наварки обнаружены на 78 экземплярах, то среди 78 ножей XIV—XV вв., нами исследованных, встречено 9 экземпляров цельноферритовых структур, т. е. на этих ножах стальные наварки были в своё время совсем сточены, после чего ножи стали непригодны к употреблению. Хотя конструкция ножа, как мы видели выше, с развитием экономики ухудшалась в силу массового производства на широкий рынок, однако техника ремесла (например, технология сварки и термической обработки) оставалась на прежнем высоком уровне, а иногда и совершенствовалась…
Твёрдость закалённых лезвий колебалась в пределах 54— 56 единиц по Роквеллу, т. е. была довольно высокой, если учесть, что твёрдость лезвий современных бытовых ножей не превышает 48 единиц по Роквеллу.
В первой половине XII в., с развитием русской экономики и расширением сбыта продукции городского ремесла, кузнецы, обеспечивая массовый выпуск своей продукции, «рационализировали» конструкцию ножа и упростили его технологию. Ножи начали делать лишь с наварным стальным лезвием. В это время борьбы старой и новой технологии появился упрощённый вариант многослойной технологической схемы, когда стальную полосу вваривали лишь в нижнюю часть клинка, заменив при этом механическую операцию выточки клинка кузнечной выковкой. Но и эта технология также не выдержала конкуренции с новой, «рационализированной» техникой и во второй половине XII в. совершенно исчезла.
Упрощённая технология наварного торцового лезвия с новой формой клинка ножа в XII и XIII вв. оставалась без изменений, но во второй половине XIII в. и начале XIV в. эта технология ещё раз удешевилась за счёт уменьшения количества стали на наварном лезвии путём применения косой наварки. Основа железного клинка на ножах XIV—XV вв. сделалась ещё массивнее. Ножи в общей массе стали больше, крупнее, чем в XII и XIII вв.».
Косая наварка современная работа.
Другие авторы: «Начиная с XII в., здесь, как и на остальной территории Древней Руси, в кузнечную практику входит технология наварки. Особенностью применения этой технологии на рязанских памятниках является преобладание изделий, изготовленных в варианте косой боковой наварки. Широкое распространение наварной технологии связано с развитием городского железообрабатывающего производства».
«В условиях татаро-монгольского ига (вторая половина XIII – XV в.), как удалось показать в предшествующих работах, древнерусское кузнечное ремесло не претерпевает негативных изменений (Завьялов, Розанова, Терехова, 2007). Сложившаяся в домонгольский период устойчивая структура ремесла позволила сохранить даже в условиях разрушения многих политических институтов и экономических связей преемственность традиций, что проявилось в продолжающемся развитии инновационных технологий. Так, в Новгороде изделия, выполненные в наварной технологии, в это время составляют более 60%, в Твери и Москве – более 55%, Торжке – около 60%».
У меня нет желания рецензировать научные работы, тем более в данной статье. Я пытаюсь избавить читателя от стереотипов и обратить внимание на некоторые интересные моменты. Посмотрите на клинки 11442 и 11445 на рисунке выше. Это так называемая V-образная наварка. А теперь задумайтесь, для чего ее делали? В помощь вам клинок 9957 на рис. ниже. Примите во внимание его износ.
Не кажется ли вам, что это имитация торцевой наварки? Ведь не распилив клинок не узнать, что стали там совсем чуть-чуть и при стачивании тонкой стальной кромки на лезвие выйдет мягкая железная основа (9957). Но нож был сделан, а это значит что даже гораздо большая и сложная работа (а чтобы приварить так полосу надо постараться) окупалась. Так зачем грешить на нынешних мастеров, если и предки иногда «разводили лохов»?
Заметили, что все клинки крепились в рукояти методами так называемых «всадного» и «сквозного» монтажей? «Пластинчатый» монтаж или «накладной» или «фултанг», появился на ножах гораздо позже. На кинжалах он применялся, но широкое распространение получил, наверное, лишь в 19-20 вв. Деревянные или роговые накладки крепились заклепками к стальной основе рукояти. Я еще помню время, когда мастера делились советами как лучше клепать рукоять. Сейчас даже клепать перестали, а сажают накладки на клей (иногда даже не сажают). Клепки имитируют мозаичными пинами, которые тоже вклеиваются. И часто на этих пинах накладки и держатся. Недавно в руки мне попал такой нож - выбил пин и накладки отвалились.
Пины.
Каждая технология оставляет свой след. По этому следу и можно определить как делалось то или иное изделие. Опытный мастер, взглянув на узор дамаска, может сказать как его изготовили. Посмотрите на клинки 8355 и 8354.
Они сделаны в технике косой наварки лезвия. Но если на хвостовике (черене) одного нет стали, то у другого есть. Это говорит о том, что технологии их изготовления могли отличаться друг от друга. Но сами понимаете, приваривать тонкую полоску стали на узкий хвостовик никто не будет (да и невозможно это технически), поэтому можно с уверенностью утверждать, что сделаны они по стандартной технологии того времени – четыре заготовки за одну сварку, а не одну, как у японцев.
Но, думаю, это мало кому интересно, поэтому давайте рассмотрим пару очень интересных клинков. Рассмотрим и вместе порассуждаем. Думаю, кто-то сможет меня дополнить.
Посмотрите на фото этих клинков.
Они из одного курганного захоронения, то есть, одного времени изготовления. Клинки почти идентичны по виду и технике изготовления. Можно предположить, что и делались в одной мастерской. Клинки не просты – сильно отличаются от большинства более дешевых того времени. Выполнены в технике торцевой наварки лезвия, причем торцевая наварка довольно высокая. Более того, усилены стальной вставкой по центру. В сечении это будет выглядеть так:
На простом «хозбыте» такое усиление только удорожает клинок – делать его смысла нет. Рассуждаем дальше. Больстеры приварены к клинкам кузнечной сваркой. Часто в такой конструкции их просто напрессовывают, а тут приварены. Для чего? Несомненно для усиления ножа. Самое уязвимое место клинка – переход от голомени (плоскости, тела клинка) к хвостовику надежно усилено. И при боковом изгибе, и при колющем ударе нагрузка будет гаситься деревом рукояти.
Хвостовик в месте посадки в рукоять тоже усилен – он здесь толще, чем обух клинка.
Такое усиление иногда можно встретить на клинках под всадной монтаж, хотя в подавляющем большинстве случаев толщина обуха и хвостовика в месте посадки примерно одинакова. Большинство клинков в этом месте выглядят так.
А ниже «усиленный» хвостовик клинка якутского ножа.
Сквозной монтаж клинка с кольцом под темляк нужен или чтобы выдернуть нож из ножен (из-за голенища), или чтобы нож не выпал случайно из руки. Короткая по современным меркам рукоять – 100 мм до кольца вместе с больстером. Хотя такая будет плотно сидеть в руке в рукавице.
Еще один нож с кольцом и короткой рукоятью, но из другого места. Конструкционно отличается от курганных – гораздо уже, без больстера, наварка лезвия невысокая, хвостовик ровный. Рукоять еще короче 70 мм до кольца.
Сквозной монтаж довольно распространенный способ крепления клинка в рукояти и, как говорят историки, часто применялся на ножах дружинников.
Делался так: подбиралось дерево или его часть – свиль, кап, сушилось, вырезалась заготовка. По центру тонким сверлом сверлилось сквозное направляющее отверстие, затем дерево распаривалось и насаживалось на хвостовик. Выступающий его конец загибался особым образом и прятался в дереве рукояти. Или загибался кольцом как в нашем случае, что гораздо сложнее.
Схема забивки гвоздя. Схожа со способом загиба хвостовика ножа при сквозном монтаже рукояти.
Иногда кончик хвостовика просто загибался. То, что хвостовик загибался прямо на дереве подтверждает его форма и практически полное отсутствие найденных каких либо металлических прокладок. Лет 20 назад некоторые мастера пытались клепать хвостовики на шайбах, но по мне это очень неудобно и не практично. Теперь сквозной монтаж делают на гайку – прочно, но нет такого обжима тела хвостовика как при аутентичном сквозном монтаже. Там рукоять получалась армированной железной вставкой, а при монтаже на гайку зазоры все же есть.
При высыхании дерево так плотно облегало железо хвостовика, что выдернуть клинок даже при всадном монтаже было не просто. Недостаток такой технологии – при неправильном подборе дерева или насадке рукоять могла треснуть. Однако, даже треснутая у меня держится не первый год.
Да и простой клинок всегда можно пересадить по новой. Очень интересно наблюдать за реакцией людей, когда я достаю этот нож.
Пишут, что сажали клинки и на костяной клей. Но часто это был сургуч. На сургуч сажали даже сабельные клинки в пустотелые рукояти, но, правда, в наставлениях по выбору оружия не рекомендовалось приобретать такие изделия.
Длина хвостовиков обычных клинков под всадной монтаж обычно была в пределах 5-7 см.
Хвостовики старинных клинков
Но вернемся к нашей паре клинков. Клинки имеют примерно одинаковый износ. Скорее всего они принадлежали разным людям делающим примерно одинаковую работу. Зачем одному человеку два однотипных ножа да еще пользоваться ими попеременно?
Я оценю время эксплуатации ножей лет в 10-15, а потом они были захоронены вместе с владельцами. Значит, имеем: дорогие однотипные очень мощные ножи, которыми можно наносить сильные удары не опасаясь поломки. Предположу, что это вообще был заказ для какой-то дружины.
Такой нож не имеет развитой гарды и можно не опасаться, что он в самый нужный момент зацепится ей за лямку ножен, ремень, голенище. Короткая рукоять не даст выскользнуть ножу из руки при сильном колючем ударе. А острие клинка, находящееся ровно на оси ножа как раз и способствует нанесению таких ударов.
Были ли украшены рукояти теперь не узнать, но предположу, что это пара – ножи дружинников. С ножами была найдена стальная бритва.
Стальная бритва толщиной около 1 мм. Сквозной монтаж рукояти.
Я подробно описал эти ножи для того, чтобы читатель оценил подход к их изготовлению – все детали продуманы. Вот это русские ножи без сомнения, а на то, что вам предлагают купить в Сети под названием «Русский нож» можете посмотреть сами. В этом же ноже есть все: мощь, надежность, продуманность, аутентичность, эксклюзивность. Как-нибудь сделаю подобный и назову «ножом дружинника», если кто не опередит. Кстати, можно сделать и из современных модных сталей, оставив в клинке пару узких полосок малоуглеродистой или никелевой стали для надежности и красоты.
Комментарии
А какое отличие древнерусских ножей от арабских и европейских того времени?
И почему история древнерусских ножей наачинается с 9-10 века?
История древнерусских ножей начинается примерно с 7 века до нашей эры -- датировка по шлаковым полям железного производства на реке Векса.
Арабы и европейцы ножей изготавливать не умели -- покупали на Руси
От арабских предположу, способом монтажа клинка. Нет у меня арабских. От европейских почти ничем. Есть нюансы технологий, например русские от европейских отличают прокладкой железа между наварным лезвием и основой клинка. А так...например кавказские клинки редко встречаются с наварным лезвием.Юг России тяготел тоже к к таким, север - к сварным.
Очень интересная статья, большое спасибо...
А как насчет использования современных нержавеющих сталей в сварном клинке? Аустенитная, или аустенитно-ферритная в качестве "крично-железной" основы клинка, и мартенситная на лезвие?
Должно выглядеть вполне цивильно, ржаветь не должно... Да и стали эти нынче недороги и доступны... Нет?
Почему нет? Очень даже да. Но, написал, это никому не нужно). Пока погоня в народе за твердостью) Да и сварка нержавеек не совсем простое дело. А когда придет понимание, тогда, думаю, такие клинки будут популярны)
Ну, так торгуют же "комбинашками" за десятки тысяч рублей? Значит, нужно и прибыльно...
Должон быть прибыльным и нормальный сварной нож из нержавейки, с нормальным пластичным "железным" клинком. С косой сваркой, или трехслойный, неважно.
По крайней мере, себестоимость у него меньше, чем у описанных вами хрупких сэндвичей, - материал дешевле. А закалить лезвие можно на большую твердость, - он и канаты резать будет получше.
И "декоративные" характеристики не хуже...
Насчет сварки, - есть свариваемые. Насчет конкретно кузнечной сварки, - тут я сказать ничего не могу. Вам виднее.
Но, по моему, тема то интересная. И в технологическом плане интересная, и в коммерческом... вероятно. )))
У меня в хозяйстве используется древний, как говно мамонта, золингеновский нож, с неродной уже насадной рукояткой. С больстерами за одно целое, или как это называется, в месте перехода от клинка к рукоятке. Неказистый, но режет хорошо. Новомодные нержавеющие есть тоже, но пользуемся в основном этим. Лично я бы с удовольствием приобрел бы примерно такой же, нержавеющий.
Вы фсе врете!!!
Столько рассуждений о правильной наварке драгоценного высокоуглеродистого (стального) лезвия на дешевую криничную основу -- и ни единого пояснения о том, откуда бралась сталь для таких экзерсисов.
Вариант -- завозилась марсианами -- не предлагать.
О стали написано три больших статьи ранее, или четыре.
Т9 подводит?
Сырое железо называлось крица.
Не всякое "сырое" железо - крица ))) Крица - это полученное особым образом, чаще всего из т.н. "болотной руды", железо. Наличие кричного железа говорит о низком уровне металлургии в данное время в данной местности...
Дык, кто спорит...
Кричное железо, а не криничное. В этом и суть моего замечания, а то получилось "Слышал звон, да не понял в чьих трусах"...
Ну там сталь то условная была. Так сказать, конгломерат из железа шлама и углерода)
Насколько же глубоко можно развивать и изучать любое дело.
Казалось бы, просто ножи, но они целая вселенная знаний и навыков.
Это еще рассматривается только одна сторона, технологическая. А есть ещё культурная часть, величину которой человеку, который этим не интересовался, даже трудно представить. Это вообще бездна, взять хотя бы культуру ношения холодного оружия на Кавказе, всю жизнь можно заниматься одной этой темой, и не исчерпать её.
Мдя,как все сложно было. А ведь вроде простая вещь,нож.
И нож за 20-30 тыс для меня за пределами добра и зла,это какой то бред,буйство тихо помешанных. Сделать нормальный нож для себя- полдня работы,удовольствие,полосочки стали подходящей лежат в запасе,представить себе что я стану покупать нож ценой в целую циркулярку- бред,бред и еще раз бред.)
Причуды маньяков-миллионеров.) А вот статья хорошая,похоже даже в те времена все было так же.) Меч-понятно,от него зависела часто жизнь,а зачем такая сложность ножу?
В прошлых статьях я объяснял это. Даже цены приводил и сравнивал что можно было купить за один цельностальной нож.
Читал все. И удивлялся.) Как хорошо все же жить в мире дешевой стали,качественной и много.) Не с голыми руками,любой инструмент доступен.
Но это не самые дорогие. Есть и за сотню. А есть очень далеко за сотню)
Бред однозначно.)
Примерно такой же как на фото,подарили знакомому,старинный кавказский нож,ручка из рога тура и т.д. По его просьбе,как профессионал,его у себя затачивал. Нормально наточил,бриться можно. Но знакомый то ювелир),нафиг ему эта железяка? И меня тоже не впечатлил- ну неплохая резалка,более менее красивая,правда я привык к стали потверже,но сойдет,на четверочку.
Нож для меня чисто инструмент,ценю функционал и ТТХ,каких то волшебных ожиданий на инструмент не возлагаю.) Формула: "функционал/качество/цена". Скучный же человек.)
Благодарность автору!
Кст, рукояти ножей, да и иного инструмента делаю из чубушника, в простонародьи "жасмин", его ценность в том, что даже будучи постоянно влажным, не разбухает и не теряет твёрдости, ну и плюс, что в руках не скользит.
Да, подбор дерева конечно важен. Хотя сейчас популярна стабилизированная древесина. Считай - пластмасса.
Стыкался, не в восторге, когда жирная - скользит.
Конечно, многим не нравится - не живая. Но для мастеров проще: на вид как дерево, обрабатывается легко, не намокает, не нужно пропитывать. Выточил, отполировал - и всё.
В одном из музеев Пскова видел древнерусский меч, кажется княжеский. Поразила обыденность и утилитарность, минимализм в формах, отсутствие вообще каких-бы то ни было излишеств. Сразу видно, что этот меч изготавливался как рабочий инструмент и как инструмент использовался.
Так они и делились на "рабочие" и "парадные")
Не знал об этом. Но , если поразмыслить, это вполне логично. Как рабочий инструмент и как признак принадлежности к власти.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Спасибо, прекрасная статья (впрочем как и другие). Железо - целая эпоха, через которую человечество вышло к современным технологиям.
Кузнец - был колдуном на селе, практически алхимиком. От него все зависели, и не только воины или хозяйки, другое мастерство, посудное, к кузнецам за красками приходило...
Спасибо, не знал, что изготовление ножей и мечей на столько замороченное дело. Думал, всё гораздо проще.
Спасибо.
Сейчас качество заменяется количеством.
Хорошие клинки делаются, но доступны они не только лишь всем...
Даже самый фиговый современный клинок, рублей за 200-300 на али лучше, чем все вышеописанные.
Чем?
Ну если не рассматривать понтов типа рукоятки из драгоценных металлов, то очевидно, функциональностью. Либо мягкое железо, либо хрупкая недосталь. Это не более, чем попытка скрестить осла и трепетную лань.
Речь как паз о потере функцмиональности. Вы статью читали? А что такое композит понимаете? Почитайтк статьи про композиты с металлической матрицей. Про композитные броневые листы можно. Там как раз скрещивают...в этом и фишка, а не либо-либо.
Ох.......
Не поверите, но у меня даже диплом о высшем образовании как раз по теме композитов. Могу доподлинно сказать, что сварка низкоуглеродистого недожелеза и высокоглеродистой недостали (а точнее будет сказать конгломератов) ни в коей мере композитом не является.
Зачем? Какое это отношение имеет к сварным ножам?
какой функциональности? Нож должен: а) держать заточку, б) не ломаться. Сырцовая сталь, очевидно, держать заточку может, но ломаться будет от любого небольшого удара, как современный канцелярский нож.
ПС, я думаю, что оружие с сырцом в реальном бою не применяли, проще было использовать обычную железяку, фиг с ней, что она быстро тупится.
Ничего не понял. При чем здесь сырцовая сталь и сварной нож? Дамаск - композит. В нем, в старом варианте, и реализовано то, о чем речь. В танковой композитной броне тоже. Древний нож не режет сырцовой сталью. Про стали читайте в прошлых статьях. Фанера - композит. Трехслойка - композит. Вы уверены что изучали композиты?)
Вы ни разу не держав старинный нож в руке, никогда не имея дела со старинными сталями, что-то там еще про весь Алиэкспресс говорите. Не кажется ли вам, что это перебор?
Очень странно...
Ага, конечно, все композит! А карандаш НВ в деревяшке тоже композит? Дамаски и все эти трехслойки - это тот же самый карандаш, когда мягкое недожелезо держит хрупкую недосталь для того, чтобы рисовать/резать. Не обольщайтесь термином сварка, единой структуры там нет, как и в карандаше.
Не кажется. У меня, во-первых, есть знакомые, которые под старину всякую подобную утварь куют, я чего то не видел, чтобы кто-то изготовливал железо и сталь по- старинке, все берут промышленную. Вы ведь, наверное, знаете, где у нас в европейской части России делают железо/сталь как 1000 лет назад? Это раз.
И два. У меня есть 2 ножа, купленные лет 10 назад, один типа "швейцарский" (наверное, хороший китайский) купленный рублей за 1000, второй златоусский (обычный из 95х18), тоже где то 1000-2000 стоил, я их и по хозяйству пользую и в походах постоянно, банки консервные, щепу колю и т.д., точу редко обычной икеевской точилкой.
Можем сравнить функциональность, а?
Вы, оказыается не в теме. Гугл в помощь. Первая ссылка.
"
Что такое композитные панели?
Данный материал является одним из самых распространенных. Обычно он состоит из трех слоев. В его центре располагается пластиковая прослойка, а по бокам приклеиваются плоские алюминиевые листы."
Далее. Сварная трехслойка, даже не трехслойка, а более. Так как имеются фей-зоны - сварные швы.
Сравнивать фунциональность? Нет проблем. Делайте, сравнивайте, публикуйте. Мне уже в лом)) сколько можно?))
Зачем мне гугл? Я же говорю, у меня диплом есть.
1. Вы не получаете ДРУГОГО материала, с другими свойствами. У вас один материал просто держит другой материал, а держится он за счет молекулярных связей или за счет заклепок, это уже не важно. Не надо скрепленные детали называть композитом. Я привел хороший пример с карандашом.
2. Ваша статья хорошая, может быть, достаточно подробно все описано, в ней только один большой минус. Она теоретическая. Т е без применения к практике. А на практике у вас только несколько обломков ножей. Что мешало вскрыть ими консервы и выложить видео? Я своим ножом за 1000 такое видео могу легко снять. Мы же за функциональность начали.
Правило смеси для композитов знаете? Похоже нет, иначе бы не писали это. Второй момент, моя профессия делать ножи по старинным техеологиям и их продавать. Понимаете? Обьясню. Если бы эти стали не могли соперничать с лучшими промышленными, то я бы на рынке и подугода не продержался. А так мои клинки работают почти на всех континентах. Даже в Австралии есть.)) Вы просто совсем не в теме, так бывает. Не касались.
Опять 25). Причем здесь композит? Композит - это сокращенно композиционный материал. Ключевое - это МАТЕРИАЛ. Который имеет определенные характеристики (растяжение, сжатие и тд). Он как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ используется для расчетов и последующего создания определенных изделий.
У вас имеется ИЗДЕЛИЕ, в котором используется 2 различных материала. Называть изделие композитом - это просто красивый маркетинговый ход, не более того.
Чего, прямо вот берете болотное железо, в горн его? Круто. Можно посмотреть? Или используете промышленное железо?
Ну это обычный маркетинг. Если есть покупатель на ручную работу, то найдется и производитель.
Погоди, мы же за функциональность начали?
Разберитесь, что композит, что нет. Плаваете в теме. Функциональность... я дал цитату из целого академика. Вы с академиком спорите, не со мной. Трехслойка функциональна до нельзя, иначе ее не делали бы до сих пор. В ноже, при правильно подобранных сталях, функциональнее гомогенки. Это азы). Не пойму о чем вы спорите?) Маркетинг.. как лихо вы всех покупателей приложили))
Если что-то вам не понятно, задавайте конкретные вопросы) но вам вроде все понятно: все неправда)
Аргументов у вас нет, а я просил ..начали вы с того, что ....перечитайте) есть два полярных мнения у тех кто не в теме: все старое оружие херня и все старое супер и неповторимо. И они уже оба здесь присутствуют)
Я уже третий раз пишу - у меня есть диплом, я не могу плавать в теме. Композит от не композита отличить легко. Характеристики материалов, используемых в композите дополняют друг друга. Если мы берем, например, стеклопластик, прочность волокна на растяжение пусть будет 10, на сжатие - 0, связующие: на растяжение пусть 3, на сжатие - 5. (некие условные единицы). Итого, итоговый материал прочность на растяжение будет иметь 10, на сжатие 5.
Карандаш (также, как и ваш нож). Дерево на растяжение-сжатие, пусть 4-5, стержень на растяжение 0,1, на сжатие 10 (опять же, каких то условных единиц). После того как вы их соедините ничего не изменится.
То же и с вашим "сварным ножом". На растяжение недосталь как работает плохо, так она и будет плохо работать. А значит, при изгибе она просто треснет, низкоуглеродистая сталь ей никак не поможет.
ПС, только не говорите, что твердость ножа это важная характеристика. Работа на растяжение (изгиб) гораздо важнее.
ПС2, я не особо интересовался историей дамасков, но даже минимальные знания позволяют понять, для чего использовалась низкоуглеродистая сталь. Сварка была банальной нуждой. И дело не в совместной работе разных марок стали. Странно, что вы этого не упомянули.
Я не вижу ничего плохого в маркетинге. Если есть запрос на "под старину", то почему бы его не удовлетворить?
Это называется ссылкой на авторитет. Не канает.
Я задал конкретные вопросы. У меня есть Златоуст за 2000 из 95х18, есть Икея из х50crmov15, есть китайский швейцарец. Чем ваш нож лучше? Функциональностью? Ну там консерву открыть, щепу нарубить, мясо порезать? Он же толстый, наверное, да и уронишь нечаянно, треснет, согнешь чуть, сломается. Нафига мне такой нож? Чтобы не точить лишних 2-3 раза в год?
Ну а чего здесь думать - все старое оружие неповторимая херня. Даже вы не используете болотную сталь, а заказываете в магазине))) По моему, все очевидно))
Вы даже не представляете насколько вы не в теме)
Что такое адгезия понимаете? Вот тогда зачем про карандаш?))
Я сталь варю. Сам) Вы сделали мой вечер. "Болотная сталь" запомню.) Откуда такое знание, неужели в институте рассказали?))
Для вас -ничем. Вы пока не в теме. Кто в теме тот покупает. И я не рекламирую свои работы)) . Понимаете? У меня даже сайта нет по продажам. Говорит это вам что? )) Люди как-то находят и заказывают.. Когда купите нож тыс за 10 минимум. Минимум. Это нижняя планка. Но только у хорошего мастера, сравните со златоуствским за 2 и, может быть, если вас не обманули, почувствуете разницу. )) Дело в том, что не глядя на ваш нож могу сказать, что 80% цены там хохлома от златоуста, то есть декорации. А остальное делят стоимость материала рукояти и стали. )Про свойства никто не говорил)
Речь не о оружии. Это тема отдельная...
Речь о РАБОЧЕМ ноже.
В быту такой херней не занимались. Брали обычный низкоуглеродистый железный нож, но не точили его, а отбивали.
Где вы этого бреда нахватались? Ножи точились, косы отбивплись и точились.
Дед учил. Смотря какой нож и для чего. Овощи резать, шруру и тд, там где тонкий нож, его проще отбить, как косу или серп. Толстый проще точить.
Жуть какая-то. Как, сэр?)) Серп нахрена портить? Он же специально зазубрен. Нож никто никогда не отбивал) Вообще. Нигде и никогда) Дед ваш еще тот затейник) Он наверное шутил так.
Страницы