Тупик Эшби или о неизбежности апокалипсиса для системы, живущей в мифе "Теорема Эшби"

Перемены в социальную систему нашего общества вносить жизненно необходимо. И давление среды, в виде процесса управления "Украина", раз уж оно нас не уничтожило, поможет донести этот факт до всех.

Но мало выразить идею "перемен требуют наши сердца" в чувственной форме. Без логического осмысления: каких перемен, зачем перемен, почему перемен - нам не сдобровать. 

Поэтому проблема перемен должна быть осмысленна всем разумом: и логикой и чувствами, а в идеале - поднята до уровня соборного разума. Но на какой уровень осмысления проблемы способен социум нашего общества?

Сейчас популярным кликушеством стало призвание идеологии на Русь. Причём, сама идеология воспринимается кликушами как чёрный ящик. То есть до вопросов об источниках, целях и конструкции идеологии кликуши даже не поднимаются: дайте нам идеологию в виде готовых Варягов или Ленина в вагоне - и всё тут.

Я уже не говорю о таком уровне осмысления, как религиозный уровень. Проблема же лежит аж на мифологическом уровне. И предыдущая статья "Подходы Эшби и Гёделя к формализации точки бифуркации и их влияние на параметры социальных систем" как раз и имела своей целью показать, что проблема, решение которой требует изменений в обществе, лежит аж в мифологическом слое психик. Без изменений этого слоя все перемены в общественном устройстве тщетны, ибо результат будет наследоваться из системы в систему вместе с базовыми алгоритмами психики элементной базы социума. Но давая задачу, внешняя система всегда даёт средства её решения, а развитие системы возможно решением поставленной задачи при помощи предоставленных средств.

Приступая к написанию предыдущей статьи я предполагал, что само собой разумеющимся является тот фак, что базовые понятия, на основе которых построена теорема Эшби, предопределяют всё: и социум, как суперпозицию множества разделений процессов на толпо-элитарные пирамиды, и необходимость утилизации хаоса ошибок вместе с фрагментами системы, и неизбежный крах системы по апокалиптическому сценарию.
К сожалению комментаторы меня не поняли, и звали спустится к ним - в их "миф о Теореме Эшби", чтобы я сразился там с ними по внутренним правилам этого мифа. Но я то знаю что произошло с Арахной, когда она решила сразиться с Афиной Палладой в её собственном мифе. Поэтому постараюсь подвести итог обсуждений (создать свой миф).

 

Все парадигмы социологии исходят из положения о том: существует ли в обществе разделение на элиту и массу или таковое разделение неоправданно. Тем или иным образом каждая из них апеллирует и создает свое отношение к вопросу равенства. В рамках каждой из парадигм данная дихотомия находит свое собственное освещение, но на практике реализовать равенство так и не получилось (во всяком случае мне об этом не известно), хотя и были некоторые похожие явления.
А берётся эта дихотомия из двух различных пониманий развития.

В математическом виде развитие системы представимо двумя разными теоремами:

Никакая система не может произвести ничего нового, если не имеет в своём составе некоторый источник случайного / Эшби.
В каждой системе существует вопрос, который не решается средствами системы - и значит надо выйти за её пределы / Гёдель.

Из этих теорем в пределе вытекает, ни много ни мало, а определения человека. 
Наша цивилизация представляет себе развитие в рамках теоремы Эшби - как рост многообразия случайным перебором.
Получается, и кажется даже доказано, что устойчивая по Эшби система должна быть двухконтурной.
Говорят, что двухконтурная модель уже давно апробирована на практике.

Я очень даже вижу это.
В пределе эта модель называется «золотой миллиард», который придумывает метаязык, а второй и третий мир вынуждены терпеть ущерб, подчиняя логику своего бытия этому измышленному метаязыку, беспрекословно веря спускаемому оттуда научничеству.
"Ой, сгинуло там несколько миллионов гоев и ватников? Сейчас мы лихо придумаем метаязык, которым оправдываем то, что они сами виноваты." Вот и вся двухконтурность.

На вопрос В.Ю.Суркова "Куда девался хаос?" у первого контура ответ всегда простой - мы его утилизировали во втором контуре (вместе с ним). Только вот весь этот постмодернизьм ни разу не решение задачи Гёделя (особенно для участников второго уровня), а её имитация. Развитие тут происходит по Эшби: "генетические" эксперименты случайным перебором социальных конструктов с присвоением годных комбинаций параметров и отбраковкой негодных. А первым эшбистом был Моисей.

Отсюда и разделение на толпу - в которой будет синтезироваться разнообразие путём социальных экспериментов над собой, и элиту - которая управляет этим синтезом. Это правило голографический и фрактально отражается во всех общественных процессах, в которых требуется участия больше двух человек - так и появляется индивидуализм. Последние столетия основным местом "куда девался хаос" (синтеза разнообразия) как раз и было "русское поле экспериментов" (термин ввёл Егор Летов).

Но термин "разнообразие", будучи определён математически для конечных множеств, остаётся не определён для общества! Это предпочитают не замечать. И образное мышление как-то восполняет пробелы.

И никто не подскажет, что математическое разнообразие Эшби нельзя применять к реальным социальным процессам.

Всякая вещь есть форма проявления беспредельного разнообразия. / Козьма Петрович Прутков.

А если теорему Эшби расширять на жизнь, то слово "разнообразие" в нём необходимо заменить на словосочетание "процесс, ограниченно выражающий беспредельное разнообразие". 

Если же посмотреть оригинальную фразу Эшби, без толкователей, то он так и говорил:

Только многообразие способно поглотить многообразие / Эшби.

Но базовое понятие "разнообразие" перехватывает это выражение, и вносит в него свой образ и новый смысл. Потому что в этой фразе Эшби речь идёт не о самих сущностях, а об отношениях между сущностями. Вернее даже о проекции этого отношения на существующий понятийный аппарат.

Да да - тени в пещере. Или ТенеЯвная подача информации, когда сущности домысливаются нечёткими образами.

Я не знаю как фраза Эшби звучит в оригинале, но напрашивается не "поглотить", а "вместить". Но даже такую формулировку уже никак не применить на практике в мире, в котором информация не является объективной категорией. А любая система, рассматриваемая как замкнутая, есть умозрительное приближение. Оттого и решение проблем устойчивого развития только лишь внутрисистемными манипуляциями невозможно.
Внутри системы должен быть не компонент, создающий случайности, а компонент, принимающий несистемную информацию.

Далее получается, что максимумом разнообразия обладает хаос.
А задача управления - повышение разнообразия управляющего, имеет двойственную задачу - понижение разнообразия управляемых. Задача управления вырождается в двойственную.
А понятие "управление" начинает означать "упрощение управляемого" ниже уровня управляющего. В итоге, развитие социума ведёт к росту пирамиды, рост которой не бесконечен и ограничен "шириной основания".
Так и получается что теорема Эшби приводит к неизбежности апокалипсиса.

Теорема Гёделя звучит несколько иначе:

В каждой системе существует вопрос, который не решается средствами системы - и значит надо выйти за её пределы / Гёдель.

Но в понятийном аппарате, где развитие есть рост разнообразия, обе теоремы не совместимы с социальным понятием равенства, хотя вариант с двух-контурной системой вроде как разрешает дихотомию. Вот как можно описать самоусредняющуюся систему? Запрос на равенство, подавляет, как неучтенные факторы, так и девиации сверх медианного уровня. А вот девиации ниже не подавляются (допускаются) и с каждой итерацией средний уровень снижается.

Ещё одна странность двухконтурной системы в том, что элиты должны превосходить в способностях массы, в противном случае система становится нестабильной. Приходится искусственно, совершая целенаправленные воздействия, понижать уровень развития в зависимости от места в иерархии толпо-элитарной пирамиды. А если высота толпо-элитарной пирамиды достаточно высока, то верхний уровень становится для нижнего уровня богами.
Рост же пирамиды по мере развития неизбежен - и он даже не линейный.

Если неучтенный фактор возникает в массах, то как отреагируют элиты? Понятно как. Массы синтезируют неучтенные факторы (рост разнообразия), а элита выбирает что внести в систему, а что подавить. Конечно на практике модель гораздо сложнее и является множественной суперпозицией толпо-элитарных отношений.

Возможно что предыдущую статью так и надо было начать - с рассмотрения понятия "разнообразие".
И мы бы увидели, что математическое разнообразие и жизненное разнообразие - это совершенно разные сущности.
Одним словом обозначены разные сущности - разнообразие в жизни неисчислимо. То есть математического разнообразия в жизни не существует. И если математическое разнообразие существует в математической модели (мифе), то понятие жизненного разнообразия, при аппроксимации на него алгоритмики математического разнообразия, создаёт миф о жизни (мир)!

Эшби не выявил образ объективной реальности - он создал его. Вернее не Эшби, а те кто определили понятия, которые легли в основу теоремы Эшби - Эшби огласил этот мир. А когда в оглашённый образ верят многие, возникает объективная реальность - в которую по самую хряпку попадают все, разделяющие понимание жизненного разнообразия. "По вере вашей будет дано вам".

Обычно люди пользуются понятиями не задумываясь. Но понятия - это не просто фильтр между мировосприятием и миропониманием - это создатели миров. И вдумайтесь в чудовищность мира, который определяется/создаётся фразой "развитие - это рост разнообразия". В математическом разнообразии нет места гармонии, любви  и правде - а значит этим вещам нет места и в мире, который создан аппроксимацией математического разнообразия на жизнь.

Но откуда берётся эта ошибка мира? Из предельно обобщающих понятий!
"Разнообразие" - это попытка вписать образы о процессах обработки информации в предельно обобщающие понятия модели {Материя Информация Энергия Время}, построив целостную иерархию миропонимания. Целостность иерархии миропонимания всегда приоритетнее её непротиворечивости. А что такое "Информация"? Её определяют энтропией (энергией).
А ещё в комментариях подсказывали такое определение информации с другой попыткой аппроксимации:

По Колмогорову под информацией понимается пространственно-​​временная неоднородность распределения материи и энергии.

Но раз "информация" - это предельно обобщающее понятие, то у него нет и не может быть определения. Могут быть только мифы или сказки об информации. Информация несёт меру распределения материи, энергии и т.п., но само распределение не есть информация - это есть мера.

И если бы Эшби использовал свою теорему для моделирования какого-​ни будь конечного автомата внутри объемлющего конечного автомата (самолёт, танк, снаряд) - тогда бы я мог считать его непричастным к последствиям применения своей теоремы, а во всём можно было бы винить его "современных интерпретаторов". Но Эшби применял её для "мозга" - то есть для человеческого разума! Вот в чём проблема.
И если при конструировании социальной системы использовать такие неопределённые понятия как "разнообразие", "энтропия", "энергия", "эффективно", а также аппроксимировать на социальные системы выводы, годные разве что для конечных систем  - то у нас и получаются социальные системы такие, как получаются.

(Кстати, деньги имеют все признаки утери порядковой меры с сохранением численной. Так "деньги" и есть способ разделить систему на две части. Или, правильнее сказать, иерархию множества разделений - на каждом переходе от уровня к уровню пирамиды. Деньги тесно связаны с понятием "грех" - аж на уровне базовых мифов системы. Но "грех" - это же и есть зона синтеза разнообразия (развития). Также синтез разнообразия происходит за рамками догматов - в серой зоне.)

Сам факт аппроксимации на социум теории, годной для конечных множеств, пахнет умышленными манипуляциями. Поэтому теорему Эшби маскируют в виде очень сложных доктрин, пытаясь адаптировать под возрастающую сложность социума. Вводят второй уровень, называя его уровнем метаязыка. А первый уровень называют структурным.

Вот современные разработки: https://vikent.ru/enc/6802/
Но я тут вижу отработку заказа: доказать, что теперь власть следует передать от государств к корпорациям (инклюзивный капитализм).

Цитата из этой ссылки:

При этом устойчивость системы при взаимодействии со средой возможна, если "отношение разнообразия реакций системы к разнообразию возмущений среды больше единицы".

Можно заменить разнообразие на хитрость. Тогда устойчивость управленца гарантирована хитростью управленца относительно среды. Именно этот образ сейчас выливается в концепцию  sustainable development, которую продвигает Шваб и КО, которая на самом деле предполагает борьбу со средой с целью противостоять необходимости развиваться. А устойчивость тут описана в стихотворении про "идёт бычок качается, вздыхает на ходу - вот досточка качается, сейчас я упаду". Известно какой предопределён конец для такой устойчивой системы: "И хитрили хитрецы, и Аллах хитрил, а ведь Аллах - Наилучший из хитрецов. ..."  Сура 3. 47.

У социальных систем не бывает абстрактной устойчивости - они развиваются. А те, которые не развиваются, а лишь постмодернистски имитируют это различными хитростями - являются мёртвыми и подлежат утилизации. 
Живые социальные системы могут быть лишь устойчивыми в смысле: устойчивыми по предсказуемости своего поведения (развития, изменения). Развития - в среде: то есть среда заведомо "разнообразней" развивающейся системы (Аллах перехитрит хитрецов).

Ещё цитата из ссылки:

Рекурсия означает, что целое может быть обнаружено в его частях.
То есть целая жизнеспособная система может быть найдена как части жизнеспособной системы. Каждая жизнеспособная система является частью еще более крупной жизнеспособной системы. Рекурсия предлагает новый способ проявления предназначения предприятия бизнеса или организации <или человека>. Корпоративное предназначение или индивидуальность определяется политикой, использующей метод участия (см. ниже о командной синтегрии).
На более высоких уровнях решения предназначение интерпретируется в рамках идентичности целого, а затем реализуется.
Рекурсивный план помогает избежать негативных эффектов коэрцитивных структур. Рекурсия осуществляется посредством управленческой функции, тогда как традиционная иерархия осуществляется за счёт административных полномочий. Рекурсия, к примеру, способствует развитию автономии. Части системы имеют столько самостоятельности, сколько это возможно при ограничениях, существующих для координации и контроля сохранения целостности.

Тут "рекурсия" - это замыкание обратной связи (в управлении) через будущее - это необходимо для организации схемы управления «предиктор-​корректор» (предректор-​поправитель). Это выливается в требование: все должны добровольно иерархически упростится - ради того, чтобы в скором будущем система не рухнула. (Россия не хочет подчинятся принятому на западе метаязыку - значит она угрожает устойчивости западной системы).

Словосочетание <или человека> добавил я - именно тут как раз и видно, что в умолчаниях всех этих теорий скрыто лежит некоторое определение "что такое человек". Поверил - и стал таким, как определяет это понятие.
("Не пей водицы - козлёночком станешь" - но о воде будет далее.)

Как видно - эта игра идёт против нас. И в современном обществе нет системы, предназначенной для развития человека и объединения людей иначе как в рамках толпо-элитарных пирамид. И если эта система не появится в ближайшем будущем, то апокалипсис неизбежен.
То есть если основным мифом, в рамках которого мы существующем, есть образ развития, представленный Эшби, то крах цивилизации предопределён этим мифом.

По сути самочинное развитие в современной системе - это прежде всего грех. И чтобы система была устойчивой кто-то обязательно должен грешить. Такие системы можно назвать грехоложными - ожидающими, чтобы кто-то согрешил для своего развития или разрешения противоречий. Грех обязателен для таких систем.

Это капитализм детка: бабло подымается вверх, а дерьмо спускается вниз / "Восхождение Юпитер."

В итоге проработки реальности образным мышлением по алгоритмам этого понятийного аппарата получается, что максимальным разнообразием обладает хаос. 
А цель развития - деградация.
А цель управление - упрощение управляемых (дауншифтинг).

Именно отсюда и берутся социальные системы в виде суперпозиции толпо-​элитарных пирамид: каждая минипирамидка есть локальным разделением социума на метауровень и уровень структур. И вишенкой на торте есть тот факт, что в реальности, которая возникла в результате массовой веры людей в теорему Эшби, апокалипсис предопределён. Ибо теорема Эшби скрыто от внимания внедряет в разум идею о том, что развитие есть рост именно разнообразия, в математическом его определении.

Но всё становится на места, если эти теоремы назвать ... религиозными догматами. А образное представление о мироустройстве (миропонимание), которое лежит ЗА и ДО этих теорем - мифами о развитии.
(Понятие "миф" тут я понимаю по А.Ф.Лосеву "Диалектика мифа" или А.М. Лобок "Антропология мифа".)

Теорема Эшби ещё называется "требованием к допустимости управления", которая записывается так:

Управляющий должен быть разнообразнее управляемого.

Это оборачивается в то, что части, объединяющиеся в целое, должны добровольно понизить свою сложность в соответствии с назначенным им уровню иерархии - вот суть глобализации в рамках инклюзивного капитализма.

Но если даже стать на позицию теоремы Гёделя - то как принять в системе несистемную информацию? Ведь принятие информации там, где её нет, означает её появление - возникновение информации из ничего - из пустоты. Поэтому правильнее говорить: принятие меры объемлющей системы.

Для мира, порождённого из предельно обобщающих понятий {Материя Энергия Пространство Время} не существует никакой несистемной информации - это мистика, аномальное, потустороннее, из параллельных миров - и буквально это так и есть. Образ развития, который должен был возникнуть из теоремы Гёделя, подвисает, разбиваясь об ощущения мистичности - что помечено негативным контекстом на понятийном уровне.

Казалось бы, теорема Эшби есть часть узкоспециализированной области знаний, и мало кто о ней слышал - как она может существенно влиять на социум. Но эта теорема есть выражением миропонимания, лежащего до логики и до научничества.

Любое научное познание осуществляется в границах некоей философской парадигмы, а философ, как подчеркивал Гуссерль, занимается в своей деятельности не столько отражением предмета, сколько "актуализацией с помощью извне полученных впечатлений ОБРАЗА предмета, хранящегося до этого момента где-то в сумерках памяти, на самом дне сознания. / А.М.Лобок - "Антропология Мифа".

Обычно человек разделяет свои алгоритмы/стереотипы мышления для разных предметных областей: это для семьи, это для меня, это для работы ... Или: этим я буду мерять счётные множества, а этим мерилом - несчётные.
На самом же деле всё свалено в одну кучу (одна библиотека образных алгоритмов в безсознательном), а разделение - это иллюзия.
Будучи внесённым в алгоритмическую систему, алгоритм применяется ко всему подряд.

И если не применять рефлексию (отслеживая online с уровня воли применение алгоритмов/стереотипов мышления), то для обработки каждого конкретного образа, поступившего на вход обработчика, применяется тот алгоритм/стереотип мышления, который выбирается на основе иерархии доминант (термин, введённый А.А.Ухтомским) - весовых коэффициентов, определяемых резонансным способом, а не логических маркеров.

Более доминантные понятия всегда перехватывают менее доминантные - именно тут проявляется порядковая определённости меры разума. То есть объективную категорию "Информация" раскладывают по осям необъективных понятий - с целью достижения непротиворечивости алгоритмики мышления в ущерб её точности. А миропонимание - это и есть процесс, выражаемый алгоритмикой мышления.

Но в реальной жизни практически невозможно содержать своё мышление в области рефлексии. И если человек сам и не контролирует и не управляет своими безсознательными слоями психики ("а шо - оно как то работает" (С) Нестор), то это не значит, что их не контролирует кто-​то другой.
Тут все средства работают, и одно из них - научничество. То есть скармливание разуму сладких для логического мышления мифов, а вместе с ними концепций управления, в рамках которых и оказывается разум - как рыба в силках. Но "логика - это дефективный способ мышления" (С) Нестор.

Мышление - это одновременная работа и образного и логического мышления. Даже изображение буквы "мыслите" показывает, что мышление - это итерационный процесс: нырок снизу вверх, из логического мышления в образное, резонансный выбор (ОУКЪ) там образа, и возврат вниз.

Разделение жизни на отрасли знаний, кроме специализации в положительном ключе, приводит к тому, что никто не представляет себе жизнь целиком. И это позволяет сквозь фильтры восприятия протягивать любые дикие алгоритмы. Профессиональное сообщество превращается в закрытую секту, живущую в искусственно созданном мифе. И получается, что у людей в принципе отсутствует межотраслевой диалог, позволяющий представлять получившийся себе мир целиком.

Посмотрите фрагмент из фильма "Кафедра", в котором Рубакин задаёт вопрос: "как соотносится наука и искусство" (ссылка в этом комментарии: https://aftershock.news/?q=comment/12649738#comment-12649738). Это очень важный момент. Его никто не просто не слышит - никто неспособен его услышать! Система зашла в тупик и её крах неминуем. (И коль скоро в СССР были те, кто сумел выявить этот тупик, то можно предположить что были и те, кто разработал мераприятия по прыжку через этот тупик: с 77 в 22 год.)

Не существует управленчески значимой разницы между избранным будущим и настоящим / Елена Сергеевна Вентцель, написавшая под псевдонимом Y (И.Грекова) роман "Кафедра".

Любой живой язык изначально несёт в себе выразительные средства для представления мира полностью. Таким был русский язык, но те его фрагменты, которые говорили об информации и мере, утеряны при пересказах и переписях. Если рассказчик передаёт текст, в котором есть моменты, понятные лишь из знаний об объективности информации и меры, то он усекает этот текст, корректируя непонятные ему моменты (а то и выполняя злоумышленный заказ). 

Естественно в языке не заявлено прямо так: "информация и мера есть объективные категории". Но образно-алгоритмически язык подразумевает именно это. Понятно, что и слова, обозначающие эти категории, были другие. Это нам легко, в век информационных технологий, когда что такое алгоритм и информация понятно даже ребёнку. И тем не менее что такое мера ещё не очень понятно, а те, кому понятно, не имеют способа внести это понимание в другие отрасли наук.

В переводе же на сущностный язык слова Гёделя звучат так:

Интеллект есть процесс расширения меры. / ДОТУ (достаточно общая теория управления).

И действительно, ДОТУ есть набор междисциплинарных понятий, позволяющих связать различные отрасли знаний, передавая меру из одной науки в другую. Это можно трактовать как попытка восстановить изначальную алгоритмику русского языка. По большому счёту углублённое знание русского языка и так перераспределяет доминантность алгоритмов психики в сторону объективности информации и меры.

Изменять доминанты стереотипов можно и осознанными усилиями ("управлять нейронами"), но в состоянии гибернации логического мышления. Именно это и понимается, когда говорится о "создать образ". Человека отличает от обезьяны то, что он как раз и умеет может "управлять нейронами". Термины ДОТУ не есть понятные слова в их обиходном смысле. Это есть расширение языка - выход в объемлющую систему. Мостики между различными облаками обособленных понятийных пространств.

Конечно слово информация не есть частью (сообразным фрагментом меры) русского языка. Но оно по факту, по историческим причинам, обозначает объективно существующую информацию. Конечно можно было бы постараться извлечь из преданий старины глубокой исходники, но такие нырки сопряжены с определёнными трудностями.

Например, вероятно ту же самую сущность, что и слово "информация" обозначает руна "Вода" из таблицы знаков Х`Каруна. А если учесть, что меру там изображают в виде пустой формы, то слово "информация" кажется ещё больше подходящим.

(Дабы заранее пресечь комментарии определённого толка, скажу, что мне знакомы мнения, что все эти "азбуки" есть новодел. Но авторских прав (как например на Библию или на мифы древней Греции) нигде не заявлено - поэтому я могу использовать эту образную информацию на своё усмотрение. А любая информация как-то да попала в приёмник - через какой-то каскад переизлучений.)

Разбор устойчивых словосочетаний даёт дополнительную информацию только если уже есть методология.

Если бы море стало чернилами для слов моего Господа, то море иссякло бы до того, как иссякли бы Слова моего Господа, даже если бы Мы принесли в помощь ему такое же море.

Я воды лета пью мне доктором запрещена унылость.

Лить воду на мельницу

Да много ещё разных фразеологизмов можно привести в пример - и все они становятся понятнее, если предполагать, что под термином "вода" представляется "информация". Последнее словосочетание означает: "эгрегориально поддерживать матрицу".

Есть в Х`Каруне и руна "матрица" - это "Дщерь". (В буквице это же место занимает "Одь", которая скорее всего имеет то же значение.) Но прямых аналогий, получаемых прямыми сопоставлениями одно к одному, не стоит ожидать - подобным является не способ разложения, а алгоритмика целого. Конечно я понимаю, что методология уже невосстановима непосредственно из этих остатков языковых конструкций, ввиду утери сущностных смысловых единиц сопутствующими описаниями языка (сказками). 
Но методологию можно вдохнуть - например методологию ДОТУ.

Теперь можно сделать вывод, что никакая наука, политическая или административная власть, экономика, идеология или религия не выведут систему из тупика без смены парадигмы развития, определяемой на мифологическом уровне при помощи понятий.

Таким образом нам нужен новый миф о развитии - как утилитарной адаптации мифа о справедливости к текущим условиям. 

И для создания этого мифа нам нужна вся наша история без изъятий и исключений.