Всем в России известен символизм даты "22 июня" в связи с нападением гитлеровской Германии и всей союзной ей Европы на нашу страну в 1941г. Но мало кто помнит, что и нашествие объединенной Европы под властью Бонапарта в 1812г на Россию тоже имеет прямое отношение к 22 июня.
Сегодня, ВС РФ с союзными корпусами в ходе спецоперации перешли на принципы неторопливого "перемалывания" укропа на Донбассе, основой которой является минимизация наших потерь и потерь мирного населения, которые, скажем прямо не всегда однозначно воспринимаются многими. Предлагаю в связи с этим вспомнить те времена, когда фельдмаршал Российской Империи, Михаил Илларионович Кутузов, на основе тех же принципов за 6 месяцев превратил "великого полководца" всех времен, в испуганную крысу, едва сбежавшую, теряя тапки, из пределов нашей Родины, бросив жалкие остатки своей армии, да и вообще все.
Итак, 22 июня 1812г, Наполеон обращается к своей армии, к миру и к себе любимому со следующим заявлением :
"Солдаты! Вторая польская война началась. Первая окончилась в Фридланде и в Тильзите. В Тильзите Россия поклялась быть в вечном союзе с Францией и в войне с Англией; ныне она нарушает свои клятвы! Она не желает дать никакого объяснения в странных своих поступках, покуда французские орлы не отойдут за Рейн и тем не покинут своих союзников на ее произвол.
Россия увлечена роком. Судьба ее должна свершиться. Не думает ли она, что мы переродились? Или мы более уже не солдаты Аустерлица? Она постановляет нас между бесчестием и войной. Выбор не может быть сомнителен. Идем же вперед, перейдем Неман, внесем войну в ее пределы.
Вторая польская война будет для французского оружия столь же славна, как и первая; но мир, который мы заключим, принесет с собою и ручательство за себя и положит конец гибельному влиянию России, которое она в течение пятидесяти лет оказывала на дела Европы."
Далее, через 2 дня, 24 июня 1812г, 600-соттысячная евроорда вторгается в наши пределы.
А вот дальше.....дальше случилось что то невообразимое, с точки зрения европейских логики и мозга))
Прошло более 200 лет с той войны, но вы до сих пор не найдете ни у одного западного историка какого либо внятного объяснения полного разгрома наполеоновской армии, ее выноса вперед ногами с нашей территории . Логичного объяснения того, КАК за 6 месяцев, карета (огромная армия) превратилась в тыкву (несколько скоплений голодранцев), а гений военной мысли в побитого школяра. Вам приведут миллион косвенных причин и сказок типа : генерал мороз, русское бездорожье, московский пожар, дикость населения, огромность территории, затмение "гения", "неправильные" военные действия партизан, удача русских и тд и тп. Но нигде уверяю вас, вы не прочтете, что военный гений Кутузова на голову превзошел военный гений признанного победителя Европы.
А действительно, им непонятно до сих пор, КАК?
С одной стороны :
лучшая армия Европы, признанный военный гений, 600 тысяч обутых и сытых солдат и офицеров, туча артиллерии, ореол славы победителей, захват Москвы, отсутствие проигранных генеральных сражений
С другой стороны :
несвободные по их мнению страна и народ, в 2 раза меньшая армия, отступление от границ до Москвы, отсутствие выигранных генеральных сражений, 67-летний Кутузов, по тем временам старик, фактически инвалид, с двумя тяжелейшими огнестрельными ранениями головы.
Так что же все таки произошло? Ответ прост, но им непонятен. Единение армии и народа, помноженное на героизм и военный гений Кутузова. Применившего, после Бородина, по сути тот же принцип минимизации потерь и концентрации сил, по которому сегодня идет спецоперация в Руине.
Так что боюсь, им и сегодня не удастся понять, КАК.
Как Россия решилась бросить перчатку всему западному миру в лице НАТЫ и США и на что она надеется. Ну и хрен с ними, пусть бродят в неведении.
Так победим!
ПыСы : споры вокруг того, какая армия все таки победила при Бородино, не прошли и мимо автора. Будучи в Доме инвалидов в Париже, где находится могила Бонапарта, я осмотрел 12 статуй в честь самых известных побед француза в ходе его карьеры. Под каждой из статуй написано название места, у которого были одержаны эти победы. Риволи, Аустерлиц, Маренго. Бородина там нет, но есть Москва. Вот так вот. Именно временный заход в опустевшую и горящую Москву ОНИ там считают великой победой Наполеона. Ну что ж, пусть тешатся хоть этим))
Комментарии
Добавлю из курса военной истории: по этому принципу и т.Сталин в ВОВ победил. Потери КА были ужасающими, когда отбивались и учились, а когда научились - применили означенный принцип, что тут же, начиная с Курской Дуги, выразилось резким снижением наших потерь и ростом потерь немцев и, особенно, их союзников. Теперь то же самое, но на научно-военной основе: пиндосы и их союзники.
Лица виновные в "ужасающих" потерях строго наказывались Строже некуда
(шепотом, бо военная тайна) и сейчас уже есть кого наказать. Учимся.
У русской армии не было ужасающих потерь в 1812г до Бородина. А принцип, который помог нам победить в 1941-45 в основном, это был принцип по схеме : выматывающая активная оборона, требующая больших расходов сил, и вызывающая усталость сил противника, а потом массированный контратакующий удар. Собственно и на Курской дуге он был таким
Не переписывайте военную историю, её умные люди до Вас застолбили.
"У русской армии не было ужасающих потерь в 1812г до Бородина". Разве я подобное утверждал? - это Вы невнимательно прочитали.
Да, на первом этапе ВОВ применялась активная оборона - просто не было иного выхода, в отличие от Барклая и Кутузова (тогдашние блохеры стонали "Немец ведет гостя прямо в Москву"), тогдашняя промышленность была на Урале, а армия - на Западе, её требовалось сохранить любой ценой. т.Сталин не мог такого себе позволить - не только армия, еще не готовая к войне, , но и основная военная промышленность были на Западе СССР. Этих проблем сейчас нет - и промка распределена аж до Комсомольска-на-Амуре, и кинжалы с воеводами, а скоро и сарматами летают на тысячи км. С этой т.з. сейчас ситуация много лучше, чем в 812 г. - потому ВПР и решилось на операцию, ибо более выгодной для России ситуации больше никогда не будет. И применило самую выгодную стратегию, проверенную временем. Кстати, проверки начались много раньше - можно вспомнить как поляки взяли Москву, а потом жрали в Кремле собственное дерьмо. И как Карла №12 занесло на Окраину, а потом и вовсе в Турцию.
И до кучи, еще одна большая удача, что во главе страны оказался дзюдоист ("Мягкий Путь"), понимающий, как полезно использовать силу противника против него самого.
Я просто отметил, что принципы минимизации потерь русской армии 1812г, товарищ Сталин использовал слегка через ж2пу)) хотя, с другой стороны конечно Александр I, не дотумкал для "усиления" армии уничтожить под 80% ее комсостава в течении нескольких лет перед войной.
ЦИиПСО что ли? Или просто дурачёк???
Переход на личности в 99% случаев говорит об отсутствии аргументов)) а так : из 5 маршалов РККА на 1936г до 1941 кончили троих (Блюхер, Тухачевский, Егоров), из 15 командармов кончили всех,из 62 комкоров тоже кончили всех. Из 200 комбригов расстреляно или умерло в тюрьмах НКВД 153, из 474 комдивов - 247.....
и всего меньше 10000 человек из более чем 40000 состава. Так как там на счёт 80 процентов? Засчитываем как наброс? И вернули в строй перед войной половину.
Никак не отнимая заслуг у доблестного мудрого фельдмаршала, хочу напомнить, что план военной кампании по отступлению вглубь страны без генерального сражения, с растягиванием сил противника, принадлежал Барклаю де Толли, который на первом этапе войны его и воплощал, получая за это многочисленные порицания от российских активистов боевых действий, включая придворных (весьма напоминает нынешнюю ситуацию с СВО) . Памятник ему и Кутузову стоят возле Казанского собора Санкт-Петербурга.
Ну да - Куда нам со свиным рылом в суконный ряд) Супротив Боунопартия)
За пару лет до вторжения Наполеона императору был предложен план ответных действий. Военачальник, его предложивший, стал военным министром, начал готовить страну и военное ведомство к будущей войне, и к лету 1812-го стал командующим одной из русских армий, расположенных недалеко от границы. Эта армия, и вторая, под командованием Багратиона, и заманивали войска французов с союзниками по удобной для себя трассе - вглубь страны, подальше от столицы. В какой-то момент французы стали терять лошадей и без боевых действий в достаточно ощутимом количестве. Мудрость Кутузова заключалась в том, что взяв командование, он по сути продолжил ту же стратегию, которая в конечном счете и привела к изгнанию Наполеона с горсткой войск из России.
Александр I в июле 1811 г. утвердил план, составленный К. Л. Пфулем, а другие проекты были отклонены или даже не рассматривались. По плану Пфуля предполагалось вести боевые действия тремя армиями, одна из которых должна была удерживать противника с фронта, а другие — действовать с фланга и тыла. Планировалось, что если французы поведут наступление против 1-й армии, то она должна отойти и обороняться из укрепленного Дрисского лагеря, а в это время 2-я армия наносит удары по флангу и тылу наступающих французов. Активные оборонительные действия обеих армий на линиях коммуникаций французов должны были принудить противника к отступлению, поскольку, по мнению автора плана, он не мог долгое время оставаться на опустошённой территории. 3-я армия, по этому плану, прикрывала фланги 2-й армии и киевское направление. В ходе войны план Пфуля был отвергнут самой военной ситуацией, как невозможный в условиях современной манёвренной войны.
Никто никого не заманивал. Армия Барклая и армия Багратиона отступали вглубь территории, чтобы соединится. По одиночке у них шансов не было. Потом попытки где-то упереться плохо кончались. Было реально страшно поставить на карту всё против Наполеона. Напомню, он к тому времени разгромил всё сильнейшие армии Европы, включая нашу. Причём под Аустерлицем вообще был позор, у Наполеона армия была вдвое меньше. Впрочем он всегда побеждал меньшими силами. А тут у него ещё и сил было больше. Поэтому его вполне обоснованно боялись.
А победили мы, потому что он разбросал свои корпуса по наши просторам. В итоге мы разбили его корпуса по одиночке и он остался со 100 тысячной армией в 1000 км от границы в окружении. И не смог совершить самый сложный манёвр на войне их всех существующих - управляемое отступление как обычно превратилось в паническое бегство.
Да, коллега, велико преклонение перед Бонапартом)) это я по поводу "впрочем он всегда побеждал меньшими силами" )) Не Суворов Наполеон, далеко не Суворов. Разберем)) 1-ая Итальянская компания : из 7 сражений в 4х Бонапарт имел на голову бОльшее количество войск, чем австрийцы. Далее...под Ульмом, Шенграбеном и Голымином у французов было в 2 раза больше войск, чем у противника. При Йене Бонапарт имел больше, под Аустерлицем имел чуть меньше. Под Прейсиш-Эйлау тоже паритет, при Гуттштадте у французов перевес, при этом последние два сражения французы не выиграли. Под Фридландом перевес был у французов, под Ваграмом у них огромный перевес. Под Смоленском огромный перевес у Наполеона, у Бородина, под Вязьмой, Малоярославцем тоже перевес в живой силе у французов. После 1812г.... под Бауценом и Лютценом перевес у французских войск.....по сути Наполеон сражался с МЕНЬШИМИ силами только в 3 из 7 сражений 1-ой Итальянской компании, еще при Маренго, Лейпциге, Березине, 6-тидневной войне с Блюхером во Франции и при Ватерлоо. В условно 8 сражениях. Из которых проиграл 3. Так себе результатец )) поход в Египет беру за скобки, там отдельная история, которую Бонапарт просрал стратегически. Как и российскую компанию 1812г. В общем и целом можно сказать, что Наполеон конечно серьезный полководец, и хороший тактик, особенно в рамках одного сражения. А уж какой из Бонапарта пиарщик, это да, никто не сравнится)) Но он точно не военный стратег, и уж конечно лозунг Суворова "не числом, а умением", точно не про него.
Не совсем так. На самом деле в войну 1812 мы вступили, имея утвержденный план генерала Пфуля, который сразу полетел ко всем чертям. Далее, до утверждения Кутузова, Барклай и Багратион просто отступали под превосходящими силами врага, стремясь соединить свои армии, что и удалось под Смоленском. Да, вроде бы, план Барклая (он подавал его еще за 1.5года до войны, как и еще несколько военначальников) предусматривал отступление в глубину страны, но этот план не был утвержден Императором. И по сути исполнялся по ситуации, ибо других вариантов уже не было. При этом безусловно, роль Барклая, как и роль Багратиона сложно переоценить. Им удалось сохранить свои армии и соединить их вместе.
План М.Б. Барклая де Толли 1811 года и план К.Л.А. Фуля, вообще говоря, внешне различаются мало. В обоих планах речь идёт о маневрировании двумя (позже тремя) армиями в треугольнике Дрисса - Луцк - Варшава. Идея стратегического отступления и выматывания противника в плане 1811 года выглядела так:
1. Весной 1812 г., не дожидаясь вторжения Наполеона, двумя армиями от Вильны и Бреста-Литовского соответственно, вторгнуться в герцогство Варшавское, по сходящимся направлениям следовать к Варшаве.
2. Там объединиться, встретить подошедшего Буонапартия, и начать медленное планомерное отступление на территорию Литвы.
3. Можно - в Дрисский лагерь, Барклай не возражал. Против определённой самостоятельности 2-й армии после соединения сил под Варшавой - видимо тоже.
Вообще, военный министр готовился к войне в основном в рамках своего плана, благо они действительно похожи и Александр судя по всему, большой разницы между ними не видел.
Сыпаться всё начало задолго до 22 июня: ещё весной (то ли в конце марта, то ли в начале апреля - уже не помню, я это всё лет тридцать назад читал) стало известно, что Австрия, союзник Наполеона, не ограничится простой демонстрацией (а все русские планы строились именно на том, что австрийцы загнаны в союз с Бонапартом насильно, как Россия в Тильзите, и вести себя будут тоже, как Россия, которая будучи союзником Франции в войне 1809 г. на деле лишь вывела войска к границе, но границу не переходила - и как всегда, русские надеялись, что "партнёры" жест оценят). Партнёры жест не оценили, и планировали наступление на Волынь 30-ти с лишком тысячного корпуса Шварценберга.
Et voila: вторую армию пришлось в спешном порядке делить пополам, половину оставили Багратиону, половину отвели от Бреста к Луцку, где эта половина (3-я Западная армия) во главе с А.П. Тормасовым и бодалась с австрияками всю кампанию. А П.И.Багратион с первой половиной должен был присоединиться к армии Барклая, но тупо не успел - железных дорог и автотранспорта (не говоря уже о мотолыгах и прочих ББМах) ещё не придумали.
То есть, на момент 24 июня, когда "Великая армия" вторглась в "бескрайние азиатские степи", армия Багратиона совершала вдоль границы марш на соединение с армией Барклая, и была от неё отрезана, после чего они просто пытались соединиться, но только в Смоленске получилось.
В общем, внимательно (и в зрелом возрасте) перечитывая "Войну и мир", начинаешь понимать, насколько глубоко и правильно Лев наш Николаевич понял суть происходивших тогда событий, и насколько грамотно всё изложил.
Тут надо сказать, что если бы русская армия ориентировалась бы в своих планах на сидение в Дрисском лагере, ее ждала бы неминуемая погибель
Скажем так: любые попытки следовать после 24.06. любым ранее составленным планам вели к неминуемой погибели. Ну и Александра Павловича надо было вежливо из действующей армии попросить.
Спасибо за подробное объяснение
Лев Николаич все-таки офицером был, и под Севастополем воевал, и по поводу событий 1812-го года с очевидцами общался, и в общем вполне понятно и грамотно (помимо того что офигенно талантливо в литературном плане) изложил.
С огромной ролью Барклая де Толли в войне с Наполеоном невозможно не согласиться.
Но вот в чём я не сомневаюсь, так это в том, что ему никак бы не хватило духа оставить Москву и тем самым похоронить армию Наполеона.
Барклай не имел того авторитета, какой имел Кутузов. Плюс он таки иностранец по происхождению. Ну и так далее...много нюансов. Не смог бы он взять на себя ТАКУЮ колоссальную ответственность — оставить Москву.
Поэтому, назначение Кутузова было настоящим спасением России. Очень правильное решение.
Тут не то что Барклай был иностранец. Багратион тоже например им был. Проблема в том, как вижу, что Барклай был чужой иностранец. И при нем точно бы не случилось единение народа и армии. А без этого не было бы победы
Как доказал ак. Тарле, Кутузова Александр поставил главкомом со скрежетом зубовным, но ему хватило ума понять то, о чем Вы пишете - Кутузов своим авторитетом объединил народ и армию. Но отдать Москву без боя, в чем он лично был убежден, ему не разрешили ни царь, ни армия, ни народ. По формальным признакам Бородино = проигранное генеральное оборонительное сражение. По моральным - 100% победа.
Только вот полностью перекладывать те события на день сегодняшний - не следует. Я, будучи циничным военным, не учитываю "определяющую силу народного духа", особенно нынешнего частично прогнившего народишки. Сейчас ближняя цель не та же самая, что тогдашняя. Сохранение России = это более дальняя и уже не стратегическая, а геостратегическая цель. ВПР выбрало более сложный путь, с многими неизвестными. Но другого НЕТ.
Сдача Москвы без боя, за что Кутузова пинали вплоть до осени, была гениальной задумкой, кстати уже прокатанной на примере сдачи туркам Рущука, генеральное сражение при котором состоялось 22 июня 1811-го года по старому стилю, хехехе.
Не думаю, что сдача Москвы была задумкой. Это было тяжелым вынужденным решением. С жуткими последствиями для нашей древней столицы.
Впоследствии один из очевидцев, генерал Бенкендорф вспоминал:
Барклай - иностранец???? Господь с вами. Он такой же иностранец, как и приснопамятный адмирал Иван Фёдорович Крузенштерн, человек и пароход. Ну или, если угодно, ещё один адмирал - Николай Оттович Эссен, тоже человек и пароход.
Они все из остзейских немцев, с Петра Великого времян подданные Российской империи, даром что лютеране. Но, как заметил по этому поводу Алексей Петрович Ермолов, на войне не до проблемы исхождения Святого Духа.
А уж Багратион Пётр Иванович, уроженец города Кизляра, так и вовсе почти что коренной русак. Во всяком случае в 12-м году активно этим бравировал, чем вызывал определённое недоумение в околоштабных кругах. Самая забавная история под Смоленском произошла, когда, в очередной раз поссорившись (а до назначения Кутузова общего командующего не было, и два равных по должности генерала должны были как-то договариваться между собой - бардак!) лифляндский немец Барклай и кизлярский грузин Багратион стали выяснять, кто из них более русский. Выглядело это примерно так:
Багратион: "Ты немец! Тебе всё русское нипочём!"
Барклай: "А ты - дурак, и сам не знаешь, почему считаешь себя коренным русским!"
А вот Фуль - тот таки да, немчура патентованная, прямиком из Пруссии, и по-русски не бельмеса не смыслившая. В отличие от Барклая и Багратиона, большую часть жизни проведших на службе царю и Отечеству.
Увы и ах, коллега, и русские офицеры и русский солдат воспринимали Барклая как "немца", и это было в военное время большой проблемой. Ментальной, психологической, назовите как угодно, но это серьезно мешало и в плане доверия, и в плане управления Армией. А вот Багратион был "своим". И для Платова и для Ермолова, и для любого солдата.
Возможно религиозная разница всё-таки имела значение и немцев (что остзейских, что екатерининских) действительно своими не считали.
Нуу, разных по разному. Были такие из остзейских, кто воспринимался и как свои, Бенигсен тот же. Были призванные на службу, как ни фига не говоривший по-русски Клаузевиц, что не мешало ему освобождать балтийские города от соотечественников на службе Наполеону в пользу Александра.
Скажем, 100% призванный на русскую службу немец принц Евгений Вюртембергский, племянник жены Павла I, считается одним из лучших генералов от инфантерии (пехотных) того времени.
Настоящим спасением, и действительно вершиной полководческого искусства стало не оставление Москвы, разумеется, а Тарутинский манёвр, который просто и само собой разумеющемся выглядит только на карте и только задним числом.
На самом деле это невероятно сложное действие: ночью ("Глонасс" ещё не придумали, а карты были очень приблизительные), под носом у неприятельского авангарда, повернуть армию на 90 градусов и окольными дорогами (в лучшем случае - разбитыми просёлками), подставив фланг неприятелю, увести её (чтобы при этом никто не отстал и не заблудился - у Барклая этот фокус под Смоленском не вышел, хотя из под Витебска он ушёл не менее классно), да так, что противник ничего не заметил и ещё день или два (не помню уже) топал на Рязань.
А выведя армию на Калужскую дорогу, Кутузов получил всё и сразу: прикрыл Тулу (оружейные заводы), Калугу (продовольственные склады), создал постоянную угрозу основной коммуникации противника. Да ещё и всю пожарную технику из Москвы вывез.
Место выхода войск Кутузова на Калужскую дорогу находится в километрах 2-3 от нынешнего моего дома проживания
А чуть подальше был дан локальный бой, и до сих пор на поле находят пули, остатки амуниции и прочие атрибуты войны 1812-го года - сам видел.
А еще в нашем городе, а тогда селе, останавливался Наполеон, и писал письма-приказы о сожжении Москвы. Такая вот движуха вокруг была
Вы из Малого чтоли?:)
Во многом соглашусь. Немецкий талант в сотворении плана - и русский стратегический гений в исполнении, переиграв на этом поле выдающегося тактика Наполеона.
Никто не имел такого авторитета. Отступление из Москвы было неизбежным. После Бородино мы понесли потери в 40процентов личного состава. Французы 25 процентов, и их изначально было на 10 т больше. То, что при таких потерях армия не разбежалась - и есть героизм при Бородино. Но воевать ещё раз она уже точно не могла. Весь совет в Филях был всего лишь констатацией факта. Если бы Кутузов упёрся - он бы за просто так потерял армию и Москву всё равно бы сдали.
Из большого количества историков, писавших о Бородине, предпочитаю опираться на данные Тарле, как наиболее въедливого. По ним, Кутузов имел перед Бородиным 103 тысячи регулярного войска плюс около 20 тысяч рекрутов с ополчением, без огнестрельного оружия почти. Наполеон 136 тысяч, из которых 20 тысяч гвардии он так и не ввел в бой. Так же Тарле доказывает, что никакой речи о последующем оставлении Москвы ДО Бородина не шла. Это решение действительно принималось в Филях. Принималось очень тяжело и в душевных мучениях, и совсем не единогласно. Основным мотивом на фоне потерь в сражении являлась мысль о том, что время работает сейчас на Русскую армию, а не на французов. По потерям данные везде рознятся, но в целом можно оценить, что раненными, убитыми и пленными французы потеряли в Бородинском сражении 35-40 тысяч солдат и офицеров, а русские 40-45 тысяч. Что до того, какое могло быть еще решение, кроме оставления Москвы? русская армия могла принять решение оборонять Москву в черте города. Что растянуло бы этот процесс на месяцы. Да и вообще, не факт, что Наполеон бросил бы сразу свою тоже обессиленную армию в городские уличные бои. А теперь давайте вспомним, сколько продолжалась оккупация Москвы Наполеоном. 35 дней всего. И именно за это время русская армия в лагере под Тарутиным усилилась резервами, дающими ей возможность разгрома "великой армии". Из этого следует, что эти резервы вполне могли подойти к Кутузову в ходе обороны Москвы, отдай он приказ оборонять город. Что так же привело бы к разгрому Наполеона. Так что варианты вполне были. Ну кроме 2го генерального сражения в чистом поле под Москвой.
Вы как себе это представляете. Вы понимаете, что потеряв пусть даже 45 т из 120 армия того времени становилась небоеспособной. Еще кстати раненых учитывайте. это же не компьютерная игра, где у тебя осталось 75т юнитов как новеньких. Которых можно снова в бой. В жизни так не работает. Эта армия уже не могла воевать. Ей нужно было время , поподнение , отдых и лечение.
Никакой обороны Москвы , да еще и в черте города (че? вы с современностью не попутали? Кто в те времена вел многодневные бои в черте города?) не могло быть в принципе. Вы вообще не учитываете ни время, ни реальные взаимоотношения. Смотрите на нее как на компьютерную игрушку. Поэтому для вас та война такая странная.
Возможно вы не так хорошо знаете историю Бородинского сражения и не были на самом поле. К 19ч00 вечера , к моменту окончания сражения, русские войска стояли на своих позициях, готовые к атакам противника, держа линию фронта, которая просто сдвинулась на 200-300 метров. Потом Кутузов отдал приказ, и войска отошли , соблюдая боевые порядки к Горкам, где была еще одна линия обороны. И стали готовиться к возможному последующему сражению. И только в полночь, получив приказ Кутузова, армия стала отходить организованно к Можайску. Так что даже такие потери не поколебали боевые порядки русской армии. А что до обороны Москвы, то я не очень понимаю вашего отрицания данной возможности. Давайте вспомним оборону Севастополя в 19 веке, которая продолжалась почти год. И это при том, что к началу обороны Севастополь вообще не имел укреплений со стороны суши.
Вы предлагаете что бы победить на Украине сдать Москву?
Так же как революционная Красная Армия разметала лучшие соединения старой царской армии и иностранных интервентов
Как за 200 лет до этого революционная французская армия превратила в ничто армии стран континентальной Европы
Ну или РККА тоже кстати революционная по сути вошла в Берлин и распространила влияние СССР на пол Европы
Там была идеология, причем идеология принимаемая народом. Вот и весь секрет
У революции и гражданской войны свои законы. Это не война с внешним врагом на поле битвы, тем более таким врагом, как ВСЯ Европа. Да и не сражалась Красная армия, с ЛУЧШИМИ СОЕДИНЕНИЯМИ царской армии. Она сражалась с ее ошметками, которые быстро сформировали по принципу : с каждого по нитке, нищему рубаха. Цимус победы 1812г был именно в том, что армия Наполеона воплощала в себя все типа самые передовые военные идеи и технологии своего времени. И так обосраться))
Да ну французы натянули не всю. Европу??:
Ошметки конечно Например у Юденича Не а уж у Корнилова то тем более.
Потому что была идеология у русской армии, а французская к этому времени ее потеряла и стала межнациональным сбродом
Справедливости ради)) В гражданскую войну уже не было царской армии. И красные войска, и белые войска были новоделом. И бывших царских офицеров служило в красных и белых войсках примерно поровну. И все-таки неспроста в конце 30-х и в начале ВОВ Сталин дополнил коммунистическую идеологию - русской традицией. И в информационно-пропагандистских материалах, обращенных к красноармейцам и краснофлотцам, начали вспоминать Суворова, Кутузова, Ушакова и подвиги старой русской армии. И появилась много фильмов, посвященных подвигам и полководцам императорской русской армии. И вместо пренебрежения к русской традиции и русской старине (что было характерно для 1920-х), их стали активно возрождать и пропагандировать - в книгах, фильмах и т.д. И произведения классиков русской литературы стали издавать миллионными тиражами. Сталин провел синтез социализма и русской традиции, и это стало залогом успеха и на фронте, и в образовательной системе.
Однако тогда имела и свои пределы, и скажем Варшаву завоевать в 1920-м не смогла, а в 44-м таки смогла.
В 1920 году было предательство Тухачевского. Не стоит об этом забывать.
Предательство? Или армия ушла вперед без резервов и снабжения?
Вот именно. Именно Тухачевский и увел армию без резервом и снабжение что бы она была окружена и взята в плен. Хотя не должен был. Все были против и только он заставил поступить так. Тухачевский - величайший предатель в истории России который привел к гибели десятков тысяч русских.
Классно бредите. Вот Вас бы тогда и туда, а может сразу сейчас к стенке?
Вообще война 1812 года с точки зрения традиционной истории - крайне смешное и странное событие, что и отразил ТС. С точки зрения же альтернативных историков война 1812 не была войной с внешним врагом. Это была война внутри Империи, которую некоторые зовут Тартарией с внутренним врагом, этакой Хохляндией в нынешнем исчислением, а на тот момент Московским царством. И та война закончилась победой - Москва была сожжена. Но то была не та нынешняя Москва, а другая Москва, которая как была и расположена на Днепре - нынешний Киев. И реальное имя Наполеона мы не узнаем. Это человек имя которого На-Поле-Он - некий собирательный образ руководителя наемников который вел тех времен СВО.
А то что Французом и героем ихним он стал - так это события почти 60 лет спустя. Когда во Франции пришел к власти Наполеон III который в свою очередь начал писать новую историю.
Отсыпьте пожалуйста.
Не-не, не поддержу. Потому что Оно может.
Всемерно поддерживаю и неистово рукопожимаю. Пользуясь глубоконаучными методами академика Фоменко, можно прийти к совершенно очевидным выводам:
1. Армия Наполеона вторглась в Россию 22 - 24 июня, армия Гитлера - тоже.
2. Незадолго до этой (всё равно какой) войны был заключён договор между Францией/Германией и Россией, разделивший Европу на сферы влияния.
3. Вследствие чего Россия завоевала Финляндию/Карелию, и присоединила устье Дуная/Бессарабию.
4. Настоящее имя Наполеона - Наполеоне ди Буонапарте (практически итальянское).
Что из всего этого следует? Как учит нас академик Фоменко, это значит, что было не две войны, а одна! Гитлер, Муссолини и Буонапарте - это один и тот же человек. А Берлин и Париж - один и тот же город. Равно как и Англия и Североамериканские Штаты - одна и та же страна!
Страницы