Во все времена, а сейчас - тем более, из каждого утюга льётся пропаганда, что мол при атаке на ЛЮБОГО члена НАТО, контора должна, и непременно ответит агрессору военным путём согласно своей 5-й статьи (чёта вспомнил пятую графу в СССР). Есть мнение, что пришло время изучить матчасть и развеять дезу. Мнение оное навеяно провокациями Прибалтийских супердержав, наиболее свежая - литовские пакости по поводу транзита в Калининград, и, не менее, поставки оружия вна 404 из Польши, Румынии и пр. членов.
Читаем НАТО:
Article 5
“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”
Коротко: в случае вооруженной атаки на одного из членов, каждый из членов будет помогать (assist) атакованному. Конкретное описание такой ПОМОЩИ разъясняется статьёй 6:
This article is complemented by Article 6, which stipulates:
Article 61
The principle of providing assistance
With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances.
This assistance is taken forward in concert with other Allies. It is not necessarily military and depends on the material resources of each country. It is therefore left to the judgment of each individual member country to determine how it will contribute. Each country will consult with the other members, bearing in mind that the ultimate aim is to “to restore and maintain the security of the North Atlantic area”.
Со ссылкой на статью 5, союзники могут (Мое примечание: нет слов "автоматически", "обязаны") предоставить любую форму помощи, которую они сочтут необходимой для реагирования на ситуацию. Это индивидуальное обязательство каждого союзника (члена), и каждый союзник несет ответственность за определение того, что он считает необходимым в конкретных обстоятельствах.
Эта помощь осуществляется совместно с другими союзниками. Это не обязательно военная (помощь) и зависит от материальных ресурсов каждой страны. Поэтому решение о том, какой вклад она будет вносить, остается на усмотрение каждой отдельной страны-члена. Каждая страна будет консультироваться с другими членами, имея в виду, что конечной целью является «восстановление и поддержание безопасности в районе Северной Атлантики».
Комментарии
так за чем же дело встало? Если всё так просто и безопасно?
it depends
Хрю?
F-ck you. Ещё раз хрюкнешь, улетишь в бан.
On what?
https://ludwig.guru/s/it+depends+on+the+circumstances
... and from the above:
Забыл подписаться: Ваш Кэп.
Всё будет. Чего суетиться?
"Дело встало".
Закончим с "свинками" займемся этими шпротами. А ты как думал? :) Всякой твари по паре, Всему свое время.
Смею заметить, вы о молдаванах с евроцыганами запамятовали.
Тс-с-с .... Спугнёте.
Дело в том, что это не юридический вопрос, а политический. Члены НАТО вмешиваться, может, и не обязаны, но единственная причина по которой все они состоят в блоке - надежда, что большой брат из-за океана впишется и защитит от злодеев. Поэтому, в случае нападения России на члена НАТО, США будут поставлены перед выбором - либо начать полномасштабную третью мировую, либо смириться с тем фактом, что они больше не пуп земли и блок развалится в пределах нескольких месяцев. Мне кажется никто сейчас не готов ответить на вопрос, что же они выберут, потому что второй вариант может быть и лучше для мира, но далеко не факт, что для тех, кто в США принимает решения. Да и зачем торопиться? Оно и само развалится со временем - деградация уже вполне очевидна, АУКУС не просто так создали.
Они точно не ответят. Опыт англии с францией, когда польша просила помощи перед нападением нацистской германии показывает, что слугам очень охотно помогут словами и кредитами, но никак не белыми людьми и их новейшим вооружением.
Там другой расклад был: Польша которая на карте появилась каких то 20 лет назад сама нарывалась на войну с Германией (достаточно почитать подборку газет тех лет: в Берлине уже через неделю и тд.). И Польша с точки зрения военной науки и стратегии того времени имела все шансы победить, имея самую большую конницу в европе и большое количество танкеток и легких танков. Но техника в короткий срок шагнула вперед и оказалось что средние танки и авиация важнее, да и военная наука тоже не стояла на месте. В итоге Польша пала и тут ожидалось столкновение Германии и СССР - но они договорились и разделили Польшу. В итоге англы поменяли тактику и начали уже целенаправленно натравливать Германию на союз. Нужно понимать что разведку в Германии возглавлял ярый британофил Канарис, отсюда и "колос на глиняных ногах" и тд ... всего то сместить акценты и Германия не решив проблему англов - решила пойти на восток.
Германия была для Англов как собака сорвавшаяся с привязи и укусившая хозяина, вот и натравливал ее на других чтобы потом с полумертвой шкуру содрать. Самому страшно и слабо было.
польша - гиена англии. Польша была довольно давно в регионе. А вот то, что могла победить, то это вряд ли - германию к тому времени качали и англия, и сша, и швецария - так что все знали, какой у германии арсенал всего и какие технологии.
Дословный перевод 5 и 6 статей:
Стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одного или нескольких из них в Европе или Северной Америке считается нападением на них всех, и, следовательно, они соглашаются, что, если такое вооруженное нападение произойдет, каждый из них, осуществляя право индивидуального или коллективной самообороны, признанной статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, будет оказывать помощь Стороне или Сторонам, подвергшимся такому нападению, путем немедленного принятия индивидуально и совместно с другими Сторонами таких действий, которые она сочтет необходимыми, включая применение вооруженных сил. сила, чтобы восстановить и поддерживать безопасность в районе Северной Атлантики.
Любое такое вооруженное нападение и все меры, принятые в результате его, должны быть немедленно доведены до сведения Совета Безопасности. Такие меры прекращаются, когда Совет Безопасности принимает меры, необходимые для восстановления и поддержания международного мира и безопасности.
Принцип оказания помощи
Со ссылкой на статью 5 союзники могут предоставить любую форму помощи, которую они сочтут необходимой для реагирования на ситуацию. Это индивидуальное обязательство каждого союзника, и каждый союзник несет ответственность за определение того, что он считает необходимым в конкретных обстоятельствах.
Эта помощь осуществляется совместно с другими союзниками. Он не обязательно военный и зависит от материальных ресурсов каждой страны. Поэтому решение о том, какой вклад она будет вносить, остается на усмотрение каждой отдельной страны-члена. Каждая страна будет консультироваться с другими членами, имея в виду, что конечной целью является «восстановление и поддержание безопасности в районе Северной Атлантики».
Не уверен, что все должны начать тут же воевать. Можно ограничиться материальной помощью, или даже не оказывать.
Про пятую графу отдельно повеселило. Похоже, эти ребята и писали.
Традиции не пропьёшь! Они есть везде.
Ну мне тут одна маленькая птичка утверждает, что в Августе можем сказать "были".
Так члены НАТО на Украине и делают то, что предусмотрено соглашением. Предоставляют любую форму помощи, которую они считают необходимой для реагирования на ситуацию. Это индивидуальное обязательство каждого союзника (члена), и каждый союзник несет ответственность за определение того, что он считает необходимым в конкретных обстоятельствах.
Одной Украиной больше, одной меньше, какая разница теперь?
Надо проверить на практике! Хуже то точно не станет :)
Могу дать даже голову на отсечение - если бахнуть по военным базам или портам наглии, ответки подобной не будет от слова "совсем". Если только от самой мелкобриташки и то, если останется чем. Какой лягушатник или амеровыродок захочет сдохнуть за этот мерзкий островок?! Полных кретинов на западе нет.
Этих клопов надо давить по одному.
Но, вони будет много.
Харош! попили кровушки )
судя по тексту 5 ст. - модальность такая, что союзники не обязаны вступать в войну. они могут оказать помощь. а какую - сами решат. Захотят - повоюют. захотят - устроят антивоенную демонстрацию или будут читать на площадях антивоенные стихи. Вступление в войну видимо будет зависеть от силы того, с кем нужно повоевать. Если Югославия - можно побомбить. А вот если Россия или, к примеру, Китай.... тут конечно надо отсидеться и не отсвечивать.
Истинно так! Это и было мотивом статьи.
5+6 статьи для разбойников - каждый грабит жертву в силу своих возможностей и тащит всё, что может унести. но в общак отстегнуть нужно будет. о цене договорятся постфактум. а впрягаться "наших бьют" - не не не. скорее ответ будет "опа, шухер! менты!"
Вывод скоропалителен.
Да, формально Вы правы: отдельные члены НАТО и все вместе не обязаны автоматически вписаться за Литву.
НО! Именно сейчас, именно такими статьями "О Посейдоне" (пересказ на АШ) и раздуванием информационных провокаций готовиться общественное мнение в странах НАТО, что бы в случае чего "все как один!" приняли правильное решение.
Решение поддерживать Украину в ущерб себе, своим народам, своим экономикам и т.п. как раз из разряда таких подготовленных решений. Все (кто хотел) знали, что на Украине воруют, что армия так себе, что сама Украина нарывается. Но как только появился повод и команда из США, то все дружно приняли решение о санкциях. Даже Венгрия оправдывается, что не так сильно приняла санкции.
Если Украину напичкивают оружием так дружно, в ущерб себе. То за Литву могут и вписаться также дружно с попыткой бомбить СПб. Калининград и т.п.
Венгрия уже сказала - никакой военной помощи Уркаине, в т.ч. и транзита. Но нагнетать - будут, да. А воевать реально - не думаю, бо страшно им. Тем более, круглосуточно по ТВ идёт реклама вооружений РФ и действий МО в реальных боях.
Так дружно украину напичкивают оружием еще и потому, что (и, на мой взгляд, это чуть ли не решающая причина) ощущают себя в безопасности: за поставки танков никто не раскатывает варшавские кварталы в щебень, не уничтожает аэродромы, на которых разгружаются прилетевшие из-за океана транспортники, ударами ТЯО и т.д. Т.е. можно гадить не рискуя физиономией. Как только окажется, что бить начали кого-то из "неприкасаемого союза", количество рисковых парней, готовых оказаться в очереди на отоваривание следующими, начнет стремиться к околонулевым значениям.
Или у кого-то, допустим, из немецких военных есть мало-мальская уверенность, что за налетом
ЮнкерсовТорнадо на СПБ не последует полет калибров в спецоснащении в сторону Берлина?Мне такой вариант больше нравится.
Так тут ведь вот какое дело - бомбить СПб, Калининград и т.п. конечно можно попробовать, но где гарантия того, что в ответ их здоровье сильно не пошатнется?
Ведь Россия в данном случае легко может начать применять ЯО без каких-либо вопросов. Для начала тактическое.
Готовы ли американцы, а все мы понимаем, что именно они основная военная мощь НАТЫ (фактически это и есть НАТА, всё остальное так, довесок), воевать с Россией и получать удары по своей территории? Или проще "спустить на тормозах", "потерять лицо", "жидко обделаться" и т.п.
Вся история показывает - что мы в случае серьезных проблем готовы вообще на всё что угодно, "сгорел сарай, гори и хата". А вот СШП ни в одном из конфликтов не шли на неприемлемый для себя ущерб.
Вопрос ведь достаточно простой - воевать и погибнуть, или понести репутационные потери? При том, что если они не будут лезть на рожон, никто к ним за океан вообще не полезет (мы это понимаем и они это понимают). А у них там и Латинская Америка есть, и Канада и даже Кенгурятник. Ресурсов для комфортной жизни на 10 поколений с лихвой еще хватит. Гораздо логичнее, отползти, при этом дико визжа и шипя, перегруппироваться и лет через ХХ снова пытаться возрождать былое величие.
А ну и вот еще какой момент - не знаю как Калининград, а вот СПб бомбить то еще удовольствие будет с учетом просто адской забетонированности города. Кроме как ЯО, даже не представляю какое количество боеприпасов и ресурсов необходимо чтобы хоть как-то серьезно его потрепать.
дубль
Маленькая заковыка в том, что каждая страна НАТО будет выполнять приказ из США.
Это и будет их суверенное решение.
Эту страну откалибрует МО РФ, а ей в помощь, согласно 5-й статьи, члены НАТО пришлют памперсы. Всё сувернно, да.
У них самих с памперсами оказия выйдет. А вот кредит на патроны дадут, и ленд-лиз выпишут.
во первых если сша скажет иди воюй с россией то та же франция тут же пошлет накер, скорее всего германия тоже. италия тоже. и еще 5-6 других европейских стран
ю корея не будет воевать против РФ от слова совсем никак и никогда. япония - тоже. там под боком китай скажет рыпнитесь на рф япошкам кабздец. да и сами они зассут вторгаться на территорию ДВ
вот и получается что отдав приказ воевать против РФ нато перестанет существовать на след день
полетят воевать самые упоротые. на вскидку польща латвия литва мелкобриты ну и еще неск каких нить других европейски стран.
какая нить дания или нидерланды...
все это хрень
мы если даже лондон с землей сровняем вой будет до небес но ЕС и США не поедет воевать против России
многие еще и спасибо скажут
так по факту
Учитывая площадь Японии, плотность населения и количество ЯО у России - самураям самое правильное решение вообще прикинуться ветошью и дышать только по команде.
И нужно заметить что население в Японии живет в основном на побережье.
Эту тему уже 100 раз разбирали, что не мешает нести пургу всём амерским вассалам.
Договор НАТО не обязывает вступать в войну на стороне союзника. Он ДАЁТ ПРАВО это сделать, если есть желание.
Если швеция нападёт на Норвегию, то без договора о НАТО германия не имела бы права вступить в войну. Должен был собраться Совбез ООН и решать что делать. Любая третья страна, влезшая в конфликт не важно на чьей стороне, становится агрессором.
А при наличии договора, союзник может помочь, не дожидаясь решения Совбеза ООН. А может не помочь.
Вот и всё.
По сути вы описали то, что сейчас происходит в истории с Украиной. Просто один в один.
Вот на подобные действия и надо ориентироваться. При нашей атаке на Прибалтику будет примерно тоже, что сейчас происходит вокруг украины.
С одним НО - при разблокировке Сувалковского коридора, Трибалты окажутся в стратегическом окружении, что не позволит оказывать им какую-либо помощь "как Украине".
Через Сувалки ещё дороги придется строить. А через Молодечно-Вильнюс-Калинград они уже есть. Так что лучше уж забрать у Литвы все на шару доставшиеся ей земли вместе с Вильно и тогда коридор через Сувалки уже и не нужен. Польшу это даже устроит, хотя эти земли достанутся Белоруссии, а не ей. И в этом случае сухопутное сообщение с Польшей сохранится у Литвы только через Белоруссию.
Я - согласный
С прибалтикой даже "тоже, что и сейчас" не получится, она меньше и фактически в изоляции в случае конфликта
Господа, а фактически эта статья хоть раз применялась?
Да.
Когда Турция и Греция сцепились в 70х. Остальные страны НАТО суверенно решили не вмешиваться, ггг.
Страницы