Попросили изложить концепцию коммунизма так, чтобы школьнику было понятно. Излагаю…
Если проанализировать историю возникновения и развития жизни на Земле, то можно констатировать, что она развивалась от простого к сложному.
Первая клетка была максимально простой биологической единицей. У нее не было ядра и других продвинутых частей, была максимально примитивная конструкция, одна хромосома. Соответственно, она была максимально уязвимой в плане устойчивости от воздействия внешней среды и поддержания собственного существования. Это т.н. прокариоты (доядерные).
На сегодняшний день на этом уровне остались бактерии. Сила бактерий в их количестве и в скорости размножения (т.е. изменчивости), т.к. единичные бактерии мрут пачками, будучи неустойчивыми конструкциями.
Планетарная катастрофа миллиарды лет назад поставила прокариотов на грань существования, побудила их к эволюции в более совершенные конструкции. Так появились эукариоты (имеющие ядро). По оценкам биологов, появление клеточного ядра – величайшее достижение после зарождения самой жизни. Ядро (обособленный центр хранения наследственной информации) + митохондрии (энергетические фабрики) + хлоропласты (центры фотосинтеза) – основа современной жизни, базовая матчасть сколько-нибудь развитой жизни на планете.
Фишка заключается в том, что по всем раскладам митохондрии и хлоропласты это ничто иное, как самостоятельные биологические агенты (те же бактерии), которые когда-то объединились с первой эукариотической клеткой. То есть преследуя цель повысить собственную выживаемость, все они объединились, стали симбионтами или говоря по-простому сотрудниками (совместная деятельность, направленная на достижение общих целей). Объединившись вместе, эукариотическая клетка + митохондрии + хлоропласты приобрели могущество, которое было недостижимо для прокариотов, дали начало всем растениям, грибам, животным.
В рамках такого объединения выживаемость конкретной единицы резко увеличилась, т.к. появилась бОльшая приспособленность к внешней среде. Как видим, более продвинутая конструкция в результате объединения = бОльшая вероятность пожить подольше, а увидеть побольше.
Ну а дальше понеслась. Рост сложности в геометрической прогрессии. Сложность = объединение клеток и их специализация в составе единого организма, действующего как одно целое. Эукаротические клетки стали объединяться, работать сообща, приобретая все более широкую специализацию, давая начало многоклеточным организмам. Членистоногие.Рыбы и первые амфибии. Первые позвоночные. Выход на сушу. Растения. Насекомые. Земноводные. Пресмыкающиеся (рептилии). Динозавры. Млекопитающие. Птицы. Цветковые растения. Приматы. Homo. Homo sapiens sapiens.
Каждая следующая группа более сложная, чем предыдущая, состоит из более разнообразных клеток, пашущих на одно общее благо.
Таким образом, на микроуровне (уровень одного организма) всю дорогу наблюдается все большее объединение базовых кирпичей-клеток в одно целое с внутренним разделением труда (специализацией), но общими целями (существование вовне как единое целое).
Рассмотрим кратко организм человека. Сложнейшая конструкция, десятки разных специализаций клеток. Однако все работает как единое целое, подчиняясь командам из центров регулирования. При нормальном функционировании никто не работает на свое собственное благо, а лишь на общее, в котором и заключено собственное благо тоже. Когда клетка начинает работать исключительно на собственное благо, т.е. бесконтрольно делиться, она тут же уничтожается специальной защитной системой организма (иммунная система). Если же защитная система по какой-либо причине не уничтожает такого эгоиста (нарушение нормальной работы организма), то это рак и смерть всего организма.
Наиболее выпукло приверженность всех клеток общим целям проявляется в минуты опасности для всего организма. Т.н. реакция «бей или беги».
Кратко рассмотрим, как это происходит.
В момент опасности примерно за 0,3 секунды мозг посредством химического сигнала дает команду надпочечникам. Те начинают вырабатывать адреналин и норадреналин, которые чуть дольше чем мгновенно подготавливают все мышцы организма к максимальной активности. Повышается мышечная сила, выносливость, скорость реакции, чувствительность рецепторов, болевой порог. Одновременно учащается сердцебиение и дыхание, повышается давление крови, уровень сахара в крови. Все работает на мышцы. Все, что к мышцам не относится, наоборот, гасится. Сознание сужается, концентрируясь исключительно на источнике опасности, поверхностное кровообращение снижается (предотвращая потерю крови в случае ранения), пищеварение останавливается, работа кишечника замедляется, кровеносные сосуды не в мышцах сужаются, а в мышцах, наоборот, расширяются, эректильная функция снижается, зрение туннелируется.
Все описанное происходит мгновенно, примерно 1-2 секунды и организм готов. Все работает на общее благо: выжить. И никто из отключаемых систем не тянет одеяло на себя (при нормальном функционировании организма), понимая, что все в одной лодке. Организм либо вступает в схватку, либо убегает. После исчезновения источника опасности организм возвращается к обычному функционированию.
Примерно так же выпукло проявляется общее командное взаимодействие во время болезни. Все действует сообща, чтобы совместными усилиями устранить опасность для организма. Основной принцип тот же – все, что не относится к устранению опасности, по максимуму гасится, все, что относится, наоборот, раскручивается.
Итак, сила сложного организма заключается в согласованной работе разных клеток для достижения одной цели. Когда в каком-то звене происходит нарушение, организм терпит урон или вообще погибает.
А теперь важно. Почему так происходит? Потому что существование отдельной клетки вне организма невозможно. Только будучи сложенным вместе, в одну конструкцию, все работает как часы и приобретает могущество единого организма. Соответственно, интересы отдельной клетки в ее собственном существовании неразрывно связаны с интересами всего остального организма. Каждый заинтересован в существовании себя, но возможно это лишь сообща. Миллиарды лет назад для этого и объединились.
Клетки-эгоисты, которые начинают бесконтрольно делиться в собственных интересах, в конечном итоге погибают, как и весь организм, т.к. не могут существовать вне его. Т.е. нарушая общее слаженное взаимодействие, они достигают лишь краткосрочные цели по увеличению собственного количества до определенного предела, но долгосрочные цели остаются проваленными, в итоге они погибают.
Переходим на макроуровень, взаимодействие групп организмов во внешней среде.
Тут все то же самое, но на более продвинутом уровне.
Для достижения общих целей (расширение ареала, питание, размножение, защита) организмы образуют популяции, т.е. группы, в той или иной мере действующие согласованно. В популяции появляется иерархия, т.е. градация отдельных организмов по уровню участия в принятии решений. Кто-то командует, а кто-то подчиняется. Эффективность командования для общих целей популяции прямо пропорциональна соотнесению каждым индивидом своих собственных интересов с общими.
В самых продвинутых популяциях, занимающих высшие уровни в своих нишах, появляется подобие разделения труда, т.е. специализация особей на разных видах деятельности. А еще более крутые популяции порождают эусоциальность, т.е. еще и специализацию на размножении. То есть часть особей в общих интересах отказывается от личного размножения (максимальный приоритет любого организма вообще-то), становятся стерильными, охраняют семью, защищая и обеспечивая те особи, которые специализируются именно на размножении. Например, это муравьи, которые в своей нише занимают топ.
Переходим к людям. Один человек, представленный в окружающей среде, весьма унылое зрелище. Слабый беззубый безволосый примат. Пусть и разумный. Низкая приспособленность ко всему. Сила людей и основа их доминирования на планете - их объединение (в том числе через поколения и передачу накопленного опыта/культуры).
Вся история человечества есть история роста его могущества через рост объединения. Объединение может происходить в количественных аспектах и в качественных.
Количественные аспекты – это когда все большее количество людей начинает действовать сообща, преследуя какие-то общие интересы. Род, племя, союз племен, протогосударство, город-государство, союз городов, княжество, союз княжеств, единое государство, надгосударственное объединение (союз государств). Каждый следующий шаг – охват общими целями все большего количества людей, повышение могущества (крепости) такого объединения за счет увеличения количества кирпичей. Можно провести аналогию с атомными связями в кристаллах: чем больше, тем крепче.
Качественные аспекты – это когда люди начинают делить внутри себя виды деятельности, специализироваться на чем-то одном, конкретном, достигая бОльших успехов каждый в своем деле, чем если бы все занимались всем по чуть-чуть. Разделение труда. Специализируясь на разном, но действуя сообща, люди достигают бОльшего могущества для всего объединения и для себя лично. Каждый зависит от каждого (см. аналогию с клетками на микроуровне).
Таким образом, сила людей, как и клеток, как и других животных, - в объединении. Этимология слова «общество» подтверждает этот простой факт.
Так как люди материальные существа, то единственным способом их существования в окружающей среде является взаимодействие с ней, т.е. взаимодействие с материей. Взаимодействие с материей, направленное на достижение какого-то целенаправленного результата, называется трудом. Совместный труд – основа существования человечества, всем достигнутым высотам оно обязано именно ему.
Идиллическую картину общего труда на общее благо и повышения общего (а значит неизбежно и личного) могущества прерывает существование особей, которые в моменте личные интересы ставят выше общих. Политкорректно назовем их эгоисты.
По аналогии с раковыми клетками на микроуровне одного организма данные индивиды, ставя личные краткосрочные интересы по максимальному удовлетворению своих собственных потребностей выше общих долгосрочных интересов по существованию популяции как единого целого, начинают бесконтрольно делиться присваивать и потреблять блага в количествах больших, чем нужно для нормального существования, отбирая их у остальной популяции и замедляя ее развитие, а то и вообще ставя ее под угрозу существования.
Данные деятели, не видя за деревьями лес, действуя краткосрочно и сиюминутно, не понимают, что вне популяции они существовать не могут (как раковая клетка не может существовать вне организма), что гибель/урон популяции в том или ином виде неизбежно нанесет урон/гибель им самим (или их потомкам).
Наивысшей формой развития таких индивидов являются особи, которые сами никакого трудового участия в развитии на общее благо не принимают, но результатами общего труда (благами) пользуются, присваивая их себе в той или иной форме. Чистый аналог раковой клетки: никакого участия в деятельности организма, но присваивание себе питательных веществ и бесконтрольный рост, оттягивание с каждой итерацией все большего и большего объема благ на собственное существование в ущерб общему.
По аналогии с организмом на микроуровне у человеческой популяции имеется ровно два выхода из ситуации (см. выше).
Одним из самых эффективных способов оттягивания на себя благ является присваивание материи. Как мы помним, по-другому, кроме как через взаимодействие с ней, человечество существовать не может. Присваивание себе материи в определенных формах позволяет эгоистам претендовать и на блага с этой материи. Это называется частная собственность на средства производства, т.е. на все то, посредством чего люди создают блага. Взаимодействуют с материей одни, а результаты этого взаимодействия получают другие. Такой порядок вещей неизбежно порождает внутривидовую конкуренцию за доступ к благам, т.к. в условиях такого распределения результатов труда на место эгоистов стремятся многие. В совокупности с умышленно неустраняемой ограниченностью благ система становится самоподдерживающейся.
А теперь мы подходим, наконец, к тому, что такое коммунизм.
Коммунизм значит общий. В основе идеи коммунизма лежит простой тезис: раз люди не могут существовать по-другому, кроме как сообща и кроме как взаимодействуя с материей, то вся материя, с которой они взаимодействуют для удовлетворения общих целей, тоже должна быть общей.
Можно записать это как: Общие цели = Общие средства достижения целей
Общая материя позволяет максимально эффективно достигать общие цели.
Итак, коммунизм это идея о том, что доступная материя и в частности средства производства, которые позволяют производить блага, должна быть общей, коли и цели у нас общие. Что значит общей?
Общей это значит использоваться в общих целях всей популяции, а не каких-то отдельных ее частей/индивидов. А какие общие цели популяции? Существование популяции во времени и пространстве. Что значит существование популяции? Это значит ее расширение, увеличение количества и повышение качества носителей вида (продолжительность их жизни) + максимальное пространственное распространение. Ведь чем больше носителей вида представлено на более обширном пространстве, тем более он устойчив к воздействиям внешней среды и рискам.
Таким образом, все, что работает на увеличение количества людей, продолжительности их жизни и распространение в пространстве соответствует общим целям, а все, что мешает, противоречит.
При такой постановке вопроса неизбежно следует, что для достижения общих целей нет никакого смысла во внутривидовой борьбе за доступ к благам, ведь в ее рамках часть индивидов неизбежно терпят крах. К финишу приходят не все. А общие цели говорят о том, что никто не должен терпеть крах, все должны прийти к финишу, это выгодно для вида. То есть противодействие личным целям индивида по личному размножению и продолжению себя во времени не в интересах общества, т.к. сумма этих личных целей и есть итоговая общая цель. Чтобы каждый размножился как можно больше, жил как можно дольше. И первое дело в достижении этих целей - устранение ограниченности благ, прежде всего, материальных.
Таким образом, коммунизм направлен на устранение внутривидовой борьбы за доступ к благам, на предоставление благ каждому для достижения его главных личных жизненных целей, т.е. и целей общества. А также на максимальное объединение людей, т.к. сообща трудное достигается легче.
Переломить один прутик легко, а вот веник переломить уже непросто. А если веники раскиданы по разным планетам местам, то и вовсе почти невозможно переломать их все.
Ранее я привел следующие формы количественного объединения людей по возрастанию их могущества: род, племя, союз племен, протогосударство, город-государство, союз городов, княжество, союз княжеств, единое государство, надгосударственное объединение (союз государств). Среди них не хватает последней, наиболее могущественной – объединение всех людей в планетарном масштабе как единого вида. Согласованное взаимодействие вида в общих целях.
Можно ли достичь ее, не обладая общей материей и не устранив пагубное воздействие эгоистов – вопрос дискуссионный. Я полагаю, что, как минимум, очень-очень сложно. В рамках коммунизма гораздо легче. Легче значит эффективнее, быстрее, без лишних рисков. Иными словами: коммунизм неизбежен, если мы стремимся к максимальному могуществу как биологический вид.
Резюмируем:
1. жизнь демонстрирует нам, что рост могущества организмов (т.е. их способность противостоять внешней среде) неотрывен от роста их сложности через согласованное объединение и целенаправленное взаимодействие их составных частей (клеток)
2. человек не может существовать вне общества себе подобных и вне взаимодействия с материей, сила людей в объединении и совместном труде
3. чем более сложным количественно и качественно является общество, тем оно могущественнее.
4. все, что работает на увеличение количества людей, продолжительности их жизни и распространении в пространстве (т.е. на увеличение могущества вида) соответствует общим целям вида, а все, что мешает, противоречит
5. долгосрочные цели одного человека неразрывно связаны с целями всего общества, т.к. человек без общества не может существовать, но и само общество без людей существовать не может: цели общества раскрываются через цели людей, его составляющих;
6. любые цели эгоистов могут быть лишь краткосрочными, т.к. на долгосрок абсолютно любой человек не может не преследовать общие цели (см. выше). Это означает, что любой, кто заинтересован в долгосрочном личном выживании (через своих потомков), должен ставить общие цели выше своих личных краткосрочных. Так как в борьбе всех против всех шансов пройти бутылочное горлышко меньше, чем в согласованном развитии на благо каждого (т.е. и твоих потомков тоже).
7. эгоисты замедляют развитие вида и его естественное объединение в планетарном масштабе, создают кучу ненужных неэффективностей, а главное рисков для существования всего вида, т.к. в разборках между собой за доступ к ограниченному количеству мест по эксплуатации вида для личных целей могут уничтожить весь вид в целом (см. аналогию с раковой клеткой).
8. коммунизм представляет собой общее владение человечеством доступной материей для максимально эффективного достижения общих целей, следовательно, и личных тоже. Насколько многоклеточный организм эффективнее одноклеточного, настолько же коммунизм эффективнее любых форм частного владения материей. Насколько современное миллионное государство могущественнее первобытного племени, настолько же коммунизм могущественнее любых форм частного владения материей.
9. Коммунизм направлен на устранение внутривидовой борьбы за доступ к благам, на предоставление благ каждому для достижения его главных личных жизненных целей, т.е. на максимально возможное объединение людей.
10. коммунизм неизбежен, если ставится цель достижения человечеством максимального могущества, при прочих равных человечество с коммунизмом могущественнее, чем оно же без коммунизма.
Комментарии
Помню как то Вассерман сказал "при достаточно развитом мышлении любой эгоист перерождается в альтруиста"
Процент людей в обществе с достаточно развитом мышлением практически не меняется. Биология-с...
Тут не совсем альтруизм, т.е. бескорыстное поведение. Работая на общее благо, ты работаешь и на свое тоже. То есть корысть личная имеется. Но она долгосрочная, стратегическая, если хотите. Чем могущественнее общество, тем могущественнее ты сам (и твои будущие потомки). То есть win-win в конечном итоге, совпадение интересов.
Хорошее пояснение, только противоречит основному постулату эволюции:
Внутривидовая борьба напряженнее межвидовой борьбы за существование.
Это применимо и к борьбе за существование между популяциями.
То есть, снижаем накал борьбы внутри вида (в нашем случае внутри популяции) и теряем навыки борьбы за ресурсы, то есть гарантировано проигрываем в борьбе за существование.
Если брать СССР как пример, то снизив конкуренцию за ресурсы внутри общества СССР проиграл в межпопуляционной борьбе за существование. Многие ведь тогда и не поняли что произошло из за потери навыков борьбы за выживание внутри сообщества.
Получается из данного пояснения что коммунизм - смерть популяции (вида).
Теперь о труде:
Труд - это деятельность исключительно в пользу себя любимого. Не на благо дяди, государства, какого то сообщества или ещё чего то. И труд это не работа и не служение.
Отмечу ещё один постулат за который меня закидают тапками, но от него никуда не дется - любой живой организм действует только для своей пользы. Не в пользу группы, сообщества, популяции, а только в пользу себя.
С интересами группы, сообщества или популяции интерес организма конечно может совпадать, если у этого организма есть потенциальная возможность получения отсроченной выгоды для себя или своего потомства (группы родственных особей).
Самый яркий пример - Александр Матросов. Именно жертвуя собой он защитил доступ ресурсов для группы. И в этом случае его действия совпали с интересом государства (популяции).
Заканчивая рассуждения хочу отметить, что за социальный дарвинизм во время моей учёбы расстреливали из рогатки.
Так что данное пояснение это скорее довод контра, чем про.
Хотя... Может автором так и задумывалось...
"...СССР проиграл в межпопуляционной борьбе за существование..."
одна популяция проиграла другой?
Гм...
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/184
и еще
у вас терминологическая каша в тексте, касательно этой самой популяции
она, то вид, то государство, то по смыслу ассоциируется с группой родственных особей
странно
вроде бы и связный текст, и даже канва повествования какая то прослеживается
...
ну совсем о другом, но что бы "дважды не вставать"
человек от других живых организмов отличается чем?
радикально (или хотя бы существенно)
физиологически, устройством головного мозга
это другое устройство головного мозга у человеков почему получилось?
на эту тему еще аж в 1884 году один бородатый дядька написал книжку
про семью, частную собственность и государство
на мой вкус, оч продвинутую для своего времени
с того времени оч много чего про отличие устройства головного мозга человека (и связанных с этим событий истории) было написано
особенно, замечу, последние лет 10
Убедительно показано Ю.В. Бромлеем, этнос в его биологическом срезе представляет собой единую популяцию (или, точнее сказать, группу популяций), характеризующуюся признаком эндогамности [15, с.89; 16, с.114-125]. Последнее означает, что внутри группы популяций, составляющей этнос, браки заключаются существенно чаще, чем вне ее и, таким образом, эта группа популяций отделена от других аналогичных групп, т. е. других этносов, генетическими барьерами различной природы. Также известный отечественный антрополог В.П. Алексеев писал, что "этноструктура любой этнической общности... носит популяционныи характер, отражает членение ее на популяции" [4, с. 176]. Аналогичного мнения придерживаются многие современные исследователи. Так, антрополог Н.А. Дубова пишет, что одной из форм популяций или их систем являются этносы [38, с.53].
Так что никакой каши. Современные государства (да любые в истории) формируют из разнородных сообществ единую популяцию. Пример - андский тип американоидной расы, который сформировался на территории последовательно сменявшихся государств (последним были инки).
Так что популяцию вполне возможно отождествить в данном случае с государством.
О виде я, упоминал исключительно в информативных целях :) речь в моем рассуждении конечно же о популяциях и их борьбе за существование. Вид человека у нас один и потому межвидовую борьбу рассматривать нет смысла.
Теперь о мозге :)
Радикально вид человек отличается от животных отношением массы тела к массе мозга. И все. Структура мозга у нас такая же как и у остальных млекопитающих.
Если брать физиологические различия с остальными млекопитающими, то мы достаточно примитивные существа, соответствующие уровню одних из самых примитивный представителей класса - насекомоядным. То есть ближайшие наши физиологические родственники землеройки и ежи (на них кстати и прогнозируют поведение человеческих сообществ). А вот вершиной физиологической эволюции являются копытные :) да, те самые коровы и овцы :)))
В общем начало терминологии я пояснил и полагаю что кроме как к терминам у вас претензий нет? :)
У человека нет врагов во внешней среде, если не считать таковыми вирусы и бактерии. Не с кем конкурировать за ресурсы. Главный враг человека - он сам. Внутривидовая борьба за блага отнимает много энергии, времени и жизней, если хотите. При этом я не отрицаю полезность некоторых форм внутривидовой конкуренции как таковой. Например, конкуренция за доступ к управлению общими делами либо за доступ к занятиям, количество мест которых ограничено.
СССР не является примером коммунизма. Он шел к нему, но не пришел. Отождествлять коммунизм как идею и СССР как частный случай ее неудачной реализации неверно.
Нет же. Подлинно разумный вид может регулировать внутри себя конкуренцию: полезные виды конкуренции стимулировать, вредные - подавлять. Конкуренцию за доступ к благам я считаю вредной.
Примерно так. Я выше ответил, что в действительности коммунизм и позволяет в полной мере реализовать личные цели и снять личные риски (что ты или твое потомство проиграет в борьбе всех против всех).
Я все же настаиваю на том что основная мысль моего рассуждения это то что межпопуляционная борьба менее напряжённа чем внутри популяции.
Не игнорируйте пожалуйста то что вид ещё делится и на популяции, которые у вида человек вполне отождествляются с государствами.
Так вот, вновь повторяю, что именно накал борьбы внутри популяции придаёт ей умения в борьбе между популяциями. То есть, меньше накал борьбы, меньше навыков, и соответственно как следствие проигрыш в борьбе за существование.
СССР приведён здесь не как пример коммунизма (было б неплохо вам читать тезис целиком а не отдельные слова) а как пример того что снизив напряжённость борьбы за существование внутри популяции он проиграл в борьбе между популяциями.
Апелляция к "подлинной разумности" это идеализация внутрипопуляционных отношений у человека. А они как я писал в первом комменте всегда подчинены исключительно личной выгоде отдельного организма. То есть данная апелляция не найдёт себе поддержки в, любом, даже капец каком высокоморальном сообществе.
Кроме того, мы не можем знать, какие виды конкуренции вредны, а какие полезны. То есть, что то посчитав вредным и убрав это мы оишаем популяцию иммунитета к данному фактору. Тот же пример - СССР, убрав по его мнению вредную пропаганду запада, получил крайне уязвимое к информационному воздействию общество. Ужесточив выезд за границу получил депривацию общества, которому хотелось "хоть одним глазком взглянуть, как оно там". И депривация с информационной обработкой дала разрушителтный эффект для советского общества и породила карго-культ, от которого мы никак не избавится, до сих пор.
В действительности данное Вами объяснение коммунизма страдает биологизаторством и на этом поле коммунизм это скорее плохо для выживания популяции чем хорошо.
У меня претензии исключительно к пояснению.
Коммунистические идеи я разделяю.
Не согласен с вашей мыслью. Борьба внутри популяции, наоборот, отнимает энергию и силы, которые могли бы быть потрачены на борьбу с другой популяцией. Выпуклый пример - Февральская революция и предшествовавшие ей события, внутренние дрязги в стране отразились на успехах в войне. Чистка 1937 г. - в немалой степени подготовка, консолидация к предстоявшей ВОВ. И так далее. Борьба внутри популяции и борьба между популяциями - разные масштабы, разные стратегии и разные действующие лица.
Опять же не согласен. Не вижу никакой связи. По вашей логике, самым успешным в межпопуляционном столкновении должны быть африканские страны, Сомали или ЦАР какие-нибудь. Афганистан. Там борьба за выживание внутри популяции идет каждый день в максимально жестких формах. За еду, за безопасность, за элементарные вещи. В действительности же из-за этих действий, из-за внутренней разобщенности на международной арене эти популяции весьма слабы. Из истории можно вспомнить древнерусскую междоусобицу, из-за который не смогли выставить консолидированное войско против татаро-монгол. Ну и других примеров масса. Наоборот, чем меньше внутренняя конкуренция за доступ к благам, тем сильнее популяция во внешнем противостоянии.
В СССР конкуренция за доступ к благам, кстати, никуда не делась. Приобрела несколько иные формы.
Наверняка нет. Но в ходе экспериментов... Да и история дает массу материала для осмысления.
Проводил параллели для школьников, чтобы им наглядно понятнее было. Разумеется, общество сложнее биологического организма. Хотел донести простую мысль - в объединении (во всех смыслах) сила человека, а не в разъединении.
Это самое главное
1. Февральская революция это борьба за место в иерархии. Да, за выживание внутри популяции. На первых порах это был несомненный проигрыш в доступе к внешним ресурсам, но перераспределение оставшегося внутреннего ресурса дало толчок для развития всей популяции. Да, разные масштабы, стратегии и тактика, разные акторы, но главным остаётся одно - навык к борьбе и идентификация целей и рисков.
Как только советское общество утратил навыки борьбы за существование и как следствие идентификацию рисков так оно и развалилось.
2. Если вам не приходилось бороться за доступ к ресурсу у вас не будет навыка. Да, в СССР конкуренция за ресурсы никуда не делась, но её напряжённость была крайне низкая. И иммунитет был потерян, что дало возможность одной части популяции узурпировать доступ к ресурсам.
И да, африканцы этим навыком обладают. То есть, если они наконец отвоюют ресурсы то за ними будущее. Пока они в стадии борьбы за них. Ограничивает их только то что современные африканские государства нарезаны не по границам популяций и для того что бы возникло устойчивое сообщество внутри этих границ, должно пройти много времени. Боюсь что не одна сотня лет.
3. Любой эксперимент это модель. А модель всегда имеет ограничения, так что весь спектр воздействий и навыков для противодействия им мы спрогнозировать просто не сможем.
4. Нам бы самим разобраться что такое коммунизм и как исключить риски вызванные потерей навыков выживания внутри сообщества, прежде чем давать это школьникам. И если говорить о подаче школьникам, то это должен быть текст в три абзаца а не длиннопост.
Для школоты прокатит.
А для более вдумчивого слушателя вопрос на вопросе.
Например: куда деть эгоистов? Есть там частная собственность или нет, всю историю существовали паразиты.
Второй вопрос: у клеток никто не спрашивает, кем они хотят быть, клетками мозга или эпителия заднего прохода. С людьми такое не прокатит. Автор готов, что лично его дети станут потомственными кастовыми говночерпиями без шанса на развитие. Обществу же и они нужны. Особенно потомственные, они же опытнее.
Третий вопрос: общество решит ограничить рождаемость, для проведения численности в соответствие с биогеоценозом и уровнем научно-технического прогресса. С чьих детей кастрацию начинать?
Фашизм он такой. Много неудобных вопросов вызывает. А у автора описан именно фашизм. Не путать с нацизмом.
Я дал на это ответ. Смотрите, как с этим вопросом разбирается система на микроуровне.
Во-первых, можно сообща устранять самый тяжелый и монотонный труд, заменяя труд человека машиной. Ведь нет же цели гнобления отдельных индивидов внутри популяции, а есть цель, чтобы всем было хорошо. Хорошо в рамках возможного. Во-вторых, когда это невозможно, то да, в порядке конкуренции кто-то должен будет трудиться на непривлекательных профессиях, если проиграл конкурс на доступ к более привлекательным. Это и сейчас так. Копать лопатой может каждый, а вот быть физиком-ядерщиком могут не все. Даже если специально учились на это.
Я подробно разбирал этот вопрос вот здесь. Нет никаких ограничений в рамках планеты, если делать дело сообща. Пределы роста теряются за горизонтом.
А никак не разбирается. В любой популяции стайных животных есть 8-12% социопатов. Это закон природы. Есть ещё 1-2% психопатов. Они вообще не способны мыслить категориями общественного блага.
Это вынужденная эволюционная мера против совсем уж тёмных периодов популяции. Когда каждый сам за себя и против всех.
А предлагать их всех уничтожить, как на микроуровне это влезть в настолько тонкую настройку социума, что обществу придёт полный писец. Потому что, как ни странно, именно социопаты это лучшие бойцы и лидеры, психопаты это лучшие учёные и т.д.
А в обычной жизни они паразиты и говно. Достаточно на дорожное движение посмотреть.
Не экстраполируется микромир на социум. Задачи у него проще и примитивнее. Вызовы окружающей среды вообще другие.
А по остальным ответам вообще бла-бла в стиле пионерской зорьки 1983 года. Говночерпием всегда будет удобнее человека держать. А значит социальное неравенство неискоренимо в принципе. Любая стая имеет иерархию. Учите этологию. Там 99% ответов на вопросы общественного устройства. И объяснение почему коммунизм это утопия. Человек это всего лишь общественное животное. Даже классики научного коммунизма это понимали. Но даже они не представляли насколько животное и мечтали вытравить это и воспитать нового человека будущего. Наивные. Узконосым обезьянам 30+ млн лет понадобилось, чтобы сбиться в стаи крупнее 100 душ. А они за 50 лет хотели эволюционный рывок на порядок мощнее сделать.
Не уничтожать, зачем сразу так. Подавлять, не девать доступа к управлению, к принятию решений. Это вопрос правильной организации управления общими делами прежде всего. Направлять их энергию в полезное, а не деструктивное для общества русло. Уничтожать самое простое.
Коммунизм не про социальное равенство, вы что-то перепутали. И не про отсутствие иерархии. Он про общность материи и ее использование в общих целях.
Да им плевать. Это люди с иным мышлением. Они не способны сопереживать и испытывать чужие эмоции. Если их начать давить, они искренне не поймут за что. И перейдут на тёмную сторону силы. По некоторым исследованиям до 50% заключённых и почти 100% рецидивистов это социопаты и психопаты.
Почти 30% успешных управленцев социопаты. Они же потому и успешны, что им плевать на слезинку ребёнка. Они к цели как танк прут не рефлексирую.
Кто обществом управлять станет? Вы бы реальную модель при бросили для себя, а не откапывали труп наивных фантазий пламенных борцов за народное счастье. Когда они фантазировали, половины обществоведческих наук и большей части понимания устройства человеческой психики ещё в проекте не существовало.
Но теперь-то зачем опять эти мантры про "мы сыны батрацкие, мы за новый мир"?
А про равный доступ к общему стремительно растущем благу. Что суть одно и то же.
Да епт, поклонники коммунизма, соберитесь уже в кучу, да устройте натурный эксперимент, кто мешает? Земля копейки стоит, секту зарегистрировать тоже. Докажите уже делом, что ваши идеи чего-то стоят. А пока даже монахи на Валааме вас кроют в плане реализации концепции равенства и работу на всеобщее благо.
Пс. Секта нужна для выскакивания из под ТК и ГК в части эксплуатации и дележа продукта. Это я в качестве бесплатного совета дарю идею.
Пс2. Социопатия и психопатия передаётся по наследству. Так что заколебетесь перевоспитывать. Этому эволюционному манёвру несколько миллионов лет. Без евгеники нерешаемо.
Ну вы еще маньяков пожалейте. Их такими создала природа, зачем мешать, да?
Наследственность социальных отклонений имеется, но преувеличивать ее значение не нужно. Социализацию никто не отменял. Особо упоротых - подавлять, направляя их энергию в полезное русло. И если уже совсем тщетно - изолировать от них общество.
Вообще нет с этим проблем. Зависимость общества от личных качеств управленца должна быть минимальной. Я за коллективное управление. Подробно тут описывал возможную модель.
Неа, не одно и тоже. Коммунизм это не анархия и не равенство людей в иерархии.
Я думал об этом, но как вы себе представляете частичный коммунизм в малой группе людей в рамках товарно-денежных отношений и гигантского разделения труда в современном обществе в любой стране? Что такой общине может предложить физик-ядерщик, инженер с завода, айтишник, кардиолог и т.д. Предлагаете строить государство в государстве? А материальные ценности с потолка упадут? Или довольствоваться натуральным хозяйством и ремесленничеством? Кстати, общины какие-никакие имеются и функционируют, но это не то. Пожалуй, напишу как-нибудь отдельную заметку, почему самодостаточный коммунизм невозможен в малой группе людей, т.к. ваш призыв повторяется довольно часто.
Это как? Любая хозяйственная деятельность подпадает под соответствующее регулирование. И налогообложение.
Трудовых взаимоотношений в религиозной организации нет. И доказать, что они есть невозможно. Спасибо РПЦ за эти исключения.
В ГК тоже есть им послабления. Типа снаружи это вполне себе юрлицо, а внутри хз чо. Тем же ребятам спасибо.
В налоговый кодекс давно не глядел, но подозреваю, что и там есть костыли для адептов Яхве&Со
Начать с малого, с брюквы, например, и захватывать окружающий мир. Ну оно же априори, согласно теории, должно быть более эффективно, чем окружающий меркантильный капитализм. Нет?
Тогда о чем вообще разговор?
У вас неверное представление о хозяйствовании.
Что стоит только захотеть, в космос можно полететь - силой мысли, видимо, на метле. Ну, как самураи думали, что можно высокой силой духа забороть американскую технологическую мощь, на лодках-долбленках тягаться с авианосцем. Такое только в фантазиях есть, а в реальности такое не работает.
Я для кого написал последний пункт?
При прочих равных. Коммунизм это не волшебная палочка, а правила игры. Отношение к материи. К средствам производства. Если материи и средств производства нет, то хоть вы о чем договоритесь и хоть какие правила установите внутри себя: земля, техника, удобрения и прочая матчасть, необходимая для современного производства, не появится. Это понятно, надеюсь?
Как вы предлагаете конкурировать в выращивании брюквы с агрохолдингами, имеющими топовое технологическое оснащение, эффект масштаба за счет большого земельного банка, соответствующий доступ к ресурсам и прочим необходимым для производства вещам? Ручным трудом? На 10 га земли? Самим комбайны собирать и селекционные центры развивать?
Я ж говорю - вы предлагаете строить государство в государстве, т.к. такой мощью обладает лишь государство. Гигантское разделение труда. Не может быть коммунизма в деревне. И даже в городе отдельном не получится, скорее всего. Нет минимальной самодостаточности, чтобы огородиться и вариться внутри себя.
Вот если вы поставите в поле частный агрохолдинг, а в соседнем поле коммунистическое хозяйство со сравнимым материально-техническим и кадровым оснащением, вот тогда и только тогда коммунистическое хозяйство может потягаться с частным за счет другой организации труда и распределения его результатов. Но матчасть должна быть сравнимой, чудес нет. А вы предлагаете группе частников собраться и на энтузиазме обогнать оснащенные холдинги, хохма же.
Еще раз: при прочих равных коммунистическое хозяйство эффективнее некоммунистического. Все остальное - эльфизм головного мозга. Специально же акцентировал в заметке вопрос о средствах производства. Без них труд современный невозможен.
Что мешает? Балабольства головного мозга?
Ну тогда всё с вашим коммунизмом понятно. Написано же было: снаружи юрлицо - внутри секта. То есть типа изначально условия лучше, чем у клятых капиталистов.
Шаг за шагом захватите уже Землю. Спешить не надо.
Налоги мешают? Так из любой буржуй платит. Вот как всю страну захватите, так и решайте вопросы медицины, обороны и прочие как хотите. А пока как все. У нас это недорого, кстати.
Я 20 лет отработал топ менеджером. Из них 10 на себя. И каждый раз попытки развести коммунизм среди работников и учредителей заканчивались крахом.
Опровергните личным опытом. А пока процитированное означает, что капитализм как бык овцу кроет коммунизм.
Пс. Не нравится агросектор, займитесь промкой или ископаемыми. Я просто озвучил бизнес с самым дешёвым входом. Вон, Зозуля давно коммунизм у себя на плантации построил и не жужжит. Европу кормит и готовится к оккупации Франции, пока вы тут теоретические сопли жуете.
Еще раз: где взять необходимые средства производства для сколько-нибудь крупного хозяйства? Скинуться? По сколько? Времена, когда фабрика стоила чуть да немножко (на чем, кстати, выросли первые капиталисты-частники) прошли 200 лет назад. Взять кредит? Начать с малого хозяйства, как фермер какой-нибудь? 10 лет копить на 1 трактор? Цикл сельскохозяйственный представляете? Что ж, это возможно, наверное, но вы всегда будете на шаг позади крупного частника, т.к. он начинает не с нуля, нет.
Что вы предлагаете захватывать шаг за шагом? Сколько лет? Если вы работали топ-менеджером, то должны понимать, что вне системы товарно-денежных отношений и рыночной конкуренции малое коммунистическое хозяйство существовать не сможет. Вынуждено будет обмениваться результатами труда с внешней средой в деньгах. А значит в дело вступят такие вещи как рентабельность, соотношение доходов и затрат, конкуренция за сбыт, ценовая конкуренция, борьба за платежеспособный спрос и т.д. Вы же не сможете устанавливать любые цены, будете подстраиваться под сложившиеся. Отдавая во внешнюю среду результаты труда, будете вынуждены приобретать оттуда матчасть, необходимую для производства (своего внутреннего-то нет).
Ну а сравнивать рентабельность и производительность труда малого хозяйства и большого несерьезно. Про субсидии и преференции крупным хозяйствам молчу. Оно всегда производительнее и рентабельнее малого, т.е. будет расти быстрее. А значит сможет демпинговать по ценам, убивая все мелкое, делая его нерентабельным.
Кто такой Зозуля, не знаю и с кем и насколько успешно он конкурирует - тоже.
Ну, раз не готовы шаг за шагом, с шалашей и шкур, но "сливеют губы с холода, но губы шепчут в лад", то говно ваша идеология. О чем я уже пятый или шестой пост донести пытаюсь.
Пс. Шляхтич Зозуля - выпыженый отсюда персонаж. Сын кооператоров СССР, успешный, типа, фермер и грабитель дикоросов (наследственное). Тот самый социопат, о которых я выше писал.
Пс, нашёл его профиль
https://aftershock.news/?q=user/40234
Наслаждайтесь. Вы примерно на одной волне. Ахтунг, он пособник бандеровцев, за что и пребывает.
Пс2. Мне надоело с дилетантом по теме общаться. Больше ответов не будет. Учите этологию, если утопию строить собрались. Пригодится. Появятся реальные проекты - готов безвозмездно помочь, где советом, где делом. А пес-да-больство - ну его.
Спасибо, буду иметь в виду. Вашу позицию, надеюсь, понял.
Неплохо. Очень неплохо! Сазу захотелось чего нибудь повозражать, но я решил себя притормозить. Что бы сгоряча не написать чего нибудь стыдно легковесного...
Опыт СССР показал, что с эффективностью там было мягко говоря не очень.
Опыт России и Китая показал, что с частным владением оказалось гораздо эффективнее, чем без него.
Эффективность и качество - любимые слова любого маркетолога. Их невозможно наполнить количественным содержанием, чтобы сравнить то, что обладает "высокой эффективностью" или таковым же качеством, в цифрах и без эмоций.
А если сравнить невозможно, то тут открывается поле непаханное для лжи и манипуляций и наступает праздник маркетолога или PRаста.
И да, СССР, в одиночку выигравший десяток войн подряд против всего "цивилизованного сообщества", достигший небывалых успехов в науке и технике, я бы поостерегся называть "неэффективным" или лепить к нему пренебрежительное "не очень".
И где он, эффективный, или хотя бы неэффективный? Счет на табло.
"она утонула" (ц, сами знаете кто)
СССР не является примером коммунизма. Он шел к нему, но не пришел. Отождествлять коммунизм как идею и СССР как частный случай ее неудачной реализации неверно.
Так точно - СССР=социализъм. Коммунизъм никуда еще не бил. Спасибо для работе! Сохранил в компе.
"Хотите перескочить прямо в коммунизм. Маркс и Энгельс писали, имея в виду полный коммунизм. Переход от социализма к коммунизму страшно сложная штука. Социализм у нас еще не вошел в плоть и кровь, еще социализм наладить надо. Еще распределение по труду как следует не налажено.
У нас грязь на заводах, а желаем прямо в коммунизм. А кто вас пустит? В хламе тонут, а желают в коммунизм. На одном крупном заводе два года тому назад развели курятник, гусей. Куда это годится? Грязных людей в коммунизм не пустят. Надо перестать быть свиньей, а потом толковать о том, что бы пускать в коммунизм. А Энгельс хотел прямо в коммунизм, увлекся."
Вот и самое последное описание/определение коммунизма, от коммуниста кто прошел самой болшой изпит - ВОВ:
"На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путём, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно — количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей
общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учёт потребностей общества приобретёт первостепенное значение для планирующих органов."
Какая Мечта, и в самое време, какой точной расчет! Мечта - потому-что НАШЕ будеть стоят над МОЕ. Расчет - потому-что нет дотех пора более неприкосаема, неизменимая, несотворимая, неподвластная величина как Время.
"Итак, каковы итоги войны?"
"...Итак, как нужно понимать нашу победу над врагами, что может означать эта победа с точки зрения состояния и развития внутренних сил пашен страны?
Наша победа означает прежде всего, что победил наш советский общественный строи, что советский общественный строй с успехом выдержал испытание в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность."
ПОБЕДА Советскому СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ Союзу = непревзойденный до тех пора ЕФФЕКТ.
CCCР = самое ЕФФЕКТИВНОЕ государство. QED
Это просто физиологическая привычка большевиков к вранью.
Как там у "профессора" Савельева? Это "лимбическая система" втирает нам фуфло, чтобы поиметь с нас ништяки.
А Россия прошла много испытаний и войн. И заняла самую большую территорию на Земле. Прекрасно обходясь без большевиков и марксистов!
- всё, дальше читать не стал. Ни один нормальный учёный не будет опираться на уже очевидно (и Дарвин говорил, что если за 100 лет не будет найдено ни одного переходного звена, прошу считать мою теорию несостоявшейся) несостоявшуюся всего лишь теорию эволюции. Так же как на теорию об инопланетянах, вечных двигателей первого и второго рода и прочее. Если фундамент недостоверный, то тем более рассуждения, построенные на нём неверны. Голову забивать незачем. Лучше Стругацких почитать или Станислава Лема.
Офигеть! Похоже мне таки удалось встретить (хоть и виртуально, но все же) настоящего противника теории эволюции Дарвина. Я то думал, что это народ прикалывается (типа, плоской земли и проч приколов), ну или спам фейками, что бы забивать нормальные разговоры болтовней и совершенной уж фигне. А похоже, что таки действительно, такие люди есть. И не боятся вслух об этом сказать.
Впрочем, это вполне может быть и то, о чем я написал чуть повыше. Стаж небольшой, коментов немного. Репутации у аватара нет и самоубивать нечего.
Странно это. Уж за почти 5 лет вы непременно должны были их тут встречать, и не одного. Скорее всего вы тут только по верхам бегаете.
Сам люблю фантастику, но в принятии решений лучше полагаться на науку.
Советский народ "почитал" Стругацких - и как вам результат? Мне тоже не нравится теория Дарвина. Но из крайностей в крайности не надо шарахаться.
История - историей чего бы она ни была, единственная дисциплина, способная показать и дать возможность раскрыть самые важные в контекте статьи закономерности - закономерности развития.
Проблема недостатка переходных звеньев - вовсе не опровергает теорию эволюции, хотя и указывает на её недостаток, потому как дарвиновская теория не затрагивает другую, революционную сторону процесса развития.
Если бы только в переходным формах был недостаток!
Там же вообще полнейшая ахинея про самозарождение и бесконечное самоусложнение из абсолютно никем не доказанных постулатов про "случайность", "естественный отбор", "мутации" итд итп!
Разве последние наглядные события с ковидом и его различными штаммами не доказательство? Даже на чисто обывательском уровне?)
Что это доказывает? Бактерии и вирусы существуют МИЛЛИАРДЫ лет. Но так и не самоусложнились. То есть это как порода собачья - есть таксы, есть доги, есть мопсы, и выводятся новые породы. Но это всё одни и те же собаки, а не кошки или обезьяны. Вот и бактерии и вирусы так ни во что и не эволюционировали за такой чудовищный срок. Все их мутации в пределах дозволенной формы, и планка сложности изначально закреплена гвоздями.
Так что у гипотезы эволюции давно оооочень большие проблемы с изначальными постулатами, которые так никогда и не были подтверждены на практике.