Кризис - приговор или решение. Подсудимые и судьи

«Кризис (древнегреческий κρίσις) – суд, приговор, решение, поворотный пункт… Кризис проявляет скрытые конфликты и диспропорции» сообщает нам (https://ru.wikipedia.org/wiki/кризис).

Сейчас все основные новости мира посвящены противостоянию условного «Запада» и условного «Русского мира», связывая с этим противостоянием те негативные кризисные явления, которые происходят в мире.

Многие обоснованно утверждают, что это противостояние имеет следственную связь с другими первопричинами. В качестве которых называют и структурный экономический кризис, и борьбу властных элитных группировок, и проблемы с ресурсным обеспечением.

Однако, есть основания считать происходящее следствием гораздо более глубоких причин. А все видимые и широко обсуждаемые причинно-следственные связи, которые несомненно существуют, являются внешним проявлением скрытых проблем и процессов принципиально иного характера. Они порождены проблемами в базовых видовых свойствах человека.

В этом смысле правы авраамические религии за исключением, пожалуй, протестантизма, которые проповедуют, что конечная судьба человека и мира поставлена в зависимость от деяний самого человека. Т.е., несмотря на то, что решения выносит высший божий суд, приговор пишет себе своими прижизненными деяниями каждый человек сам. Именно в рамках этого кризиса, в независимости от его конечных результатов, либо свершится приговор без права апелляции, либо будет найдено решение созданных самим человеком проблем через сознательную смену порождающих их свойств человека.

Эти свойства каждого из нас порождают удивительный ясно наблюдаемый парадокс. Парадокс заключается в том, что каждый человек по отдельности обладает комплексной характеристикой, которая именуется «разум». Однако, все человеческие социумы в виде всех существовавших и существующих государств, организаций и обществ проявляют свойства, которые присущи всем без исключения неразумным биологическим видам на Земле.

История человечества, по крайней мере, в течение последних 6 тысячелетий, по имеющимся документальным свидетельствам, демонстрирует проявления этого парадокса в виде двух на первый взгляд не совместимых феноменов. Это развитие технологий, недоступных неразумным биологическим видам, и популяционная динамика социумов, соответствующая обычной динамике неразумных биологических видов.

В тоже время, до середины прошлого века человечество в целом демонстрировало популяционную динамику принципиально отличную от динамики биологических систем неразумных видов. Но именно сейчас, в полном соответствии со словами В.С. Чердомырдина «никогда такого не было, и вот опять», популяционная динамика человечества в целом вдруг стала такой же, как у биологических систем неразумных видов. Ранее она наблюдалась только у всех относительно замкнутых социумов, которыми являются суверенные государства, но никак не демонстрировалась человечества в целом.

Интересен и момент возникновения кризиса с принципиальной сменой популяционной динамики, который характерен двумя, казалось бы, очевидным образом не связанными событиями: мир стал глобален и человечество имеет шанс выйти в космос.

Если еще и задаться широко обсуждаемым вопросом, почему мы не видим следов деятельности разумных цивилизаций в обозримом нами космическом пространстве, то становится сильно неуютно от возможного смысла начавшегося кризиса. Наш собственный пример хорошо демонстрирует, что термин разумности цивилизации не является синонимом способности создавать технологии.

Может прав был Н.В. Гоголь в «Вечерах на хуторе близ Диканьки», когда писал «Редкая птица долетит до середины Днепра...» в приложении к текущему моменту и обстоятельствам. Может действительно наступил момент, когда закон больших чисел из теории вероятностей не работает, т. к. для выхода в космос (не единичного, а массовой экспансии) всему человечеству в целом необходимо пройти тест на разумность. И судя по тому, что мы задаемся вопросом об отсутствии следов разумных цивилизаций, пройти этот тест практически невозможно, иначе бы уфологам не пришлось бы так остервенело и безнадежно искать свидетельства существования инопланетян.

На мысль о существовании определенного барьера, заключающегося в самом человечестве, наводит и то, что земляне уже более столетия со времени основания философии русского космизма Н.Ф. Федорова, формулировки принципов К.Э. Циолковского, и идей В.И. Вавилова и А.Л. Чижевского не могут освоить даже околоземное пространство. Первоначальный порыв ушел, и все свелось к осваиванию технологий, обслуживающих коммерческие и военные интересы на Земле, и к понтам олигархов. Люди в массе своей перестали мечтать о космосе и воспринимать его как задачу развития.

Чтобы, как в марксизме, определить «движущие силы» и происходящие процессы необходимо разобраться со сходствами и различиями социальных и биологических систем.

Начнем с главного. Социальные системы человеческого взаимодействия являются развитием взаимодействий биологических систем высших животных, управляемой их зоосоциальными рефлексами. Зоосоциальные рефлексы запускаются под действием сложного взаимодействия инстинктов, как ответ на внешнее воздействие со стороны других особей. У биологических видов оно ограничено взаимодействием в рамках ограниченных ареалов обитания. Наличие разума у особей человеческого вида позволяет организовывать взаимодействие внутри социумов любого размера, охватывающих как отдельных людей, так и группы людей различного размера и состава, вплоть всего вида в целом.

Почему же тогда в течение тысячелетий принципиально отличалась популяционная динамика человечества в целом от популяционной динамики биологических систем и популяционной динамики государств? И почему она вдруг стала подобной сейчас?

Ответ возможно кроется в том, что до недавнего времени человечество представляло собой в разной степени изолированные в социальном плане суверенные государства. И именно поэтому все они до последнего времени воспроизводили в своем социуме популяционную динамику биологических систем.

Все государства, без исключения, переживали циклы развития и разрушения. Более того, все более мелкие изолированные в социальном смысле социумы также переживают такую динамику. К ним относятся коммерческие и общественные организации, профессиональные и культурные объединения и т.п. Это давно установленный феномен роста и кризиса социальных структур. Также замечено, что относительную стабильность социумам придает только один процесс – непрерывный рост его размеров. Как только социум перестает расти, он быстро достигает стадии кризиса и разрушается. Поскольку социальные потребности остаются, то возникают новые социумы, но они, как правило, существенно отличаются от разрушенных по параметрам.

Если более мелкие социумы обычно разрушаются всего лишь с уходом их членов, то государства всегда переживают более тяжелые кризисы с вымиранием значительной части своего населения. И в этом смысле в полной аналогии государство повторяет популяционную динамику всех прочих биологических систем.

Причины возникновения кризисов в биологических системах хорошо известны и изучены. Их две. Первая, нарушение баланса численности биологического вида и объема доступных пищевых ресурсов в обусловленном природными условиями ареале обитания. Максимальная достигаемая численность особей биологического вида, когда баланс сохраняется, называется емкостью экологической ниши существования вида.

Вторая, нарушение баланса численности нескольких видов, часть из которых является жертвами, а другая является либо хищниками, либо паразитами. Как правило, второй случай является более сложным вариантом первого, где максимальное количество жертв ограничено доступными пищевыми ресурсами ареала обитания, а количество хищников или паразитов популяцией жертв, являющихся их экологической нишей.

Ситуация осложняется тем, что относительные скорости размножения хищников и жертв могут сильно отличаться. Как правило, в природе при неизменных в течение длительного времени климатических условиях формируется некий относительный баланс, и колебания численности падают до относительно небольших значений. Но цикличность наблюдается даже в этих более-менее сбалансированных системах.

Однако, природа – дама крайне капризная, и периодически устраивает массовые вымирания, одновременно сопровождая это действо процедурой отрицательного отбора, который проходят не лучшие или худшие, а выжившие. Эти катастрофы являются естественным способом реализации точек бифуркации в биологических системах. Через такие точки проходят только виды, сумевшие в череде бесконечных вариаций характеристик отдельных своих особей сформировать те, которые позволяют этим особям выжить. И дальше эти характеристики становятся основой для дальнейшего развития видов, передаваясь от потомков к потомкам в качестве базовых характеристик нового вида. Если таких свойств, чтобы выжить, у особей вида не нашлось, то вид вымирает. Простой и эффективный способ отбора кандидатов в новые виды.

Однако, человеческий вид не подвержен ограничениям ресурсной базы, налагаемым на прочие биологические виды. Для него таких ограничений не существует уже более 1,6 млн. лет. Это следствие того, что он прекрасно использует главное свое отличие от прочих биологических видов – разум, для опережающего расширения экологической ниши.

Вот график колебаний популяции на территории Англии и Уэльса с 11 по 20 век.

Технологии постоянно увеличивали емкость экологической ниши. Если в 11-12 веках на этой территории могло прокормиться лишь 6 млн. жителей, то после аграрной революции 13 века уже порядка 55 млн. и соответственно ускорялся рост численности населения, проживавшего на этой территории. Однако если взять эти же данные, но в процентном отношении, то картина уже другая.

Именно из-за технологий всю эту прорву лет вплоть до середины прошлого века численность человечества в целом росла по гиперболе, не смотря на вымирания населения во всех без исключения государствах.

А теперь сравните с графиком колебаний численности зайцев и рысей в одном и том же ареале обитания, которые не могут увеличивать емкость экологической ниши.

Совпадение популяционных динамик зайцев и жителей Англии и Уэльса очевидно. И это характерно для всех государств и территорий их образования и гибели.

Важно и то, что государства возникают и разрушаются практически в одном и том же ареале обитания человечества. Кроме того, кризисы в разных государствах происходили не синхронно, кроме двух случаев: Чумы 14 века и мировых войн 20 века. В пределах этого же ареала происходили и массовые переселения народов.

Как правило, проблемы с голодом периодически возникали в большинстве государств, но в подавляющем большинстве случаев не приводили к кризису государств. Хотя обратное происходило практически всегда, когда за началом кризиса следовал массовый голод.

Явно проявляется парадокс, когда один и тот же вид, обладая одними и теми же характеристиками, проживая в одних и тех же природно-климатических условиях, проявлял принципиально разную популяционную динамику в пределах отдельных государств и в рамках человечества в целом. Значит, принципиально отличные от ресурсных ограничений параметры являются определяющими в популяционной динамике человеческих социальных систем. Эти параметры проявляют свойства ресурсных в условиях относительно замкнутых социумов и не распространяются на весь вид даже в случае, когда он расселен и неограниченно растет в практически постоянном ареале своего обитания. Но как только, социум стал глобальным, т.е. социальное взаимодействие охватило весь ареал обитания вида, популяционная динамика практически сразу же стала аналогичной динамике любого государства и подобной популяционной динамике биологических систем других видов.

Чтобы понять, что за приводные ремни действуют, и какие процессы приводятся в действие в человеческом социуме, необходимо посмотреть, существуют ли социумы, в которых эти процессы отсутствуют и почему.

Такими социумами являются семьи, семейные кланы и родовые общины. У них всех есть общая черта. Они объединены родственными связями. Однако, если семья является древнейшим социальным механизмом выживания вида, то семейные кланы и родовые общины имеют относительно недавнюю историю существования. Предки людей жили семьями, которые даже при наличии достаточно близких родственных связей воевали, как это принято во всех биологических видах, друг с другом за ареалы кормления. Причина проста и понятна. В условиях ограниченных ресурсов ареала обитания действовал запрет на деление пищей со всеми кроме непосредственных близких членов семьи. Этот запрет закреплен на уровне инстинкта выживания, т.к. действовал миллионы лет и передается на генном уровне.

Однако, по разным оценкам в период с 220 тыс. лет до 40 тыс. лет тому назад произошли глубокие изменения в социальном поведении одной из ветвей древа человеческого. Этому способствовали определенные обстоятельства. Регион первоначального обитания этой ветви имел природно-климатическую особенность, которая позволяла семьям иметь излишки пищи при относительно малой угрозе потерять ее по климатическим причинам. При этом существовала сильная угроза гибели в продолжающейся внутривидовой борьбе. К этому времени предки человека были уже на вершине пищевой цепочки и другие виды для них не представляли угрозы для выживания вида.

В этих условиях наиболее эффективной стратегией выживания стало формирование устойчивого контроля над инстинктом, запрещающим деление пищей с неблизкородственными особями. Предположу, что развитие центров торможения действия групп нейронов, участвующих в формировании данного инстинктивного поведения, шло сразу по нескольким направлениям природного отбора. Быстрее вымирали особи, не способные контролировать проявление данного инстинкта в благоприятных условиях. А те, у кого такая способность закреплялась, получали явное подтверждение в виде преимуществ совместного ведения хозяйственной деятельности и защиты в составе увеличенных родственных групп.

Далее стратегия привела к одомашниванию животных и появлению родовых общин со значительной численностью, которая еще увеличила выживаемость их членов. Развитие этих центров привело к формированию развитых лобных долей, а, как следствие снижения угроз со стороны внешних явлений, к общему снижению массы мозга в части, задействованной в реагировании на такие угрозы. Ну принцип понятен, если что-то не используется, то оно отмирает. Этот же принцип касается общей практики работы мозга и организма в целом. Нет необходимости тратить энергию на сохранение неиспользуемых нейронных связей. Так идет вымывание не используемых знаний и умений, если они не доведены до автоматизма частым их употреблением. Общее действие принципа биологической целесообразности. Человек, как развитие предшествующих видов, под действием этого принципа потерял многое: хвост, жабры, «третий» глаз и т.п.

Но вопрос в данном случае в том, что же непосредственный предок современного человека приобрел. А приобрел он способность создавать устойчивые социальные образования с неблизкородственными особями, т.е. семейные кланы и родовые общины. Это позволило предкам осуществить природный отрицательный отбор (геноцид в современной терминологии) в отношении других ветвей человеческого вида. Они практически полностью были уничтожены, хотя кое-что от некоторых в наших генах осталось.

Семьи, семейные кланы и родовые общества и сейчас демонстрируют удивительную устойчивость. Возникают и гибнут государства, а достаточное количество таких социумов продолжают существовать.

Возникает вопрос, почему этот способ взятия под контроль свих инстинктов не работает в отношении других социумов от обществ по совместному вязанию макраме до государств, и ставшего глобальным человечества.

У первого этого метода при его первом, и пока единственном, применении было огромное подспорье в виде превалирующего действия инстинктов, обеспечивающих продолжение рода, над инстинктом личного выживания. Более того, подавляющее действие поощрялось очевидным повышением вероятности личного выживания в рамках объединенного родственными связями рода. Инстинкт самосохранения и инстинкт защиты членов семьи, прежде всего, потомков создавали мощные стимулы для правильного выбора стратегии в условиях благоприятной среды обитания. При этом распределение благ, создаваемых и приобретаемых социумом, было направлено на выживание всех его членов, в силу положенного в основу метода базового принципа выживания общины.

Преимущества стратегии были настолько велики, что численность населения и ареалы распространения человечества быстро расширялись, и в результате быстро были освоены практически все пригодные к проживанию территории на всех континентах Земли. Родовые общины, основным хозяйственным укладом которых была загонная охота и кочевой образ жизни, а земледелие служило поддерживающей технологической линией, в ходе экспансии пришли в места, где природно-климатические условия коренным образом повлияли на смену хозяйственного уклада.

В этих регионах охота быстро истощала кормовую базу, а вот сельскохозяйственные технологии при их развитии дали существенно больший выигрыш в производстве пищи и формировании избытков. Родовые общины начали превращаться в земледельческие сообщества.

Отказ от кочевого образа жизни сформировал несколько факторов: излишки пищи; высвобождение охотников, которые выполняли и функции защитников; одновременное возрастание угроз со стороны других родовых общин; рост возможности силового принуждения сначала чужаков, а затем и членов социума к генерации дополнительных благ. Под действием этих факторов начли формироваться новые социальные феномены: новый тип социумов - государства, первые инфраструктурные объекты - поселения (будущие города), началось разделение труда, и социум стал делиться по признакам рода занятия и владения собственностью на социальные группы - классы. Изменилась система распределения благ внутри новых социумов.

В новых социумах из-за развития технологий все время возрастало производство излишков, опережая темпом рост численности населения. Следовательно, в принципе не возникало проблемы достижения пределов экологической ниши. Однако, раз за разом с определенной периодичностью во всех без исключения государствах воспроизводилась популяционная динамика биологических систем неразумных видов с кризисами вымирания населения.

Голод провоцировался периодически из-за природных катаклизмов, но он достаточно редко приводил к кризисам государств. Зато кризисы государств постоянно сопровождались голодом и массовым вымиранием части населения. За примерами далеко ходить не надо. Россия начала и конца 20-го века является яркой иллюстрацией отсутствия прямой связи между природными причинами сокращения пищевых ресурсов и кризисами государств. В дореволюционной России голод был типичной проблемой в течение многих лет, но кризис возник только в начале века. В СССР массовый голод по природным и организационным причинам возникал и в 30-е годы, и в послевоенные годы, но не привел к кризису СССР.

В тоже время наличие обратной зависимости, когда кризис в государстве приводит к голоду и массовому вымиранию населения, явно видно из документально подтвержденных исторических событий. В части поздней истории СССР мы сами являемся свидетелями этой причинно-следственной связи.

Наличие периодичности в возникновении кризисов в государствах говорит о том, что существует некий постоянно действующий фактор, не связанный с ресурсными ограничениями природного происхождения. Американский профессор русского происхождения с прекрасным советским образованием, полученным на биофаке МГУ, специалист по популяционной динамике биологических систем и человечества, П. Турчин однозначно установил этот фактор. Он определил, что период возникновения кризисов определяется скоростью возрастания этого фактора. Также он установил его зависимость от религиозных и культурных особенностей конкретных государств.

Этим фактором являются пресловутые «элиты». Но вот определение этого понятия вызвало огромные затруднения не только у него, но вызывает практически у всех, кто оперирует этим понятием. Попробуем разобраться с тем, что скрывает за этим широко употребляемым понятием, которому так и не дано исчерпывающего определения.

Практически все безошибочно укажут, что это понятие связано с понятием «власть». Многие свяжут это понятие с распределением благ, и тоже будут правы. Также многие свяжут понятия элит и благ, точнее их распределения. Однако, практически никто не свяжет это понятие с инстинктами, т.к. все абсолютно уверены, что действия элит носят сугубо осознанный и часто конспирологически описываемый характер. Вот и попробуем разобраться, кто же такие эти элиты, и что ими движет.

Начну с понятий «власть» и «блага».

Для возникновения и существования любого социума недостаточно просто желания его членов. Для социума жизненно важно, чтобы каждый член без исключения выполнял определенную функцию. Значительная часть функций специфична для разных социумов, и члены социума играют роли, соответствующие этим функциям. Чем сложнее социум, тем больше функций и ролей, которые необходимо исполнять для его устойчивого существования. В конечном счете, все эти функции должны быть направлены на удовлетворение потребностей членов социума. Само объединение в социумы возникло, как стратегия выживания, и поддерживается сложной работой структур мозга современного человека. Объединение в социумы является одной из важнейших потребностей человека.

Для удовлетворения потребностей социум генерит блага. Генерит - в данном случае означает, что независимо от источника происхождения благ человеку они прямо или опосредствовано предоставляются социумом, которые получает их от своих членов.

Блага – понятие чрезвычайно широкое. В него входят не только пища, кров, одежда, но вера и религия, культура, медицина, знания, отношение окружающих, природные явления (вода, температура, воздух и т.д.), общение, семья, возможность путешествовать, общественный порядок или беспорядок, т.е. все, что имеет отношение к человеку и его потребностям. В случае их баланса с потребностями человека, он получает тот уровень удовольствия, который часто именуют «счастьем».

В зависимости от личных качеств, потребностей и сложившихся обстоятельств каждый человек занимает в социуме определенную социальную нишу, т.е. исполняет роль и выполняет возложенную функцию. В разных социумах эти роли и функции человека могут быть абсолютно разными. Речь идет о реальных ролях и функциях, а не об их формальных декларациях. Сплошь и рядом формальные декларации не соответствуют реальной структуре социальных отношений в социуме.

Однако, есть две функции и связанные с ними роли, которые существуют всегда. Это функция власти и функция изгоя. Без членов социума, которые явно или не очень выполняют эти две функции, не существует ни один социум. Тема функции «изгой» сама по себе интересна, но не является важной для темы статьи. Вот функция «власть» является в этом смысле определяющей.

Функция власти является функцией принятия постановки целей и решений от имени социума. Но мало принять решения, надо еще спланировать действия по их реализации, организовать, обеспечить ресурсами и контролировать. Вот этими вопросами уже занимается управление. В функции власти входит формулировка задач для управления и контроль достижения целей социума.

Часто путают социальные функции управления и власти. Разделение этих функций формализовано на уровне государств в виде разделения законодательной и исполнительных органов социума. Но это формальное разделение, несоответствующее реальным структурам власти и управления. Однако, это типичная практика всех формальных институтов, создаваемых в социуме. Эта практика является еще одним отражением коренных причин критических проблем в человеческих социумах.

Во многом возникновение кризисов является следствием невыполнения функций власти, точнее неправильной с точки зрения реальных потребностей социума постановки целей и формулировки задач. Однако, отнюдь не все определяется властью. Она является порождением социума, и несет все его базовые свойства. И этот социум прекрасно справляется с созданием самому себе проблем, в т. ч. в целеполагании. Первая половина существования СССР была единственной в истории человечества попыткой власти сформулировать правильное целеполагание и задачи, а вот вторая стала прекрасной демонстрацией того, как базовые свойства членов социума рушат это целеполагание.

Главенствующую роль в выполнении функций власти играют генерация благ социумом и их распределение. Удовлетворение личных потребностей членов социума безусловно является очень важной, но существуют цели, которые носят общий для социума характер. Важнейшей из них является выживание социума, как механизма защиты его членов.

В настоящее время мы являемся членами одного глобального социума, называемого человечеством. По происходящему ясно, что в рамках исполнения функции власти цели выживания этого социума не ставится от слова вообще. Это прямо противоречит смыслу существования социума, как механизма защиты вида. Это и есть одно из явных проявлений неразумности человечества, как социальной системы в целом. Более того, ясно выражено и отсутствие вменяемого инстинкта самосохранения. Отсутствие внутренних защитных механизмов и инстинкта самосохранения является явным признаком нежизнеспособности. Можно в определенном смысле полагать, что социум разумен ровно настолько, насколько разумна власть, формулирующая его цели и принимающая решения от его имени.

Остается надеяться, что соответствующие инстинкты проснутся хотя бы у одной из частей, на которые человечество стремительно распадается. Однако, пока признаки этого не наблюдаются. Все части мира, которые проявили хоть какую-то активность, демонстрируют желание сохранить систему отношений, приведшую к кризису.

В действительности личная и групповая заинтересованность людей, выполняющих функции власти, в сохранении социумов существует, т.к. при их разрушении они становятся такой же пострадавшей стороной, как остальные члены социумов. Однако, они не способны сформулировать соответствующие цели. Это происходит потому, что они путают цели личные или властной группы с целями социума, где они выполняют властные функции. Это гибельно, как для социума, так и для людей власти. Просто потому, что их власть, а часто и жизнь, существует ровно столько же, сколько и сам социум. Почему же это с такой неизбежностью постоянно повторяется у вроде бы разумных членов общества? Многие назовут причиной жадность и властолюбие и в первом приближении будут правы. Но почему у всех людей, которые занимают эту социальную нишу, откуда бы они не пришли формируется один и тот же набор характеристик? Может это не свойство только этих людей, а свойство всех представителей вида?

Возвращаясь к понятию «элиты» необходимо сказать, что важнейшим инструментом управления социумом для выполнения решений является распределение генерируемых социумом благ. Кстати, одним из благ, но уровня потребности социума в целом, является идеология. Идеология является способом ориентации всех членов социума на выполнение общих целей выживания. Но когда неправильно формулируются цели социума, идеология по определению не может быть правильной или адекватной его реальным потребностям. Т.е. идеология, как благо, для удовлетворения потребности социума важна, и в этом смысле важна, как инструмент власти, а ее недостатки являются следствием собственных недостатков социума.

Исполнение задач управления сложным социумом невозможно одним лицом или группой. Чем больше и сложней социум, тем больше формулируется промежуточных целей и задач достижения общих целей, и тем ниже делегируются полномочия по управлению их исполнением от имени власти. Для этого кроме полномочий передается и часть инструмента управления, т.е. часть прав на распределение благ. Члены социума, которые получают такие полномочия, и являются реальной элитой, которая практически повсеместно под тем или иным поводом совмещает исполнение задач с решением собственных целей.

Осталось только разобраться, кто входит в элиту. Большое заблуждение, что элиту образуют олигархи, чиновники высших рангов или шоумены. На самом деле элиты – это мы все. Каждый из нас в тот или иной момент времени выполняет в социуме роль промежуточного звена в генерации и распределении благ. Даже на необитаемом острове каждый из нас будет выполнять в отношении себя функции власти, исполнителя и изгоя, который портит все.

Чтобы это стало понятно, приведу простой пример. Все понимают унизительное положение с оплатой труда низового персонала медицинских учреждений. При всем моем хорошем отношении к их труду (мне пришлось долгое время прибегать к их услугам, и за их труд я им очень благодарен) они постоянно участвуют в этой системе распределения и перераспределения благ. Не они создали эту систему, но принципиально ситуация с ними нисколько не отличается от ситуации со всеми гражданами любого государства. Мы уже много тысячелетий являемся социальным видом и участвуем в производстве и распределении благ во множестве малых и больших социумов. Все в силу своих возможностей и умений участвуют и в деформации системы распределения благ в социуме, когда часть благ выводится из целевого потока удовлетворения потребностей социума и достижения его целей, а фактически бессмысленно уничтожается.

Так, возвращаясь, к младшему персоналу медучреждений, они выполняют функцию распределения благ в части медицинского обслуживания и социальной помощи. Они имеют такие полномочия в низовой структуре управления и исполнения государственных функций. В рамках этих полномочий они вносят вклад ничуть не меньший в это, чем те же олигархи, просто по причине их многочисленности. Так если взять по минимуму 4 тыс. руб. в качестве доплаты за более внимательное отношение к больному со стороны родственников и три-четыре таких больных в месяц на единицу персонала, то суммарное искажение в стране за год в системе распределения благ в денежном выражении составляет общий поток, в 2-3 раза превышающий годовой бюджет какой-нибудь Тульской области.

Да, они часто вынуждены делать это из-за созданной более высокими иерархическими уровнями элит системы несправедливой оплаты труда и часто для удовлетворения своих критических жизненных потребностей. Они в рамках соглашений с родственниками пациентов вынуждены оказывать больше внимание этим пациентам в ущерб другим, т.е. фактически участвуют в ассоциальном, т.е. разрушающем социум, процессе перераспределения благ. Одновременно, они этим способом замещают тот поток перераспределения, который организуют более высокие уровни элит. Это позволяет более высоким уровням иерархии элит перераспределять большие потоки благ, не приводя в течение длительного периода времени к обрушению социума. Вот так возникает внутреннее социальное соглашение на самоубийство социумов.

Еще раз, элиты определяются не уровнем доходов, а участием в перераспределении благ, созданных социумом.

К глубокому сожалению, в этом участие принимают все, просто в разной степени. Каждая страта социума вносит практически одинаковый вклад в этот процесс. Степень его мощи можно увидеть на примере СССР. СССР погиб потому, что с середины 50-х годов прошлого века все приняли активное участие в перераспределении благ, созданных советским народом. В результате общественная и коллективная собственность к 80-м перераспределилась на 25% в теневой рынок. Каждый сделал в это свой вклад, кто через договоренность со знакомой продавщицей, когда прикупил «дефицит», кто в обход общих правил получил профсоюзную путевку или машину, кто-то приволок с общего производства необходимую для дома вещь, кто-то схалтурил при проведении научной работы или на идеологическом фронте и т. д. и т.п. Мы сами поддержали эту систему и сами уничтожили СССР.

Мы все в рамках социального взаимодействия проявляем неразумность потому, что руководствуемся не разумом, а инстинктами. В этом смысле мы ничем не отличаемся в смысле базовых основ поведения от других видов, и это не только прискорбно, но и смертельно опасно.

К чему ведет такое поведение, прекрасно иллюстрирует эксперимент «Вселенная-25» над ограниченным только социальным взаимодействием царством мышей. Все критики эксперимента правильно говорят о его недостатках. Однако, никто не говорит о его основных сходствах с социальной системой, называемой человечеством. Этих сходств немного, но они определяющие единство процессов и результатов.

Эти сходства следующие:

- отсутствие управления в целях выживания социума;

- неограниченная ресурсная база;

- исходные социальные группы – семьи;

- социальное поведение определяется инстинктами;

- социум растет до максимальных границ ареала и не может массово выйти за его пределы.

Протекание процессов в эксперименте:

- старт с малочисленной группы из четырех пар мышей;

- быстрый рост численности;

- увеличение продолжительности жизни;

- на пике популяция имела примерно 2200 особей;

- деление на страты (касты, социальные группы);

- создана система перераспределения благ путем организации затрудненного доступа к ним части популяции;

- рост агрессивности, насилия, жестокости, гомосексуализма, канибализма;

- самки отказались от базовой природной функции, а некоторые сами убивали своих детенышей;

- снижение, а затем и прекращение рождаемости;

- стремительное вымирание большей части популяции;

- оставшиеся особи прекратили какое-либо социальное взаимодействие. Появились «красавчики», которые не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению — только ели, спали и чистили шерстку;

- красавчик и самки одиночки, отказывающиеся размножаться, составили большинство и несмотря на отсутствие ограничений и болезней быстро вымерли.

Ничего не напоминает? Социум, двигаемый инстинктами обречен на гибель. Приговор ему выносят его же собственные члены. Вот так и мы сами сейчас находимся в роли подсудимых и судей.

В следующей статье серии «Кризис: приговор или решение» попробую дать описание механизма вынесения приговора и возможные пути превращения его в решение сверхсложной проблемы выживания вида.