«АНО – цепи звено» : немного свежей конспирологии вокруг ЦОД

Тут вот в кои то веки государство решило обратить свой взор на центры обработки данных и связанные с их деятельностью проблемы.

И не так, чтобы это было плохо: всегда хорошо, когда той или иной отрасли помогает власть. К тому же навряд ли у кого-либо возникают сомнения в важности нормальной работы этих самых ЦОД, ибо и народ, и власть плотно подсели на разные информационные технологии. А в конечном итоге все большие информационные системы так или иначе крутятся в каком-нибудь ЦОДе. Который почти всегда должен быть отнесен к объектам критической информационной инфраструктуры (увы, но пока эти самые ЦОДы всеми силами стараются избежать столь почетной участи – уж слишком многому тогда сразу придется соответствовать).

Вопросов в этой сфере, о которых хотелось бы поговорить, куча. Но сегодняшний материал посвящен одной интересной структуре, как оказалось – оказывающей реальное воздействие не только на Минцифры, но и на депутатский корпус Российской Федерации. Имя ей – «Автономная некоммерческая организация Координационный совет по центрам обработки данных и облачным технологиям», или коротко – АНО КС ЦОД.

Для исключения непродуктивных споров в настоящем материале будут использованы открытые источники и всякий желающий сможет самостоятельно проверить изложенное. Если же учесть и иную имеющуюся, но по разным причинам – не подлежащую публикации, информацию – ситуация, к сожалению, будет выглядеть ещё более печальной. Ну да ладно.

Что же интересного в этом самом АНО КС ЦОД?

Анализ информации, размещенной на официальном сайте, однозначно свидетельствует о некоторой, мягко говоря – скрытности структуры. Первое, что бросается в глаза – на сайте в принципе нет никаких регистрационных данных. Ну, то есть – напрочь отсутствует информация о руководителе, ОГРН, ИНН, юридическом адресе и т.п. Регистрационные документы представлены в виде незаверенного текста устава. Из контактов – есть только телефон и обезличенный адрес электронной почты. А также упоминание некоторого координатора, к которому следует обращаться в случае заинтересованности вступить в организацию, при этом указан тот же обезличенный адрес электронной почты. Всё.

Если верить размещенному тексту устава – у АНО КС ЦОД должен быть генеральный директор и совет из не менее, чем 3-х членов. Увы, сайт не содержит данных о том, кто эти загадочные лица. В то же время – им и только им принадлежит вся полнота власти данной организации. Неплохо.

По состоянию на текущий момент сайт содержит данные об участниках АНО КС ЦОД, которые бывают трех видов:

1. участники-учредители

2. участники без вхождения в состав учредителей

3. ассоциированные партнеры

Что означает тот или иной вид участия – нигде не указано, остается только предполагать.

Анализ имеющейся в открытых источниках информации показывает, что половина участников – организации, подконтрольные иностранным структурам, из государств, в большинстве своем вовсе не относящимся к дружественным. Запомним это.

В соответствии с текстом устава, одним из ключевых направлений деятельности АНО является активное взаимодействие с государственными структурами, формирование предложений для нормативных правовых актов (НПА), участие в рабочих группах по разработке проектов НПА, внесение предложений и участие в разработке законопроектов.

Вот так, ни больше, ни меньше. То есть данная НКО в своем уставе в качестве цели своего существования обозначает – разработка новых законов. Ну что же, амбициозно. Читаем дальше.

Оказывается, устав АНО не только обозначает направление деятельности, но и – внимание! – предоставляет право принимать участие в разработке и реализации государственных программ. А что, так можно было? (с)

Дальше – еще интереснее. Оказывается, дабы ни у кого не возникало ненужных вопросов – уставом обозначено право АНО «привлекать на добровольной основе добровольные пожертвования … иностранных граждан и лиц без гражданства, … зарубежных юридических лиц и использовать их для достижения целей …».

Напомню: к целям относится в том числе – разработка законов. То есть АНО изначально планировало за деньги в том числе – иностранных структур – разрабатывать российские законы. Никому, случайно, это ничего не напоминает?

Ну и вишенкой на торте выступают обозначенные основные источники финансирования, к которым относятся имущественные взносы учредителей и добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Просто напомню: половина участников – подконтрольны иностранным структурам. Соответственно взносы и пожертвования – они тоже с иностранными корнями.

Тут кое-кто может сказать – ну подумаешь, это всё – стандартные формулировки для любого АНО и т.д. и т.п., а на самом деле – «они хорошие». Ниже мы остановимся на примерах деятельности АНО, а пока – чуть более подробно про его лидера.

Про лидера

Уставом АНО предусмотрена должность Генерального директора, который является единоличным исполнительным органом и утверждается в должности на 5 лет. В настоящее время таковым является Дмитрий Рифаитович Бедердинов, человек известный в профессиональных кругах.

Дмитрий Бедердинов – руководитель «АО ИКС-холдинг» и «ООО ИКС-медиа». И известен в мире ЦОД благодаря печатному изданию, а также регулярно проводимому мероприятию «Конференция для профессионалов в области инженерной инфраструктуры и эксплуатации ЦОДов.» или «DCDE Forum». Если кто не знает – это такой междусобойчик для поставщиков оборудования, интеграторов-строителей и собственно клиентов – представителей ЦОДов. Мероприятие в чем-то даже полезное, хотя и сильно ангажированное.

Не секрет, что при строительстве ЦОД основной бюджет уходит именно на инженерной оборудование (системы электроснабжения, охлаждения, пожарные системы и тд). До недавнего времени почти всё это было исключительно иностранного производства (Emerson, Schneider, Vertiv, MTU, Delta и т.д.). Компании не маленькие и не бедные. Именно они, фактически, и оплачивали тусовку. Ну и еще одна компания не особо жалела средства – это уже обсуждавшийся ранее американский Uptime Institute.

В общем, сложилось так, что основу доходов ИКС-холдинга до недавнего времени обеспечивали поступления от структур с иностранным участием. Как оно будет в текущих условиях – не понятно, но это пока и не важно, ибо мы всё же пока анализируем прошлое. И анализ однозначно указывает на наличие тесных связей и прямой материальной заинтересованности господина Бедердинова в финансовых средствах, поступающих от иностранных структур. Не грех также вспомнить, что и АО ИКС-холдинг принадлежит некоторой киприотской компании. В общем, успешность коммерческой деятельности данного господина – находится в зависимости от успешности деятельности иностранных компаний в нашей стране. Это – важно, и это надо запомнить.

Именно усилиями господина Бедердинова было создано АНО КС ЦОД с целью грамотного взаимодействия с властями в рамках государственной программы «Цифровая экономика». Там неплохой бюджет был заложен, и многим бы хотелось направить его в нужном направлении. В условиях кадровой слабости в рядах Минцифры, еще при прежнем министре были предприняты шаги для обеспечения более тесного взаимодействия, однако для придания им официального характера было принято решение о создании АНО КС ЦОД (по аналогии с уже созданным АНО «Цифровая экономика»), ибо так оно было всем понятнее, а авторам - проще завуалировать истинные цели формальными процедурами. Кстати, можете сравнить уровень открытости информации на сайтах этих двух АНО. Еще интересно сравнить уставы – отличия показательны.

Результаты работы

И что же сие АНО КС ЦОД произвело за три года с момента регистрации? Помимо нескольких встреч с различными рабочими группами органов власти, а также – участия в ряде публичных мероприятий (в основном - под эгидой ИКС-холдинга) – заявлен только один результат деятельности. Это – поправки в законодательство о связи.  

Они заявили об этом еще 6 июля 2021: «АНО КС ЦОД выступила одними из ключевых разработчиков изменений в закон «О связи», касающихся введения в законодательство определений ЦОД, оператор ЦОД и др.».

Весьма примечательно как господа поясняют некоторые моменты из своей инициативы:

«Новым законом предусматривается закрепление статуса ЦОДа как инфраструктурного объекта. Предложена следующая формулировка «ЦОД -- сооружение связи с комплексом систем инженерно-технического обеспечения, спроектированное и используемое для размещения оборудования, обеспечивающего обработку и (или) хранение данных, и соответствующее утвержденной классификации». Важно заметить, что сама классификация и ее критерии будут утверждаться Правительством РФ.»

Нам бы не хотелось тратить время на само определение, которое, безусловно – весьма спорно. Очень похоже, что его лоббировали в том числе ряд контролирующих структур от связи, ибо теперь у них возникают дополнительные объекты надзора со всеми вытекающими. А вот фраза про классификацию – она интересна. То есть классы ЦОД у нас в стране будет утверждать аж Правительство РФ! Мы еще вернемся к этом аспекту.

В 2021 году с поправками в закон что-то пошло не так, процесс их принятия затянули почти на год. И вот в апреле 2022 они наконец то прошли первое чтение. Смотрим, что господа из АНО КС ЦОД сообщают по этому поводу:

«Продолжаются работы по введению понятия «ЦОД» в правовое поле, что крайне важно для взаимодействия с регуляторами, в первую очередь с Минэнерго. Первое чтение в Государственной Думе прошел законопроект с поправками к закону «О связи» (№ 126-ФЗ), определяющими ЦОД как сооружение связи. Это означает специальный режим получения технологического присоединения к сетям поставщиков электроэнергии. 

Появление юридически значимых определений терминов «ЦОД» и «оператор ЦОДа» позволит ввести коды, характеризующие деятельность дата-центров, в ОКВЭД. Благодаря этому государство сможет выйти на этот рынок в качестве заказчика и реализовывать меры господдержки индустрии ЦОДов.

Законопроектом предусматривается, что классификацию центров обработки данных и критерии этой классификации утверждает Правительство РФ.

В рамках конференции …  были по инициативе Минцифры России рассмотрены последние поступившие предложения по изменениям в закон № 126-ФЗ, касающиеся определения ЦОДа. Обсуждения позволили выработать единую позицию отрасли перед вторым чтением законопроекта в Госдуме. «В отношении предлагаемых формулировок вводимых понятий позиция отрасли осталась неизменной. Эта позиция поддержана заместителем директора департамента инфраструктурных проектов Минцифры России Владимиром Моченовым.»

Пояснения и комментарии

Если резюмировать – фактически все усилия прилагаютсяя ради двух вопросов: получения для ЦОДов льгот от государства (на технологическое подключение, стоимость энергии и др.), и классификацию ЦОД. И если с первым – вроде как всё понятно: льготы – это те же деньги, и побороться за них при наличии возможностей – вовсе не грех, то вот с классификацией ситуация чуток поинтереснее будет. Там-то где деньги? И зачем продавливать ее именно решением Правительства РФ?

Как говорили в одной древней телепередаче, «если глубоко задуматься…» то интересы сторон станут понятны даже стороннему наблюдателю. Ибо упоминаемая классификация, будучи утвержденной Правительством РФ, безусловно станет неким дополнительным требованием к ЦОД, как минимум – в случае размещения в них государственных информационных систем. А всякие дополнительные требования – это конечно же еще один неценовой барьер для потенциальных поставщиков. И наоборот: получение соответствующего класса ЦОД – приближает его к получению госзаказа. А это – конечно же – большие деньги. Таким образом, те, кто лоббируют классификацию – в той или иной мере пытаются переформатировать рынок ЦОД под себя. И это – вполне понятно и очевидно.

Однако схема будет реально рабочей только в случае, если и сама классификация, и, что более важно – порядок присвоения классов ЦОДам – останутся тоже под контролем у этих самых лоббистов. Иначе – всё может рассыпаться. Что надумали в АНО КС ЦОД по этому поводу? Мы не зря обращали внимание на наличие среди «партнеров» - небезызвестной американской компании Uptime Institute, давно и вполне себе успешно контролирующей всю консалтинговую деятельность в отрасли ЦОД в России. Как так произошло и кто именно в этом принял непосредственное участие – вопрос скорее к органам безопасности и обеспечения правопорядка. Но данность такова: чудо-американцы знают практически всё практически обо всех крупных отечественных ЦОДах, имеют всю техническую документацию по ним, к тому же за это им еще и платят. Так вот, инициативы АНО КС ЦОД по направлению классификации – курирует Директор по развитию отраслевых инициатив АНО КС ЦОД Константин Королёв, который одновременно является штатным сотрудником этой самой Uptime Institute. Кстати, невзирая на все санкции и удаления с официального сайта русского языка, данная структура в России не только не свернула деятельность, а наоборот всеми силами пытается ее расширить, привлекая к сотрудничеству дополнительные ресурсы. ФСБ, ау-у! Вы не хотите поинтересоваться данной темой?

В качестве подтверждения приведем формулировку из презентации АНО КС ЦОД, подготовленной для Минцифры, в которой предлагается способ назначения организации, осуществляющей технический аудит ЦОД на соответствии будущей классификации.

А что? Такой подход – очень даже демократичен. Ведь АНО КС ЦОД уже давно назначили сами себя «единственной организацией, обладающей необходимым общественным доверием»! Здесь важно еще раз вспомнить, кто именно учредил это АНО. Сберу, например, ума хватило не вступать. А не согласных с позицией АНО и его руководителя - просто не приняли.

Для тех, кому лень читать и анализировать – поясним кратко: господа из АНО КС ЦОД хотят получить исключительное право на технический аудит ЦОДов, а далее – во-первых, предоставлять правильные результаты только тем, кому они решат нужным, а во-вторых – вполне официально сливать всю информацию обо всех ЦОДах в американский Uptime Institute. Ибо право привлекать к исполнению работ иностранные компании – закреплено в уставе АНО, и, как показывает случай с Королёвым – это право фактически используется. Профит!

Что, если отделить зерна от плевел?

Конечно, деятельность по развитию ЦОДов и всего связанного с ними – сама по себе не является чем-то противоречащим как закону, так и экономическому развитию. Она полезна. И то, что этой деятельностью занимается некоторое НКО – в целом не страшно. Важно только при этом понимать, чьи именно интересы это самое НКО продвигает, и не идут ли эти интересы в разрез с интересами государства. К сожалению, в отношении АНО КС ЦОД – такой уверенности нет.

Касательно классификации ЦОДов – вещь тоже, безусловно, полезная. Ибо хватит уже незаконно пользоваться классификацией от частой американской компании. Но то, что предлагается в качестве замены – вызывает множественные вопросы. Ибо: предлагает по факту – та же самая частная американская компания (пусть и под прикрытием АНО), к тому же продвигаемый вариант присвоения этих самых классов – выглядит явно противоречащим закону.

Напомним, что большинство ЦОДов, в случае размещения в них крупных государственных информационных систем, будут относиться к объектам критической информационной инфраструктуры. У государства уже существуют работающие (пусть и не всегда оптимально) механизмы по контролю за такого рода объектами. Почему в случае с ЦОДами соответствующие функции технического аудита следует отдать какой-то мифической НКО и как при этом будет обеспечена безопасность и защита документации по объектам критической информационной инфраструктуры – ну совершенно не понятно.

Если же говорить более широко – технические требования к ЦОД конечно же отличаются от требований к отдельно стоящему зданию, используемому, например, под склад, и проверять их соблюдение безусловно следует более внимательно. Но не надо забывать, что строят не только склады. А вот если сравнивать требования к ЦОД и требования к объекту для размещения опасного производства – еще не известно каковые будут более серьезными и сложно контролируемыми. Тем не менее, государство решает проблемы и с классификацией складов, и с классификацией опасных производственных объектов без привлечения на внеконкурсной основе каких-то там НКО. Значит – существуют вполне законные, работающие механизмы. Почему АНО КС ЦОД при поддержке Минцифры настойчиво предлагает эти механизмы обойти – вопрос очень даже интересный.

Подведем кратко итоги.

Некоторая российская НКО, находящаяся под существенным контролем иностранных организаций, ведет целенаправленную деятельность по корректировке российского законодательства с непосредственным участием представителей компаний из недружественных стран. По результатам будет достигнуты как финансовые льготы для многих участников отрасли ЦОД, так и получение контроля над правом размещения государственных информационных систем в тех или иных ЦОДах. В том числе – подконтрольных иностранным компаниям.  Обозначенная деятельность ведется на средства, получаемые в виде добровольных взносов и пожертвований от всех участников АНО, кои на половину – представители иностранных структур (прямо – или опосредовано). Всё это делается с попустительства и при непосредственном участии Минцифры Российской Федерации. Вопрос «куда смотрят надзорные органы и органы безопасности?» - судя по всему, риторический.

На самом деле, изменение законодательства – это политическая деятельность. Будучи не только прописанной в уставе НКО, но и фактически реализуемая – при условии получения НКО средств из иностранных источников (прямо – или опосредовано) – свидетельствует об исполнении НКО функции иностранного агента. Однако по каким-то причинам данное требование в отношении АНО КС ЦОД Минюстом не реализуется. Более того, на правительственном уровне данной НКО оказывается всяческая поддержка, о чем свидетельствует, например, реакция Минцифры на поступившие претензии и замечания к законопроекту о внесении изменений в законодательство о связи.

Кстати, в последнем случае суть претензий в своем материале однозначно сформулировало издание CNews: "Новый закон о дата-центрах поможет ЦОДам, сидящим на госзаказах, оставив прочих без поддержки". Однако это - только верхняя часть айсберга, как следует из изложенного выше.

Предлагаем читателям, имеющим связи с разными структурами, проинформировать их о необходимости более внимательно присмотреться к АНО КС ЦОД, пока ситуация не зашла слишком далеко.