Прибалтика и геостратегия

Этот текст был написан Андреем Школьниковым в далёком 2019 году. С  того дня принципиально изменилась только острота вопроса. Латвия-Литва-Эстония, прикрываясь членством НАТО, как щитом, фактически объявили войну России и весь вопрос где, когда и при каких обстоятельствах начнутся активные боевые действия. Не начаться они не могут - слишком глубоки и непреодолимы противоречия, выросшие внутри прибалтийских лимитрофов, слишком велика зависимость от глобалистов, желающих обезжирить Европу и столкнуть её в прямом военном конфликте с Россией.

Автор в связи с этим сегодня написал короткий комментарий: "В свете меняющегося мира, начавшегося в ЕС с экономического кризиса, который немногим позже станет социально-экономическим кризисом, а через 2-3 года общественной катастрофой, ситуация иная. В 2026-2027 гг. Россия будет прорубать коридор, соединяясь со своим полуэксклавом через Прибалтику, с включением последней в Ближний круг / панрегион. Немного подождем и всё будет хорошо."

Моё личное мнение - ждать 2-3 года никто России не даст. Всё произойдёт  в течении ближайшего отопительного сезона.

Страны Прибалтики сделали свой полный и окончательный «цивилизационный выбор» в начале 1990-х годов, и долгое время им казалось, что это был правильный и единственно верный ход. Вот только праволиберальный глобальный мир дал трещины и разваливается на части, а присягнувшие ему на верность «Балтийские тигры» вдруг оказались никому не нужными уличными кошаками. Посмотрим, какие у них есть варианты нахождения нового дома

В очередной раз, выбор будущего пути Эстонии, Латвии и Литвы практически полностью определяется стратегией и действиями/ бездействием России. Фактически, речь идет о повторении в меньшем масштабе ситуации для мира в целом, когда решение о выборе конкретного, из возможных, общемирового сценария определяется действиями США. Правда выбор путей очень ограничен, так варианта удержать в целости глобальный мир просто нет, распад будет происходить, вопрос лишь с скорости процесса, размере и геометрии осколков.

Так и у Россия выбор между стратегиями «Третий Рим» и «Левый поворот», тот путь по которому в ближайшие годы мы пойдем, определит будущее всех окрестных стран и народов.

Обратим сегодня свой взор на три Прибалтийские республики, кто знает, может в ближайшее время им понадобиться срочно вспоминать русский язык и вновь с восторгом рассказывать о искренней любви и глубине творчества Толстого и Достоевского.

Такова она судьба лимитрофа…

Стратегическое положение

Ситуация с проектностью в Прибалтике сложилась катастрофичная. Можно смело констатировать – интеграция в Европу прошла успешно, процесс выпадения из исторического процесса выполнен практически полностью. Помимо проблем в психоисторическом плане, в экономике и с обеспечением ресурсов все тоже плохо, ведь в 2019-2020 гг. заканчивают действовать программы европейской финансовой помощи в рамках ЕС (деньги перенаправят на юг Европы), а российский транзит фактически снижается до нуля.

В целом, же ситуация такова, что рассмотрение Эстонии и Латвии имеет смыл проводить вместе, отдельно от Литвы. Первые две республики в полной мере претендуют на положение территорий, без каких-либо перспектив:

-национальные проекты отсутствуют, националистические идеи приносят больше вреда, чем пользы, работая не на созидание, а на внутренне разрушение;

-региональной проектности нет, ЕС ее для себя не сформировал, а другие варианты отсутствуют;

-обе республики максимально плотно пытались встроиться в праволиберальный глобальный мир, без права голоса, без какой-либо оглядки и страховки. Исчезновение глобальной повестки становится для них катастрофой;

-по итогам завершающегося процесса по утрате российского грузового транзита, каких-либо ресурсов практически не осталось;

-пассионарность населения минимальная.

Ситуация в Литве чуть лучше, есть элементы регионального проекта (Католический мир), часть руководящего слоя проявляет черты национальной элиты, плюс есть остаточный исторический миф (без преемственности) о величии «Великого княжества Литовского, Русского, Жемайтского и прочих», правда право первородства в нем уходит к Белоруссии, считающей, что литвины прямые предки современных белорусов и не иначе. Разбираться, кто прав с исторической точки зрения не вижу смысла, здесь как в западном суде – прав свой, а если оба свои, то тот, у кого больше власти и денег.

В части транзита ситуация очень показательна, изначально взятый русофобский курс в политике, в частности режим национальной сегрегации и введение категории «неграждан», даже в условиях 90-х годов не мог не вызывать отрицательной реакции России. Понимание необходимости разрыва экономических связей с практически открытым врагом, а именно отказа от транзита, было очевидно даже тогда.

Развития порта Усть-Луга было инициировано в 1993 году, и неспешно шло вплоть до 2003 года, когда никакого транзита через него не было. К 2012 году объем перевалки достиг 47 млн. т., а с 2016 года вышел на стабильный уровень 100 млн. т/ год, и это еще далеко до завершения развития порта. Аналогичная работа ведется по южному направлению.

Значительная часть транзитного грузового потока была убрана с Украины и республик Прибалтики. Если в 2005-2011 гг. транзит грузов через Прибалтику составлял 65-70 млн. т., то в 2016 году он упал более чем на треть и продолжает снижаться. Речь идет о полном его прекращении в самые ближайшие годы.

В 2010-2012 годах мне пришлось столкнуться с попытками представителей «Балтийских тигров» пролоббировать сохранение транзита нефти и нефтепродуктов – меня просили дать рецензию на содержание материалов и аргументацию. Вот только все эти просьбы жестко рубились на уровне Администрации Президента РФ, кто бы их туда не заносил. В итоге данную тему даже перестали обсуждать, собственно, как и загрузку украинских предприятий. Принципиальное решение было принято и элитный консенсус в этом вопросе достигнут.

Положение прибалтийских стран также показывает состояние демографии, так население Эстонии, Латвии и Литвы уменьшилось за 27 лет независимости на 15%, 27% и 24% соответственно, собственно, вся социальная политика ориентирована на воспитание разнорабочих для стран Западной Европы. Дети целыми классами уезжают на работу за рубеж, сразу после выпускного, и все правильно – смогли построить открытый рынок рабочей силы.

Диаспоры у эстонцев, латышей и литовцев есть, в первую очередь в англо-саксонских странах, вот только их вес незначителен, и они больше инструмент чужой воли, чем радетели за интересы Родины. Собственно, вся политическая история «независимых» правительств, с участием диаспорян, это подтверждает.

Да и еще, обратите внимание на этнический состав Эстонии и Латвии, ведь суммарное количество русского населения (обиженного и помнящего все) в этих республиках сопоставимо с количеством латышей и эстонцев. Это как ружье, висящее на стене в первом акте…

Проблема субъектности рассматриваемых трех республик в том, что последние десятилетия у них не было даже минимальной возможности что-либо сделать, чтобы сменить текущий курс. Первые же попытки повернуть в сторону от праволиберальной линии, обернулись бы жесткими мерами. Вот только с учетом расхождения представлений о будущем у Фининтерна и промышленных элит США, проблемы будут в любом случае. Процитирую Дмитрия Джангирова – «это как вопрос ребенку, с кем он хочет остаться, с мачехой или отчимом?»

Таким образом, можно много говорить про отсутствие проектности (психоисторических смыслов), разрушенное производство, исчезающий российский транзит, энергетические проблемы, зависимость от дотаций и т.д., но скажу честно, если бы мне надо было написать полноценную стратегию Эстонии и Латвии, то первым бы делом я узнал – есть ли понимание, на каких условиях различные внешние игроки готовы принять капитуляцию, надо ли проводить референдум, или можно решить все кулуарно. С Литвой чуть интереснее, у нее есть шансы остаться младшим партнером, а не простой территорией. Развал праволиберального глобального мира на части и ослабление контроля, открывает небольшое окно возможностей для смены сюзерена, но не более.

Стратегическое поле Эстонии и Латвии

Какие-либо разговоры про самостоятельную политику или субъектность трех республик в будущем, можно вести только на троих, т.е. вы, сигара и коньяк, чтобы никто не услышал. Это конечно шутка, но в ней очень большая доля правды.

В ближайшее поколение центр политической борьбы переместиться из северной Атлантики в Тихоокеанский регион. Рассматриваемые три республики окажутся вдали от любых значимых путей, они не будут интересны практически никому. Даже роль лимитрофов – малых полунезависимых государственных образований между сильными игроками, останется в прошлом. Кого сейчас волнуют границы и состояние стран в Центральной Америке? Вот примерно такое же отношение у всех будет к странам Балтии.

Теоретически возможно размещение на территории Прибалтики чужого военного анклава для силового контроля региона и путей, наподобие нашей базы в Сирии, британской на Кипре и т.д. Вот только ни одному из мировых игроков она именно там реально не будет нужна. Слишком уязвимое положение, бесполезность в военном смысле, сложность обороны и большой негатив со стороны России.

Военные базы других геополитических игроков в Скандинавии обязательно будут, но их выгодно ставить не так близко к российским границам и делать небольшими. Современная техника слежения, спутники и т.д. делают все в мире ближе, а деградация затронет военные технологии в наименьшей степени. В крайнем случае, можно будет арендовать на 99 лет эстонские острова или Готланд. Это выгоднее, чем брать ответственность и обеспечение материковой части. Содержать Гибралтар на порядке проще и эффективнее, чем брать под контроль одну из испанских провинций.

Как уже говорилось ранее, судьбу Эстонии и Латвии можно и нужно рассматривать вместе, и будущее их незавидно. Фактически есть три сценария:

-интегрироваться в состав России на правах единой губернии/ республики, например… Нарвской;

-войти в состав праволиберальной «Новой Ганзы», в качестве мало кому интересной территории;

-замкнуться на себе, полностью отказавшись от любой внешней политики, русофобии и т.д., перейдя в состояние хуторского мирка, этакого заповедника.

В части Нарвской губернии (Эстонско-латвийской автономной республики) – ни Рига, ни Таллин не будут административным центром, чтобы не создавать перекосов, а вот Нарва, русский город – да. Этнический состав объединенной губернии будет делиться на три примерно равные части – эстонцы, латыши и русские. Площадь, численность населения будут соответствовать среднему региону страны.

Создание административных органов управления на новом месте будет не так и сложно, Ленинград не далеко, да и всегда можно рассказать про желание сохранить старые исторические города без изменений. Ну а, чтобы было еще веселее, можно обсудить увеличение площадей Псковской и Ленинградской областей, за счет новых районов, для сговорчивости.

Интеграция в Россию возможна в рамках любой из ближайших стратегий России («Третий Рим» и «Левый поворот»), так как данный вопрос не является значимым и принципиальным, но Россия может и не заинтересоваться. Тогда Эстонии и Латвии останется лишь стать частью «Новой Ганзы» - пробританской территории с городами, заселенными мигрантами из мусульманских и африканских стран, да деревень с остатками местного населения, ну или огородиться ото всех и уйти на уровень хозяйствования конца 19 – начала 20-го века, так как более высокий автономный уровень разделения труда невозможен. Вот только люди из этого «хуторского рая» будут бежать еще быстрее, да отбиться от обычных банд не будет сил.

Вариант интеграции Эстонии и Латвии в континентальный европейский проект «Новая Византия»/ «Четвертый Рим» не представляется возможным, так как допустить рядом с собой дикие земли Россия еще сможет, а вот другое потенциально сильное государство – уже нет.

Таким образом, перед Эстонией и Латвией стоит поистине небольшой выбор будущего, или интегрироваться в состав России, без каких либо прав, рискуя стать на одну доску по значимости с финно-угорскими народами удмуртами и мордвой, или поискать спасения в праволиберальной «Новой Ганзе», с крайне высокой перспективой утратить даже остатки национальной идентичности и быть размытыми чуждыми по крови и культуре мигрантами.

Есть ли дело России до судьбы Эстонии и Латвии? Нет. Проблем с их интеграцией и совместным проживанием будет минимум, а поломать немного планы Британии с «Новой Ганзой» можно, да и про русское население нельзя забывать. Речь идет о повышении внутреннего разнообразия в «Русском мире», ну и восстановлении исторической справедливости, благо casus belli для ответных действий они нам давно дали, ведь национализм развязывает руки противникам.

Резюме

Будущее не зависит от мнения и желаний республик Прибалтики, у них есть лишь один вопрос – к кому примкнуть. Но свобода этого выбора иллюзорна, все зависит от стратегии и желания России – захочет забрать – заберет, не захочет – можете выбирать между другими сюзеренами.

В ближайшие годы я бы не исключал отторжения/ долгосрочной аренды островов у Эстонии под военные базы, в остальном, интереса Прибалтика для внешних игроков не представляет.

Интеграция «Балтийских тигров» в состав России позволит им сохранить национальную идентичность, правда ни о каком суверенитете речи не будет, придется встать в один ряд с республиками Поволжья, ну а Эстонии и Латвии вообще придется жить в рамках единой губернии/ республики.

Вхождение в «Новую Ганзу» («Арктическую Африку») приведет в перспективе лишь к национальным катастрофам, зато позволит на некоторое время сохранить власть существующей элите. Думаю, не нужно говорить, что этот неблагоприятный сценарий является для Прибалтики инерционным… В долгосрочной перспективе это обернется антропологическими пустынями и новой колонизацией.

У Литвы чуть больше вариантов, в сравнении с Эстонией и Латвией – стать младшим партнером в возможных проектах Белоруссии и Континентальной Европы, но выбор опять будут делать в Москве.

Такова доля небольших стран и народов, сделавших исторически ошибочный и неправильный выбор.

И да, не нужно затягивать с поисками нового дома, а том можно на улице остаться, а зимы ждут холодные…

Андрей Школьников.