Без построения образа будущего движение (жизнь, развитие) не имеет смысла, кроме биологических естественно физиологических целей, которые с нами всегда и везде, пока живы наши тела и никуда от этих целей человеку не деться, без них, увы, нет человека. Т.е. нет гоминиды, на котором живёт (некоторые считают паразитирует) Человек (симбиоз лучший способ). Бывает и такое, когда человек использует своего носителя, как источника кайфа, наслаждения.
Что есть «образ будущего»? и для кого? Ну, для Человека. Без понимания, близкого к действительности, что есть человек, строить какой либо образ будущего нет смысла, мимо, в молоко. А Человек это что или кто? Не всякое двуногое есть человек.
Есть разумные гоминиды, все их цели подчинены удовлетворению физиологических потребностей и высшие психические функции являются инструментом для этих гоминид. Обезьяна разумная – разве человек?
«Человеком» обозначают нечто иное. Человек – социальное существо, т.е. живёт группами, и только группа является средой, где вырастает человек. Но и крысы социальные существа, у них стаи вместо групп. Стая – та же группа с вожаком, с самым сильным хитрым жестоким альфа самцом. И социальный фактор не достаточен, чтобы гомосапиенс обозначать человеком.
У человека есть духовные устремления, дерзания. Дух – это о чём? Всё есть дух, а мир материальный есть проекция реализация Духа. Есть Дух истины, что выстраивает материю, есть Дух ошибки (Лжи, греха), что разрушает формы материи, вводит сознание человека в ошибочное восприятие, понимание себя и окружающего мира, делает безумным.
Человек – некая разумная социальная сущность, на носителе гоминиды, с некими духовными запросами интересами. И пока человеком не составлена для себя иерархия его нравственных ценностей, правильно не составлена, человек блуждает в смыслах и пониманиях и словно слепой тычется в разные стены и овраги. Через ошибки и боль от ошибок он ищет правильное понимание, максимально близкое к тому, что есть.
Чтобы как-то себя и окружающих соорганизовать в предположительно правильном построении своего желательного будущего, умные люди (древности) сконструировали, угадали, описали, поняли психические (и психологические), социальные законы, которые описали в меру того времени существующего культурно исторического смыслового аппарата тех или иных языков. (что сейчас обозначено как Религии). От сюда и сложность в трактовке, переводе, понимании этих Учений. И только выживаемость столетиями, тысячелетиями этих Учений подтверждают их истинность в той или иной степени.
Жрецы последнего времени, почти "духовные" лица, типа Шваба, Фукуямы и др. пытаются дать новое современное понимание того, что есть и как это работает. Почти, если угадают, учения становятся Религиями, правда, без старой атрибутики. Если убедят окружающих, заставят их поверить. Ну Гитлер со своими идеологами пропагандистами аж новую (старую) религию придумал, где себя и своих подчинённых назначил богами, ну или, как украинский национализм розлива последних ста, ста пятидесяти лет.
Можно бесконечно падать в разные дискурсы, а если кратко:
Построение образа желательного будущего не возможно без ответов на вопросы:
- Что есть Человек?
- Иерархия его ценностей?
- Подбор инструментов для достижения этих ценностей? (цель не оправдывает средства, но их выстраивает).
- Постоянная диагностика, насколько человек приближается к Человеку с его целями.
- Постоянная диагностика инструментов для движения к Человеку и его целям, насколько они соответствуют своему назначению.
Т.е. построение образа будущего – это живая самоорганизующаяся самодиагностируемая самокорректируемая система с надёжными обратными связями: что было, что делали, чем делали, что стало.
А можно, конечно, не озадачиваться, блуждать и опираться на физиологические цели выживания, которые, известно куда ведут человечество (смотрим на золотой ярд и восхищаемся скоростью подхода к краю, к обрыву, за которым переформатирование всего и вся, когда цивилизация сама себя съедает).
Комментарии
Коммунизм это светлое будущее человечества.
Ангелы на Земле не живут, бывают заходят. А так всё больше черти и их жертвы.
Коммунизм возможен только на непродолжительном отрезке времени в конце ядерной войны, когда людей уже мало, а ресурсов еще много, и нужно объединить усилия для выживания.
Вы, таки, уверены - что это светлое будущее?
Одни зовут в комунизм другие в зеленое капиталистическое будующее . Сейчас пишут что спроса нет у домохозяйств(Хазин) . А откуда же он возьмется ? Например токарь точит шпильки за доллар 10 шт . Копеталист ставит автомат который те же шпильки делает по 1000 шт в час , вопрос: сколько получит токарь ? А нихрена токарь не получит . Ну тут хотя бы понятно куда маржа пойдет копеталисту . Но коммунисты в СССР тоже нормы резали они то куда прибыль девали ? Задумайтесь, на одну и ту же железку нужно одно и тоже количество стали и примерно одно и тоже количество энергии , на чем экономия ? На людях ! Вот так
овцы съели людейшпильки съели токарей .буквально час назад запостил ответ на Ваш вопрос Что есть Человек? и даже немного об иерархии ценностей. Но все остальные Ваши вопросы и цели остаются актуальными "про механизмы социума" https://aftershock.news/?q=node/1116613
Читал.
Определение чего-либо ценно, когда оно функционально. Т.е. берётся объект и описывается в нужных для употребления нам в его свойствах и функциях.
Беда, проблема, человечества - нет общепринятого понимания, что есть Человек и для чего он нужен.
Ещё, проблема человечества - власть на Земле в большинстве своём принадлежат тем, кто не является Человеком, а является умной хищной хитрой гоминидой, целью коих является своё сытое комфортное выживание за счёт окружающих (Почти как в крысиных сообществах). И именно эта власть диктует понимания для масс что есть человек и какие смысли его существования. Ну до последнего времени основная ценность - общество сверхдостаточного потребления.
А чем Вас не устраивают общепринятые определения? Вот эти:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек
https://skysmart.ru/articles/obshestvoznanie/chelovek-individ-lichnost
скажу, чем меня не устраивают такие определения: они без оглашения, втихую, сводят понятие Человек к животному, которое иногда может обладать речью и полностью выводит из зоны внимания тот факт, что Человек -- управляем, причём не только потенциально, но и тупо по факту здесь и сейчас, управляемы даже те, кто клянётся своей интеллектуальной свободой..
То есть эти определения в предельно авторитетной вики служат делу укрепления неправильного понимания Человека как продукта социального прежде всего. Обсуждения того, на каком материальном носителе это продукт "сидит" -- дело крайне узких специалистов.
Ну а те, кто ссылается на них (определения в вики) как на "достоверные" есть жертва манипуляций их сознанием. Ведь зачем добиваются доступа к интернету всему населению Земли? причём это делают самые богатые люди (Гейтс, Маск) и хотят этот доступ сделать безплатным.
А самый дешевый интернет где?
Правильно: в беднейших странах и там, где намечены оранжевые революции.
Пока в Канаде -- один из самых дорогих интернет-доступов в мире.
Это Ваша личная проблема... Вы понимаете совершенно строгое определение неверно, потому оно Вас и не устраивает...
Никакое животное не имеет самосознания, речи и духовных потребностей.
А это просто дребедень. Я, например, никем не управляем. И хотя я ничем не клянусь, но всегда оцениваю действительность собственным умом.
Разумеется, у многих людей имеется свойство внушаемости, оно называется суггестией. У меня, например, нулевая суггестия, и у многих других людей тоже. А если Вы управляемы, то это не повод распространять это свойство на всех остальных....
А что есть Я вне контекста бытия? Следовательно Вы управляемы контекстом, Ваш выбор ограничен. И в этом контексте есть ещё другие Я и они регулярно трансформируют контекст, следовательно Вами управляют. Вырвете себя из контекста - вместе с границей исчезнет и Я. Вернётесь - примите взаимодействие, а оно взаимно.
Повторюсь - свобода выбора, как и свобода воли - ложь и иллюзия.
Не соглашусь. Сегодня я могу выбрать, что съесть на ужин - помидор или огурец. В этом контексте есть. Жить на Земле или на Луне выбрать сегодня не могу - выбора нет. Могу координаты измерить, но тогда импульс не смогу - это пример взаимоисключающих контекстов для выбора.
А управляем тот, кто вообще не имеет никакого выбора.
Я не про законченный отрывок речи, думаю, Вы поняли, о чём я. Пространство многомерно, я об измерениях пространства выборов. По вашему выходит, запряжённая лошадь, выбирая между попить или поесть, неуправляема, ведь у неё есть выбор. А по сути в одном измерении у неё есть выбор, а вот везти или не везти - выбора нет. Манипулируя её пространством выборов вы управляете ей. Точно также во многих измерениях пространств выбора и вы управляемы, по причине наличия у вас привязанностей. Не управляем Будда - он привязанности победил свои.
Мда, Александр Григорьевич, ничего не понимаете Вы про управление социумом
Вы даже не поняли, что речь идёт об управляемости обществом, а не конкретными людьми, Вы не можете переключиться с деревьев на лес.
А почему? учитывая годы, проведенные Вами в размышлениях?
А вот почему:
под этими словами готовы подписаться миллиарды людей.
Вот только распространять в Сети свои неправильные мнения -- нехорошо, это губит Вашу карму.
Знакомо. Треп вместо аргументов.
А вот передергивать не надо. У вас это плохо получается. Придется вас еще раз процитировать:
Если бы Вы написали про общество, я бы и ответил про общество.
Но Вы мне больше не интересны. Это любимый бабский прием: сказать одно, а когда дали по носу, соврать. что имела в виду другое. А Я не дискутирую с женщинами...
Вы управляемы собственным тщеславием: славите себя тщетно.
Да, а еще Волга впадает в Каспийское море... А любой человек управляется собственным мозгом.
Александр Григорьевич страшно обиделся, когда ему указали на непонимание
Нет, я на болтунов не обижаюсь. Смеюсь я над ними...
А передергивать все же не надо.
Общие определения, не совсем точно выделяют существенные отличия, даются общие признаки для разных видов, если так же широко понимать другие термины (разум, сознание).
Или по другому
Homo Sapiens - гоминида разумная. Ну да, есть доп. самосознанием, т.е. сознанием пониманием себя - ой ли? Как много людей обладают достаточным самосознанием, чтобы адекватно и эффективно встраивать себя в окружающий контекст для... плодотворного взаимодействия с этим контекстом с изменением к лучшему этого контекста.
Каждое новое дополнение разворачивает кучу вещей, требующих дополнительных уточнений пониманий.
И опять же не отвечает на вопрос о желательном будущем для человека, ибо субъективно, ограничено, обусловлено кучей факторов, которые доминируют у каждого своим уникальным рисунком.
Ну простите, речь идет о биологическом виде. Мы же не задаемся вопросом, какое будущее у бурого медведя или у вида жирафов. Мы его не знаем, их будущее, как и наше - продукт эволюции, развития.
Мы можем только угадывать какие-то тенденции, но на гаданиях никакого определения не построить....
Мы же не задаемся вопросом, какое будущее у бурого медведя или у вида жирафов.
Как же не знаем, точно знаем, вариантов не много или в естественной среде борьба за жизнь, или в тюрьме (зоопарке), или на каторге в цирке.
А вот Человек наделён способностью творчества, создания нечто такого, чего не было, ну да с использованием старых кубиков.
И творчество - в самых разных направлениях может уничтожать человека, как вид, а может помогать развиваться в гармонии.
Общество (на биологическом носителе, множество разумных гоминид) имеет голову (самые активные, агрессивные, хитрые, и часто умные), имеет тело (остальные), имеет разные системы и органы. Так вот, чем и как наполнится голова, такую и жизнь это общество будет строить.
Вы просто не хотите иметь определение человека или общества. Вы хотите это понятие запутать, разбросать на многие частности. Это весьма популярная тема сейчас на западе: не понимая мировых тенденций люди (и философы) решили запутать вопрос....
Никогда не задумывался о языке, просто пользовался рефлекторно, сейчас задумался и пришёл к выводу, что энтропия в нём лишь продолжает расти. Смыслы спрятаны в безумном количестве шума.
Это к Савельеву С.В. "Летальная диффузия". Он очень наблюдательный и в теме, но только в традиционном научном подходе, хотя в речи иногда проговаривается, но не акцентирует. Его инфу смотрел под своим углом. Там про 10% самых умных он обмолвился про "не для себя, для других", чем привёл меня в восторг. По мне ключ - мотивация, а не цель. Цель - формирование самосознания, по буддистки Кармы, по научному - энергоэффективных рефлексов.
Почему? Подумать за себя, и за того парня не забыть, так честнее. А это уже раздвоение))) Опять же "абстрактное" - куда девать. Я вот электрон своими глазами не видел, но в мозгах он у меня и квантуется и волнуется)))
Не читайте до обеда викепедию.
А после обеда можно?...
Только если приличным людям не зачитывать вслух.
Прекрасно. А конкретные возражения против определения википедии есть?
Это не определение, а набор красивых слов.
Даже определение "человек - это звучит гордо" и то имеет больше смысла, чем википедичное определение человека.
Потому что определение из википедии помещает пользователя этого определения в бесконечный цикл транзитивных зависимостей, когда определение строится из категорий, зависящих от определяемого, а также зависящих друг от друга.
Ну например, посмотрим что такое субъект:
То есть в определении человека уже можно опустить "обладающее сознанием", потому что субъект уже есть носитель сознания. Каждый ли носитель сознания обладает сознанием? Каждый ли обладающий сознанием является носителем сознания? В чём отличие "носитель" и "обладающий"?
А в чём разница между "разумом" и "сознанием"? Начнём с разума:
Мы уже здесь видим перекрёстные зависимости с определением субъекта. Но хорошо, не обратим на это внимание, а для начала начнём со "способности мыслить":
Бугага.
Имеем:
Человек это тот, кто, по крайней мере, имеет разум.
Разум - это способность мыслить.
Мыслить - это сущностное свойство человека.
Человек->Разум->Мыслить->Человек.
Отлично - мы определили человека через человека.
То есть оси понятийного пространства, по которому раскладываем образ человека, не просто транзитивно зависят друг от друга, но ещё и циклически зависят от самого раскладываемого понятия.
Информационная система (разум), построенная на такой базе данных (сознании), не способна к сущностной деятельности (мышлению). А способна только к случайному перебору своих состояний, методом проб и ошибок находя способность выжить. Хорошо что человек обладает ещё и подсознанием (о чём в определении молчок) - это и даёт ему шансы на существование в такой извращённой понятийной среде.
То есть, человек, определяющий себя так как в википедии, не является разумным существом.
А это мы только слегка размялись.
Но продолжать википедение не имеет смысла.
Не зачет. Определение оценивается не словоблудием (в данном случае вы оперируете софистикой), а проверкой по большому количеству объектов. Повторю его:
Общественное существо - сразу отсекает неживую природу и примитивных биологических существ типа амебы, они не общественные.
Обладающие разумом и сознанием - отсекает стадных животных; можно спорить, обладают ли они зачатками разума, но сознанием они не обладают точно. ВЫ не согласны?
Тогда пойдем к следующему - субъект общественно-исторической деятельности. Тут уж никакое животное не подойдет, даже обезьяны не имеют ни истории, ни культуры.
Отсюда неопровержимо следует, что только человек соответствует приведенному определению.
То есть это есть негативное определение - перечисление некоторых сущностей, которые не являются человеком, а не позитивный образ того, что является человеком.
Но психика так не работает - она не работает с мнимыми образами. Психика не может опираться на отрицательные понятийные пространства, когда указано только то чего нет, а то что есть не указано.
Психика не терпит пустоты - а свято место пусто не бывает. Для психики существуют только утверждения. Психика оперирует образами - тем что есть. Даже утверждение с приставкой "не-" психика воспринимает как утверждение образа.
Определение человека негативными утверждениями - за что вы так с человеком? В жизни человек не строит трёхэтажные деревья исключений. В жизни человек следует положительным образам (пусть и утверждённым негативно), а не мнимым без-образным пространствам.
То есть результат подогнан под цель. Я сразу не сомневался, что это определение определяет что "человек - это человек".
Но давайте зададимся какова цель этого определения? Какой образ загружается в психику людей верящим, что в викепедии дано определение человека?
Смотрите: определение, хоть и не несёт никакого образа в своих оглашениях, но является историей/мифом, который загружает в психику человека образ, содержащийся в умолчаниях культуры - образ, который неформализован и неосознаваем, но растворён в общественном бессознательном. А раз есть образ - значит и есть алгоритмика мышления, наводимая этим образом!
То есть это определение управляет психикой человека, минуя его сознание.
Такой баг в разуме позволяет внешним управленцам установить человеку в разум алгоритм гордыня/тщеславие, через который затем уже можно транслировать в психику человека любые команды.
Результат такого управления блестяще охарактеризовал автор обсуждаемой статьи следующим образом:
Затем и определение в википедии свёрстано так хитро, чтобы невозможно было распознать кто и как осуществляет власть на Земле!
Таким образом любой кто верит, что цитируемое определение есть определение человека, есть существо, управляемое в обход своего сознания. "По вере вашей будет дано вам" - и такое существо с пеной у рта будет доказывать что оно не управляемо, а это циклично-транзитивно замкнутое на самоё себя определение есть истинное определение.
Вы утверждаете что вами никто не управляет, а на самом деле вами управляют нелюди, захватившие власть на земле, а сами вы отстаиваете их право на власть, сами не ведая что творите.
Ну зачем столько слов? Смысла в них никакого...
Просто приведите мне, плииз, пример существа (или предмета), который есть "общественное существо, обладающее разумом и сознанием, субъект общественно-исторической деятельности и культуры", но не является человеком.
В этом случае я признаю, что определение неточно. А перемалывать слова,как в мясорубке больше не надо...
Ваше понятийное пространство в принципе не позволяет увидеть такие существа. Более того, есть люди, удовлетворяющие этому определению, но не являющиеся человеками.
Цель определения ведь не потешить своё самолюбие?
Я вижу, что вы апеллируете к некоторым из законов логики, считая их догмой. Но логика всегда зависима от уже существующих в психике образов: логика - это поезд сознания, ездящий по рельсам в бессознательном. Если рельсы в бессознательном проложены не туда или закольцованы - то и логика будет ущербной, как виртуозно не крути штурвал паровоза. И нет способа выяснить находится ли человек в сознании или действует полностью неосознанно, иного, нежели попытаться минуя фильтр логики достучаться до его разума. Неосознанный человек не есть полностью человек, а лишь потенциал пробудиться человеку.
Человек - это тот кто прокладывает рельсы, а не тот кто ездит по рельсам. Умение красиво ездить на логике по рельсам в психике ещё не делает существо человеком, хотя и удовлетворяет определению. И тут мы выходим на понимание того, что человек есть коллективный субъект. Только коллектив способен проложить рельсы в бессознательном, чтобы ездить на логике. Индивид ("Я") - не человек, а паразит или говорящее животное.
Вот образное определение таких людей:
Они тут изображены в виде двух тягловых животных (а не в виде кучи на переднем плане, хотя и это тоже есть образ будущего, уготованный некоторым людям).
Но мы ведь говорим об образах в психике, а не о том что там, где и как существует. Образ в психике определяет поведение человека - и нам надо понимать как.
Но зайду с другого бока.
Спектр возможных образов будущего для себя человек определяет образом себя – это может быть явным определением себя или просто чувственно-эмоциональным образом не явленным в лексико-логической форме. А образ себя обусловлен образом того что такое человек.
Достигать существенных целей и содержать мощный образ будущего люди могут лишь сообща – для чего им необходим идентичный образ что такое человек. Одним из способов синхронизировать образ человека есть определение что такое человек. Пустое же определение не позволяет людям объединится самочинно. Ведь по настоящему люди объединяются не логикой, а чувствами и эмоциями!
Вот почему образ человека так важен.
А ТенеЯвное определение приводит к тому, что объединением людей а также их образами будущего управляет кто-то из вне.
Автор обсуждаемой стать в комментарии, от которого идут наши баснопения, утверждает что:
Перевожу: определению всегда предшествует цель, достижению которой будет способствовать определение.
Есть цель и у тех, кто подсунул в викепедию определение человека. Эта цель – монопольно властвовать - то есть реализовывать управленческие решения на практике, невзирая на мнения говорящих животных, ведь эти мнения они сами же и прописали в их сознании при помощи понятий, свёрстанных особым образом.
А власть – она иерархична. Любой является одновременно и объектом управления – управляется свыше, и субъектом управления – управляет вверенными ему судьбой процессами. Тот кто считает что им ничто не управляет глубоко ошибается, ибо при любых раскладах им управляют понятия.
И чем выше уровень иерархии, тем точнее определение, что такое человек циркулирует на этом уровне. То есть уровень понимания "что такое человек" определяет занимаемый уровень иерархии – конечно в вероятностно-статистическом смысле. Тот, кто понимает больше, правит теми, кто понимает меньше.
Есть и такой уровень в иерархии управления, на котором создаются понятия и даются им определения. Те, кто отказываются проверять понятия на соответствие своим целям и формировать собственные понятия, способствующие достижению собственных целей, всегда управляются с уровня выше.
И вот, вы место того чтобы признать, что положительного (СветоВестного) определения понятию человек нету, бросаетесь доказывать, что понятие из википедии, данное в апофазной коннотации (ТенеЯвное) есть достаточное, и не надо искать ничего лучше.
Я бы потерялся в догадках: отчего вы так себя ведёте и не выжили ли вы из ума, но для меня всё стало ясно когда вы называете себя "Я" с большой буквы.
Понятно. Примера ВЫ не привели, следовательно, Ваши попытки дезавуировать определение (приведенное в википедии) ничего не стоят и являются пустой тратой времени...
Пустая трата времени - это езда по кругу по рельсам глупых определений из википедии.
Но требовать дезавуировать глупость глупо - и естественно мне это не интересно.
Я же дезавуировал ваши вбросы, дабы люди видели альтернативное мнение, и не велись на управленческие воздействия, толкающие мало того что не туда, так ещё и туда, где мы уже были и где по усам текло а в рот не попало.
Люди и увидели. Свободны. Болтологией занимайтесь с другими.
О, какое у нас самомнение. Надувшийся пузырь точно не выглядит как человек.
Может вам в женский чат всё таки сходить?
дык я и говорю: вся цивилизация есть один единый Человек, включая хищных гоминид. Но одни части этого общества, одни компоненты Человека, имеют возможность диктовать "что и как делать" другим, что называется управлением. Делают это они главным образом посредством контроля за потоками информации (через образование, другие соц.институты, через СМРАД).
Да, они тоже люди, но с демоническим складом психики, который допускает уничтожение других людей.
При таком взгляде на механизмы социума совершенно очевидно, кто виноват и что делать: надо создавать нужную информацию и распространять её, стремиться к регуляции существующих каналов информации.
Что мы с Вами сейчас и делаем здесь на АШ.
Ерунда.
Это всего лишь интерпретация основного и единственного инстинкта, которому подчиняется всё на нашей планете. Инстинкта выживания.
надо создавать нужную информацию и распространять её, стремиться к регуляции существующих каналов информации.
На АШ - капля в океане, а контроль за массовыми инфо потоками для масс как раз в руках тех, кто: Да, они тоже люди, но с демоническим складом психики, который допускает уничтожение других людей.
И при угрозе существующему положению дел - АШ стирается на раз, нажатием нескольких клавишей.
так что, Влад Хан предлагает сдаться?
И кому? этим роботам и тварям?
У гоминид мотивация другая, им эта избыточная информация может быть пригодна лишь для мимикрии и Лжи во имя своей мотивации. Изменить мотивацию с "для себя" на "для других" уже пытались и не раз - адепты были, массово заходит очень долго. А в современном обществе тема "частная собственность" - лишь способ доминирования в стае, уже и к знаниям примеряются, права всякие авторские, впрочем про Гордыню ( а это про "частное" и есть уже много сказано, а воз и ныне там.
Это взаимоисключающие утверждения.
Если нет понимания что есть человек, то и утверждать что власть на земле не принадлежит человекам невозможно.
Власть иерархична - и на каждом следующем уровне понимание того "что такое человек" выше.
Власть же есть управление процессом движения людей к человечности.
Но, какое понимание - такое и движение.
Таким образом мы приходим к пониманию того, что выработка общего понимания "что такое человек" есть самая первоочередная цель человечества.
Вот и образ будущего готов - узнать и выработать общее понимание что такое человек.
Но что такое "образ будущего"? - это цель процесса. Наличие "образа будущего" автоматически означает существование процесса управления по достижению этого образа. Значит надо инициировать процесс узнавания что такое человек.
Есть правда проблема - чтобы выработать общее понимание необходимо научится вырабатывать общее понимание. Пока я вижу что три человека уже неспособны самостоятельно выработать общее понимание. Предлагаю начать сперва с этой частной цели - создать пространство взаимопонимания - без достижения этого выработать общее понимание "что такое человек" невозможно.
Человек - это тот кто способен сформировать праведный образ будущего.
или
Человек - это тот кто способен следовать в праведный образ будущего.
или
Человек - это тот кто сформировал и следует в праведный образ будущего.
?
Влад, уже не удивляюсь, статьи на тему косяком идут. Вот мой ответ - https://aftershock.news/?q=node/1101637, там подробно на все твои вопросы ответ есть. И про диагностику, и про иерархию, и про обратную связь. Считай - результат 7,5 лет наблюдений и анализа.
Страниц 15 смог прочитать, потом дочитаю.
У Китая есть цель - социализм. "Вкалывают роботы..."
У России нет целей, поэтому имеем бесцельное существование, каждый сам за себя (кроме единичных альтруистов)
Страницы