Фашизм после Победы

1., Потерянный Смысл

Большинство населения в России воспринимает термин «фашизм» применительно к сегодняшнему времени не по сути, а как ругательную характеристику тех или иных политических явлений. Мы далеко не первое государство, где определения «профашистский», «полуфашистский», «фашиствующий» применяются для дискредитации политических оппонентов. Но только у нас термин «русский фашизм» может использоваться в качестве раздражающего фактора лишь для того, чтобы надавить на болевые точки страны, связанные с нашей непростой историей.

Один из моих родственников, неплохо овладев разговорным немецким в оккупации, категорически отказался продолжать его изучение в школе. Победа в ВОВ далась дорогой ценой, и понятно нежелание военного поколения разбираться в сути и оттенках системы взглядов, исповедуемой гитлеровской Германией. Казалось, фашизму суждено было отойти в небытие, но на Украине случился 2004 год с майданом, апельсинами и третьим туром президентских выборов. Военное поколение прислушалось, принюхалось, пригляделось, и их заключение было однозначно — это фашизм. Поначалу такая реакция казалась излишне эмоциональной и сверх меры личностной. Между тем сходства между современной Украиной и историческими фашистскими странами со временем стали проступать все больше и больше. И уже стало трудно относиться к этому как к простому совпадению.

В ответ на обвинение в фашизме пропагандисты украинской стороны выдают горы материала о внешней похожести гитлеровской Германии и сталинского СССР. Этих внешних похожестей совсем не мало, и это тоже вопрос, требующий изучения. В средине 90-х демократические правящие круги при крайне низких рейтингах, связанных с повальной коррупцией, посетила идея поднять свою популярность, изменив существующую парадигму противостояния с оппозицией «демократы vs патриоты». В провластных СМИ началась широкая компания отождествления сталинского СССР и гитлеровской Германии, а оппозиционные народные фронты, где собрались действительно очень разные левые сторонники СССР и правые евразийцы, клеймились как «красно-коричневые» силы, которые патриотическими называть нельзя.

Провластные СМИ требовали оргвыводов, и в 1995 году ельцинская администрация дала поручение Российской Академии Наук "в 2-недельный срок представить ... научное разъяснение понятия «фашизм» и связанных с ним понятий и терминов для подготовки предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство". РАН, не горевшая желанием политизироваться, выдала обтекаемую формулировку, начинавшуюся словами: "Фашизм — это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы...". Под это определение действительно попадала бы гитлеровская Германия, при условии того, что арийская раса реально существовала, а не была бы вымыслом. Нельзя же допустить, что РАН выдала ненаучную формулировку? Зато под это определение в широком смысле подошло небольшое, но крайне задиристое государство на Ближнем Востоке, что в тех политических реалиях было совсем не к месту, и с наукой пришлось притормозить.

В своих немногочисленных СМИ оппозиция откликалась ответной компанией, что власть своей воровской и антигосударственной политикой сделала со страной именно то, что было в планах у Гитлера в 1941 году. Тогда же и родился термин либеральный фашизм применительно к правящим кругам. Пришлось выпускать тяжелую артиллерию, в том же 1995 году Борис Стругацкий отвечает: "Совершенно бессмысленны и безграмотны выражения типа «демофашист» или «фашиствующий демократ»" и дает свое контекстное определение фашизма: "фашизм — это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов".  

Чтобы никто, упаси боже, ничего не перепутал, дана правильная трактовка: "Возможна железная диктатура со всеми ее гробовыми прелестями — скажем, диктатура Стресснера в Парагвае или диктатура Сталина в СССР, — но поскольку тотальной идеей этой диктатуры не является идея национальная (расовая) — это уже не фашизм. Возможно государство, опирающееся на национальную идею, — скажем, Израиль, — но если отсутствует диктатура («железная рука», подавление демократических свобод, всевластье тайной полиции) — это уже не фашизм"

Еще нудна семантическая корректировка, вписывающаяся в то, что тогда называлось либеральной атакой на русский язык: "Только, ради Бога, не путайте национализм с патриотизмом! Патриотизм — это любовь к своему народу, а национализм — неприязнь к чужому". Во-первых, неприязнь к чужому прежде всего через страх есть ксенофобия. Во-вторых, основное значение патриотизма(от patris — земля отцов)  это любовь к своему Отечеству, а, отнюдь, не народу.  Но это бытовое определение, а в политологии «патриотизм» не может использоваться иначе чем во втором значении «верноподданичество», поскольку термины «антипатриотизм» и «непатриотизм»  не могут определяться через ненависть как антоним любви. Так не только у нас, в британских словарях «лоялист» есть синоним для «патриота». А само определение «лоялиста» — патриотический сторонник своего государства или правительства.

Атака на язык должна заканчиваться подменой понятий: "Очень важный признак фашизма — ложь. Конечно, не всякий, кто лжет, фашист, но всякий фашист — обязательно лжец". Назвать черное белым - это фиаско. Стругацкий не может не знать, что фашизм  был идеалом миллионов (не важно, заблуждались они или нет) в начале 20-го века. Как, впрочем, и коммунизм. Больше всего это напоминает закрытие темы с указанием — туда не лезть. Подавляющая часть русской эмиграции первой волны симпатизировала фашизму. В Германии было русское национал-социалистическое движение, на Дальнем Востоке существовал «Союз русских фашистов», в Штатах — партия Вонсяцкого, а «Русский Обще-Воинский Союз» считал, что нужно разрабатывать свой русский фашизм. Очевидно, что эти люди не были лжецами, а видели в фашизме альтернативу коммунизму.

Для понимания сути какого-либо явления первым делом следует справиться в словаре. Но тут любого исследователя ждет сюрприз, однозначного и ясного определения для фашизма не найти. Зато в вики даже есть статья «Определения фашизма» (), которая начинается словами, что поиск точного определения идет и давно. Но можно ли поверить, что интеллектуалы русской эмиграции не могли дать определения явлению, которому они симпатизировали в той или иной степени?

Поверить в это сложно...

2. Фашизм, в Поисках Определения

Для поиска определения следует пойти от противного — коммунизм есть природный антагонизм фашизма. Девиз французской революции «Свобода, Равенство, Братство» является коммунистическим императивом (это социально-культурная доминанта в форме императива: "продвигай/устанавливай/борись за свободу, равенство и братство", общее нравственное предписание для каждого коммуниста). Неужели фашизм не ответил своим противоположным императивом?

Фашизм ответил дословно словами Муссолини: «Порядок, Иерархия, Дисциплина».

Обычно этой цитате не придается большого значения. Можно бороться за порядок вместе с дисциплиной, которая кажется частным случаем последнего. Но как продвигать иерархию?

Требуемое значение заимствованного слова «дисциплина» можно найти в русском словаре: "поведенческая модель человека, направленная на следование порядку, закону или установленным правилам". А в английском языке будет иначе: "Дисциплина — это по существу - повиновение, усердие, деятельность, манера держать себя, внешние знаки уважения(Анализ принципов управления Анри Файоля) ". В итальянском языке, на котором определенно думал Муссолини, «la disciplina» используется еще и для описания отношений внутри мафии, иначе для чего-то крайне неформального типа дедовщины. Для перевода подойдет нейтральное «старшинство».

Великий Вильфредо Парето, автор знаменитой пропорции 80:20 и теории элит сотрудничал с первым фашистским журналом «Иерархия», а в 1923 году Муссолини назначил его сенатором.  По политическим соображениям Муссолини не использует терминологию «строительство элит», хотя именно об этом пишет и этим занимается.

Если в следующей цитате Муссолини заменить термин «иерархии» на  «элиты/элитарность», то она станет для нас намного понятнее:  "Кто говорит об иерархии,  тот имеет в виду ступени человеческих ценностей, меру ответственности и обязанностей. Кто говорит об иерархии, разумеет дисциплину. Мировая история являет нам панораму иерархий. возникающих, живущих, меняющихся, увядающих и умирающих. Дело, значит, в том, чтобы сохранить подлинные ценности тех иерархий, которые не решили исчерпывающе свои задачи. Дело в том, чтобы стволу некоторых иерархий привить новые жизненные элементы. Дело в том, чтобы очистить место для новых иерархий. Так сомкнется прошлое с будущим"

На своем родном языке Муссолини не мог сказать: "очистить место для новых элит", это было бы слишком прямолинейно («eletto» — избранный). Но современного исследователя это ограничить не может, и фашистский императив реконструируется так: «Порядок, Элитарность, Старшинство».

Каждый фашист должен быть «высшим носителем Идеи",  выступать за порядок, поддерживать сложившуюся форму иерархического повиновения, но, главное, бороться за элитарность (и что особенно приятно — за свою собственную элитарность),

Фашизм антагонистичен коммунизму вплоть до значения каждого слова.

Коммунизм постулирует: "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Нет, отвечает фашизм, это не главное, историю делают элиты (народ влияет на историю только в очень короткие промежутки времени — революции).   "У пролетариата нет отечества"- утверждает Маркс. "Отечество не отрицают, – его завоевывают" — оппонирует Муссолини. "Политика – это концентрированная экономика" — так видит ситуацию Ленин. "Политика всегда господствовала и будет господствовать над экономикой" — утверждает Муссолини.
Светлое будущее по Марксу это когда "можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" Муссолини  возражает: "Фашизм отрицает возможность материалистического понимания «счастья» и предоставляет его экономистам первой половины 18 века, т.е. он отрицает равенство: «благосостояние==счастье»". Будущее у Муссолини будет заключается в строительстве государства "совершенно нового общественно-архитектурного стиля". Где управление должно осуществляться: "через элиту для народа, а не через народ против элит".

Несомненно, под влияние Муссолини Гитлер в 1933 году формулирует: " Решение большинством не предусмотрены, решения принимаются только ответственными лицами... Данный принцип — абсолютное подчинение, безоговорочно слитое с полной властью, постепенно формирует элиту руководителей, создание которой в нынешних условиях, в эпоху безответственного парламентаризма совершенно немыслимо".

Что общего между Италией и Германией того времени? В том, что за полвека до возникновения фашизма этих государств на карте не было, а существовали Пруссия и Сардинское Королевство. Старые феодальные элиты не отвечали требованиям объединенных народов, и сформировался запрос на смену элит, который брались удовлетворить фашисты. [1]"В течение 50 лет — писали фашисты еще в 1919 году — генералы, дипломаты, чиновники господствующих классов черпались из замкнутого круга групп и лиц. Пора его разорвать, пора влить в национальное тело новую энергию и новую кровь"

Но каков принцип отбора в элиту? У монголо-татар элиту составляли «люди длинной воли», которых мы, обладая современным продвинутым инструментарием, называем пассионариями. Муссолини близок к пониманию пассионарной поведенческой модели — судьба человека "как минимум на три четверти зависит от его безволия или его воли". Конечно хронологически Муссолини не мог  быть знаком с теорией этногенеза Льва Гумилева, с помощью которой ситуация описывается до удивления просто. Система карьерных лифтов для пассионариев из воссоединенных провинций не сформировалась, и последние, не имели должного выхода своей энергии, ибо не получали представительства в верхах. Фашизм должен был изменить эту ситуацию.

Теория этногенеза  проясняет еще один важный вопрос об отношении фашизма и национализма.  То что это не одно и тоже видно из обращения Муссолини к синерубашечникам: "мы вам принесли число, — заявил он националистам, — вы нам дали доктрину". Исследователи [1] считают, что это смена курса, перевод фашизма на националистические рельсы. Однако у Муссолини государство есть абсолютная доминанта: "Не нация порождает государство. Напротив нация создается государством, которое дает народу... волю, а следовательно действенное существование". И далее: "фашистские организации должны стать фашистской нацией". Из этого прямо следует, что нация для Муссолини это только элита, остальной народ может быть любого состава. Таким образом, для Муссолини национализм — всего лишь инструмент. "Вливайтесь" — как бы говорит он националистам — "а мы сделаем вид, что будем выполнять вашу программу". Кстати, нечто подобное хоть и менее успешно Муссолини проделал и с левыми, вербуя в фашистскую партию социалистов и рабочих.

Сейчас мы знаем, что существует три уровня взаимодействия больших групп людей: суперэтнический, этнический и субэтнический. Национализм это явления этнического уровня, а фашизм оперирует на суперэтническом уровне (или если по Тойнби, то фашизм делает заявку на построение новой цивилизации). Набор в элиту шире этнической среды фашизма. У нацистов это принадлежность к некой арийской расе. У раннего Муссолини — Рим, Римская цивилизация, позже в противоположность  «экономическому человеку» — концепция «цельного человека», за которой можно разглядеть пассионарную личность. Но по какой-то причине приверженцами фашизма становятся пассионарии негативного мироощущения — гитлеровский фашизм уже классическая антисистема, рассмотрение причин формирования которой выходит за рамки данного блога.

Теперь можно поговорить об определении. Фашизм и коммунизм являются реакций на общественное требование перемен. Когда "верхи не могут, а низы не хотят" жить по старому. Коммунизм — это революционная переcборка и модернизация общественной структуры с целью смены экономической формации. Фашизм — это революционная пересборка и модернизация элит при сохранении существующего экономического порядка. Далее, во всем том, что касается тактики фашизм и коммунизм оказываются очень похожими, поскольку не связывают себя ограничениями традиционного общества и легко могут заимствовать друг у друга модернизационные приёмы и подходы. Но суть, определяемая императивом, абсолютно различна. «Свобода, Равенство, Братство» для всех — под этим поведенческим лозунгом собираются коммунисты. Порядок, Старшинство для всех, Элитарность для избранных — фашисты самоорганизуются, чтобы заменить собой правящую элиту.

Интересно сравнить отношение фашизма и коммунизма к религии. Обе концепции категорически не приемлют христианства. Возведя праведников-бессребреников в элиту, Новый Завет(закон) Христа не подошел фашизму. Фашизму нужно верховное божество как центр иерархии, именно поэтому он тяготеет к язычеству. А антиэлитарному коммунизму в теории праведники не требуются - зачем будет нужна эта подпорка для несправедливо устроенного общества, если корень несправедливости можно устранить раз и навсегда? На практике, научить любую кухарку управлять государством в целом не получилось и пришлось иметь элиту в виде партии на основе морального кодекса строителя коммунизма. Но если есть заповеди и праведники, хоть и коммунистические, то отрицать Бога философски невозможно. Выходит, что по факту коммунистический атеизм всего лишь религия, отвергающая верховенство Бога. Фашизм и коммунизм и здесь полные антагонисты.

С точки зрения православного христианина коммунизм и фашизм обладают признаками сатанинского учения, ибо смещают границу разрешенного Богом. Не всегда, но достаточно часто коммунизм переводит какие-либо надуманные группы людей в категорию «врагов», отрицая их право на жизнь. Для фашизма такое право имеет только элита, жизнь человека из народа — ничтожна. Кроме того, фашизм в процессе выведения элит скатывается до евгеники, вещи отвратительной для человеческого сознания.

Теперь следует ответить на вопрос, почему суть фашизма ускользает от различных исследователей этого вопроса. Одно из коллекции определений вики: "Фашизм не поддаётся определению, потому что он представляет собой крайне сложное движение… Вот почему одни определяют его одним способом, другие — прямо противоположным". На самом деле это происходит не из-за сложности, а потому что у фашизма два лика: один для элиты, другой для народа. Например, «Доктрина Фашизма» — для народа.

Другой аспект состоит в том, что фашисты и коммунисты ненавидят друг друга изначально, ибо они противоположны в самой сути восприятия мироздания. Они всячески демонизируют друг друга, и, это сильно мешает беспристрастному взгляду на вещи особенно из нашей посткоммунистической страны.  

Но это еще не все. Есть еще нежелание советских элит называть вещи своими именами.

3. Реинкарнация

Итак, фашизм - это элитарный ответ на общественное требование перемен. Prior art или ближайшая правильная работа по данной теме сделана в блоге [3], где автор пришел к следующему определению фашизма: "...базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения. Именно это «ядро» и порождает все остальные признаки идеологии – и вождизм, и антикоммунизм, и милитаризм, и антидемократизм и т.д. и т.п.". Здесь все верно за исключением «природности» и «примордиальности» (изначальности), поскольку для Муссолини это определенно не так, а немецкое арийство было крайне гибкой концепцией, позволявшей включать в ариев кого попало в зависимости от текущих интересов.

Для примера в блоге [3] разбирается фантастический роман Ивана Ефремова «Час Быка». На планету Торманс, колонизированную ранними первопроходцами, прилетают люди из далекого коммунистического будущего и сталкиваются там с крайне тоталитарным режимом. Самый шокирующий момент на этой планете — деление людей на джи и кжи. Последние живут недолго и по достижении некоторого срока (~30 лет)  обязаны уйти из жизни в «храме нежной смерти». Делают они это почти добровольно из-за крайней зазомбированности, хотя на планете есть организованное кжи-сопротивление и одичавшие кжи-беглецы. В блоге правильно подмечено, что это разделение происходит еще в школе по результатам неких тестов. Только из контекста всего романа никакой «примордиальности» нет, это тесты на .. успеваемость. Троечникам из-за недостатка ресурсов придется стать короткожителями, а отличники пойдут в элиту. Иван Ефремов по понятным соображениям этот момент шифрует, но не слишком.

Далее автор блога[3] пишет: "...представляется абсурдным утверждение многих читателей о том, что в романе дана сатира на Советский Союз". И с этим стоит согласиться, потому что в произведении категории роман-предостережение дана "сатира" на пост-Советский Союз. Десятки деградационных совпадений с РФ 90-х годов, и как это сделал Ефремов в 60-х остается загадкой. А вот почему партийные идеологи дали команду на изъятие романа из библиотек, станет скоро ясно.

В трилогии Ефремова интересно другое — там нет простого человека-землянина, какого мы знаем по Чехову, Гоголю, Достоевскому, ведь не всем же быть героями. У Ефремова существует только элита сверх-людей, кстати, в нынешней терминологии — прошедших генную модификацию. Но литература, особенно хорошая, есть взаимодействие двух сторон – как ни отрицай писатель существование простого человека, читатель вправе его додумать. И в процессе такого додумывания всегда утопия превращается в антиутопию.

Нет простых людей и у фантастов Стругацких в знаменитом цикле под общим названием «Мир Полудня», который начинается повестью «Полдень, XXII век» и заканчивается «Волны Гасят Ветер». В последнем произведении оказалось, что у незначительной части людей имеется «третья импульсная», здесь именно примордиальный признак, позволяющий этим людям стать сверх-людьми или люденами, космической сверх-элитой. Сейчас, в интернет эпоху ребус-название цикла вскрывается легко — Ницше цитирует Заратустру: "Великий полдень – когда человек стоит посреди своего пути между животным и сверхчеловеком и празднует свой путь к закату как свою высшую надежду: ибо это есть путь к новому утру"

Вот такое вот светло-фашистское будущее у советских фантастов. Фашизм здесь конечно крайне условный и зализанный. И так замаскирован под «светлое коммунистическое», что правомерна постановка, например, такого вопроса: "Осознавали ли Стругацкие, про что они пишут?".  Да,  вполне. У них есть другое произведение «Град Обреченный», где в первой части сатирически показан коммунизм, доведенный до своего логического конца — антиэлитарности. Элиты нет благодаря постоянной всеобъемлющей ротации — в рамках некого «Эксперимента» люди периодически меняют свою профессиональную область. Увы, равенство достигается только внешней силой,  а «Эксперимент» заканчивается переворотом, во главе города встают местные «умники» во главе с лидером, происхождением из гитлеровской Германии.

Творчество ведущих советских фантастов отражает разочарование интеллигенции СССР в коммунистическом способе преобразования общества. Со времен хрущевской оттепели среди значительной части научных работников и деятелей культуры начал складываться запрос на элиту от интеллигенции. Власть не может принадлежать «жлобам», партноменклатура, набранная «от сохи», своё место не заслужила.

Поначалу высказывались без обиняков. Вот Паустовский под впечатлением средиземноморского круиза [4]: "Половина пассажиров — интеллигенция, художники, рабочие, актеры. Это один слой, который занимал 2-й и 3-й классы. Каюты «люкс» и 1-й класс занимал другой слой — заместители министров, крупные хозяйственники и прочие номенклатурные работники. С ними у нас ничего общего не было и не могло быть...";  [Имярек] ", занимавший очень большой пост в прошлом, спросил про картину Рафаэля: «Что это нарисовано? Суд над Муссолини?». Я слышал такой вопрос в Акрополе: «Как пролетариат мог допустить разрушение Акрополя?»"; "...они поражали своим диким невежеством. Пускать таких людей за пределы нашей родины, по-моему, преступление (аплодисменты)"...

Те, кто выиграл войну и строил передовую державу, публичную дискуссию по этим вопросам посчитали как минимум неуместной. И проиграли подпольную идеологическую борьбу за умы сначала молодежи, а со сменой поколения и народа — ведь невступление в бой всегда ведет к поражению. Воспитанная в духе интернационализма советская интеллигенция ударилась в кухонное ренегатство, побочными эффектами которого были антигосударственность и отвратительное западнопоклонничество. К 80-м не осталось национальных авторитетов, а в начале 90-х в Кремль постучали: "Партия, дай порулить" — и к власти пришли «умники» космополитической направленности, назвавшие себя демократами.

В нашем неполном разборе следует сказать, что эта группа людей имела пестрый этнический состав и обладала признаками самоидентификации, но называть их вслед коммунистической оппозиции либеральными фашистами было бы не правильно. Хотя они относились к простому народу как к быдлу(и не скрывали этого), строительством элиты они не занимались. Их доктрина, выражаясь языком Муссолини, заключалась во вхождении в западную элиту. "Почему их туда не взяли?" — очень интересный и заслуживающий отдельной работы вопрос. Важно другое, в процессе «реформ» они подвергли свою социальную группу поддержки форменному погрому. Сотни тысяч представителей интеллигенции покинули страну, другая часть была вынуждена сменить профессию, третьи утратили даже те признаки элитарности, которые имели при СССР. И хотя врачи и учителя еще лет 15 по инерции голосовали «за Явлинского», элитарный запрос в РФ был снят.

На Украине все пошло по другому сценарию…

4. Украина и Фашизм

Южная Русь или Малороссия времен первопечатника Ивана Федорова и автора грамматики русского языка  Герасима Смотрицкого считалась культурным центром русского мира. Но к эпохе Екатерины Великой по выражению историка: "Верхние слои православного русского дворянства ополячились и окатоличились; что уцелело, было бедно и необразованно; между православными дворянами трудно было отыскать человека, способного быть депутатом на сейме, заседать в Сенате, занимать какую-либо государственную должность". К разделу Польши между Россией и Австрией, у Малороссии уже не было своей элиты, при наличии языковой и культурной самобытности.

В Российской Империи малороссийское наречие не идентифицировало его носителя как нацменьшинство и не было препятствием для карьерного продвижения. Иначе было в Австро-Венгрии, где карьерные лифты для малороссов оказались закрыты, а модернизационный языковый проект галицкого нацменьшинства «Язычие» стал проблемой национальной безопасности Австрийской Империи из-за своей пророссийкости. Галицкие русофилы подверглись репрессиям, а австрийский генштаб всерьез занялся проектом украинского языка, придав ему антирусскую направленность. Следует признать, что проект был относительно успешен, полонизмами и германизмами язык был модернизирован до реалий 19-го века. Как результат галицаи/русины стали появляться в составе австро-венгерской элиты, а оппозиционные разночинцы Российской Империи экспериментировать с украинством. Но для возникновения национальной украинской элиты не было исторических причин.

Большевики, затеяв украинизацию, не могли для этого дела использовать широко употребляемый суржик, а вынуждены были опереться на более продвинутый проект, в результате чего на «правильном» украинском языке заговорила советская интеллигенция уже Украинской ССР. Но полноценно украинский язык не вошел ни в науку, ни в культуру, хоть и оставался обязательным к изучению. В 90-х годах новоявленное украинское государство озаботилось расширением научно-культурного словарного запаса украинского языка и, по-моему, процесс этого расширения не пропустил ни один юморист/сатирик. Увы, язык для успешного развития должен способствовать научным открытиям и тонким эмоционально-культурным переживаниям, а сам процесс требует столетий и, главное, полноценной национальной элиты.

Но в быту украинский язык оказался совсем не плох, а владение правильной грамматикой и правописанием стало элитарным признаком столичной украинской интеллигенции. Это можно было бы считать элементом национализма, если бы не одно «но». В СССР существовал похожий культ русского языка с правильными ударениями и словоупотреблением, позволявший идентифицировать себя как интеллигентного человека, а не какую-нибудь деревенщину. Так родился спрос на двуязычие, которое стало самоидентификационным признаком украинских «умников».

Даже в современное время при всей тотальной украинизации для того чтобы сделать карьеру в Киеве, нужно знать два языка. Русскому языку на Украине отведена роль латыни в средневековой Европе, где полтысячелетия национальные европейские языки были недостаточно развиты для поддержки современной науки и культуры. Аналогично, украинская мова отстала на век и для оперирования сложными современными понятиями не подходит.
 
Перевод на малороссийское наречие фразы "Грамматика есть искусство правильно читать и писать" в романе Тургенева «Рудин» в описании героя приводится как "Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты". Это средина 18-го века, сейчас на правильном украинском потребуют сказать так: "Граматыка е мыстэцтво вирно чытаты и пысаты". Украинское «мистецтво» — германизм   от корня «мастер», как и синоним «майстерність». И фраза будет пониматься так: "Грамматика есть мастерство..". А это определенно отлично от того, что имел в виду герой романа: владение грамматикой — талант, а не отточенный навык (что, кстати, спорно). Но от украиноязычного носителя этот нюанс ускользнет.

В быту это не очень важно и малоощутимо. Но в любом переводе украиноязычный бросит читать мовный перевод английской классики «Гордость и Предубеждение» на пятой странице, поскольку не сможет сопереживать героям. А без этого миры Джейн Осетин скучны. Справедливости ради и в русском есть недоразумения, как в примере ранее со словом «дисциплина». Но их на порядки меньше. Увы, язык должен модернизироваться своей элитой, а не чужой.. Украинские «умники» в приступах русофобии бывает сетуют, что не плохо бы перейти на еще более продвинутый английский, но это из разряда нереального.

В таких условиях конкурентными преимуществами обладает не просто интеллигент, овладевший вторым языком, а билингв, владеющий обоими языками с рождения. Считается, что дети-билингвы вначале отстают в развитии, но это с лихвой компенсируется в дальнейшем языковыми способностями. Русско-украинский билингв практически понимает восточноевропейские славянские языки, культурен, образован. И обоснованно считает себя украинской элитой. Он в совершенстве владеет националистической риторикой, при этом целиком за «европейский выбор».
 
Уместен вопрос, а как быть с алогичностью такой позиции? В блоге [5] автор формализует взгляды белорусской интеллигенции: "...c тотальным белорусским языком всюду. А кто не может – учи или вон из страны. Аргументы о том, что не всякому это хочется, а большинство так вообще приняло соломоново решение уравнять оба языка – не принимаются. Ну и что, что большинство? Нам плевать на большинство. Большинство – пся крев, быдло". Автор блога [5] считает это «иррациональной обидой» и призывает «включить голову». Но в данном случае апеллировать к логике малополезно, эти процессы лежат в области общественно-бессознательного, и мы только подбираемся к их изучению.

Советский запрос на «умников» во власти на Украине так же существовал, но в 90-е в отличии от РФ Украина не клюнула на идею радикальных реформ западного толка. Не помогли даже американцы, которые имели в Киеве самое большое по численности в СНГ посольство и беспрецедентный бюджет на «демократию». У власти остались партийные и хозяйственные функционеры УССР, которые кивали, брали деньги, ругали москалей, но «умников» к рулю не допускали.

Однако очень скоро ситуация на Украине стала напоминать ситуацию в Германии и Италии перед возникновением там фашизма. Ренегаты от КПСС и ВЛКСМ вместе с обогатившимися на приватизации преступными элементами не удовлетворяли базовым элитным требованиям. Прямо по Муссолини «умники» взяли у националистов доктрину украинства и, соединив ее с европейским выбором, предложили эту химеру народу. Фашизм на Украине оформился окончательно, когда прозвучало "Кучму — геть", а затем первый майдан привел к власти Ющенко.

Следует четко понимать, что именно Кучма был классическим националистом, он реализовывал украинский сепарационный проект по размежеванию от России (даже написал книгу «Украина не Россия»). Для примера, националисты европейских стран выступают против Евросоюза и глобализма. Аналогично политика Кучмы была изоляционистской, с минимальными участием в различных блоках и союзах. Те, кто пришел ему на смену, проповедовали европейскую интеграцию и НАТО. Их русофобия и приверженность политике тотальной украинизации не делает их полноценными националистами. Как не делает таковыми надпись на футболке «жiдoбандера» или речёвка «москаляку на гіляку».

Национализм на Украине имеется, только смотреть на него в правильном ракурсе, исключив антироссийскую риторику и помня о том, что исторически украинцы не этнос, а население одноименной территории. Например, в украинцы был записан миллионный этнос полещуков(славян болотного полесья на границе Украины и Белоруссии), национальная самобытность которого пока еще не исчезла окончательно. Жители подобных регионов все еще склонны противопоставлять себя остальному населению Украины(мы и они), иначе говоря, они имеют субэтничекую самоидентификацию. Конфигурации этих самоидентификаций очень причудливы, но в целом говорят о существовании трех украин: западной, центральной и юго-восточной.

Национализм западной Украины традиционно силен и представлен политически — тамошние лидеры до недавнего времени были сторонниками федеративного устройства Украины. Национализм восточной Украины основательно влит в пророссийское движение и на этом фоне малоразличим. В центре не сложно найти сельского националиста который «за Украину», но против «рагулей» и «донецких». Но этот центральноукраинский национализм полностью придавлен фашистским интеграционным проектом и составляет его ресурсную базу.

Любого националиста сокращение численности его народа цепляет за живое, ведь это свои. Но население Украины уменьшается с 90-х, а правящие круги это никак не беспокоит — законопроектов или программ противодействия этому просто нет. Для фашизма все иначе — целью интеграционного проекта является выведение элиты, основой которой является «справжній украинец». Вещь это иррациональная и плохо формализуемая, но для фашиста вполне конкретная. Например, Муссолини выводил истинного римлянина: "Рим – это наша точка отсчета и наш ориентир. Это наш символ, это наш миф". «Истинный украинец» похожий символ/ориентир, а многочисленные украинские мифы, пожалуй, здесь играют отвлекающую роль. На украинский проект переброшены «умники» со всего бывшего СССР, чего стоит только Маша Гайдар. А Михаил Саакашвили не скрывает: "Я хочу установления новых правил игры и прихода к власти на Украине новой политической элиты".

Все остальные жители Украины непопадающие под категорию «истинного украинца» являются «быдлом» и в лучшем случае представляют собой ресурс. Тем, кому такое положение не нравится, предлагается покинуть страну. Слоган "чемодан, вокзал, Россия" часто можно встретить в украинском Интернете. Вообще, укро-фашистские блоги не очень щепетильны, например, там можно найти рассуждения о принудительной эвтаназии пенсионеров, обсуждение желательности этнических чисток в Крыму или концлагерей для донецких сепаратистов, в случае будущей «перемоги», конечно. А антикоммунизм среди украинствующих перешел границы всякой разумности, ведь профашистская элита на данный момент видит возможность обеспечить только собственное благополучие.

Знаменитый мэм, карта сортов Украины представляла дело так: запад — первый сорт, центр — второй сорот, юго-восток — третий сорт. Лидеры из промышленного юго-востока умудрялись побеждать на всеукраинских выборах, но увязали в киевской политике и от этой третьесортности свой регион избавить не могли, поскольку так и не поняли с чем имеют дело. Увы, карта сортов не точна, первый сорт — это Киев (центральная Украина). А под риторику об первосортности западного украинства оттуда в центр выкачивается куда больше ресурсов, чем с пророссийского юго-востока, находящегося под олигархическим прикрытием. Лишь в последнее время на западной Украине стала появляется местная аналитика, ставящая под сомнение киевский курс. Как бы то ни было, в большинстве своем «западэнцы» проголосовали за войну на Донбассе ногами, уклоняясь от мобилизации и даже массово покидая фронт.

Почему восстал только Донбасс? Региональная элита юго-востока Украины уже в значительной степени представлена профашиствующими «умниками», которые в условиях назревшего восстания проявили чрезвычайную гибкость и маневренность, просто обманув пророссийских лидеров. На Донбасе региональная элита была в значительной степени связана с криминальными элементами и олигархическими кругами. Широкое народное восстание оказалось успешно только потому, что в Киеве олигархи  все еще делят власть с фашистами.
 
Что делать? Понять что украинский фашизм — это наша общая проблема. И никто ее за нас не разрешит — и хотя военного решения наверно нет, лозунг российских пораженцев "сами-сами" обернется большой бедой. По Гумилеву этническая система на Украине представляет собой химеру (или ее следующую фазу — антисистему), а на простом языке это самоедское государство, для существования которого нужны внешние ресурсы. В классических фашистских странах эти ресурсы добывались конфискациями и войной, а Украину прикармливает Запад.

Зачем это Западу? Здесь одна цитата Черчилля будет поучительна в нескольких аспектах: "Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о Сатане в палате общин". Это было о Сталине, и стоит заметить, что для некоторых англосаксонских политических кругов, представленных политиками типа Маккейна, мы все еще где-то в этом сравнительном ряду. Эти же круги склонны к союзу с большим злом ради победы над меньшим. Вспомним тот ужасный теракт с небоскребами, именно они взрастили Бен Ладена и Алькаиду. Говорят, ИГИЛ так же их рук дело. Но представляют ли они американский народ?

И как это делал Черчилль, следует искать союзы в самых неожиданных местах, а конкретнее — среди простого народа. Следует апеллировать к народам США и Европы с одной стороны, а с другой искать союзников на Западной Украине. Да, там распространена русофобия, силен национализм и даже имеется неонацизм. И в этом плане они представляют людскую ресурсную базу для украинского фашизма. Но сам украинский фашизм зачат в центральной Украине, а западные регионы обобраны им до нитки. При этом бандеровщина всегда была тупиковой ветвью фашизма, например, им не нашлось места в иерархии гитлеровской Германии, хотя несомненно они туда стремились. По видимому жупелеризация бандеровщины больше создает прикрытие киевскому фашизму, поскольку антифашистские силы чересчур отвлекаются на это изъеденное временем пугало. И, наконец, следует начать "по меньшей мере благожелательно отзываться" о западных украинцах.

ПОЛЕЗНАЯ ЛИТЕРАТУРА

[1] Н.В. Устрялов Итальянский фашизм.
[2] Юлиус ЭВОЛА ФАШИЗМ: критика справа http://jhist.org/shoa/evola.htm
[3] Об идеологии фашизма… http://red-sovet.su/post/19988/on-the-ideology-of-fascism
[4] Краткая запись речи Паустовского на обсуждении романа Дудинцева  "Не хлебом единым" http://paustovskiy.niv.ru/paustovskiy/bio/ne-hlebom-edinym.htm
[5] Взгляд, Белорусы с антироссийской позицией не могут включить голову хотя бы на минуту http://vz.ru/opinions/2016/2/24/796007.html