Идеология, как средство управления обществом, умерла.
Когда высшая форма либеральной демократии, провозглашённая Френсисом Фукуямой, осознает, что дошла до своего предела и перешагнула за него, она вынуждена будет признать, что никакая идеология не может быть навязана, а должна восприниматься исключительно через систему ценностей своих носителей.
Это значит, что для правильной постановки целей самоорганизации отдельных общественных структур нам необходимо научиться иметь дело с многообразием идеологий. Общество в целом способно самоорганизовываться только на основе смысла своего существования, поэтому переход к созиданию нового общества, требующий самоорганизацию людей может быть основан только на смыслах.
Христианская Благая весть засвидетельствовала, что современное тело человека, безо всяких искусственных «доработок» уже сегодня способно вместить в себя сознание Бога, и явить чудо воскресения плоти как доказательство принципиальной постижимости тайны живого и мёртвого. Именно поэтому человек имеет право на эволюцию и следующей глобальной целью всего человечества станет эволюция нашего сознания, его усложнение в попытке однажды в будущем обрести совершенство Божественной гармонии любви и справедливости.
Основной же нашей целью сегодня, в час очередного эволюционного перехода, является выживание на Земле, потому что основная человеческая ценность — это жизнь. Жизнь каждого имеет значение.
В виду преодоления человеческим сознанием феномена идеологии, основной задачей сегодня является выработка способности к самоорганизации и эта самоорганизация возможна только на фундаментальных природных основах. Основой такого природоподобия является смысловое наполнение биологического и социального начал человека, которые гармонизируются через его хозяйственную деятельность и мировоззренческую позицию.
Работа над новым мировоззрением началась в СССР ещё в 60гг прошлого века и активно ведётся в России. В начале XXI века в этой работе был преодолён антропоцентрический барьер чистой философии и сформулированы основы нового математического аппарата. В результате появилась методология перехода от троичной логики к четверичной.
Человечество уже неоднократно совершало эволюционные переходы, которые приводили к освоению нового уровня логического мышления. От операционного мышления к процессному, от процессного к потоковому. Сейчас заканчивается эпоха логики потокового мышления и наступает эра мышления эволюционого. Однажды человечество увидело потоки и научилось ими управлять, теперь же мы получили способность видеть эволюцию в совокупности её закономерностей, но ещё только изучаем подходящие инструменты управления.
До сих пор человечество наращивало сложность своих концепций и дошло до технологического предела управления сложными системами. Через эволюционное мышление эта сложность преодолевается. Направлением дальнейшего развития станет управление эволюцией через смыслы деятельности, смыслы жизни.
Переход к эволюционному мышлению проявляется во всём. Уже меняется человеческое сознание и мы это видим по изменениям семантики социальных коммуникаций, появлению новых слов и понятий. Кажущимся парадоксом является тот факт, что Европейское сознание первым на планете осуществляет этот переход на практике, однако его теория родилась в России. Это, тем не менее, не должно нас удивлять, поскольку русский язык и культура, в отличие от европейских, имеет мощнейшую смысловую основу и потенциал разговора о смыслах, которого пока нет у европейской цивилизации. Поясним более предметно.
Разговор о смыслах — это разговор о времени, о проектировании будущего и анализе прошедшего.
А в английском языке, ведущем в Западной цивилизации, естественная модальность времени отсутствует. На предыдущем этапе эволюции этот недостаток был скомпенсирован искусственным перечислением в нём 26 отдельных форм времени. Русский язык, имея всего три времени, тем не менее, не имеет этих ограничений.
И если для описания времени действия на английском потребовалось 26 различных форм, то когда мы начнём говорить о смыслах жизни, конструкция языка уже «не потянет» — количество форм выражения не уложится в голову среднего человека.
Утверждение наших далёких предков, что Земля покоится на четырёх слонах, стоящих на Великой Черепахе оказывается не таким уж далёким от истины, если рисовать картину не в пространстве материи, а в пространстве смыслов.
Подобно этой древней метафоре, картина смыслов нового мира будет покоиться на балансе четырёх идеологий, протоосновой которых являются четыре вида физического взаимодействия. Они же находят отражение и в четырёх видах социально-экономической деятельности, и в четырёх видах капитала. Взаимодействие этих четырёхкомпонетных структур будет определять баланс социально-экономических и социально-политических структур в мире будущего. Общественный строй перестанет быть основой социально-экономического уклада. На смену корпорациям придут социально-экономические экосистемы. По этому же принципу будет выстраиваться и внутренняя структура национальных государств. Все, кто не смогут усложниться в своей внутренней структуре до требований взаимной интеграции, будут поглощены успешно сформировавшимися, осознавшими свою природу экосистемами.
Усложнение эволюционных процессов переводит нас от состояния единства и борьбы двух противоположностей, провоцирующего схватку идеологий и конфликт между народами и государствами к состоянию взаимозависимого развития четырёх идеологий в единой экосистеме планеты Земля.
Новые правила игры таковы, что всякая часть, не соответствующая условиям интеграции в экосистему, в ходе естественного эволюционного процесса неизбежно лишится ресурсной подпитки и отомрёт, уступив территорию системам новой формации.
Ключом к интеграции в сложном мире многих идеологий и единых смыслов является новая этика, которая позволяет преодолеть методологическую ограниченность картины мира Фукуямы, сформулированной в системе трёхфакторной логики. В основе новой этики лежит уже проявивший себя на практике принцип, максима которого может быть сформулирована как «жизнь каждого имеет значение». На основе новой этики будут выстраиваться процессы обмена, интеграции, взаимной безопасности. До недавнего времени эти процессы успешно строились с позиции доминирования, силового давления и посредничества. События последних месяцев показали полную деградацию такого подхода, его неспособность решать задачи управления с требуемыми сегодня параметрами скорости и сложности.
Новая этика предполагает, что различия внутри экономических зон, национальных государств социальных сообществ должны будут оставаться внутри их экосистем. Внутренняя этика участников этих экосистем, которая служит целям их сплочения, выживания и культурного развития, будет отличаться от этики взаимодействия между сообществами, предназначенной для обмена жизненно важными ресурсами во взаимодополняющих горизонтально структурированных и вертикально интегрированных системах.
Это принципиально другая, гораздо более сложная структура регулирования взаимных отношений, чем Организация Объединённых Наций.
Примером начала строительства новой этической системы является внешняя политика Российской Федерации, которая, с одной стороны, основана на чётком понимании и отстаивании собственных интересов и цивилизационных смыслов, а с другой — на отсутствии принуждения к интеграции даже своих ближайших соседей и оказании реальной, а не меркантильной помощи другим странам.
В переходный период возникает большое количество рыщущих флуктуаций и тупиковых направлений, очень привлекательных для политического эстеблишмента и мейнстрима старой эпохи. Первые хотят сохранить ускользающее влияние без усложнения структуры деятельности. Вторые стремятся схватить больше власти, используя локальные возможности. Обе эти активности закономерно разрушают основы сложившегося порядка и правил обмена. Их функция положительна с точки зрения расчистки территории для дальнейшего развития и, пока это происходит, новой элите необходимо успеть оседлать волну грядущих изменений.
Комментарии
> Примером начала строительства новой этической системы является внешняя политика Российской Федерации, которая, с одной стороны, основана на чётком понимании и отстаивании собственных интересов и цивилизационных смыслов
Этой "новой этической системе" лет 200 примерно, если не больше. Называется империализм.
> а с другой — на отсутствии принуждения к интеграции даже своих ближайших соседей и оказании реальной, а не меркантильной помощи другим странам.
Один из самых смешных моментов в заметке.
Всегда была сильная разница между империализмом РИ/СССР и европейским. Сейчас интересно то, что вектор сохранился, но реализация будет на новом уровне.
Давайте не будем на это смотреть по-детски, рассуждая "добрый дядя, или злой". Россия сейчас, незаметно для всех, взяла очень интересный курс на империю нового формата: в неё встроятся только те, кто захочет в неё войти, приняв русское мировоззрение (не идеологию).
Остальные - законный корм в будущем. Максимум, третий круг, но круг добровольный - его никто принуждать не будет. Но и кормить на халяву не станет.
Но корм стоит гораздо дешевле мировоззренческих партнёров, поэтому Россия терпеливо ждёт, кто одумается.
Если же Вы намекаете на Окраину, то там совсем другая история, сразу по многим причинам.
кто захочет войти - встроятся, кто не захочет - не встроятся. Чертовски логично.
> Всегда была сильная разница между империализмом РИ/СССР
Уже одно то, что ты упомянул про империализм СССР стопроцентно точно показывает, что в вопросе ты не разбираешься ни в малейшей степени. Ну а дальнейший твой коммент это только подтверждает.
Очень слабый аргумент.
Наоборот;)
СССР это не империя. А полностью наоборот. До смерти Сталина то точно.
В отношении точного употребления термина соглашусь с Вами.
Но в тексте я имел в виду более общий принцип, диалектически объединяющий империи и антиимерии. Для этого, к сожалению, нет иного термина. Когда большое государство, генерирующее достаточный избыточный ресурс, начинает включать в сферу своего влияния и экономики другие, более слабые.
В этом ракурсе, СССР, сам по себе, в составе всех республик, выступал как метрополия. Сателитами (не колониального типа) был пояс СЭВ, ряд африканских, азиатских и латиноамериканских стран. Формироваться он активно начал только по результатам ВОВ, поэтому Сталин только заложил основы, которые обкатывались на помощи Китаю, Монголии, Испании и пр. и на всяких коминтерновских делах.
Т.е., факта ограбления не было, влияние было скорее не военным, а культурным, но факт замыкания на себя экономик и политики имел место.
Если же говорить о союзных республиках, то там тоже не всё так просто: их, по сути, насильно вытащили из канавы и отмыли, потому что иначе их было не интегрировтать в советское общество. Не самое плохое, что с ними можно было сделать, но это через колено ломало их собственную эволюцию. И сейчас они откатились в свой феодализм и дорабатывают. Т.е., не без насилия, но более пушистого пути для развития в моменте не было. По факту, поддержав их национальную культуру, им, в компенсацию, сохранили идентичность.
Т.е., как бы не империя, а как бы, по другому и не назвать...
Союз, содружество. СЭВ. Вольность применения термина присуща идеалистам. А это по сути болтуны, забалтывающие достижения СССР.
Ну и кто из нас идеалист? ;-)
Никто ничего не забывает. Но и не идеализирует то, что было вполне жизненным, т.е., не идеальным, а пригнанным по времени и по ситуации. Сейчас другое время и другая ситуация.
А если у Вас есть другой термин для того, что описал выше - поделитесь.
Изменения меняют привходящее. Проявления меняются... Сущности остаются. Империя это империя, колонии, грабёж и всё такое. Союз это союз, взаимовыгодное сотрудничество. Так что я материалист, а вы идеалист.
Ок, принял "Союз". Но если Союз противостоит Империи, то как назвать форму развития государственности, на которой появляется эта способность, чтобы обозначить общее между ними?
Потому что, если отбросить слова, то гегемония имеет место в обоих вариантах и если она падает, мы хорошо видели, как все быстро расползаются.
Не падает. А сознательно ломается. В процессе возврата капитализма, что шло со смерти Сталина.
А так да, капитализм и коммунизм это противоположные проявления общей сущности - пропорциональности развития общества. Насколько помню из объяснений Вадима Прохорова.
Как интересно…
С терминологическим базисом (к определению «этической системы» со обоснованием) Крылова Вы явно не знакомы…
«Основные элементы историческаго взгляда на природу» (то, что автор цитируемой статьи называет «эволюционным»).
Внезапно — конец позапрошлаго века.
Спасибо за отсылку! Понравилось.
По беглому знакомству: Феноменология, по сути, изложена та же самая, но в начале этого века произошла смена методологии.
Богданов выделяет процесс, но он его ещё объективизирует. Новая методология основана на "процессе", как самодостаточной форме, не требующей объективации и на утверждении (которое, скользит и у Богданова), что всё, даже статические формы, является процессом.
Значит, мы можем рассматривать все объекты, как своеобразные процессы. Соответственно, возникает задача однозначной классификации процессов, решение которой предложено здесь: https://tss.ruslo.pro/ns.pdf.
Это решение даёт возможность предсказывать много чего интересного, ранее неочевидного, потому что в "логике процессов" мы оперируем уже не результатами действий, а этапами и итогами жизненных циклов.
Быстро читаете.
У меня на этот текст ушло поболее месяца.
Ну и чисто для справки: рекомендован *первый* этап эволюции научной мысли. Попробуйте, хотя бы с прыжком через ступеньку, ознакомиться с последним (хотя и второй даёт достаточно пищи для размышлений вдумчивому читателю).
И не теряйте универсальных закономерностей!!!
Я проглядел наискосок, просто удачно попал на релевантные сентенции.
Отложил для вдумчивого изучения.
Не забывайте удовлетворять Их, которые сидят да ножками машут, и прямо таки требуютЪ, чтобы ихЪ удовлетворили (зависимости то бишь, в данном конкретном случае — «Познание с исторической точки зрения»).
И, на всякий случай, чтобы далеко не ходить — ссылка на каталог.
ЗЫ: И напоследок категорически *не* рекомендую игнорировать универсальные закономерности и увлекаться прыжками через [эволюционные] ступеньки.
Какой говорящий ник у автора: столько воды налил...
Зачем ? Кому это надо ?
Они вас презирают, а вы все лезете договариваться. Себя научитесь уважать !
Их нужно потихоньку учить, как иметь дело с тем, что построится у нас. Как детей в школе учат электричеству не ради науки (это уже институт), а ради того, чтобы не убились при включении штепселя и могли купить лампочку нужной мощности.
Есть обоснованное мнение, что рабочей технологией педагогии в данном случае будет зачистка 90% ылитариев.
Где-то после третьего цикла выживших начнут посещать мысли, недоступные современному безсознательному.
Да, примерно это мы и имели в виду в последнем абзаце.
Суть статьи в четырех тезисах
браво!
Никуда буржуазная идеология не делась. Как рулила, так и рулит. Каков базис, такова и идеология.
Так кризис не буржуазный. При буржуазном они не смогли бы поставить войну выше прибыли. А они сейчас выкалывают себе глаз "на авось", в довольно глупой надежде, что мы вообще ослепнем и при этом сидят даже без годового запаса ресурсов жизнеобеспечения. Хотя, если бы решения принимали исходя из буржуазной стратегии, паниковать должны были при отсутствии минимум двухгодового запаса.
Там начался очень серьёзный, хотя и плановый, системный кризис сознания, который к перепроизводству и прочей экономической ерунде отношения имеет очень опосредованное. Они учатся думать по другому. Им от этого изрядно больно и непонятно настолько, что хозяйственные проблемы отошли на второй план. Нам тоже самое предстоит, но не скоро.
Я говорю идеология буржуазная. А не кризис. Который всегда войной разрешается.
С идеологией всё в порядке;)
Повторюсь, идеология произрастает из базиса. А не наоборот.
Капитализм не появляется от того, что сотня придурков будет повторять "капитализм щастье, зашибись". Это придурки, удачно продав себя как товар, такое из себя исторгают.
Татьяна Георгиевна, перелогинитесь))))
З. Ы. Тащем-та, в инглише 4 времени - настоящее, прошедшее, будущее и будущее в прошедшем. И 16 видо-временных форм.
А это тогда что:
Чьи "правила" пытаетесь навязывать? Кто должен умереть, освободив территорию и ресурсы, как несоответствующий чьим-то условиям? И как все это согласуется с "жизнь каждого имеет значение". Неэтично это.
Смысл жизни человеческого бытия состоит в том, чтобы передать все свои знания будущему поколению. И нет никакой другой высшей цели, чем эта.
Нет такого факта. Не надо выдавать за реальность то, что ею не является. Все последние европейские инициативы направлены на упрощение, сужая интерес людей до простого выживания. Разве не вы выше писали про выживание как основную цель?
Любая задача конструирования будущего требует решения парадокса: для достижения минимальной начальной сложности, необходимой для того, чтобы система начала развитие, эта система должна обладать гораздо большей начальной сложностью. Знаете как создать с нуля первую систему, способную к развитию? Очевидно, что нет. То, что сейчас принято называть "экосистемой" в действительности ею не является.
Любопытно. Не каждое тело человека способно вместить в себя сознание Бога. Вот вы пишите, что " Европейское сознание первым на планете осуществляет этот переход". Я вот не вижу Бога в европейцах. А вы в ком-то видите для себя Бога? В ком конкретно? Кто по-вашему возглавляет этот процесс?
Вы задали действительно хорошие вопросы. Позвольте немного прояснить дело.
Речь не идёт о смерти людей, речь идёт от смерти тупиковых мировоззренческих систем. Люди останутся. Но мировоззренческое ядро сохранится не у всех и критерий выживания будет определяться способностью к экосистемной интеграции. Русский мировоззренческий код, в силу своих определённых свойств, является для этой цели готовым ядром и приглашением для присоединения.
Более слабые мировоззренческие системы, которые, тем не менее, окажутся совместимы с русским мировоззрением и проявят к тому свою волю, традиционно сохранят своё будущее. Те же, кто захочет сориентироваться на Западный (если он вообще возникнет), будут традиционно им сожраны. Премия Дарвина лежит за пределами этики, ибо она назначена не человеком.
Конкретно для Европы есть очень высокий риск того, что Западным мировоззрением станет англо-саксонское, а отнюдь не европейское. И далеко не факт, что тем же немцам окажется в нём место. А у них, судя по осенней выставке в Дубае, уже и так проблемы, близкие к фатальным.
Понимаю Вашу позицию, но, на самом деле, она лишь одна из четырёх, одновременно существующих.
Три других - это прогресс, материальное обеспечение и социальное строительство. Примечательно, что все четыре позиции друг друга стратегически взаимоисключают и, в силу этого, считают вторичными. Поэтому и Вы так категоричны в своём убеждении ;-)
Тем не менее, выживание вида зависит в равной мере от всех четырёх сразу, поскольку никогда неизвестно, какое "бутылочное горлышко" впереди. Ну и ещё по ряду хорошо описанных причин.
Если присмотримся внимательнее, то обнаружим, что шаги, которые они предпринимают, имеют с целями физического выживания очень мало общего. Они не упрощают, они отбрасывают старое и судорожно ищут новое. Ищут в своём старом белье, где ничего нового не найти, но это уже другой вопрос. Происходящий процесс - это отнюдь не деградация, а кое-что принципиально новое, не укладывающееся в имеющийся шаблон научных знаний и требующее очень пристального изучения.
Ну... как минимум, я очень хорошо понимаю, о чём Вы здесь написали и сам на это ругаюсь, например, здесь: https://tss.ruslo.pro/jekosistemy-xxi-veka/, https://tss.ruslo.pro/ecosys/. Хотя это, конечно, уровень популяризаторства. Так что насчёт понимания предлагаю не торопиться с выводами. А в части "запустить" - приглашаю к сотворчеству, если у Вас есть что обсудить.
Тело человека, в т.ч., европейца, способно выдержать сознание Бога. Иными словами, у него достаточно ёмкости, производительности, диапазон интерфейсов и совместимая архитектура "исполняющей машины". Но это сознание туда пока никто не складывал.
Тем не менее, мы все, как человечество, переходим на более высокий уровень сложности сознания. В виду взаимосвязанности геосоциальных процессов, кто-то идёт впереди, кто-то следом, в определённой последовательности. Запад традиционно идёт первым, мы традиционно храним традиционные ценности. Было бы ничего нового или необычного, если бы для нас это уровень, куда все переходят, не был родным и поэтому мы его чуем издалека. В отличие от...
Это Природа категорична. Не я. Все кто пытается с ней спорить - играют в вымирание.
Изменение способа питания человека и воздействие на его микробиом - это действия с далеко идущими последствиями. Филогенез - это весьма кровавый процесс.
Это надо выяснить.
Бессмертного Бога?
"Сотворчество" - какое хорошее слово, особенно, когда перед ним стоит "запустить". Но
Это не так. Свою судьбу мы держим в своих руках. Мы - кормчий и путь одновременно.
Кому-то в "передовом отряде" необходимо пробовать это на вкус, чтобы мы лет через 50, в свою очередь, уже видели, чем не отравимся, а что токсично. По факту мы идём только третьей фазой эволюционного цикла. Если позволите аналогию с двигателем, то Запад в своей "камере сгорания" уже запалил горючую смесь для нового цикла, а мы ещё доталкиваем коленвал энергией предыдущего. Наша глобальная задача - не проторить дорогу, а выбрать правильную из пробитых ими. Поэтому, как минимум со времён Петра, мы двигаемся как бы догоняющими рывками, а, на деле, мы оформляем их потенциал во что-то пригодное для жизни людей.
Еси бы мы торили дорогу, то выглядели бы как Запад, т.е., нам пришлось бы проверить на себе, не будет ли проку от того, чтобы массово долбиться в ж* (пардон за прямоту), от вживления чипов, от нацизма и евгеники и ещё много от чего. Потому что иного поиска действительно нового, кроме как через натурный эксперимент, не бывает.
И это, кстати, сводит этический вопрос до более простого, находящегося в рамках реального человеческого выбора: до вопроса об этических границах вмешательства в прохождение отдельным человеком/социумом через его эволюционный процесс.
На одном полюсе у нас здесь англосаксонская модель поведения, которая 100% неэтична, хотя и закаляет (например, участие в ограблении СССР после её эволюционно обусловленного распада и мы можем вспомнить и Китай, и Индию, и ещё много чего), а на другом - советское (на деле - русское) культуртрегерство, которое стремится к идеалу цивилизационного образования (по факту, полезный выхлоп около 10%, но зато разрушений гораздо меньше).
Согласен. Но что если в Каноне нет того, с чем мы сейчас столкнулись? Что если это что-то совсем новое? Будет ли в этом случае приоритетен навык передачи знания, или - навык поиска ответов?
Ведь эти задачи противоречат друг другу: передача требует отсекать непроверенные идеи, а поиск требует оторваться от Канона для их проверки.
Надо. Но когда выясним, готовиться будет уже поздно. Необходимо заблаговременно пестовать все навыки, а не только знаниевый.
Призываю Благую Весть в свидетели: "Христос воскресе из мертвых смертью смерть поправ" и всё такое.
Это не отменяет того, что мы уже довольно давно идём в связке. Т.е., во внутреннем контуре мы - вещь в себе, со своим выбором, но в масштабах глобуса они (и не только) для нас являются дополняющими и нам от них объективно никуда не деться. Иными словами: они всегда гарантированно будут не такими как мы. Но если хотя бы один из тех, кто в связке, не сможет в свой черёд эволюционировать на новый уровень, то эволюция остальных тоже застрянет в ожидании - мы друг другу для эволюции создаём необходимые противовесы, ресурсы и давление.
А Юрий Гагарин этого не знал. И правильно повёл за собой весь живой мир Земли.
Иногда новое само находит человека, если он готов к его приходу. Это называется явление.
Полной готовности никогда не бывает.
Определённо, это что-то совсем новое.
Для того, кто вышел на новый уровень нет никакой связки. И правила для него как в самолёте при катастрофе: сначала одень кислородную маску на себя, а затем позаботься о других.
Юрий Гагарин - это продукт правильной реализации программы индустриализации. Но основы индустриализации были обнаружены и освоены отнюдь не в СССР и задолго до этого. Космическая программа СССР - это уже высшая по продуктивности ступень индустриализации, венец её эволюции, в некотором роде.
К сожалению, гораздо чаще человек не готов. В известной басне "Мартышка и очки" описано ровно то же, что Запад делает с явлением социальных экосистем - гомосятина и феминизм. Хотя, казалось бы, прорывная технология, наливай да пей. Но они её даже определить не могут. Зато уже вовсю примеряют.
Как-то нового уровня пока не видно. Видно, что будет отполированный до блеска 5й технологический уклад с социальной справедливостью и всяким таким.
Попытки ввести проектное управление и хоть как-то приблизиться к экосистемной теме пока проваливаются (по слухам, три раза подступались).
И не получится - пока что рано. Хотя для подготовительных мероприятий - самое время.
Видимо что-то важное упускают. И где же так пытаются? Может им помощь какая нужна?