Индекс Хирша – наукометрический показатель, предложенный физиком Хорхе Хиршем в 2005 году. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности учёного, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций.
С моей точки зрения, индекс Хирша мог считаться более-менее объективным только до тех пор, пока он был секретным, то есть до момента публикации Хиршем информации о принципах расчета значения этого показателя.
После того, как индекс Хирша начал использоваться для оценки деятельности ученых, стали проявляться эффекты типа «накрутки счетчика» и «оптимизации под тест»: ученые, как люди умные и хитрые, стали изобретать разнообразные способы увеличения значения данного индекса. Некоторые из таких способов вместо повышения продуктивности работы снижают эту самую продуктивность.
В России индекс Хирша стал чуть ли не самым основным критерием оценки работы ученых, что, в итоге, приводит к конфликтам (иногда – скрытым, иногда – публичным) между учеными и администрацией. Например, администраторы считают, что количество цитирований намного важнее количества изобретений.
Кроме того, контракты при приеме на работу теперь заключаются на краткий временной период, например – на один год.
Для продления контракта нужно пройти переаттестацию.
Для прохождения аттестации нужно иметь высокое значение индекса Хирша.
Для того, чтобы достичь этого высокого значения, нужно публиковать статьи в зарубежных журналах.
Для публикации статьи в зарубежном журнале нужно перевести ее на английский язык, что предполагает очень хорошее владение этим языком, иначе статья будет отклонена. А для максимального увеличения значения индекса необходимо еще и иметь в соавторах какого-нибудь известного зарубежного ученого (в российском сегменте Интернета встречается много «добрых советов» на эту тему).
Кроме того, за публикацию, возможно, придется заплатить, причем вовсе не маленькую сумму. Тут то и возникает конфликтная ситуация: за чей счет будет опубликована работа?
Хитрые администраторы предлагают публиковать работу за свой счет, дескать, потом это будет компенсировано какой-нибудь премией или надбавкой. Весь фокус заключается в том, что компенсация может быть либо не выплачена вообще («нет денег»), либо выплачена, но очень сильно потом, например, в конце года или на следующий год: до нее еще нужно вообще суметь дожить (не померев, к примеру, от инфаркта) и доработать в данной организации (то есть не быть уволенным, например, по сокращению штата).
Комментарии
Ничего нового, скорее даже далеко не всё что связано с этим хиршем.
Но, вроде бы, хирша в РФ уже похерили, после того как буржуи забанили публикации российских авторов в своих журналах, один знакомый после новостей про эти баны вообще знатно упился на радостях.
Или он поспешил ?
скопуса похерили вроде, но только применительно к грантам на нОучные исследования, а в плане прохождения конкурса эта тварь еще шевелится.
там, в нОуке, ща много веселого - одно требование для преподавателей участвовать в коммерческой деятельности кафедры чего стоит.. в итоге одна кафедра ходит на курсы к другой части или в соседний институт, далее наоборот, в итоге все поучаствовали и получили премию. интересно куда смотрит прокуратура, ато начнут заключать договора с цру, на исследования в области математики по операциям с плавающей точкой.. им сейчас какраз надо! и хиршЫ с скопусами как вырастут, а:))
Вот от Фалькова
https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=48669
Так это про иностранные конференции и журналы, а среди наших то тоже есть скопусные, и конференции есть. Я регулярно оплачиваю за двоих нОучных светил (у них клиентбанка нет:) усастие в какойто межгалактической конференции, по защите комп программ, которую устраивает Бурятская Конная академия (както так название:) - и собирает с всех по пятерочке. Ничо так бизнес.. естесно из Москвы в Бурятию никто не ездит, коней программировать.
На eLibrary.Ru, например, индекс Хирша по прежнему является одним из основных показателей.
да, поэтому автор не прав в плане:
есть WoS, SCOPUS - это самые популярные международные/англосаксонские
а есть наш отечественный - РИНЦ
Короче 50 процентов времени вместо реальной научной работы, будь добр потратить на ИБД (имитацию бурной деятельности). И это не только в науке. Вылезет наверх тот, кто лучше сможет организовать не продуктивную деятельность. Вот так, в том числе, и работает Какократия.
50% ИБД + 50% политических реверансов :)
Так это и есть нормальный капитализм. Если рабочего у станка можно мотивировать сдельной зарплатой, то уже с инженерами такой фокус не проходит. На выходе у вас будет халтура.
С учеными все еще хуже. За сдельную зарплату вы получите как раз имитацию бурной деятельности.
Но это еще цветочки. Если будет откат к феодализму, то ученых будут пытаться мотивировать круговой порукой и децимацией.
С чего это? С 1931 по 1956 инженерам платили «по труду». И именно в этот период они лучше всего работали.
Эм, а ничего, что у инженеров в это время была очень сильная идеологическая мотивация? А с 41 по 45 еще и пятый приоритет обобщенных средств управления подключился.
До 1931 и после 1956 мотивации не было?
А если просто за деньги без мотивации, то хоть оклад, хоть сдельщина, всё равно либо нужна очень качественная приёмка либо будет халтура. Но для приёмки тоже нужны мотивированные люди. Кто будет сторожить сторожей?
Это вы для рабочего можете приемку организовать. А качество работы инженера станет понятным лет через десять, когда спроектированный им мост рухнет. С учеными же еще хуже. Кроме них, в их области мало кто разбирается, если они действительно настоящие ученые.
Другой инженер может проверить сам проект.
В каждой области разбирается более одного учёного.
Эм, а вы пробовали? Например, проверить код, написанный другим программистом?
Конечно. Это стандартная часть методологии программирования. Peer code review (ревизия кода?) называется.
Ну и? Вы можете гарантировать, что после вашей ревизии все будет работать?
Гарантировать работу сложных систем не может никто.
Но гарантировать, что программист написал хороший код, а не халтуру, могу. Да программист и сам, гораздо менее склонен писать халтуру, если знает, что этот код будут читать, а не только запускать.
Так и с инженером. Приёмка может пропустить счётную ошибку в проекте, но может гарантировать, что инженер выполнил все необходимы расчёты и учёт все необходимые условия.
Да вы оптимист
Да, подходы к управлению качеством есть. Но требования к инженерам все же не те, что к простым работягам. И методы мотивации нужны другие.
«Необходимые расчёты» и «необходимые условия» — это атрибуты *модели*.
После чего можно возвращаться к известному ответу на памфлет товарища Ильина.
А модель задаётся образованием. Если проверяющий и проверяемый учились по одним учебникам, то и необходимые расчёты у них будут совпадать.
Откатываем уровень вечных истин до учебника?
Попробуйте задуматься об особенностях формата.
Точно? А какие будут параметры в случае если вы приверженцы разных концепций? А их есть.
Настоящее программирование - вообще во многом творчество. Со всем отсюда вытекающим.
Все ли возможные входные данные учтены в алгоритме. Именованы ли константы. Достаточно ли очевидно назначение переменных (по имени или комментарию). Имеет ли алгоритм приемлемый рост времени выполнения при увеличении объёма входящих данных. Обработаны ли все возможные ошибки внешних ресурсов.
Уж точно сторожить должны не пиндофилы с их мантрой про 1956 год. Наглядный пример: госзаказ на сверхзвуковой пассажирский самолёт дан в 1963 году, в 1965 готова КД, в 1968 он уже полетел. В 1963 году запущена лунная программа, в 1967 уже готова КД на "Луноход", в 1969 он уже полетел.
Это намеренно. После 1986 года политики решили, что прогресс опасен, особенно когда слишком быстрый. И решили притормозить.
Пока хирш в районе 10-ки, его можно и подкрутить, а вот если больше, то фиг получится.
По мне хирш - нормальный параметр. Просто считать его нужно самим, включая свои журналы, и своими сервисами.
В каком месте он нормальный, если журналы печатают не то что нужно для науки, а то что нужно автырю за деньги?
Оценка полезности работы должна даваться экспертами, а не журнашлюхами.
Ещё раз, до примерно 10 можно по разному ухищряться, а вот выше - не получится, запаришься платить за публикации в «онлайн» журналах. Типа nature scientific reports - плати 5 штук евреев и вперёд. А солидные, типа physical review letters, за деньги ничего не возьмут. Если б брали то я б развернулся)
Кому принадлежат все эти журналы, кто ими формально и неформально управляет? Опубликуют они работы, сделанные по всем научным правилам, в которых исследуется вред "зеленой энергетики" экологии, преступления евреев во Второй Мировой или, например, патологичность заднеприводности? Нет? Почему-то я так и думал... Идеологи управляют учеными через контроль журнальчиков и грантиков.
Все зависит от работы и журнала.
Посчитать хирш Вы можете и сами, включив те журналы, которые вы хотите. Это заблуждение, что scopus ili wos имеют патент на это. Многие по гуглю считают) в РФ можно считать по-своему. Но сам индекс - неплохой.
Если большинство журналов под идеологическим контролем, то и самостоятельный подсчёт ничего не изменит.
А как? Для этого нужно знать индекс цитирования своей статьи. Где его искать кроме Скопуса и подобных систем?
Дело не в самом хирше. Дело в том, что в природе не существует способа адекватно оценить работу учёных. Понять, что делает учёный и каковы его реальные результаты и компетенции может только другой учёный. Причём только в этой узкой сфере. А оценивать работу как-то надо. Вначале оценку доверяли собратьям-ученым. Это привело к ситуации, когда кукушка хвалит соловья. В союзе это тоже было, как и во всём мире.
Тогда начали искать способы объективной оценки, доступной неспециалистам. Придумали смотреть на количество публикаций. Это тут же привело к раздуванию числа публикаций, снижению их качества. Имитаторы бурной деятельности могут штамповать публикации намного чаще , чем настоящие учёные. Особенно в гуманитарных науках. На серьёзное исследование уходят годы, а статьи можно штамповать хоть каждый месяц.
Этот этап в мире пройден, а у нас как раз он. Мы тут к счастью от мировых тенденций отстали.
Дальше придумали смотреть не на количество статей, а на цитируемость. То есть индекс Хирша. И это реально был большой шаг к честной оценке. То есть надо смотреть на то, как было и как стало, а не только на нынешние проблемы. Раньше было хуже.
Но и тут люди проявили изобретательность и стали накручивать цитируемость разными способами. Просто вводя ненужные цитаты в свои работы на друзьяшек, взамен тем цитируют их в своих работах.
Стало лучше, но надо улучшать ещё. Как, пока не ясно. Есть ещё и другие способы обмана. Например можно за деньги оказаться в числе соавторов. И это совершенно законно. Покупатель пишет 2 абзаца текста типа по теме, которой занимается и это вставляют куда нибудь в статью.
И как с этим бороться? Никто не знает. Всё только возмущаться умеют.
А если отношение ссылок на публикацию к числу публикаций.
Выгодно будет писать один фундаментальный труд, чтобы его весь на цитаты растащили)
При Сталине смотрели на результат. Пока работаешь, получаешь оклад (небольшой). Смог сделать что-то заметно лучшее, чем существующее, получи солидную премию. Кто мешает сейчас так делать? А то старый метод только в ГазПроме остался (за внедрение изобретения получаешь долю от экономического эффекта).
Главное не задавать неудобных вопросов о формализуемости «экономического эффекта».
Особенно интересна методика расчёта экономического эффекта лингвистических исследований. Например, создания "Словаря русских народных говоров".
Оценивать учёных вполне могут студенты конкретной специальности. Знания у них для этого есть. Даже если студент накрутит своему профессору, это мало повлияет на конечный результат - таких кафедр много.
да и хирш с ним!
Это общая и фундаментальная проблема формального подхода. Любые формальные показатели отражают реальность ровно до того момента, как они становятся критериями оценки. После того, вся деятельность будет направлена на достижение этих самых формальных показателей, а не на достижение целей и решение поставленных задач.
Всё это говорит о том, что "работа" современных "учёных" никому не нужна. За редким исключением.
Очень даже нужна. Но вот мотивировать ученых, используя только четвертый приоритет обобщенных средств управления, не получается. А государственная идеология у нас запрещена.
Ну пусть тогда работают и не ноют, раз "очень даже нужна".
Многие журналы не примут вашу статью если вы не цитируете публикаций в этих самых журналах. Но это ихние игры на повышение индекса журнала. Рассмотрим действий авторов.
Собираемся четверо, каждый пишет, скажем по 4 статей в год. Это если подходить серьезно, а не кропать всякую чепуху типа "Роль и значение духовой музыки для духовного развития духовенства". Но! Авторами числимся все четверо, только настоящия автор стоит в списке авторов на первом месте. Уже - 16 статей в соавторстве, неплохо.
Цитируем друг друга плюс еще четверку коллег, которые в благодарность цитируют нас. Цитируем совершенно беспринципно, важно имя автора, а не содержание, все равно никто не полезет читать и вникать почему цитировали эту хрень. Будем скромны, процитируем 20 материалов коллег и 20 раз себя любимых.
О, набралось уже 640 цитирований! Накрутка счетчика, не так ли? А если еще четверку коллег включим?
Конкурентных журналах и авторах - не цитируем, нечего накручивать их показателей, пускай все сами.
Вот так.
Все это говорит о сознательном и целенаправленном уничтожении науки в стране.
Назовите имя! Кто же это сознательно и целенаправленно уничтожает науку? Неужели Сам? А куда смотрят компетентные органы?
англосаксы, сэр.. имя Александра Шустеровича не слышали?
Эм, а главные редактора - лохи и подписывают все, что им "рекомендуют"? Боюсь, что все гораздо сложнее, чем просто очередные пришельцы с Нибуру
Страницы