Построение Государства Будущего. Часть 2. О справедливом изьятии и распределении результатов труда

Эта статья , часть цикла о возможности строительства Государства Будущего.
Ссылки на предыдущие части.

https://aftershock.news/?q=node/1082201

https://aftershock.news/?q=node/1082664

После написания этой статьи, слово справедливое из названия государства пришлось убрать. Не все так просто с этой справедливостью.

В рамках рассмотрения вопроса о том, как должно выглядеть Справедливое Государство Будущего необходимо понять а что же такое справедливость. Но справедливость вообще это слишком обширное понятие, пока остановимся на справедливом изъятии и распределении результатов труда.

Для этого я придумал задачу.

- Задача.
Есть 2 землекопа Петя и Вася. Их наняли копать яму. Платят 1 рубль за 1 кубометр. Вася копает 1 куб в день. Петя здоровый бугай копает 3 куба в день. В конце дня заказчик дает им 4 рубля и говорит - как их делить решайте сами.
Разделите эти деньги по справедливости.
Как отличаются понятия справедливости при разных типах общества.
Капитализм. Пете 3 рубля, чтобы конкурент не перекупил, Васе 1 рубль, а если ему чего не нравится, то за воротами толпа желающих бездарей.
Социализм в понимании марксизма. Забрать деньги и пустить на социалку для всех.
Социализм в СССР. Пете дать землекопа 5 разряда и 1.5 рубля, Васе землекопа 1 разряда и 0.75 рублей. Оставшиеся пустить на социалку.
Коммунизм. А что это ?
Современный либерализм. Пете рубль, Васе рубль, нанять дополнительно негра и женщину для соблюдения расовых и гендерных разнообразий. Они копать не будут но им тоже по рублю.

Как считаю справедливым я? Взять налоги, которые пустить на расходы государства, а остальное разделить в пропорции кто как наработал. То есть 3 к 1.
Ответили для себя на вопрос , как бы поступили вы? Тогда усложняем задачу.

- Задача часть 2.
К Васе и Пете приходит Миша. И говорит : "а че вы мучаетесь. У меня есть тележка, вам же будет проще землю таскать до оврага, а не ведрами носить." С тележкой они выкопали 10 кубов. В конце дня приходит заказчик ? И выдает за проделанную работу 10 рублей. Распределите эти деньги по справедливости.
Капитализм. Пете 6 рублей, Васе 2 рубля и еще 2 рубля Мише.
Социализм. Пете 3 рубля, Васе 2 рубля, а Мише за эксплуатацию трудового народа 10 лет. Остальные 5 рублей пустить на социалку.
Сомневаетесь , что второе решение правильное ? Антисоветчик - всегда русофоб. Шучу. А если его зовут не Миша а Мойша? Ну теперь то он точно эксплуататор, очевидно же?

Вот тут у меня возникает первая претензия к марксизму. Да, Миша сам не работает. Он всего лишь сдал в аренду свой капитал. То есть он сейчас не капиталист, а поганый ростовщик, паразит и злодей. Тогда ему не 10 лет а 20. Но почему дать в аренду свой капитал - это паразитизм? Ведь этот капитал - всего лишь концентрированный более ранний труд. Он результаты своего труда взял и вложил в тележку(капитал). И сейчас этот свой труд сдает в аренду. Причем не важно как он эту тележку он получил. Если по наследству - значит это труд его предков. Если украл - он должен сидеть в тюрьме. Не можете доказать что украл - не парьте мозг, значит считайте что заработал.
И тут же мы сталкиваемся с последствиями такого отношения к владельцам капитала. Миша не придет к нашим социалистам-землекопам. Он пойдет к капиталистам. А значит , что землекопы капиталисты будут копать 10 кубов в день, а землекопы-социалисты 4 куба. Что там в докладах Министерства промышленности СССР было сказано об отставании производительности труда в СССР от капстран?

Как считаю справедливым я. Взять налоги (ну это по умолчанию), остальное в пропорции Пете 6 рублей, Васе 2 рубля и еще 2 рубля Мише.
Ответили для себя на этот вопрос? Усложняем еще.

- Задача часть 3.
Землекопы закончили работу и сидят на лавочке, пьют пиво. К ним подходит Армен. "Мужики, я нашел заказчиков на копание ямы. У меня есть экскаватор. Мне нужны работники". они соглашаются. С помощью экскаватора выкопали 100 кубов. Заказчик заплатил 100 рублей. Распределите деньги по справедливости.

Как тут будет по справедливости? Марксизм считает что Армен эксплуататор. У него надо отобрать экскаватор и работать самим.
Капитализм считает. Что вообще то все дело организовал Армен. И если он заплатит рабочим по 10 рублей, то это все равно будет больше , чем они зарабатывали раньше. При этом без него, они бы вообще ничего не заработали, а сидели бы и пили пиво. А если бы кто то из них сам организовал бы бизнес , то тут же стал бы эксплуататором. Но если они стали зарабатывать больше, то не пофиг ли им, сколько на них заработал Армен? Из этих 80 рублей он заплатит 10 рублей налога, 10 за обслуживание экскаватора и 60 оставит себе. Правда он до этого вложил кучу денег в покупку экскаватора, и неплохо бы учесть амортизацию. Чего Маркс делать не хочет категорически. А еще именно Армен организовал предприятие по копке земли. Он тоже работал, и как оценить его рабочий вклад? Он должен в итоге получить заработка больше чем Вася с Петей или меньше?
А если он получит всего 5 рублей, то есть в 2 раза меньше чем Вася и Петя это будет справедливо? А если он организовал работу для 1000 человек. И с каждого получит по 2.5 рубля, то это уже 2500 рублей. То есть его доход будет превышать доход его работника аж в 250 раз. Это же не справедливо? Или справедливо? Олигарх проклятый, эксплуататор, жирует на яхте. А Васе, который раньше получал 1 рубль, а сейчас 10 рублей есть дело до того, на какой яхте жирует Армен, или он должен ему сказать спасибо за предоставленную возможность заработать?
Вопросы, вопросы.
А еще неплохо бы учесть труд инженеров, которые этот экскаватор проектировали. А то Вася может сказать, что пока он вкалывает, там эти казлы сидят в офисе, бумажки перекладывают. Паразиты как есть.

- Задача часть 4.
Степан нанял Васю и Петю пилить дрова. Купил бревен на 1000 рублей. Они ему напилили досок. Он их продал за 2000 рублей. Разделите прибыль по справедливости.
С точки зрения Марксизма Петя с Васей должны получить по 500 рублей. А Степа не работал , поэтому фиг ему. Ведь всю прибавочную стоимость создали рабочие своим трудом. Значит им ее и отдать.
А теперь представим, что Степа удачно угадал с рынком и продал дрова за 3 000 рублей. Эээ. То есть теперь рабочим надо отдать уже 2000. Но ведь их труд не изменился. Они напилили столько же , как и прошлый раз. Так каким образом они создали прибавочную стоимость уже в 2000? Или может быть, о ужас, прибавочную стоимость создал Степа?
И тут мы приходим ко второму пункту, который для меня не приемлим в марксизме. "Прибавочную стоимость создают только рабочие" говорит Маркс. Не важно, сколько труда потратил рабочий чтобы наделать гвоздей. Прибавочная стоимость создастся в момент их продажи. И будет зависеть от цены. А цена зависит не от рабочего, а от так ненавистных всем менеджеров. Менеджер может увеличить ее в 10 раз , а может уничтожить, загнав компанию в убыток.

Так как же справедливо поделить прибыль? Какая доля руководителя Степы считается справедливой. А какая справедливая зарплата у его финдиректора, менеджера по продажам, маркетолога и дизайнера упаковок для дров? Они не пилят дрова, но если они будут работать плохо, то дрова продадутся в убыток или вообще сгниют на складе и рабочие пососут лапу.

- Задача часть 5.
А теперь представим , что Степа не угадал с рынком и продал дрова за 500 рублей. Получился убыток 500 рублей. Разделите долг перед банком по справедливости.
И тут мы видим непонимание на лицах марксистов. Как это разделите долг. Ну да, предприятие должно принадлежать рабочим, и они имеют право на получение справедливой доли с прибыли. А не с убытков. Поэтому пусть Степа выплатит рабочим зарплату, компенсацию за увольнение, а долги банку выплачивает сам. А мы пошли к другому работодателю, требовать справедливую долю с прибыли его предприятия. А степу будем полоскать в социалистических бложиках как угнетателя трудового народа, который разорил предприятие и выгнал рабочих на улицу. И требовать , чтобы его расстреляли. Или хотя бы посадили.
Но ведь получилось, что рабочие сгенерировали не прибавочную стоимость, а убавочную. И значит по социалистической справедливости нужно, чтобы они принесли из дома свои деньги и покрыли убытки. Или это не так работает? Прибавочную стоимость генерируют только рабочие, а убавочную нет?

Так как же должны быть справедливо распределены результаты труда в Справедливом Государстве? И как распределять убытки?

Часть 2.

Теперь рассмотрим в целом вопрос изъятия результатов труда и распределения. Моделей этого мероприятия на самом деле не так и много.
1 - От каждого по способностям, каждому по потребностям.   Был такой лозунг в нашем социалистическом прошлом.
В этой модели сразу возникает ряд вопросов.
- Как определить способности каждого?
- Как заставить каждого работать по своим способностям и не меньше? Что с ним делать если он не хочет?
- Человечно ли, выжимать из человека все соки, для работы на общее благо, или оставить ему сил и времени для работы на себя, отдыха и просто заниматься тем, чем он хочет?
- Нужно ли вообще выжимать человека на максимум?
- Как определить потребности человека?
- Что делать, если он считает, что его потребности больше чем у окружающих?
- Что делать если сумма потребностей окажется больше, чем возможности общества их удовлетворять(А с учетом того, что потребности человека растут в прогрессии по мере удовлетворения старых, это произойдет обязательно)?

Мне этот лозунг не нравится.

2 - От каждого по способностям , каждому по труду.
Все вопросы первой части лозунга уже перечислены выше. А вот про распределение результатов по труду, смотри задачу в первой части статьи. Я считаю, что по труду это хорошо. Но делить надо именно в пропорции от труда, безо всякого выравнивания, а это как раз капиталистический подход. Но при этом остаются проблемы сравнения разных видов труда. Как сравнить труд фрезеровщика, сварщика, инженера, менеджера, директора ? Сейчас при капитализме критерием труда служат деньги. Но, как я показал выше в задаче, прибавочную стоимость создают менеджеры , а не рабочие. Результат мы видим вокруг себя. Когда труд рабочих ценится меньше чем труд менеджеров, причем местами меньше в десятки и сотни раз.
При социализме пытались придумать другие критерии - трудодни (полный провал). Пытались установить какую то тарифную сетку , разряды и т д. В этом направлении и надо двигаться. И пытаться как то привести труд к общему знаменателю. Но , боюсь, что это нерешаемая проблема. Всегда кто то останется недовольным. На мой взгляд, ценность труда, должна зависеть от сложности обучения этому труду. Инженер должен получать больше рабочего, но молодой инженер меньше рабочего высоких разрядов, который шел к ним всю жизнь. Но про обучение и образование это отдельная огромная тема. Там все тоже сложно. И сделать это можно только при существенной доли государственного регулирования. Свободный рынок критерием труда считает деньги и с этим ничего сделать будет нельзя. Но как это сделать без полного госконтроля всех сфер жизни(что мне категорически не нравится) я не знаю. Возможно по мере написания цикла статей и рассмотрения всех сфер жизни появятся какие то идеи.

3. От каждого по желанию, каждому по труду.
Первая часть - то что существует у нас сейчас. Каждый работает ровно столько, сколько хочет. Кто хочет , рвет жилы, кто не хочет, сидит в регистратуре, или на месте охранника. Но и получаешь ты столько , на сколько наработал. Если адекватно определить критерии труда, про сложности чего я писал выше, то можно жить. Проблема возникает с тем, насколько мало надо платить тем, кто не хочет ни работать ни учится. Вот закончила девочка школу кое как, читать писать научилась. Пошла продавцом. Сколько денег ей платить? "Столько, чтобы хватало на достойную жизнь" - скажут некоторые. Но это путь к деградации. Если девочке без образования, без навыков, работающей без напряжения физических и умственных сил , платить "достойно", то подавляющее большинство пойдет по этому пути. Нафига жилы рвать, если и так все хорошо? Это по сути тот же велфер. Или БДД. Деградация общества , причем быстрая. Я категорически против этого. Человека нужно заставлять напрягаться, иначе он оскотинится . Я уж молчу, про то, что эти деньги (читай -ресурсы) еще надо откуда то взять. Не должен человек, не напрягающийся по жизни получать "достойую зарплату". Надо обеспечить ему возможность бесплатного образования (об образовании я планирую отдельную статью) в соответствии с его умственными способностями. А дальше - кто на что учился, кто как работает - тот и будет так жить. Если живешь как овощ - ну обеспечить уровень чтобы с голоду не помер , и не голый ходил по улицам. Комнату в общаге, принадлежащую государству, у нас тут не Лос-Анжелес, тут на улице не выжить. Этого достаточно. Хочешь большего - учись , чтобы стать полезным обществу , иди работать и повышай свой уровень жизни.

На том пока закончу. Элементов Государства Будущего, которые надо обдумывать много. И со всеми все не просто.