Алан Тьюринг – английский математик и специалист по криптографии, занимавшийся научными разработками в области искусственного интеллекта.
В 1950 году Тьюринг вынес на всеобщее обсуждение идею теста для проверки компьютерных программ на способность мыслить.
Однако в настоящее время тест Тьюринга используется не для проверки наличия интеллекта, а для недобросовестной рекламы.
В соответствии с предложенной Тьюрингом схемой эксперимента человек-эксперт должен был беседовать с одним человеком-испытуемым и одним испытуемым компьютером, задавая им вопросы. Беседа ведется в режиме обмена текстовыми сообщениями через заданные интервалы времени (чтобы машину нельзя было отличить от человека самым простым и очевидным способом – по скорости реакции) и участники теста не должны видеть друг друга. По полученным ответам эксперт должен определить, кто из испытуемых является человеком, а кто – компьютером. Если компьютерная программа сможет обмануть эксперта и тот посчитает человеком именно ее, то, по мнению Тьюринга, она может мыслить.
В 1966 году была выявлена первая уязвимость данного теста: для успешного обмана обладать интеллектом совсем не обязательно. Джозеф Уайзенбаум разработал программу «Элиза», которая успешно дурачила экспертов, ведя с ними так называемый фатический диалог по методике, используемой психотерапевтами.
Однако на другую серьезную уязвимость теста Тьюринга, связанную с человеческим фактором, почему-то никто внимания не обращает. При использовании предложенной Тьюрингом схемы возможен злонамеренный саботаж: существует ли вообще хоть какой-нибудь способ, позволяющий отличить тупого робота от хитрого человека, прикидывающегося подобным роботом?
Комментарии
> существует ли вообще хоть какой-нибудь способ, позволяющий отличить тупого робота от хитрого человека, прикидывающегося подобным роботом?
Это тест для проверки ИИ, а не тест для проверки людей. Если тебе нужен тест для выявления людей, так предложи его.
Судя по ВладиславуЛ, отличить тупого человека от хитрого робота крайне сложно.
Методика плоха, так как зависит от конкретного человека-участника, то есть с разным участником даст разные результаты.
Как и любая "экспертная" методика оценки чего либо. Нужен большой пул "экспертов" - при приближении их числа к бесконечности методика должна стать точной:)
Тут Вы не совсем правы.
Здесь достаточно краткая статья о методах экспертной оценки.
Есть много областей, где такой метод применяется. Как в научных, так и в инженерных целях. Особенно в тех "узких местах", где построенная модель процесса (устройства) не удовлетворяет уровнем достоверности.
В прикладном применении там, где конечный продукт предназначен для ширнармасс, без экспертной оценки обойтись сложно (примеры: дизайн авто, бытовой техники, одежды...).
В тестировании качества звуковоспроизводящей аппаратуры высокого уровня (top hi fi или hi end) без экспертной оценки принципиально обойтись нельзя. Т.к. только единицы обладают абсолютными музыкальными слухом и памятью. И в этой области экспертная оценка напрямую влияет на схемотехнику и конечную реализацию звуковоспроизводящего девайса.
И это я упоминаю те области, где тестируется объект или процесс уже созданный.
А формирование технического задания на разработку - это всегда экспертная оценка требований к вновь создаваемому. Начиная от требований к вооружению и заканчивая интерфейсом сайта, владельцем которого Вы являетесь. Кстати, периодически проводимый здесь опрос на "лучшего иуду месяца" - тоже один из вариантов применения методик экспертной оценки...
В технических вузах обычно такие методики оценки также преподают (не знаю, во всех ли, но у нас преподавали (в бывшем "Императорском Техническом Училище" )).
Там ещё одна проблема есть. Человеческий фактор для проверяющих. То есть всё сводится к тому, что программисты пытаются обмануть проверяющих. При помощи психологических уловок. И оказывается что ии тут вообще ни при чем.
А что из себя представляет эта пресловутая "способность мыслить"?
Умение облечь в слова то, что ты видишь вокруг? Но для этого надо сначала научиться говорить. И не этим ли самым занимаются программисты, когда обучают свою программу?
Компьютерная программа подобна ребёнку. Её точно так же надо обучать и наполнять информацией. )
Вот - вот! Определение термина "интеллект" - не дана более точная, чем "интеллект - это свойство интеллектуалов".
Мы живые, типа сперва - звери (биологической природы), а потом уже - люди как часть общества людей, называющихся человечеством планеты Земля.
Пока термин интеллект определяется способностью решать задачи. Это типа могёт и обученная нейросеть, называемая "ИИ".
Но как нельзя на плане (плоском чертеже) отобразить четырёхмерное или более мерное тело, так и способность решать задачи (интеллект) не отражает человека как часть человечества. И даже зверя как часть зверства не отобразит ИИ.
Нам с вами, коллега, могут возразить. Что, мол, программы работают по жёстким алгоритмам, а интеллект имеет свободу выбора. Ну, что на это можно сказать?
Во-первых, даже с имеющимися сейчас возможностями мы научились обходиться без жёстких алгоритмов. То есть, наши программы работают так, что никто не может предсказать их следующий шаг. Со 100-процентной вероятностью, разумеется.
Ну-с, а во-вторых... Да, здесь я не скажу ничего нового. Квантовые компьютеры работают без жёстких алгоритмов. Там вероятностный характер получения результата и, как следствие, принятия решения заложен уже в сам физический принцип работы КК.)
Так что не только от программистов, от электронщиков не меньше зависит - чего они намудрят. А всё вместе - даже после испытательной лаборатории и тестировщиков 100 процентно никто не берётся ныне утверждать, сколько это всё проработает.
Ну а КК - это непонятно что, каждай под этим понимает немного своё. Криптография (фактически многомерно-голографическая) - это да. А вот "запутанность" - ну вот уж это - НЕТ!
Связность процессов, (само)синхронизация, когерентность типа - это - сколь хочешь, в жизни есть. Даже телепатия бывает. А вот "квантовой запутанности" - ну не бывает и быть не может! Потому что время - последовательность изменений - квантовано, и не возможны в этой последовательности два и более изменения разом. Какое-то из них - будет впереди другого.
да ладно. недоказуемое утверждение. Нормальный человек думает, что имеет свободу выбора. Только что Вы подразумеваете под "свободой выбора"- выбирать не то, что от Вас хочет какое-то "окружение"?
Если Вы про программы в Вашей голове- то Ваши программы не так уж и далеко ушли от обычного генератора случайных чисел. Можно ли на том основании, что Ваша программа каждое решение свое принимает непредсказуемо сделать вывод о том, что Ваша программа имеет свободу выбора и что Ваша программа является интеллектом?
А если Вы про программы в наших компьютерах- то как они работали по "жестким алгоритмам", так и работают, и никакие нейросети абсолютно ничего в этом не изменили- просто убрали эти "жесткие алгоритмы" чуть-чуть поглубже, добавили "слой абстракции", не более. И квантовые компьютеры работают по не менее жестким алгоритмам, чем обычные полупроводниковые компьютеры. Более того- в силу особенностей физических основ вычислений крайне малое количество алгоритмов в настоящее время реализовано в квантовых вычислениях, и это весьма специфические алгоритмы. А вот утверждать, что в КК заложен какой-то там "вероятностный характер получения результата"- никак нельзя (это неправда полнейшая).
Смотрите. Перед вами квантовый регистр. Из двух кубитов. Вероятность того, что эти кубиты находятся в состоянии 1 равна 0,9. Чему будет равна их сумма?
С классическим регистром всё понятно. Если в обоих битах записана 1, то результатом их сложения будет... 0. Да, да, да, коллега, не удивляйтесь. Такова особенность операции сложения в двоичной системе! )
кубит находится в состоянии 1 с вероятность 0,9? Не порите чушь. или это не кубит, или он не в этом состоянии. пытаться удивить собеседника особенностью булевой алгебры- это дебилизм. причем в квадрате.
если я знаю основы булевой алгебры- то пытаться удивить меня сложением единиц- дебилизм. А если я не знаю основ булевой алгебры- то дебилизм влезать со мной в дискуссию, а уж по поводу кубитов- дебилизм в квадрате. с чем Вас и поздравляю.
Оч. хорошо, что вы знакомы с двоичной системой счисления. Да я, откровенно говоря, ожидал этого... Причём, с вероятностью, приближающейся к 1.
Рассмотрим в качестве кубита одиночный протон. Да, это будет самый простой и наглядный случай. Итак, перед нами в пространстве висит шар. Это протон. Он может вращаться либо в одну сторону, либо в противоположную. Как говорится, третьего не дано. Просто ведь...
Кароч, на самом деле, третье есть. Большую часть времени протон находится в состоянии суперпозиции. То есть, вращается сразу во всех направлениях одновременно. Понятно, да?
И только в момент взаимодействия с другой частицей ось вращения протона приобретает определённое направление. Да, ось вращения протона, она же спин протона.
Что значит вероятность 0,9 нахождения кубита в состоянии 1? Это значит, что в 9 случаях из 10 кубит будет в состоянии 1, то есть, вращаться по часовой стрелке, а в одном случае - в состоянии 0, то есть, вращаться против часовой стрелки. Просто ведь...
Что это за случаи такие? Выход из состояния когеренции. То есть, декогеренция... )
На эту тему есть старый анекдот про психолога, который решил собрать коллекцию из всех возможных определений слова "Интеллект". После того, как определений набралось 2000 штук, психолог бросил это неблагодарное занятие.
Если никто не знает, что же такое естественный интеллект, то что говорить об искусственном?
А кто нибудь знает, что такое "утка"? она крякает, ее надо выносить или она в газете? и можно ли после этих вопросов говорить об утках? а начиная с какого количества различных определений термина о нем больше нельзя говорить?
Ну это слово хотя бы русское, и основное его понятие - кряква типа.
А вот "интеллект" - ну термин термином, ни разу не русский. Это и не ум, и не разум, и не понятно что. Типа при Петре 1 интеллекта не было, но Академию Наук и Кунсткамеру заложили. Ломоносов тоже не знал, что такое интеллект, и Ньютон с Гуком тоже.
кряква это если вы в семье охотников. а если в семье медиков- то это утка которая судно. А если журналистов- то это утка которая шутка. это наглядный пример одной забавной теории Дарвина, об том, что у каждого отдельно взятого человека (абсолютно любого!) в голове существует его собственный язык, попарно отличный от языков всех окружающих его людей. и потому, прежде чем рассуждать на какие-либо отвлеченные темы неплохо бы сначала привести используемые термины к виду, максимально понятному каждому собеседнику - то есть к такому, когда объяснение этого термина одобрительно воспринимается всеми участниками обмена мнениям. "Интеллект" пока такого "консенсуса" в определениях не имеет. :-).
Это пример с Дарвином показывает искусственность (сконструирован английский язык искусственно) английского языка, разброс понятий (у каждого в голове, с рождения в семье привитых) - большой, и во времена жизни Дарвина ещё не завершён процесс закрепления сконструированного языка.
Русский язык - типа изначальный, древний и все реформы его мало затрагивали понятия. Понятия сохранились в народе, и множество языков (татарский, чувашский, русский с многими диалектами) - тоже сохраняли понятия (для) русского языка.
Что сделали с шотландцами и англичанами - мы видим сегодня на 404. Что может дать всего-навсего Язык. Нафаршированный нужными авторам языка понятиями.
Возможно, я не прав. Но по понятиям - так видно.
я ж Вам привел два примера разброса понятий- утка и интеллект. оба они в русском языке имеют много разных нечетких определений. пример с Дарвиным вообще не про язык, а про организацию мышления человека: восприятие языка осуществляется с помощью самого языка, флуктуации в понимании слов накапливаются и усиливаются, формируя каждый раз новый язык. похожий на другие, но новый.
Ну насчёт разброса понятий я понял, и интеллект - как чуждое и неясное - показал, в отличие от утки.
Дарвин - истинный учоный - сразу про организацию. Хотя бы организацию мышления.
И интересная тавтология -
Нет чтобы сказать, что язык предназначен (создан) для передачи понятий. Любой язык. Но не для любых понятий. А тех, которые есть. Попытка передать понятия, которых нет в языке, приводит к ошибкам понимания. Соответственно, ошибкам мышления - оперирования отсутствующими понятиями.
Вот, с ошибок мышления и возникают типа "новые" языки.
Но есть и положительные я бы сказал примеры, например, язык математики. Он развивается и живёт как методология наук - по мере так сказать развития наук, по мере применения математики в этих науках.
Мыслить или отличаться от животных с рефлексами и инстинктами, а также от ИИ с неисчислимым множеством встроенных программ (те же рефлексы и инстинкты) - это способность решать нестандартные задачи нестандартными методами.
Так это определяется чисто физиологическим наличием внутренней обратной связи в мозгу - неокортекс. Что есть у всех млекопитающих. Далее только степень развитости. Где там в процессе развитя этой части мозга можно считать что появилось самосознание и интеллект бог весть - как проведешь.
ну и кто же у нас из людей обладает этой способностью? много ли таких, или надо признать по Вашему определению мышления, что большинство людей являются все-таки животными и большой вопрос- мыслит ли вообще хоть кто-то из людей?
Еще как люди мыслят... Минут пять в день, когда решают: за пивом или домой, если брать обычных стандартных человеков. Остальное - рефлексы, инстинкты, врожденное поведение и все прочее, что свойственно и животным.
А, вот, употребить водочку через задний проход, чтобы на работе запаха не было, это уже нестандартный метод решения нестандартной задачи, когда пить нельзя, а очень хочется.
Вот конкретно в Вами приведенном случае как раз работает автоматизм :-). такие же рефлексы и инстинкты. Причем, в обоих случаях- и когда решается путь перемещения, и когда решается путь употребления.
Не-е-е. , не совсем так...
Когда вы первый раз думаете, как бы напиться и не иметь запаха и придумываете способ ректальной пьянки - то это и есть процесс мышления.
Когда вы делаете это в очередной раз - это уже автоматизм.))
сознание не находится в физическом мире, поэтому его выявить физическими тестами невозможно. Мир это результат сознания)
Тьюринг неактуален.
Способность мыслить/менталь можно определить по способности испытуемого к дедукции.
А вот проггеры "конструируя" ИИ используют индукцию.
Ну и результат более чем предсказуем.
Заканчивается это всё созданием "китайской шкатулки" и только.
Но способность к дедукции это только необходимый признак, а нужен ещё и достаточный -- способность самостоятельно ставить себе задачи.
Т.о. способность мыслить = дедукция + стратегия.
Разверните эти два составляющих и получите полный набор задач подлежащих реализации на пути создания ИИ.
Так любую частную научную теорию можно считать "китайской шкатулкой".
Но это не отменяет необходимости создания аксиом (теорий) предметных областей.
Ну а потом можно сделать автоматический логический вывод на основе этих аксиом.
И получить какое-нибудь новое знание о предмете.
Это GOFAI, старый-добрый ИИ.
Т.е. сути вы так и не поняли?
Ну -- о'к: всё дело в дедукции.
Ну и в постановке задач.
Хотя сомневаюсь что вы поймёте. Синтез и анализ не есть сильная сторона нынешнего образования.
Хотя я прямым текстом написал "разверните эти составляющие/тезисы".
В своем комментарии я отнёсся вот к этому фрагменту:
А вы сразу хамить...
И в чём же моё так называемое хамство?
В том что я сетую не излишне специализированное нынешнее образование?
Так это не ваша вина, а это ваша беда. Которая впрочем восполняется самообразованием. Хотя вообще то самообразование это и есть образование детектед.
А образовательные учреждения суть есть этакий тренировочный "лагерь" в котором вы тренируетесь и усваиваете приёмы самообразования.
Так что и даже обижаться вам не на что, а есть смысл -- поглядеть что бы вам этакое восполнить из пробелов.
Вот это будет дело.
И польза.
по Вашему определению программы автоматического доказательства теорем являются интеллектом. упс.
Тогда ИИ умеет мыслить уже лет 40.
Верно. Потому что индуктивный вывод общих правил гораздо сложнее, чем дедуктивное применение.
Если подзадачи для выполнения задачи, то это компьютеры умеют уже лет 50. А задачи из ничего и человек не умеет себе ставить (у нас просто есть постоянный набор окончательных задач, определяющийся инстинктами и гормонами: еда, сон, отсутствие боли, размножение, ...).
Использование индукции -- на порядки затратнее да ещё и с негарантируемым результатом. Т.е. вы никогда не будете уверены что получили хоть что то не говоря уже о заданности.
Ещё раз -- затратнее.
А Логика это такая штука которую можно описать одним предложением: "минимизация затрат".
И -- да: это вовсе не про деньги. Это про всё вообще.
Т.е. если вы поэтапно идёте по пути наименьших затрат нужных для достижения цели, то вы поступаете логично.
А если же вы допускаете "перерасход" -- вы действуете алогично.
Теперь вернёмся к вашему утверждению про индукцию -- тут мы увидим что это нелогичный путь.
Причём нужно заметить что достижение цели и таким путём возможно, вот только реплицировать его будет весьма и весьма трудно до полной невозможности. Потому что затраты начнут расти прогрессивно.
Вот в чём затыка.
Это как в программировании -- если иметь кучу говнокодеров которые умеют в одну IDE -- толку не будет от слова совсем. Будет сплошное надувательство и имитация.
Да да -- та самая "китайская шкатулка".
Логика не создаёт новой информации. Это всего лишь набор правил, позволяющих из одних истинных утверждений о фактах получить другие истинные утверждения. Получить из фактов истинное обобщённое утверждение логически невозможно.
Если взять человека, который мыслит исключительно дедуктивно, то он не сможет сам обучаться. Все утверждения, в которые он будет верить, будут взяты из книг или услышаны от других людей. Вплоть до того, что он не сможет определить, что перед ним человек, пока не получит точного определения, что такое человек (причём классическое «двуногое без перьев» не подходит, так как он тогда будет считать людьми ощипанных птиц и не считать людьми одноногих или безногих инвалидов). Я очень сомневаюсь, что такого человека можно назвать разумным.
Логика суть есть проекция в менталь/интеллектуальную сферу единственного закона существования нашей Вселенной -- закона устойчивости/равновесия.
И она и не должна создавать что то.
Второе ваше утверждение и вовсе смехотворно.
Я знаете ли лютый утилитарист.
И я точно знаю что вы почти в любом деле, даже незнакомом при невозможности получить точные сведения -- используете дедукцию: вот то самое "в общих чертах". Уточняя и конкретизируясь по ходу дела.
Т.е. вы сначала вырабатываете общее представление о предмете/процессе.
Ещё раз -- вы так делаете чуть ли не каждый день.
И это как раз таки -- основа обучения.
Наоборот же. Сначала по фактам составляется индуктивное обобщение. Тебе говорят «это гусь, и это гусь, а это утка, собери гусей в этой клетке» и ты сам прикидываешь «в общих чертах» что такое гусь.
Если конечно не считать людей типа персонажа Гашека:
Вот человеку, которому нельзя сказать, что вот канава, вот дорога, копать от канавы и до столба, а надо сначала дать определение всех этих объектов мыслит исключительно дедуктивно. Для дедукции необходимы аксиомы и определения. Классическая дедукция «Все люди смертны. Сократ — человек. Значит Сократ смертен» требует получения аксиомы «все люди смертны» и метода определения, что Сократ — человек.
Эээ... набор логических правил и выбор из контекст-зависимой базы целей от "похоть плоти, похоть очей и гордость житейская" до "возлюби ближнего своего"? И всё?
Чёта скромное у вас определение ИИ.
Уже интуиция реализована, в смысле правдоподобные предположения на основе неполной информации, а самостоятельное обучение ранее неизвестному ограничено набором датчиков ввода.
Вопрос финансирования, однако.
Любой тест будет разработан человеком, то есть, иметь ограничения рамок ума этого человека.
Вы априори предполагаете несколько довольно спорных моментов. 1- что любой ум имеет ограничение рамок. 2. что эти ограничения рамок значимы в рассматриваемом контексте. 3. что ум с рамками может придумать только то, что лежит в этих рамках.
1. просто не факт. невозможно ни доказать, ни опровергнуть экспериментальными методами факт наличия этих рамок.
2. тоже не факт. вполне может быть, что критерий наличия интеллекта простой и четкий настолько, что понятен даже детям младшего дошкольного возраста :-). Например- тест Тьюринга.
3. всякие исследователи гениальности отмечают, что одна из особенностей этих самых гениальностей- это возможность выходить за эти рамки ограничений.
А да легко! Компьютерную сеть натаскиваем(обучаем) на отсев ИИ... профит!
Эт чЕ, они только о погоде базарили? Но, насколько я в курсе, тест Тьюринга не предполагал ведение только светской беседы. Кстати, несколько лет назад, новосибирские (ЕМНИП) учёные впервые предоставили прогу, которая прошла тест Тьюринга в полном объеме. На западе об этом что-то промычали сквозь зубы и заглохли. Ибо это сделали "кляти москали". Вот если бы благословенный запад, то вой благословения стоял бы до небес.
Думаю нужно запрограммировать тест и пусть роботы выявляют роботов.
К сожалению в повсеместном внедрении подобной методы будут потери в начальствах. Там с тестами туго.
А все люди пройдут тест тьюринга?
нет, не все. и это наталкивает на некоторые мысли :-).
Напомню, что критерий Тьюринга, лежащий в основе понятия "детерминированный автомат", применим только к автоматической логике именно таких автоматов.
Напомню также , тем кто изучал эту тему в специальных курсах, что такое детерминированный автомат (современный компьютер, к примеру)
Это "черный ящик" (термин), который каждый раз, получая на входе одинаковые данные, будет выдавать всегда одинаковые результаты, сколько бы не сложны были вычисления внутри самого "ящика".
Отличный от предыдущих результат, может получиться только в результате сбоя внутри самой вычислительной системы ни как иначе.
Если просто тупо попытаться натаскивать компьютерную сеть для экспертных оценок, то получить "суждения" или "Мнения" такой системы можно только меняя набор входных параметров, что рано или поздно приведет к перегрузу вычислительных мощностей системы.
Простой пример решения такой задачи без копирования технологии экспертных оценок:
Распознавание лиц автоматической системой наблюдения.
Сейчас такие системы наблюдения распознают лица лучше и быстрее чем отдельный человек или отдельная группа людей. Почему? потому, что они не копируют алгоритмы человеческой психики, а используют уже современные методы искусственного интеллекта, отличного от человеческого.
Во времена Тьюринга такие методы еще не существовали, они появились в разделах математики в середине 60-х годов прошлого века, и тогда, с точки зрения практика, казались весьма спорными и экзотическими.
В чем суть этих методов. Некий "тьюринговский автомат" , который должен бы выдавать всегда один и тот же результат получает внутри себя некий "дефект" то есть управляемую "систему сбоев" Сама по себе, эта система сбоев может быть некой функцией или управляться генератором случайных чисел.
Если есть логика таких "сбоев" то на выходе возникнет "облако" решений, с некой вероятностной достоверностью. Собственно это и есть модель экспертной оченки. Точнее так,
экспертная оценка это частный случай описанной системы сбоев.
Сейчас методики нелинейных процессов описаны и бурно развиваются
В настоящее время такие алгоритмы программируются на основе методов, применяемых ранее в нелинейной термодинамике, поэтому часто, исторически, они сохраняют это общее название рудиментарно так сказать, в память о статистической физике, из которой они и вышли.
Сейчас понятие ИИ скорее это некое множество наук и их практических методик, которые до 60-х годов прошлого века развивались отдельно, но постепенно стали объединяться в связанное множество дисциплин, порождающих эффективные практики их совместного применения.
Если ворона не видит разницы между пугалом и человеком, значит ли это, что пугало прошло тест Тьюринга?
Страницы