Начал писать статьи (хотя Чукча читатель больше) и стал получать комментарии на свои опусы. Комментарии меня удивляют! Очень! Своей узостью, нелогичностью и отсутствием причинно-следственных связей. Поэтому постарался написать методичку о том, как продуктивно вести дискуссию. А гипотеза в названии - это любая статья, где есть какое-нибудь умозаключение автора.
Введение
Для начала надо задать некую классификацию (определить предмет). Будем считать, что каждая статья любого автора - это:
- Или перечень каких-то наблюдений/фактов о реальном мире (например, сводки автора perehvat о СВО). Тут просто приводятся факты для дальнейшего использования, хотя в комментариях часто уже делаются какие-то выводы.
- Или какие-то умозаключения о реальном мире, а может и не реальном (например, "так как бла-бла-бла, то рубль будет расти", "так как бла-бла-бла, то рубль будет падать", "мывсеумрем"). В таких статьях уже рассматриваются факты и делаются какие-то промежуточные и/или итоговые выводы о взаимосвязях реального мира, соответственно, исходя из выявленных закономерностей делаются какие-то прогнозы. Вот к таким статьям подходит определение - "гипотеза". И в этом случае в обсуждении статьи может происходить что угодно.
Собственно, ниже и хочется определить, как конструктивно и как не конструктивно обсуждать другие статьи, чтобы показать, что: "автор - ну уха ни рыла в теме", "автор - няшка и молодец", "комментатор - лучше всех знает, а автор - тупой" и другие варианты, по желанию.
Основная часть
Конструктивное обсуждение (одобряется Министерством правды и добра)
Если статья - перечень наблюдений или фактов:
- можно/нужно указать на ложные факты (недостоверные, неподтвержденные и т.п.);
- если в статье заявлена тема, то можно/нужно указать достаточность/избыточность покрытия темы фактами;
- если факты достоверные, то можно дать свое подтверждение.
Это все. Если материал содержит данные, то возможны только такие конструктивные варианты.
Если статья - аналитика, прогноз и подобное:
- можно/нужно указать на ложные факты (недостоверные, неподтвержденные и т.п.). Желательно, конечно, привести тогда правильные факты/наблюдения. Хотя бы в целях быстрейшего достижения Истины;
- можно/нужно указать на недостаточность фактов/наблюдений. Умное слово - репрезентативность. "Эй, чувак, ты упустил важные факты ...";
- можно/нужно указать на факты, которые явно противоречат промежуточным и итоговым заключениям. "Эй, ты сделал вывод, что все лебеди белые, а вот в Австралии есть чёрные. Явно противоречие";
- можно/нужно указать на ошибочные причинно-следственные связи
Заключение
Если использовать конструктивное обсуждение, то количество добра и правды будет увеличиваться. Если использовать неконструктивное обсуждение, то будет увеличиваться количество лжи и зла.
Вот такие у Чукчи мысли.
Комментарии
Гипотезы должны быть настолько неожиданными и смелыми, чтобы люди терялись и не знали, что писать на них в ответ.
(это грустный юмор такой)
Странный вы человек, ну от куда взяться
если большинство писателей комментов обыкновенные пропагандисты, да еще из отставных военных
Так ведь ты тоже тривиальный пропагандон.
Не надо зеркалить (хорошее татарское слово - проецировать) себя на окружающих, о неустанно работающий пропагандист.
Так сначала нужно выяснить предмет пропаганды.
Я вот пропагандирую логический подход к предмету обсуждения, а другие "на горло берут"
- Вся беда в том, что понятие "конструктивности" у каждого - своё...
И это - не исправить никакой логикой автора, увы...
Так устроен ум человека, у каждого - свой, у каждого - разный.
Хотелось как-то дхарму получить,
Но, почему- то всё не получалось,
Когда логически я научился мыслить,
То всё ...фигнёю оказалось. )))
Отбор фактов основан на некоторой теории / гипотезе. Значимость фактов тоже основана на теории.
Само предложение темы к обсуждению - уже основано на некоторой теории, идее. И можно только заголовками заниматься пропагандой)
Без принятия школы, сообщества, их ценностей и идей никакое конструктивное обсуждение невозможно))