Предположим что вы — король. В вашем королевстве золотые деньги. У вас есть некий проект, неважно какой, будь то мост из хрувсталя, будь то война с соседом. Где денег взять на такое благое дело, когда казна пуста? Изъять золото из обращения? Так рыночку и без того не хватает для нормального функционирования. Что делали толковые короли в таких случаях? Разбавляли. То есть полученные в виде налогов золотые монеты переплавляли с уменьшением содержания золота. Такая физически-металлическая инфляция получалась. Но не особо удобно, да и всем заметно.
Потом придумали бумажные деньги, обеспеченные золотом. Это был прорыв. В чём главная идея и главное преимущество? В том, что бумажных денег можно создавать больше, чем имеется золота. Это не уловка никакая, это в самом деле было огромное достижение, потому что для экономики это было хорошо. Экономике в самом деле нужно иногда денег побольше, иногда поменьше, а не строго фиксированное количество. Если бы бумажные деньги не были экономически обоснованными, они бы пропали.
Однако через какое-то время обнаружилось, что обеспеченные золотом бумажные денежки могут попадать в руки недоброжелателей, которые приплывают к вашим берегам на кораблях, гружёных этими самыми бумажными деньгами и требуют отдать золотишко, которого как бы и так совсем немного. Так было в 1965 году, когда де Голь потребовал у США обменять бумажные доллары на золото. США взбесились, но в течение года золото отдали. Почти на 5 млрд. А глядя на такое дело за Францией потянулись и другие. Кончилось отменой золотого стандарта.
Стало ясно, что золотой стандарт не даёт экономике страны неоспоримых преимуществ, но при этом даёт противникам прекрасный инструмент влияния. Заполучить бумажные деньги через рыночные операции не особенно сложно, а имея достаточно накопленных денег можно нанести серьёзный политический и экономический урон. Так зачем это надо — создавать опасный инструмент в руках врага?
Есть такая модная Современная денежная теория (Modern Monetary Theory, MMT). Главная идея, которая нравится сегодня западу в этой теории, гениально простая: суверенное (!!!) государство, выпускающее собственные деньги, всегда сможет отдать любые долги в собственной валюте, потому что оно эту валюту производит. Что хорошего в этой идее? Хорошо то, что это правда. Причём ключевое слово тут «суверенное», то есть субъектное, осуществляющее свою волю, свою власть без оглядки на кого либо.
Но «суверенным» может быть только сильное государство. Сильное экономически, политически и очень важно - сильное в военном смысле. Ничто другое не обеспечит суверенитет, ничто другое не обеспечит силу государственных денег. Сколько бы золота куда не привязывай, а когда наступает момент истины, как происходит сейчас, то главным оказывается классический вопрос «а сколько у него дивизий» (Сталин). Поэтому совершенно бесполезно заботиться об обеспечении денег чем либо, кроме действительной государственной силы и власти.
Комментарии
Феерический бред!
Говорить о недостатках золотого стандарта, ссылаясь на неприятности мошенников -- это все равно, как доказывать вред от дверных замков, ссылаясь на неудобства для взломщиков
Однако любая привязка к физическим ништякам уязвима по отношению к биржевым спекуляциям *беспоставочными* контрактами.
Чушь не несите по беспоставочные контракты
к реальной экономике отношения не имеет
Вы главное не забудьте рассказать об отсутствии влияния на «реальную экономику» со стороны биржевых спекуляций.
Не будет инструментов - не будет и спекуляций.
А золотое обеспечение работает превосходно, если не эмитировать лишнего и востребованные товары продавать за свою обеспеченную валюту или золото же.
Обеспечение другими материальными ценностями тоже годится, если их ценность универсальна.
В точности так. Тут недавно упоминали предложение нескольких экономистов о внедрении двуконтурной денежной системы (кстати, там довольно дельное предложение в основном), там упоминалась и привязка к физическим ништякам. Так вот, этих ребят как раз за это раскритиковали другие учёные вот тут "Особенности и перспективы построения двухконтурной валютно-финансовой системы на национальном и региональном уровне" очень толково на пальцах показали чем это грозит и как легко запад сможет манипулировать.
Откуда просто следует тезис о недостаточности предложенной модели и необходимости её дополнения задачей надёжного решения проблемы биржевых царьков.
Феерический БРЕД совершенно согласен .
Главное тут в соблюдении дисциплины не-упоминания проблемы Биржи.
Приплыл ты значица с цельным кораблём бумажных денежек обеспеченных золотом и требуешь обменять их на золото.
Окей те говорят -- вот тебе стопицот тыщ тонн руды.
Вывезти её нельзя. хочешь из неё золото -- отдавай на наш комбинат -- её тебе обработают и выплавят золото. Но при вывозе -- заплати пошлину.
И?
Имеем -- деньги обеспеченные золотом.
Тогда не обеспеченные. Обеспеченные — это когда за них всегда можно это золото купить по фиксированной цене.
Это лично вы так решили?
Это смысл понятия "обеспеченность".)))
Любой актив обеспечивается его ликвидностью, - возможностью обменять на другой актив без дополнительных проблем
Зачем Вы людей путаете? Ликвидность завода по определению не равна единице, ликвидность денег, любых денег, по определению равна единице. При чём здесь активы?
Что за манера выдумывать собственные определения?
Смотря какого завода. Если это, например, завод Intel...
Нет, не любых. Например ликвидность монгольских тугриков или украинских гривен в Рязани намного меньше единицы.
Вы правы. Ликвидность любого имущества (надо было такой термин взять, вместо "актив") впрямую зависит от условий, в которых осуществляется обмен на другое имущество. Обошто я и уточнил - "без дополнительных проблем", которые отклоняют ликвидность от единицы:)))
Про завод интел явная чушь. Никогда Вы его не продадите по цене его капитализации в данный момент времени. Поэтому цена его ликвидности, то бишь возможность в любой момент обменять на деньги очень сильно далека от единицы.
Тугрики и гривни в Рязани не являются деньгами, поэтому их ликвидность ниже единицы.
Если Intel вдруг захочет продать один из своих действующих заводов, РФ выгодно его купить даже по цене капитализации всего Intel. Потому что стоимость разработки с нуля аналога кратно выше и альтернативных предложений продажи нет.
А чем они являются? Это деньги, эмитированные другими государствами.
Хорошо. Рубли в тайге Сибири в РФ. С какой ликвидностью обменяешь рубли на тушёнку и патроны?
К сожалению, Вы попали в ловушку диалектического противоречия. В этой фразе должно быть не "поэтому", а "потому что". Причина и следствие переставлены местами.
Потому что именно ликвидность (или если хотите, степень ликвидности, близость к единице) определяет - что есть деньги, а что нет. Чем ближ ликвидность
активаимущества к единице, тем более деньгами оно является Для монголов, оказавшихся в Рязани, тугрики - вполне себе ликвидны, потому что они знают об их ликвидности у себя на родине и соответсвенно, между гражданиами Монголии, коими они остаются, находясь временно в Рязани:)))Даже в той ссылке что вы привели, написано:
То бишь любой предмет, чья ликвидность достаточно высока, чтобы его "с руками оторвали", тут же становится признанным эквивалентом обмена в данных условиях.
По заводу интела возражений нет, это хорошо.
История денег интересна, но мы сейчас вроде про фиатные говорим, ибо обеспеченные по определению меняются на золото в любой момент. То бишь ликвидность единица согласно определению.
Ликвидность фиатным деньгам в 1 даёт власть. Ибо готова принять их по номиналу в уплату налогов. Поэтому монгольские у нас не канают. Наша власть не собирается поддерживать ликвидность тугриков.
В сферическом случае в лесу ночью под дулом ружья ликвидность денег будет не 1. Признаю это.
У нас был период, когда доллар был более ликвиден, чем рубль. А самой ликвидной «деньгой» была бутылка водки. В том смысле, что налоги, конечно, ты мог заплатить деньгами, а вот если тебе нужна одежда, мебель, услуги, ... то рубль внезапно переставал быть ликвидным.
Под дулом ружья торговли нет. Но в остальном еда, соль, спички, патроны, водка в качестве «денег» в тайге гораздо ликвиднее, чем рубли. Потому что рубли можно на что-то поменять только в городе. Ну и налоги уплатить, но это тоже в городе. А соль и спички пользу приносят сразу.
Брешешь, собака! (с) Никогда такого не было. Рубль шёл во все платежи, а доллары - далеко не во все. То бишь его ликвидность была в разы меньше рубля.
За тайгу не скажу, но везде, где я бывал, а бывал я от Вальпараисо до Токио во многих местах, местные деньги всегда шли во все платежи. А никакого другого универсального товара, типа еды, соли, спичек, патронов, в обращении не встречал.
Доллар можно было в любой момент поменять на рубли, а рубли на доллары поменять было сложно. И были товары доступные только за доллары.
Только в услугах розничной продажи (когда «обязуюсь продать любому человеку за фиксированную цену...»). Шаг вправо-влево и «меняю джинсы на магнитофон, но не продаю». И именно поэтому приходилось держать дома мини-склад: на обменный фонд.
Так местные деньги не являются универсальным товаром уже потому, что они местные. 100 километров в сторону и это уже крашеная бумажка. Кстати, ювелирные изделия или золото в этом смысле гораздо более универсальный товар.
Какое отношение валютообменные операции имеют к ликвидности рубля?
Ну бред же. В любом месте брали рубли. Максимум, просили набросить денег на конвертацию, если это действительно валютный товар.
Брешешь, собака! Надо на десять тысяч в сторону отойти, чтобы рубль стал крашеной бумажкой. Кстати, доллар точно такая же крашеная бумажка, просто в другой юрисдикции.
Золото менее ликвидно в данный момент, нежели фиатные валюты. Зайдите с алмазом и попробуйте купить на него Камри.
С тем, что если товар А ты в любой момент можешь поменять на товар Б, а товар Б на товар А только при соблюдении множества дополнительных условий, то у товара А ликвидность выше, чем у товара Б.
В магазинах розничной сети «Берёзка» в СССР не брали. За качественную одежду и еду в 80-е—90-е тоже не брали. Только товаром эквивалентного качества или услугами.
Смотря от какой точки.
Разумеется. Его исключительность только в том, что он является деньгой не только на территории США.
Как Вы там чуть выше писали «набросят денег на конвертацию». То есть выгоднее будет отдельно поменять алмаз на рубли в ювелирке, а потом часть рублей на Камри, но если придёшь с алмазом в автосалон, то не откажут.
А Вы, оказывается, демагог. Поэтому этот ответ последний.
1. Именно доллары шли в обмен на товар с кучей условий, рублей это не касалось.
2. Да, в некоторые места можно пройти только по спецталонам, долларам, чекам берёзки и т.п. Это никак не отменяет того факта, что 99% торговли шло за рубли.
3. Деньгами доллар США не является практически нигде.
4. Откажут. Там не такие дебилы, как Вы. Им не выгодно поменять муассонит на камри, а специалисты, как Вы верно отметили, есть только в ювелирке и то далеко не в каждой.
Вы же догадываетесь, должнобыть, что экономикс - это технология мошенничества, а не наука. Поэтому стоило бы без излишнего доверия относиться к формулировкам, сочиненным специально для запутывания людей, как например приведенное вами разделение на разные виды денег, которое уводит от сути самих денег.
Если Вы для запутывания людей хотите придумать свою, уникальную систему, где деньгам и всем экономическим сущностям будут даны Ваши наименования, то Вы ничем не лучше.
Не надо ничего придумывать. Надо наоборот, - очистить от придуманной, с целью маскировки мошенничества, шелухи. От лишних сущностей
Это определение.
Если Вы захотите свою собственную систему определений вводить, что такое товарные деньги, обеспеченные деньги, фиатные деньги, то Вам надо отдельно это указывать про себя, в виде подписи, к примеру.
В 70х-80х одной из самых крепких валют в мире был золотой крюгеранд. Из-за апартеида ЮАР была подвергнута санкциям, но выпустила монетку, которую принимали с радостью везде.
Стесняюсь спросить, а в 90е годы крюгерранд зашатался? Стал не самой крепкой валютой?
А какие крепче? Просветите, пожалуйста.
Их немножко запретили в 90х, так, что теперь эта золотая монетка незаконна.
Что Вы говорите! Ужас какой! А у нас в РФ их не запретили. И в других странах не запретили. Так что там с крепостью этой валюты?
Обеспечение - это воля людей. Сегодня воля есть, а завтра нет.
Инстинктивное желание, например, жрать - мало согласуется с волею. Но обеспеченность любой валюты жрачкой делает ее вполне конвертируемой в любой человеческй среде
Пушкин говорил устами Онегина:
А вдобавок к этому ещё раньше писал :
"Все мое",- сказало злато;
"Все мое",- сказал булат.
"Все куплю",- сказало злато;
"Все возьму",- сказал булат.
Верно. Но если эти деньги ничем не обеспечены (государство не гарантирует предоставить что-то реальное по фиксированной цене), то основная проблема заставить другие государства за эти деньги что-то давать.
Чем Америка и занимается. Кстати, до последнего времени довольно успешно.
А Россия предлагает обмениваться по-честному. В этом случае значимость Запада скукожится до масштаба их физических возможностей.
Сокращение обеспечения денег до золота сокращает денежную массу . Деньги выполняют несколько функций . При "бумажных" деньгах периодически возникает вопрос о функции меры стоимости . Но этой проблеме подвержены и золотые деньги , реже но подвержены . Вопрос обеспечения денег искусственно сводится к теме золото не золото. Вопрос обеспечения денег это лишь вопрос оценки ( качества оценки) обеспечения .
Золотая монета имеет самостоятельную ценность которая не зависит от существования выпустившего её эмитента.
Этот момент постоянно забывают , как и то что со времён введения бумажных денег значительно изменились правила банковской деятельности.
Так вредно другое получается.
1. Печатать столько бумажнхы денег что они не соответствуют количеству золота или других товаров. не менее ценных, производимых в стране. Зерно и энергия. хотяб.
2. брать в долг у других государств, ибо дадут тебе такой ж бумагой, а приплывут забирать именно золото, ибо там идиотов нет.
Не надо бредить. Основная проблема золотого стандарта в том, что рост экономики опережает количества золота в закормах государства. И как следствие возникает дефляция со всеми минусами.
Избыток притока золота в государственную казну тоже не лучше порчи (уменьшения содержания драгоценного металла) монеты. Испания не даст соврать. После завоевания колоний в Латинской Америке умудрились получить инфляцию в золоте. И такое бывает.
Что касается любых денег, то важнее сбалансированная экономика, а не конкретная форма денег. Если в экономике перекосы, если есть дефицит и инфляция, то никаким вбросом бумажных или виртуальных денежных знаков в экономику разрушение экономики не остановить. Что нам сейчас успешно и демонстрирует США.
Я бы сказал важна не просто сбалансированная экономика, а важна организационная структура экономики. Частью этой структуры являются и решение о конкретной форме денег.
Пример: двухконтурная система СССР времён индустриализации. Безналичные деньги использовались только для расчётов между предприятиями, создавались и уничтожались по необходимости, никак не были обеспечены ничем, кроме властной структуры плановой экономики, и никаких инфляций и дефицитов эта система не предусматривала в принципе.
Да кто ж такое потерпит) Это же гениальное изобретение для отъема благ у трудящихся. При международной торговле - у чужих, при внутреннем обороте - у своих. У
буржуевпаразитов нет отечества, им без разницыкого доитькому впаривать воздух.С появлением СЯО экономика на первом месте. Прямое военное столкновение невозможно. Соответственно принудить использовать именно ваш воздух в расчетах можно в основном лишь экономически. Резервность валюты это следствие экономической мощи, стоящей за ней.
А не надо обеспечивать валюту золотом.
Достаточно только создать внутренний золотой рынок, с поддержанием валюты в золотом коридоре.
Т.е. ,например, рубль будет обесцениваться но на заданный процент официальной инфляции - 5% в год, в соответствии с этим золото запланировано подорожает на 5%.
Центробанк по этим ценам покупает и продает.
Это одновременно и стабилизирует валюту от резких скачков и в то же время позволяет печатать свои деньги.
Вместо поднятия ставок, инфляция регулируется продажами золота - небольшими поднятиями и опусканиями цен на золото в некотором коридоре - при падении цены спекулянты и банки начинают покупать и из экономики изымаются лишние рубли, при поднятии цены - продавать.
Так удержание инфляции в заданных рамках и так выполняется безо всякого обеспечения.
А вот это не получится. Если ставки не поднимать, а вместо этого снижать цену на золото, то банально спекулянты начнут брать кредиты под всё что угодно и скупать золото пока оно совсем не кончится (и в конце концов подорожает).
А в чем был великий замысел этого начального условия? А если король - не мы, а вовсе абстрактный гражданин, то как это помешает нам понять замысел?
Страницы