Логическая ловушка-заморочка используется для того, чтобы внедрить в голову противника ложную информацию или заставить его крутиться в бесконечном цикле досужих рассуждений. Фактически ловушка представляет собой некий аналог противопехотной мины, только мина калечит конечности, а логическая ловушка – мозги.
В основе простейшей ловушки обычно лежит какое-либо ложное утверждение, которое создатель ловушки тщательно маскирует: как известно, из ложной посылки можно вывести все, что угодно.
С древнейших времен восточные мудрецы использовали логические ловушки в качестве средства борьбы с конкурентами. Особенно прославился на этом поприще Зенон Элейский.
Однако самая современная и самая знаменитая логическая ловушка возникла не из-за чьего-то злого умысла, а по причине коллективного разгильдяйства группы маститых ученых. Я имею в виду Специальную Теорию Относительности, разработанную Альбертом Эйнштейном.
В отличие от обычных ловушек теория Эйнштейна построена не на одной ложной посылке, а целиком основывается на ложных постулатах.
Среде, через которую распространяются все физические взаимодействия, изначально страшно не везло с исследователями. Рене Декарт, опубликовавший в 1634 году свою работу «Мир, или трактат о свете», смешал и перепутал друг с другом два древних учения, ведущих свое происхождение из Китая и Индии: о первоэлементах и об ауре. В результате его предположения о свойствах среды, через которую распространяется свет, по большей части оказались ошибочными.
В XVIII и XIX веках на основе модели Декарта стала развиваться гипотеза о светоносном эфире – среде, через которую распространяется свет и электромагнитные волны. Однако теоретики очень не любят учитывать в расчетах сопротивление движению тел со стороны окружающей их среды, поэтому они предполагали, что эфир является кристаллом или несжимаемой жидкостью и при этом почему-то совершенно свободно, без какого-либо сопротивления, проходит сквозь физические тела.
Именно основываясь на подобных моделях строили свои предположения Лоренц, Томсон и Эйнштейн: Лоренц выдвинул гипотезу о том, что скорость света в вакууме является константой, Томсон считал, что масса движущихся относительно эфира тел увеличивается, а Эйнштейн был убежден, что скорость распространения гравитационных взаимодействий в вакууме равна скорости света.
В результате Эйнштейн в своей Специальной Теории Относительности разработал модель некоего абсурдного виртуального мира, не имеющую никакого отношения к физической реальности, обладающей следующими свойствами:
- Среда, через которую распространяются электромагнитные волны, сквозь планету свободно не проходит и вблизи поверхности планеты Земля полностью ей увлекается, что было убедительно доказано экспериментами Лоджа, Майкельсона и Морли в начале XX века.
- Скорость света в вакууме вовсе не является максимально возможной скоростью: из астрономических наблюдений уже в XIX веке было известно, что гравитационные взаимодействия распространяются быстрее электромагнитных.
- Скорость света в вакууме не является константой, так как среда, в которой распространяются физические взаимодействия, не является несжимаемой: это должно было стать вполне очевидным после открытия эффекта гравитационной линзы в XX веке.
- Среда, в которой распространяются электромагнитные взаимодействия, даже в вакууме оказывает сопротивление движению заряженных тел, так как такие тела создают в окружающем их пространстве электромагнитную ударную волну и расходуют на ее создание свою кинетическую энергию. Особенно заметное сопротивление эта среда оказывает движению электронов, для которых очень велико отношение заряда к массе.
Ученые-теоретики сами, по собственной лени и разгильдяйству, коллективными усилиями выкопали себе яму и бегают в ней кругами уже более ста лет. Более того, порождаемые созданной ими логической ловушкой ошибки в рассуждениях распространяются из раздела электродинамики на смежные разделы теоретической физики.
От санкций, примененных западными странами к России, имеется не только вред, но и польза: есть некоторая надежда, что после ограничения доступа к иностранным журналам российские ученые станут чаще думать своими собственными головами. Сколько можно терпеть абсурдные анахронизмы в современной науке?
Комментарии
В каком полку служили... ой, бр-р... то ись, что заканчивали?)
Какой смысл спрашивать. Вы все равно не знаете ту планету.
"Вот ваша планета: 013 в Тентуре, налево от Большой Медведицы." Кин Дза Дза.
Ну хоть как то так )))
Точно! Забанить Энштейна и панувати!
Во жызня начнецца!
Полагаете, автор с Украины?)
С Плеяд, ля.
Аффтар отчего-то замолчал. Может, мы его чем обидели?(
В сраче под набросами только Оракля и Владисвал резвятся. Остальные кинули на вентилятор и дальше интернеты укучивать.
Ну лан, мож Спинор чё умное скажет. Подождём.)
Пациент безнадёжен и бесполезен - в военкомат его и на фронт.
Старик использовал для этой цели два параллельных зеркала. В движущейся относительно нас системе отсчёта свет будет проходить большее расстояние, чем в неподвижной. Грубо говоря, в 2 раза большее расстояние он пройдёт за в 2 раза большее время.
Следовательно, делал вывод Эйнштейн, время на космическом корабле течёт в 2 раза медленнее. )
Эйнштейн, кстати, обратил внимание так же и на то, что когда он нажирался в хлам, то время шло быстрее. Для того, чтобы его снова замедлить он играл на скрипке. После десяти лет игры на скрипке Эйнштейн стал евреем.
К Пифагору со штанами тоже претензии есть! Не Энштейном единым сыто недовольство!
У Пифагора не было штанов, так как штаны были изобретены только в средние века. В древней Греции, как впрочем и Египте, мыслители обычно сидели голой жопой на раскалённом солнцем песке или камнях - так лучше думалось.
Штаны были, только греки их носили на голове!
С велосипедом неясно, был он у него или нет. С котом понятно, тот в коробке и родился!
Док, смех смехом, а... впрочем, не будем продолжать. Здесь могут быть дамы...
При движении объекта со скоростью света у нас получается равносторонний треугольник. Гипотенуза которого больше катета только в полтора раза, не больше...
То есть, этим способом можно объяснить только небольшое замедление времени. Раза в полтора, не больше...
Что вы обо всём этом думаете?
Я что-то подзабыл что такое катет и чем он отличается от гипотенузы...
cathetus? От слова hypotenuse похоже пошёл и hypе.
А что же происходит с точки зрения струнной теории?
Ба-а... Да ровно то же самое! Путь луча света увеличивается. То есть, расстояние между зеркалами сокращается. Ну, с точки зрения внешнего неподвижного наблюдателя.
Но свет проходит его за прежнее время! То есть, за в 2 раза большее... Ну и да, здесь нет ограничений Эйнштейновской модели.)
Полностью согласен. Такие "авторы" до читателя не могут снизойти, нимб мешает.
Ньютона надо! Сколько уважаемых людей свалилось изза этого еврея с балкона по пьяни?! Доколе мы будем жить по их навязаным законам?!:)
А кто мешал учёным в СССР думать собственными головами? У них ведь были для этого все возможности в виде "железного занавеса". Это гораздо лучше нынешних санкций.
Антенну Харченко борцы со лженаукой требовали всенепременно запретить, так как заявленные параметры противоречили теоретическим расчетам. Не могла антенна выдавать столько мощности даже в теории. Однако, вопреки давлению академиков, Харченко свое детище воплотил в железе, характеристики оказались столь впечатляющими, что военное руководство запустило антенну в серию. Полагаю, с того времени Россия и пошла в отрыв по направлению РЭБ. Системы работают на иных физических принципах, которые не поддаются осмыслению общепринятой теоретической физикой.
Тээкс... Ну вот и чухонцы подтянулись. Так сказать, горяяяячиееее эстоооонские паааарни...)
ага, и тут же умники повылазили полаять на флажки
А можно линку на какие-то подробности- че там такого особенного напридумывал Харченко запредельного? Биквадраты его я собирал, ничего там фантастического или невозможного в теории в них нет. Из плюсов- очень простая конструкция при неплохом усилении и довольно широкой полосе, но какой-нибудь Уги-Яги у них выигрывает по всем параметрам, кроме размеров.
https://zol-dol.livejournal.com/1107615.html
не знаю, насколько все это правда, возможно Вы разберетесь в теоретических нюансах :)
как ТС далек от народа...
наука это построение моделей мира, если модель работает в том пределе точности зачем ее ломать?
сейчас рулит не СТО а квантовая механника...
Все правильно. Но модель, созданная Эйнштейном, Бором и др. не способна объяснить самые простые вещи, например что такое "инерция", "заряд" или "температура".
Так что, нужно думать о её замене. Но нужно именно думать.
Относительно статьи, СТО - это не ловушка и не ошибка. Просто требовалось хоть как-то объяснить систему построения мира, так как бурное развитие науки в конце 19 - начале 20 веков обрушило старую систему знаний.
И случилось, то что случилось. Не имея простого объяснения для простых вещей, Эйнштейн "со товарищи" попытались дать сложное обоснование. Это можно сравнить с простейшим математическим примером, скажем всем известно, что дважды два равно четырем, но ведь можно сказать что дважды два равно одной трети квадратного корня из факториала пяти плюс двадцать четыре.
Именно так и получилось. Непонимание структуры построения мира выразилось в излишней сложности объяснения, которая, в свою очередь, привела к невозможности объяснить самые простые понятия.
Но опять же, это стандартное положение при изучении предмета со среднего уровня сложности, пропустив начальные знания о нём. А ведь именно так и поступал человек в познании окружающего мира. Он сразу начал изучение со сложных вещей, которые его окружали. И по другому это было невозможно.
Но вот появились компьютеры, программированию стала доступной визуализация трехмерных динамических моделей, т.е. достигнут порог, когда можно создать модель структуры построения мира, начиная с самого начала, с первоначального объекта.
ТС, у тебя в профиле написано "программирование" в качестве темы интересов. Как обстоят дела с навыками в трехмерной графике, например в джаваскрипте с three.js или предпочитаете пайтоновский tkinter?
Может попробуете себя в роли "бога-создателя" и "сотворите" модель мира с нуля и хотя бы до атома водорода?
Теории относительности так остались теориями и не перешли в разряд т.н. "научных законов природы" по причине отсутствия их необходимости в организации технологических процессов производства социума.
СТО и ОТО - это и не ошибка, и не наука в традиционном общепринятом понимании данных терминов.
Теории относительности - это во всей своей красе абсолютные и неоспоримые "религиозные символы веры" с новоявленным пророком.
Любой, с минимальными сомнениями в истинности данных "символов веры" и непогрешимости автора и пророка их, тотально не допускался к занятию любой наукой в 20 веке или с позором из нее изгонялся.
Искать соответствие "физической реальности" в т.н. теориях относительости в 21 веке- неблагодарное и бессмысленнное занятие.
У Зенона не ловушки, а парадоксы, апории. Достаточно сложные, например про Ахиллеса и Черепаху.
Про электромагнитные волны Декарт, как и все, ничего не знал. Их открыл Герц.
Это вытекает из теории Максвелла.
Для распространения электромагнитных волн среда не нужна. Да и с этим опытом не всё столь просто.
Мда, учебник Физики для старших классов Вам в руки.
Что там сложного?
Допустим расстояние между чепепахой и Ахиллом L, а скорости v и V у черепахи и Ахилла соответственно. То есть, их координаты x = Vt у Ахилла и x = L + vt у черепахи. Приравняем x и найдём t = L / (V - v), притом время может быть отрицательным, если это черепашка-ниньзя.
То, что построил Зенон - это последовательность Коши сходящаяся к точке x. Более того, эта последовательность геометрическая.
Разложим t в ряд по степеням v/V и получим:
t = (L / V)(1 + v/V + (v/V)2 + (v/V)3 + ...), где первый член L / V - время нужное Ахиллу чтобы добежать до места где была черепаха в момент времени t = 0, следующие член Lv / V2 - время нужное чтобы добежать до места где была черепаха, когда Ахилл пробежал расстояние L и тд.
Мораль: нельзя догнать черепаху за конечное время меньшее t. За большее можно.
Угу. Две тысячи лет люди ломали голову. Ищите ошибку у себя сами.
Здесь нет ошибки.
Вы считаете что Лейбницы и Паскали были глупее? Ваше решение к решению логического парадокса отношения не имеет.
Не вижу парадокса здесь совсем. Ахилл не может догнать черепаху за конечное время. И это время известно. До сих пор есть философы, которые ломают над этим голову, что само по себе очень красноречиво говорит о том, кто такие философы.
теория рядов - это XV-XVII века н.э., Зенон - 400 лет до н.э.
Правильно. Но до сих пор находятся люди считающие это парадоксом.
Неудивительно, ибо теория рядов нынче отнесена к «высшей математике”.) Изучившим дифференциальное исчисление тут вообще говорить не о чем.
Советским ученым думать своими головами мешала Академия Наук, а теперь уже РАН стоит на страже дремучих предрассудков.
В появлении логической ловушки виноват не только Эйнштейн. Теоретики вообще страшно не любят учитывать сопротивление среды, так как оно очень существенно усложняет вычисления.
История откровенно предвзятого отношения теоретиков к сопротивлению среды тянется уже более 700 лет: когда в XIII веке в Европе появились первые пороховые пушки, для них оказалась совершенно неприемлемой примитивная графическая модель траектории движения снаряда, состоявшая из двух отрезков и дуги окружности, но в середине XVI века выяснилось, что и парабола в качестве модели не подходит. Для того, чтобы доказать теоретикам необходимость учета влияния сопротивления воздуха на полет снаряда, прикладникам (артиллеристам и проектировщикам оборонительных сооружений) потребовалось еще около двухсот лет!
С электромагнитной ударной волной имеет место аналогичная ситуация: ее существование не желал признавать никто, даже Максвелл.
После экспериментов Черенкова была наконец признана возможность существования электромагнитной ударной волны в среде, сравнительно недавно физики признали возможность существования гравитационной ударной волны в вакууме, но обсуждать в научной печати электромагнитную ударную волну в вакууме не позволяют как раз академики РАН.
Для ударной волны необходимо, чтобы среда, по которой волна распространяется, была нелинейной, то есть, чтобы амплитуда волны влияла на скорость движения самой волны. Опыты Черенкова к ударной волне отношения не имеют- там совершенно другая физика- там волна, создаваемая движущейся частицей, движется медленнее самой частицы и потому не может от частицы оторваться. Да, такая волна формирует конус, аналогичный конусу Маха в ударной волне в газе, но то, что эти конусы ведут себя одинаково никак не значит, что и волны эти одинаковые. Ничуть, это совершенно разные волны. У ударной волны в газе, например, скорость движения зависит от скорости исходной частицы, а у Черенковской волны- не зависит. С гравитационной ударной волной тоже большой вопрос- но уже другого плана- там расчеты слишком сложные и мало кто понимает, как там пространство-время деформируется и как это вообще выглядит для наблюдателя, сидящего в этом же пространстве-времени (я, например, не понимаю- уровень сложности такой, что надо сильно много сил и времени, чтобы въехать, лень).
Скорость любых волн постоянна в конкретной среде. Например, скорость звука в воздухе или воде различна, но в каждом случае постоянна. Конечно, в воздухе зависит от его плотности.
Очевидно, автор имеет в виду наличие выделенной системы отсчёта. Хотя бы в виде струн...
Не так ли, автор?)
Наблюденный факт.
скорость ударной волны в воздухе не постоянна. :-). учите матчасть. вообще, скорость ударной волны в любой среде не постоянна.
Что бы убедить кого угодно в чем угодно, нужно лишь знать немного больше.
На этом и строятся эти "ловушки".
У физиков-теоретиков наблюдается ярко выраженная фобия, связанная с сопротивлением среды.
Абсолютная пустота – это абсолютный изолятор, сквозь нее не могли бы распространяться никакие физические взаимодействия. Поэтому даже в глубоком вакууме должна существовать некая материальная среда, передающая взаимодействия. Именно относительно данной среды происходит движение. Однако ни сторонники, ни оппоненты Эйнштейна не желают учитывать в расчетах сопротивление механическому движению, которое эта среда оказывает.
нету у нас фобии- не сочиняйте ерунды. У нас есть экспериментальная база, и эта экспериментальная база хорошо описывается современной теоретической физикой. И эта физика совершенно не требует наличия "материальной среды, передающей взаимодействия"- нет никаких оснований считать, что эта среда вообще хоть как-то необходима. Более того, есть основания считать, что такая среда существовать не может вообще, ибо свойства такой среды противоречивы.
Напоминаю, свет- это поперечная волна (это однозначно вытекает из того факта, что у света есть поляризация). Поперечные волны в жидкой среде невозможны, поперечные волны возможны только в твердой среде. А твердая среда не может увлекаться Землей, которая летит в этой самой среде так, что никакого изменения скорости света в зависимости от направления движения не наблюдается. А если таковая среда Землей бы увлекалась, то тогда она увлекается и Солнцем и другими планетами, и решительно непонятно, как организовать взаимодействие этих кусков среды, увлекаемых Землей, Солнцем и Луной так, чтобы свет от Луны и от Солнца не имел всяких аберраций на границах переходов из одной зоны в другую (а мы таких аберраций не наблюдаем). Итого- среда Ваша должна быть и жидкой и твердой одновременно. А когда мы перейдем к оценке ее параметров- то у нее еще и механические свойства получаются запредельные. Но в целом я с Вами согласен- все вокруг идиоты и нихера не понимают, один я - умный.
Парадокс – это та финальная точка в рассуждениях, в которой была обнаружена ошибка. После этого ученый обязан перепроверить всю цепочку рассуждений с самого начала и найти место возникновения ошибки.
Когда физики начинают хвастаться парадоксами в Теории Относительности, имеет место научная недобросовестность и демонстративное хамство.
Ну хорошо. Давайте начнём с самых азов.
Вы знаете, как устроены световые часы? Берутся два зеркала и устанавливаются параллельно друг другу. Между ними отражается луч света.
Элементарные рассуждения приведут вас к выводу, что в движущейся системе отсчёта луч света будет проходить большее расстояние, чем в покоящейся. Естественно, с точки зрения покоящейся системы.
Ну вот, отсюда уже осталось сделать, буквально, пару шагов к выводу о замедлении времени в движущейся системе отсчёта. Что здесь непонятного? Просто ведь... )
Страницы