ПОСВЯЩЕНИЕ
Эта работа посвящается белому генералу Анатолию Николаевичу Пепеляеву (1891-1938). Почему именно ему? Ведь белых генералов было много. Генеральское звание здесь не является мотивом. Не является им и то, что этот человек родился в г. Томске как и я. Мотивом является то, что я однажды, ещё будучи жителем этого города, получил информацию о том, что, кроме военных подвигов, этот человек совершил ещё и духовный подвиг, а именно написал произведение, которое называлось «Марксизм как новая религия». Это было в 1982 г., когда я был в заключении по ст. 1901 УК РСФСР по клеветническому обвинению в «изготовлении и распространении произведений, содержащих заведомо ложные измышления, порочащие советский государственный и общественный строй». В то время я не знал биографии генерала, и у меня не было возможности проверить эту информацию. Поэтому я принял её как возможно правдивую. Теперь же ознакомившись с материалами, имеющимися о А.Н. Пепеляеве в интернете, я пришёл к выводу, что эта информация была ложной. Скорее всего это была провокация с целью выявления моей реакции на этот исторический персонаж. Против этой информации говорит то, что он был слишком молодым и слишком военным человеком. Обучение в офицерских школах и военная служба, тем более в условиях Первой мировой войны и затем Гражданской войны вряд ли могли дать достаточно свободного времени для такой сложной работы. Я конечно попался на эту провокацию, выразив большой интерес к этой теме и сочувствие к белому генералу. Но если это и ложная информация, то она не касается того факта, что этот человек боролся за правое дело. Фактически мою работу вполне можно было бы назвать «Марксизм как новая религия». Она ведёт к теоретическому оправданию не только борьбы генерала А.Н. Пепеляева, но и всего белого движения. Более того, она оправдывает Российскую Империю и даже Христианство, которое по Марксу в качестве религии клеймится как «опиум народа». Из моей же работы становится очевидным, что настоящим опиумом народа является не Христианство, а именно марксистская религия.
В.В. Арцимович
СТОЛЕТИЕ ДВУХ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ И ГЛАВНАЯ ОШИБКА МАРКСИЗМА
1. ВВЕДЕНИЕ
Men at most differ as Heaven and Earth,
But women worst and best as Heaven and Hell.1
(Alfred Tennyson, Merlin and Vivien)
В этом, 2017 году, исполняется столетие со дня событий, которые потрясли тогда весь мир. Я имею в виду крушение Российской Империи и то, что называют Февральской и Великой Октябрьской Социалистической Революцией в России.
Известно, что в этих событиях большую роль играли социалистические идеи и люди, которые ими руководствовались. Причём, ими руководствовались отнюдь не только сторонники РСДРП (б), т. е. большевики, но и меньшевики. Была и Партия социалистов-революционеров. Уже по названию видно, что она тоже исповедовала социалистические идеи. Она тоже сыграла большую роль в тех событиях. Ведь её членом был Александр Фёдорович Керенский — сначала министр, а затем и министр-председатель Временного правительства. Довольно влиятельными были и анархисты. Хотя в названии этого идейного течения не было слова «социализм», оно, тем не менее тоже относилось к социалистическим. Это было общеизвестным фактом.2 У анархистов и большевиков был общий идеал — общество без государства. Разница была лишь в методе достижения этого идеала — анархисты выступали за его немедленную реализацию, а большевики считали необходимым сначала ввести т. н. диктатуру пролетариата, а идеал претворить в жизнь лишь потом, когда государство само собой отомрёт за ненужностью. В год революционных потрясений и позднее во время гражданской войны влияние анархистов очень даже чувствовалось.
В 1991 г. , после 74 лет попыток воплотить в жизнь социалистические идеи в России, они были отвергнуты руководством новой России.
Но они несомненно живы и не изжиты до сих пор. До сих пор существует партия КПРФ, наследница РСДРП (б) и КПСС, имеющая довольно большой электорат и представленная в Госдуме. В СМИ и особенно в комментариях к некоторым статьям часто наблюдаются восхваления «Великой Октябрьской социалистической революции». Нередко звучат призывы изучать труды Маркса, Энгельса3 и Ленина, снова строить социализм, руководствуясь не его якобы искажениями в СССР, а чистыми идеями марксизма. Некий Л.А. Данилкин выпустил большой апологетический опус под названием Ленин: Пантократор солнечных пылинок. В нём он осмелился уравнять Ленина с Богом.4 Нередко можно встретить утверждения, что социализм — самый человечный социальный строй, который уничтожил эксплуатацию человека человеком, что социализм был настоящей свободой и т. д. и т.п.
- Столетие двух революций и гражданской войны – важный повод задуматься о будущем», - сказал лидер КПРФ Г.А. Зюганов.5 В этом я с ним согласен целиком и полностью. Вот я и решил задуматься. Но будущее основывается на прошлом. Поэтому сначала следует разобраться с прошлым, т. е. с социалистическими идеями.
Игорь Ростиславович Шафаревич выделил 4 основные идеи не только марксизма, но и всей социалистической идеологии, существующей многие тысячелетия:
-
-
Равенство, уничтожение иерархии;
-
Уничтожение частной собственности;
-
Уничтожение религии;
-
Уничтожение семьи.6
-
У меня нет никакого сомнения в том, что И. Шафаревич совершенно прав, выделив названные 4 идеи. У меня есть некоторый материал и соображения, которые могут помочь подтвердить его правоту, дополнить, а также дать возможность по-новому взглянуть на некоторые аспекты социалистической идеологии.
2. РАВЕНСТВО, УНИЧТОЖЕНИЕ ИЕРАРХИИ
Я уже давно обратил внимание на следующий текст из первого тома «Капитала» Карла Маркса:
- Равенство и равнозначность всех видов труда, поскольку они являются человеческим трудом вообще, - эта тайна выражения стоимости может быть расшифрована лишь тогда, когда идея человеческого равенства уже приобрела прочность народного предрассудка.
Я на эту фразу обратил внимание ещё в 1981 г. Я читал тогда Маркса в оригинале по-немецки и перевёл её так:
- Тайна выражения стоимости, равенство и равнозначность всех видов труда, так как и поскольку они вообще являются человеческим трудом, может быть расшифрована, как только понятие человеческого равенства уже обладает прочностью народного предубеждения (Vorurteil).7
По-моему, мой перевод лучше официального, в котором без всякого основания изменён порядок слов и нет полной дословности. Это подтверждает и английский перевод, который, хоть и тоже небезупречен, всё же лучше официального русского перевода.8
Как видно, я перевёл основное смысловое слово мягче, чем в официальном русском переводе, однако указал в скобках оригинальное слово Vorurteil. Дело в том, что его можно перевести двояко: предубеждение или предрассудок.
Но это само по себе не очень важно. В любом случае текст совершенно ясно показывает, что, во-первых, в основе марксизма лежит именно идея человеческого равенства, а, во-вторых, что она взята как аксиома, т.е. без всякого доказательства. Правда, К. Маркс не говорит прямо и буквально, что его доктрина основана именно на этой идее. Но это, тем не менее, факт. Ибо иначе он должен был бы раскритиковать эту идею и отмежеваться от неё. Но он не сделал этого.
Любопытно и то, что он очевидно осознавал её ненаучность, ибо иначе трудно объяснить применение такого термина. Ведь он мог бы, напр., назвать эту идею высшим достижением гуманитарной науки.
Вообще-то мы наверно должны быть благодарны Марксу за это высказывание, ибо оно очень помогает понять основу основ его мышления.
Но является ли это предубеждение или этот предрассудок действительно народным? У меня, напр., ничего подобного нет, даже несмотря на то, что я прошёл солидную индоктринацию в этом направлении во время обучения в школе и университете. А я ведь тоже представитель народа.
Было ли подобное в литературе? Да, были подобные идеи в Древнем мире, Средневековье, Новом времени и Новейшем времени.
В Древнем Мире, конечно на первое место по значению следует поставить философа Платона с его «Государством», хотя он был не единственный глашатай этой идеи.
Однако, с самой древности были и другие мыслители, которые совсем не разделяли идею равенства людей и другие социалистические идеи. Например, Платоновскому «Государству» с его социалистическими идеями можно противопоставить басни Эзопа. В его баснях скорее отражено человеческое неравенство, нежели равенство. Между тем, по преданию Эзоп был рабом. Поэтому этот факт тем более удивителен — уж кто-кто, а раб, по социалистическим понятиям, казалось бы, должен был бы выступать за равенство. Но в его баснях ничего подобного нет.
Можно сослаться и на знаменитого Гомера с его «Илиадой» и «Одиссеей». Ведь даже один единственный образ хитроумного Одиссея и его верной жены Пенелопы начисто опровергают идею о человеческом равенстве.
В качестве примера можно привести и Апулея с его изумительной книгой «Метаморфозы или золотой осёл». В ней под фантастической формой, как в «Мастере и Маргарите» М. Булгакова относительно СССР 30-ых годов, показаны реальные люди античности со всеми их пороками и достоинствами. Никакого равенства там точно не видно.
Ничего подобного не видно и у античных историков Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Плутарха, Полибия, Тита Ливия, Тацита, Иосифа Флавия и др. Так что в Древнем Мире социалистическая идея о человеческом равенстве явно не была доминирующей.
В Средние века в основе общественной мысли естественно лежало Святое Писание, в котором люди разделялись на добрых и злых. Так что ни о каком человеческом равенстве, кроме равенства перед Богом, речи быть не могло. Ни у Пьера Абеляра, ни у Фомы Аквинского, ни даже у реформатора Лютера естественно и не было никакого иного равенства. Социалистическими же наклонностями отличались в то время лишь еретические движения типа катаров, братьев свободного духа и др. Именно в таких еретических движениях бесспорно присутствовали все социалистические идеи, вплоть до общности жён.9
Но говорить о преобладании таких идей в народе тоже вряд ли возможно.
В Новом времени число сторонников социалистических идей явно возросло. Такие идеи выражали Томас Мор, Кампанелла, Уинстенли, Руссо, Мелье, Морелли, Мабли, Бабёф, Сен-Симон, Фурье, Оуэн и др. Однако утверждение И. Шафаревича о том, что к концу XVII века и в XVIII веке «социалистическое мировоззрение становится модой и силой, в той или иной форме его влиянию подвержено большинство мыслителей того времени»10, является несколько сомнительным. Ведь, похоже, никто точно не сосчитал, сколько хотя бы известных творческих личностей были «за» и сколько «против», не говоря уже о простом народе. Этот вопрос наверно нуждается ещё в исследовании. Однако, у меня нет сомнений в том, что, напр., такие крупные писатели мирового значения XVIII века как Даниель Дефо и Джонатан Свифт сюда не относятся. Не относится сюда и русский историк XVIII века Карамзин. В XIX веке, когда писали К. Маркс и Ф. Энгельс, с первого же взгляда чувствуется преобладание отнюдь не социалистических идей. Множество писателей и философов этого века явно вовсе не разделяли «народного предрассудка» К. Маркса. Здесь можно назвать таких авторов как Жюль Верн, Виктор Гюго, Александр Дюма (старший), Фенимор Купер, Марк Твен и др. в мировой литературе, а в России: Пушкин, Крылов, Грибоедов, Станюкович и др.
В художественной литературе обычно борются добро и зло, порядочные и непорядочные люди. У меня нет сомнений в том, что у абсолютного большинства писателей мирового значения как в XIX, так и позднее не было и нет этого «народного предрассудка».
Более того, речь до этого шла только о выдающихся интеллектуалах. Большие же массы людей были тогда и являются до сих приверженцами крупных традиционных религий. Но и в них ничего подобного не было и нет. Напротив, и там, как и в художественной литературе, добро борется со злом, есть добродетельные люди и злодеи.
Так причём тут слово «народный»? Речь тогда могла идти только о сравнительно небольшом количестве приверженцев социалистической идеи равенства и её производных. Это были, как правило, интеллектуалы, явно весьма мало, если вообще, отражавшие мнение большинства народа, которого никто не спрашивал.
Я читал многих из них. Характерная черта — они все тоже просто постулируют идею человеческого равенства точно так же, как и Маркс — она у них фактически тоже предубеждение (предрассудок), хотя они и не используют прямо то слово, которое употребил К. Маркс. А это означает другими словами то, что это — аксиома, т. е. утверждение без всякого доказательства. Но что если аксиома ложная? А это очевидно именно так, ибо она противоречит прежде всего ежедневному человеческому опыту. Ведь люди постоянно сталкиваются с обманщиками, мошенниками, хулиганами, ворами, клеветниками, завистниками, насильниками, маньяками и т. д. и т. п. А это означает, что их аксиома именно ложная. Ведь какое же может быть равенство у названных людей с человеком-тружеником, кроме равенства перед Богом? И фактически получается, что здесь нет никакой науки — это слепая иррациональная вера, символ такой веры.
Более того, понятие человеческого равенства у социалистов часто настолько глупое, что с ними вряд ли согласится даже малообразованный человек, если у него есть пусть даже небольшой жизненный опыт. Так большая часть социалистов отрицала даже наличие разных способностей у человека.
Кстати, это было характерно и для ранних произведений К. Маркса и Ф. Энгельса Например, в «Святом семействе» постулируется «равная интеллектуальная одарённость людей». Ей Богу, хочется задать им вопрос: «Вы случайно не с луны свалились на землю, господа Маркс и Энгельс»? Ведь ни один нормальный человек, даже не учившийся в школе, но сталкивавшийся в повседневной жизни с другими людьми, очевидно не может такого утверждать. У одного музыкальные способности. У другого — художественные. У третьего — технические. У четвёртого — столяра и плотника. У пятого — лингвистические и т.д. При этом даже в одной категории они очень разные. Да ведь даже животные отличаются по своему интеллекту, напр., щенки одних родителей могут иметь разные интеллектуальные способности. Кстати, мне родная тётя рассказывала о необычайно одарённом поросёнке, который понимал человеческую речь и выполнял её распоряжения. Она мне даже показывала этого поросёнка. А эти господа утверждают, что у людей нет различий в интеллекте!
Впрочем, следы такого взгляда можно обнаружить и в более поздних работах классиков. Например, в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс мечет громы и молнии против разделения труда. Но ведь ясно, что упразднить разделение труда можно было бы только в случае отсутствия различий людей по способностям. А Ф. Энгельс, напр., пишет:
-... человек, который в течение получаса давал указания в качестве архитектора, будет также в течение некоторого времени толкать вагонетку, пока снова не понадобится его деятельность в качестве архитектора. Ну и социализм, который увековечивает профессиональных толкателей вагонеток!11
Ау, где Вы, желающие вернуться к чистому марксизму? Вы действительно хотите жить без разделения труда? Пожалуйста, но только без меня. Я не утопист и не фантазёр, в отличие от господ К. Маркса и Ф. Энгельса. Я реалист и предпочитаю жить в нормальном, а не в фантастическом обществе. Я не могу поклоняться пантократорам, т. е. всевладетелям, лунных пылинок.
А как же известный лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям»? Конечно, классиков следовало бы наверно поздравить с тем, что после долгого блуждания в дебрях отрицания различий людей по способностям, они в конце концов признали наличие таких различий. Это наверно большое достижение.
Но, с моей точки зрения, это всё-таки недостаточно для полного возвращения к реальности. Это было только частичное улучшение совсем уж нелепой идеи.
Ведь, напр., с давних пор известно, что человек с меньшими способностями часто обгоняет по результатам человека с большими способностями, если первый систематически тренирует свои способности, а второй этого не делает. В качестве иллюстрации можно взять, напр., биографию известного оратора и политического деятеля Древнего мира — Демосфена. У Плутарха можно узнать, что по всем внешним данным он, казалось бы, совершенно не годился для такой карьеры. Ведь Демосфен был косноязычен. У него был слабый голос. У него подергивалось плечо и т.д. Но он упорным трудом преодолел свои, казалось бы, непреодолимые недостатки.12
То есть способности — это не статическое понятие, а динамическое. Ведь их можно развивать. А у классиков марксизма об этом нет ни малейшего понятия. У них человек, по всей видимости, как родился с какими-то способностями, так с ними и умрёт. А ведь при непонимании этой истины неизбежна насильственная уравниловка людей не только на высшей стадии развития общества, т. е. при т. н коммунизме, но и на всех стадиях воплощения социалистических идей в жизнь. При этом совершенно ясно, что выгодополучателями или выгодоприобретателями (бенефициариями или бенефициарами) этой ошибки классиков марксизма являются ленивые люди.
Далее, в понимании человеческих способностей у классиков марксизма совершенно отсутствует ещё один очень важный момент. Дело в том, что общественно значимые различия между людьми вовсе не исчерпываются одними способностями, даже понятыми динамически, а не статически. Ведь очень многое в деятельности человека, в его труде, зависит от того в каком направлении используются его способности.
А способности могут направляться на честный труд, или, напр., на воровство. То, что среди воров попадаются очень способные, даже талантливые, люди, по-моему, ни для кого не секрет, кроме классиков социализма, марксизма и их последователей. Кроме того, способности могут использоваться для карьеризма, обогащения, получения власти нечестным путём. Способности могут быть направлены также на обжорство, зависть, жадность, тщеславие, клевету, разврат, какую-нибудь манию и т. д.
Но совершенно очевидно, что классики марксизма этого не понимали. Но непонимание этого неизбежно ведёт к тому, что воплощение в жизнь социалистических идей не может принести ничего хорошего. Напротив, получившееся в результате общество неизбежно должно быть эксплуататорским. Выгодополучателями и эксплуататорами в нём, кроме уже названных лентяев, должны быть карьеристы, корыстолюбцы, властолюбцы, обжоры, завистники, клеветники, развратники, маньяки и т. д. Это неизбежно потому, что они будут уравнены с честными тружениками. У честного труженика энергия направляется на продуктивный труд, неважно интеллектуальный или физический. А у эксплуататоров в обществе, построенном на социалистическом предрассудке человеческого равенства, основная энергия уходит в непродуктивную сторону.
Вот, скажем, у нас есть 2 рабочих: А и Б. Один из них слесарь. Другой токарь. Оба работают, скажем, по 8 часов. По Марксу они производят одинаковую стоимость. Но Маркс совершенно не учитывает, что, напр., один из них мог бы развить свои способности и стать инженером. Но он не сделал этого, потому что был ленив, или у него часть энергии уходила в сторону — на какую-нибудь непродуктивную активность.
Я, кстати, живя в СССР, неоднократно встречал людей, которые признавались мне, что они не захотели учиться дальше вовсе не потому, что у них не было способностей, а потому что и без повышения своего образования они могли зарабатывать гораздо больше, чем более образованные люди. И они были правы — в СССР инженер и специалист с высшим образованием, как правило, имели меньшую зарплату, чем многие категории рабочих, даже неквалифицированных.
А ведь Ф. Энгельс признавал, что даже рабовладельцы ценили выше образованных рабов. Конечно, строго по классикам все категории трудящихся должны были бы одинаково зарабатывать за труд одинаковой продолжительности. В СССР вероятно имело место отступление от доктрины в худшую сторону. Но всё дело в том, что даже при строгом следовании доктрине избежать эксплуатации человека человеком при социализме всё равно невозможно. Это невозможно сделать из-за идеализации человека социалистами, из-за неведения реальных различий между людьми. Ведь главная социалистическая идея по сути ведёт к уравниванию неравных людей. Это социалисты считают, что они равны. Это их идея-фикс, слепая иррациональная вера. Но на самом деле люди вовсе не так равны, как воображают социалисты. Уравнять же неравных людей невозможно без лжи и насилия, без эксплуатации человека человеком.
Далее, в человеческом обществе совершенно необходима иерархия. Без неё оно как корабль без капитана. Причём, вовсе недостаточно выбрать капитана или назначить его из кого попало. Капитан должен сначала обучиться в мореходной школе искусству управления кораблём, сдать выпускные экзамены и получить соответствующие корочки. При этом в силу разных способностей людей вовсе не каждого человека можно обучить на капитана корабля, тем более управлять государством. Очевидно, что такая глупая идея может родиться только у человека, воображающего, что у людей равные способности.13 Автор конечно не говорил прямо о том, что каждая кухарка может управлять государством и прав в том, что такой управленец может выйти и из простого народа. Но он, хоть и отрицает свою причастность к утопизму, всё же очевидно выражает ту мысль, что именно всякого простолюдина можно этому обучить. А это всё равно утопизм, основанный даже не на продвинутом марксистском признании наличия разных способностей у людей, а на точке зрения именно социалистов-утопистов и ранних К. Маркса и Ф. Энгельса. Так что третий классик марксизма — В.И. Ленин тоже пантократор лунных пылинок.
Кстати, у Проспера Мериме есть рассказ Таманго об успешном бунте негров-рабов на французском корабле, перевозившем невольников. Они захватили корабль и перебили всех белых. Но никто из них не умел управлять судном и прокладывать курс. Поэтому печальный конец оказался неизбежным. Так по всей видимости неизбежно должно случиться и со всяким обществом, построенном на лунатических социалистических идеях.
Говоря о проблеме равенства, конечно же было бы неправильно обойти известный тезис о том что «человек человеку волк». Распространено мнение, что это описание общества и государства до построения социалистических общества и государства, где человек человеку якобы друг, товарищ и брат.
Так вот я попытался разобраться в этом вопросе. Очень интересно, что я снова натолкнулся на неправильный перевод на русский язык. До этого я указал на явно плохой перевод ключевой фразы Капитала К. Маркса. Теперь я вынужден констатировать плохой перевод ключевой фразы комедии Ослы римского комедиографа Тита Макция Плавта (254-184 до Р.Х.) с латыни на русский язык. Вот этот перевод:
- Волк человеку человек, тем более незнакомый.14
Однако, правильный перевод должен был бы быть приблизительно такой:
- Если ты не знаешь, что за человек перед тобой, то разумнее видеть в нём волка, нежели человека.
Очевидно, что между двумя переводами огромная разница — первый фактически утверждает, что все люди друг другу волки, даже если они знают друг друга, а второй предлагает подозревать волка только в незнакомом человеке. Между тем, лишь второй перевод прекрасно согласуется с контекстом, по которому рассудительный слуга торговца отказывается передать деньги мошеннику, выдающему себя за домоправителя, которому предназначались деньги.
Я нашёл латинский оригинал,15 а также 2 перевода на немецкий,16 1 на французский17 и 2 перевода на английский язык.18 У меня нет сомнений в том, что только русский перевод грубо искажает оригинал.
Трудно сомневаться в том, что латинский текст искажён не случайно, а преднамеренно, с целью очернить античное общество и превознести то, которое основывается на социалистических идеях.
Но ведь на самом-то деле оказывается, что античное общество вовсе не утверждало того, что ему приписал лжеперевод. Напротив, оно по-видимому имело обыкновение реалистично смотреть на людей и знало, что среди них может попасться и мошенник. Но вот то, что при т. н. советском социализме многие люди легко попадались на крючок всяких проходимцев, а некоторые потомки первых даже и до сих пор регулярно становятся жертвами вторых, возможно объяснимо тем, что они были обмануты сказочной идеей о равенстве.
Рассматривая эту тему, трудно не упомянуть и Томаса Гоббса с его крылатым выражением о естественном состоянии людей: «Bellum omnium contra omnes».19 И здесь наверно следует сказать, что Гоббс во многом прав, хотя и он преувеличивает равенство людей. Только он преувеличивает это равенство во зле, в то время как социалистические течения мысли — в добре. На самом деле, конечно вовсе не все люди одинаково воинственны. Последних может быть даже немного. Тем не менее, они способны нанести огромный вред. И для их обуздания государство совершенно необходимо.
Кстати, для иллюстрации т. н. естественного состояния людей вовсе нет необходимости копаться в книгах о далёкой истории или даже в описаниях путешественниками дикарей. В довольно недавней истории США в XIX веке было довольно много кровавых междоусобиц.20 Описание одной такой междоусобицы дал великий американский писатель Марк Твен в главах 17 и 18 своей замечательной книги Приключения Гекльберри Финна. Очевидно, что американское государство было тогда слабым, особенно в удалённых сельскохозяйственных районах, и не могло должным образом обеспечивать общественный порядок. Очевидно, что только наивные люди, идеализирующие человека и верящие в человеческое равенство, могут воображать, что люди могут обойтись без достаточно сильного государства.
Социалистический же предрассудок о равенстве также ведёт к ликвидации нормальной иерархии в обществе, при которой во главе общества стоят по-настоящему образованные, знающие и порядочные люди. О последних же марксизм вообще ничего не знает, ибо у него такое понимание человека, в котором нет места порядочным людям.21
Фактически, вместо иерархии таких людей, в обществе, построенном на социалистических идеях, складывается антииерархия. К власти в нём приходят малообразованные, невежественные и непорядочные выскочки. Это бесподобно описал Михаил Булгаков в своей известной повести «Собачье сердце» в образах Шарикова и Швондера.
Тот же самый процесс восхождения наверх выскочек и гибель порядочных людей можно найти и в повести «Гадюка» Алексея Толстого.
Это абсолютно неизбежно в таком обществе, которое, будучи построено на социалистическом предрассудке о человеческом равенстве, совершенно не знает реального человека. В таком обществе даже выжившие в гражданской войне более порядочные, обманом оказавшиеся в рядах коммунистов и среди победителей, люди в конце концов гибнут или оттесняются на дно общества, потому что они беззащитны и уязвимы в обществе, которое не знает о существовании человеческих пороков. А социалисты о них действительно ничего не знают, ибо для них люди по природе хороши, а портят их только обстоятельства.
3. Уничтожение частной собственности
Вторая главная идея всех социалистов — уничтожение частной собственности несомненно производная от предрассудка о человеческом равенстве. Она была бы оправданной, если бы люди действительно были одинаково одарёнными или обладали бы лишь статично понятыми и работающими лишь в одном продуктивном направлении способностями. Но достаточно вспомнить басни Эзопа о муравье и жуке, муравье и цикаде, а также басню И.А. Крылова «Стрекоза и муравей», чтобы осознать несостоятельность этих идей, а также понять то, что в социалистических идеях есть выгодополучатели — как раз те люди, поведение которых походит на поведение стрекозы и других персонажей в баснях Крылова.
Стоит только отбросить социалистический предрассудок о человеческом равенстве, как отношение к частной собственности должно измениться коренным образом — это инструмент защиты труженика-муравья от лентяев-стрекоз, ягнят от волков. Иначе бездельники, лентяи, тунеядцы и прочие паразиты будут жить за счёт тружеников и других порядочных людей.
К тому же, социалистам стоило бы обратить внимание на то, что именно частная собственность вырвала человечество из дикости. Именно она позволила по-настоящему умным и трудолюбивым людям повести народы мира по пути цивилизации. Ни один из диких народов без частной собственности не достиг ничего, достойного восхищения. Напротив, среди них были дикий произвол, убийства безо всяких ограничений22, человеческие жертвоприношения, людоедство, промискуитет.
Конечно, в распределении частной собственности могут быть ошибки и несправедливость. Это когда отдельные люди становятся собственниками, не благодаря честному труда, а через мошенничество и другие махинации. С этим должно бороться в первую очередь государство посредством системы адекватного образования, доступа ко всему духовному богатству человечества, а также через системы юстиции и наказаний. Поэтому ни о каком отмирании государства и речи быть не может. Это одна из глупейших идей социалистов, возможная лишь на основе иррациональной, слепой, фантастической и фанатической веры в человеческое равенство. Как только осуществляется возврат к реальности, трезвому взгляду на человека, становится ясным, что государство — мощный инструмент совершенствования человека, без которого невозможно обойтись никогда в земной жизни.
Кстати, несмотря на то, что государство в СССР было построено на социалистических идеях, включая идею отмирания государства, оно не только не отмерло, но всё время, пока твёрдо следовало по социалистическому курсу, т. е. до т. н. Перестройки М. Горбачёва, вовсе не собиралось отмирать. Напротив, оно контролировало всю хозяйственную и духовную жизнь общества так, как никогда раньше в предыдущей истории России. Но это отклонение от идеи было неизбежным. Ведь сама идея была глупой и несостоятельной. Новым же эксплуататорам было никак не обойтись без аппарата зомбирования, насилия и принуждения эксплуатируемых.
4. Уничтожение религии
Третья главная идея социалистов — отмена, ликвидация, уничтожение религии. Что лежит в основе этой идеи? Свет здесь может пролить следующее высказывание классика:
- Разделение людей на две резко отличные группы, на человеческую и зверочеловеческую, на хороших и плохих, овец и козлов, знает, кроме философии действительности, ещё только Христианство, которое вполне последовательно имеет также и своего судью над миром, который осуществляет разделение.23
Во-первых, обращает на себя внимание циничный издевательский тон Ф. Энгельса. Во-вторых, в его высказывании очень мало правды. Никакой «человеческой и зверочеловеческой» групп Христианство не знает. Это явно выдумка самого Ф. Энгельса. Разделение людей на хороших и плохих — действительно характерная черта христианского мировоззрения, в отличие от социалистического. О разделении Христианством людей на овец и козлов в принципе можно говорить. Такие высказывания встречаются в Евангелиях. Но это всего лишь метафора, переносное значение, т. е. подразумеваются всё равно хорошие и плохие. Поэтому издевательство Ф. Энгельса его самого выставляет в некрасивом свете. При этом Ф. Энгельс умалчивает ещё об одном христианском разделении людей — на овец и волков. Вот, напр., Иисус сказал: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные».24 Это конечно тоже метафора — здесь тоже фактически говорится о хороших и плохих, только подчёркивая жестокую и хищную сторону плохих людей. Но не потому ли Ф. Энгельс умолчал об этом разделении людей Христианством, что он сам и был таким «волком»? Ей Богу, очень похоже на это.
Явная неправда и в том, что Ф. Энгельс приписывает идею разделения людей на плохих и хороших только Дюрингу и Христианству. Это разделение на самом деле знают все всемирные традиционные религии. Более того, многие поэты и писатели, как уже отмечалось, тоже разделяли эту идею. Сюда же следует отнести и множество драматургов, напр., Шекспир, Шиллер и Генрик Ибсен, а также многих художников, напр., Джотто ди Бондоне, Леонардо да Винчи, Иероним Босх и др.25
Спрашивается, почему Ф. Энгельс этого не упоминает? Очевидно потому, что он пытается втиснуть реальность в Прокрустово ложе своего якобы народного предрассудка о человеческом равенстве, которое либо вообще абсолютное, отрицающее даже различия людей по способностям, либо такое, в котором отсутствует динамика и понимание о возможности разной направленности человеческих способностей.
У меня нет сомнений в том, что отказ от социалистического предрассудка о равенстве людей, возврат к реальности, означает реабилитацию традиционных религий человечества.
Во-первых, я показал, что кичиться своей якобы научностью у марксизма нет оснований, ибо в его основе лежит глупая, слепая, иррациональная, фантастическая и фанатическая вера в равенство людей. Как это ни странно, но марксистский материализм — это нечто вроде идейной завесы (по аналогии с дымовой завесой в военной терминологии) для сокрытия того, что в его основании находится идея, причём очень глупая идея. Если бы она была выставлена на всеобщее обозрение как главный вопрос, то многие бы отвергли её сразу же. А так главный вопрос социалистической религии официально — это о первичности материи или сознания. При этом социалисты вроде бы выступают за первичность материи. А сами тихим сапом протаскивают совершенно абсурдную идею, которая является подлинной главной идеей социалистов.
Во-вторых, как раз в традиционных религиях такой ошибки нет. Все они исходят из представления о том, что в человеке борются 2 начала — добро и зло, и соответственно есть добрые и злые люди, порядочные и непорядочные люди. Это соответствует реальности и каждодневному опыту людей. Поэтому, фактически они в этом отношении научнее социалистической религии.
5. Уничтожение семьи
Уничтожение семьи — это четвертая основная идея социалистов. Очевидно, что это нужно, чтобы стереть из памяти прошлое, чтобы превратить человеческую память в tabula rasa (чистую доску), чтобы беспрепятственно зомбировать подрастающее поколение, чтобы навсегда скрыть правду. Ведь отец и мать, бабушки и дедушки, отвечая на вопросы любопытных малышей, могут рассказать им о существовании другого зла и другого добра, вовсе непохожих на социалистические догмы, правду о прошлом, о жизни людей в прошлом, об истории, о настоящих героях и злодеях.
Поэтому социалисты обычно желают отнимать детей у родителей с самого малого возраста. У Ф. Энгельса это звучит так:
- Воспитание всех детей, с того момента, когда они могут обойтись без первого материнского ухода, в государственных учреждениях и за государственный счёт. Воспитание и производство вместе.26 То есть, с возраста 2-3 лет ребёнка, по мнению Ф. Энгельса, нужно отобрать у матери. Да ещё — nota bene! – заставить его работать на производстве. Вот это перспектива для бедного малыша! У меня лично внутри всё переворачивается от такой идеи, ибо я помню, как я радовался, когда мать брала меня на руки. Да и много ли может найтись матерей, которые безропотно отдадут своих детей чужим дядям и тётям?!
Впрочем, в СССР это, можно сказать, было осуществлено далеко не в полной мере. Конечно, не только мужчин, но и женщин отправили работать на производство. В связи с этим они лишились возможности уделять своим детям много времени. Но всё-таки детей не отнимали совсем — после дневного пребывания в яслях, детсадах, школах дети вечером, а также в выходные и праздничные дни, чаще всего возвращались в свои семьи.
Это было конечно отклонение от социалистического идеала, но скорее отклонение в хорошую сторону, а не в плохую. Впрочем, оно было наверно во многом вынужденным как НЭП в 1921 г. Есть основания думать, что попытка полностью осуществить задумки социалистов по уничтожению семьи могла бы привести даже к более плачевным результатам, чем военный коммунизм в экономике. Ведь эта идея ещё больше не согласовывалась с народными традициями. Более того, инстинкт защиты своих детенышей проявляется даже у животных. Известно, что во многих случаях животные готовы даже пожертвовать свою жизнь, защищая своих детёнышей. Это инстинкт. И, хотя возможно, что у человека, многие инстинкты работают не так хорошо, как у животных, тем не менее инстинкт любви к своим детям и защиты их у большинства людей несомненно работает хорошо. Поэтому нетрудно представить себе, что могло бы произойти при попытке реализовать эту идею — отобрать детей у родителей. Кронштадтское и Тамбовское восстания могли бы показаться мелкими шалостями после этого. Более того, несомненно, что отнюдь не все коммунисты были к этому готовы — рядовые коммунисты наверняка элементарно не знали об этой идее классиков социализма и марксизма. Такие как Павка Корчагин из романа Н. Островского «Как закалялась сталь» могли, защищая своего ребёнка, пустить в ход не только кулаки,27 но и револьверы.
К тому же, у государства элементарно не хватило бы ресурсов для осуществления этого проекта. Ведь для отобранных детей понадобились бы помещения, много помещений. А где их взять? Детей понадобилось бы кормить? А где взять для них еду? Детей понадобилось бы лечить? А где взять врачей? Детям понадобились бы воспитатели. А воспитателей нужно было бы ещё самих воспитать надлежащим образом, ибо старые воспитатели, пропитанные т. н. буржуазным духом, не годились. Короче, проблем было море.
А между тем, после революции и гражданской войны, в начале 20-ых годов, и так образовалась серьёзная проблема с беспризорниками. Дело дошло даже до того, что на решение проблемы пришлось бросить чекистов. Положение начало улучшаться. Но полностью ликвидировать позорное явление беспризорности в стране удалось лишь накануне Великой Отечественной Войны. Детские же колонии и коммуны НКВД, как известно, существовали до самой войны.
Ясно, что в таких условиях было совсем не до того, чтобы осуществлять социалистический идеал в области разрушения семьи и отнятия детей у родителей. Так он и остался неосуществлённым. Более того, он как-то и забылся. В стране полюбили классическую русскую литературу, где большое место занимала нормальная, христианская по духу, семья, супружеская верность и забота родителей о детях. И даже в тех отрывках из произведений классиков, которые цитировались и предлагались учащимся и студентам для чтения в СССР, эта сторона подлинного социализма не упоминалась.
Впрочем, определённую роль в развитии по этому направлению возможно сыграли личности В.И. Ленина и И.В. Сталина. Весьма вероятно, что им не совсем нравилась эта часть доктрины социалистов и марксистов. Ещё В.И. Ленин в письме к Инессе Арманд от 17.01.1915 г. явно высказался за серьёзную любовь мужчины и женщины, а вовсе не за общность жён. И.В. Сталин пошёл ещё дальше — он полностью отказался от идеи разложения семейных уз. В итоге безупречная семья стала очень важна даже для карьеры всякого коммуниста. Это был несомненно ревизионизм и ренегатство по отношению к одной из основополагающих идей предыдущих классиков социализма и марксизма. Но несомненно также и то, что, с точки зрения всякого порядочного человека, за это как В.И. Ленина, так и И.В. Сталина следует не осудить, а похвалить, ибо это был возврат к традиционной семье.
Однако, желающим вернуться к чистому учению К. Маркса и Ф. Энгельса, необходимо вспомнить об этой стороне чистого социализма и марксизма. Я помню, как шокировала меня эта идея, когда я по собственному почину прочёл изданный в ГДР шеститомник избранных произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. «Ещё как-то можно понять Энгельса по этому вопросу, - размышлял я, - ведь у него никогда не было семьи, но Маркс, он-то, семейный человек, как мог додуматься до такой нелепости и гадости как отнятие детей у родителей в самом малом возрасте?!» Теперь я знаю ответ — К. Маркс тоже пантократор лунных пылинок.
6. ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как видно, К. Маркс фактически сделал чистосердечное признание в том, что его учение основано на предрассудке.
Но я просто так на слово ему не поверил. Ведь бывают же случаи, когда люди возводят на себя напраслину, оговаривают самих себя.
Поэтому была предпринята попытка применить к основополагающим идеям социализма и марксизма — требованиям равенства, ликвидации института частной собственности, уничтожения церкви и семьи реалистическое понимание человека. При этом наблюдалось рассыпание этих идей как карточных домиков. Это даёт основание сделать вывод о том, что конкретно в этом случае К. Маркс сказал правду.
Кроме того, была предпринята попытка проверки утверждения К. Маркса о том, что это предрассудок является народным. Проверка выявила крайнюю сомнительность такого утверждения.
Был также сделано предположение о том, что широкое распространение доктрины, основанной на предрассудке, связано с обманом, который придаёт этой доктрине видимость научности, хотя никакой научности в ней на самом деле нет. Научность же этой доктрины фактически высосана из пальца, является словесной завесой, призванной замаскировать её глубокую антинаучность.
И. Шафаревич в своём анализе социалистических идей приходит к выводу, что результатом их воплощения в жизнь должно стать вымирание всего человечества, его смерть.
На мой взгляд, этот вывод совершенно правильный. Но вот источник этих идей И. Шафаревич усмотрел в какой-то странной тяге к смерти, которая напоминает инстинкт разрушения и смерти Зигмунда Фрейда. Я думаю, что здесь И. Шафаревич ошибается. Социалистические идеи объективно ведут человечество к печальному концу. Но субъективно люди воображают при этом, что это освобождение,28 дорога в царство свободы,29 что это настоящая свобода.30 Его ошибка обусловливается тем, что он не поставил вопроса о том, каким людям выгодны социалистические идеи. Если же его поставить и ответить на него, то становится ясным, как я уже показал, что они выгодны лентяям, а также людям, склонным направлять свои способности не на честный и добросовестный труд, а на различные порочные увлечения. Именно таким людям выгодны социалистические идеи, центральной и главной из которых является идея о человеческом равенстве. Воплощение этой идеи позволяет этим группам людей жить за счёт тружеников, фактически эксплуатируя их.
Отсюда ясно, что идеи эти созданы недобросовестными и непорядочными людьми с целью реализации своих страстей, а вовсе не для освобождения человечества. К сожалению, им удалось обмануть многих людей. Среди последних в принципе наверно много хороших по своим задаткам людей. Но они стали жертвами обмана.
Есть такая русская поговорка: «лучше синица в руке (воробей в кармане), чем журавль в небе». Так вот, сто лет тому назад, в 1917 году, Россия под влиянием обманщиков захотела поймать журавля в небе. Поймать большую птицу не удалось. Между тем птичка вырвалась и улетела.
Вывод для будущего: следует уважать народные пословицы и, в частности, не гоняться за журавлями, уже имея синицу в руке или воробья в кармане.
7. ПОСЛЕСЛОВИЕ
Говоря о двух революциях 1917 года в России, уместно наверно упомянуть исследовательский вклад в эту тему британо-американского экономиста, историка и писателя Энтони Саттона (1925-2002). Одна его книга прямо касается второй революции в России. Она называется Уолл-стрит и Большевистская революция.31 В ней он со множеством доказательств показывает финансирование этой революции крупными американскими банкирами и корпорациями. Мотив заключался в желании разрушить Россию как экономического конкурента США и превратить её в монополизированный рынок и техническую колонию для крупных американских банкиров и контролируемых ими корпораций.32
Энтони Саттон не оставил без внимания и К. Маркса с Ф. Энгельсом. Сделал он это в работе Заговор Федерального резерва.33 Там он, во-первых, вскрыл 4 источника финансирования работы К. Маркса, 2 американских и 2 немецких. Особенно интересен 1-ый американский источник — банкиры с Уолл-стрит через курьера — бывшего пирата Жана Лаффита.
Должен признаться, что Энтони Саттон меня не очень удивил этим открытием. У меня давно сложилось впечатление, что как К. Маркс, так и Ф. Энгельс были готовы взять деньги на революцию у кого угодно, ибо у них такое мировоззрение, в котором нет места порядочности.
Интереснее мотив финансирования революции трудящихся мира — потрясти основания верховных династий и оставить их на пожирание низами.34 Впрочем, этот мотив явно походит на мотив финансирования большевистской революции в России, только шире.
Кстати, расчёты финансистов К. Маркса, Ф. Энгельса и большевиков полностью оправдались. Ведь в результате Первой мировой войны прекратили своё существование 3 европейские империи — российская, германская и австро-венгерская. Так что деньги были потрачены не зря.
Ещё интереснее выводы Саттона о направленности марксизма:
- Почему элита финансировала Маркса? Просто потому, что вся марксистская философская батарея была нацелена на уничтожение среднего класса и на укрепление элиты. Марксизм — это выдумка для укрепления элиты. Он не имеет никакого отношения к облегчению страданий бедняков или прогрессу человечества: это элитарная политическая выдумка чистой воды.35
Здесь я вынужден немного не согласиться с Саттоном. Конечно враждебность марксизма к среднему классу очевидна. В России это проявилось очень ярко как в судьбе образованных людей, так и крестьян. Но в России прежняя элита тоже пострадала, и даже быстрее и раньше, чем средний класс. К власти же в России пришла новая элита, болтающая якобы о диктатуре пролетариата, но бывшая пролетарской разве что на словах.
Очевидно, что Саттон, называя выгодополучателем марксизма элиту, имел в виду не всякую элиту, а только ту, которая финансировала эту доктрину. Элита же традиционных государств Европы сюда не входила.
Энтони Саттон, будучи чистым экономистом по образованию и своей работе, остался во многом в рамках марксистского разделения людей на классы по отношению к собственности и не заметил, что на самом деле, марксизм враждебен не только по отношению к среднему классу, но даже и по отношению к части, возможно даже большей, рабочего класса и даже к части элиты в каждой стране. Всё дело в том, что добро и зло — это понятие духовное. Его невозможно прямо связать с отношением к собственности, как это делают социалисты. Поэтому хорошие и порядочные люди могут быть и наверняка есть как среди рабочих, так и среди других классов или сословий общества. На самом деле, если вернуться к реалистическому взгляду на людей, то становится ясным то, что марксизм враждебен всем порядочным людям, включая и часть элиты любого общества. Лозунг: Пролетарии всех стран соединяйтесь глубоко ошибочен и отражает ложное представление о человеческом равенстве, в котором нет места понятию о разной направленности человеческих способностей. Правильный лозунг: Порядочные люди всех стран соединяйтесь.
Я думаю, что образованным людям, настоящим интеллигентам, а не образованцам, пора осознать великую правоту традиционных религий и окончательно отказаться от лживых социалистических идей. Ведь первые, борясь с дурными наклонностями людей, постепенно улучшают человечество. А вторые, вообще отрицая существование таких дурных наклонностей, фактически потакают им и поощряют их, ведя к деградации и вырождению человечества. Неважно, как называть эти дурные наклонности — грехами или идолопоклонством, как это делают традиционные религии или непродуктивными ориентациями характера, как делает, напр., Эрих Фромм в книге «Человек для самого себя». Можно назвать их непродуктивными направленностями или ориентациями способностей, как делаю я. Наверно можно найти и другие вполне приемлемые термины. Но важно, чтобы наши понятия действительно соответствовали реальности. Социалистическая же идея о равенстве людей со всеми вытекающими из неё следствиями явно не соответствует реальности. Это действительно предрассудок. Только вовсе не народный, а кучки вождей-обманщиков. Поэтому из осуществления этой идеи не могло, не может и не сможет получиться ничего хорошего. Ей самое место на свалке истории. В конце концов кто-то должен громко сказать, что король голый.
8. Краткие сведения об авторе
Арцимович Виктор Васильевич, род. 25 ноября 1950 г. в г. Томске. Потомок литовских крестьян-бедняков, добровольно переселившихся в Россию ещё во времена Российской Империи. Воспитывался матерью-одиночкой. Окончил ИФФ ТГУ в 1974 г. Бывший диссидент. Привлекался по ст. 1901 УК РСФСР в 1982 г. по делу т. н. Книжников в г. Томске. Был осужден. Отбыл наказание. Бывший рабочий-пролетарий — в конце 80-ых годов около 2,5 лет трудился газоэлектросварщиком на крупном заводе. В конце 1991 г. уехал с семьей на родину предков — в Литву. Сейчас на пенсии, но продолжает работать в своём индивидуальном предприятии — бюро переводов, открытом в 1995 г. Прихожанин Православной церкви. Семья: жена Надежда и сын Иосиф.
1Мужчины отличаются самое большее как Небо и Земля, но женщины, худшая и лучшая — как Рай и Ад. (Альфред Теннисон, Мерлин и Вивьен).
2См. И.В. Сталин «Анархизм или социализм», Сочинения Сталина, том 1.
3Я бы рекомендовал читать К. Маркса и Ф. Энгельса только в оригинале. Официальный русский перевод их трудов слишком вольный и неточный.
4 «… если Бог там, на небесах, захочет обсудить за шахматами политику и последние новости – с кем еще, кроме Ленина, ему разговаривать?»
5Г.А. Зюганов «Время властно требует новой политики», Пресс-служба ЦК КПРФ
2016-12-19 19:35 (обновление: 2017-01-28 01:21).
6И. Шафаревич «Социализм» (из сборника «Из под глыб»).
7Немецкий текст: Das Geheimnis des Wertausdrucks, die Gleichheit und gleiche Gültigkeit aller Arbeiten, weil und insofern sie menschliche Arbeit überhaupt sind, kann nur entziffert werden, sobald der Begriff der menschlichen Gleichheit bereits die Festigkeit eines Volksvorurteils besitzt». Английский перевод: The secret of the expression of value, namely, that all kinds of labour are equal and equivalent, because, and so far as they are human labour in general, cannot be deciphered, until the notion of human equality has already acquired the fixity of a popular prejudice.
8Мой упрёк: в английском тексте как и в русском употреблён глагол «приобретать» в прошедшем времени. Между тем, в немецком оригинале стоит глагол «обладать» в настоящем времени. Так что мой перевод точнее и английского.
9И. Шафаревич «Социализм как явление мировой истории», глава II.
10И. Шафаревич, там же, глава III, § 2.
11Перевод мой.
12Кстати в повести Б. Полевого «Повесть о настоящем человеке» с философской точки зрения описывается такая же ситуация. Но похоже, что никто не заметил того, что она подрывает основы марксизма.
13«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» Ленин «Удержат ли большевики государственную власть?», ПСС, т. 34, стр. 315. Вообще-то он ошибается не только в том, что воображает, будто обучить на эту социальную роль можно любого, но и в том, что возлагает обучение на необразованных рабочих и солдат, а не на квалифицированных преподавателей.
14 Тит Макций Плавт. Ослы ... Перевод с латинского А. Артюшкова. Комментарии составлены на основе работ М. Покровского
Собрание сочинений в 3-х томах. Т. 1. М.: "Терра", 1997.
15“Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit”.
16 “Wenn man nicht weiß, was für 'nen Mann man vor sich hat, ist's klüger, man sieht ihn als Wolf an, denn als Mann“. „Ein Wolf ist der Mensch dem Menschen, nicht ein Mensch, wenn man sich nicht kennt“.
17“L'homme qu'on ne connaît pas est un loup pour vous, et non un homme”.
18„A man is a wolf rather than a man to another man, when he hasn't yet found out what he's like”. “A man to man is wolf, not a man, when the other doesn't know of what character he is”.
19«Война всех против всех».
21В XX веке с особой силой о таких людях сказал наверно бывший узник нацистского концлагеря психолог Виктор Франкл в книге «Скажи жизни да». Оригинал: Viktor Frankl «Trotzdem Ja zum Leben sagen».
22В самом начале Ветхого Завета рассказывается, как Авраам и Сара идут в Египет. Авраам просит Сару говорить там, что он её брат, а не муж, иначе они его убьют (Быт. 11-12). Вот такой был т. н. естественный человек, совершенно необоснованно восхваленный Руссо и другими т. н. просветителями. А ведь Египет это уже не совсем дикари, а общество с государством, но без частной собственности.
23Энгельс «Анти-Дюринг» (мой собственный перевод).
24Матф., 7-15.
25В России тоже было много художников, писавших картины на христианские темы, напр., А.Иванов, Н.Ге, И.Крамской, В.Поленова, И.Репин, Г.Семирадский, В. Верещагин, В. Суриков, М.Нестерова и В.Васнецов, Н.Гончарова, В.Кандинский, П.Филонов и др.
26F. Engels „Grundsätze des Kommunismus“.
27Кстати, мне всегда очень нравился эпизод, в котором он задал хорошую трёпку советскому Дон-Жуану.
28Слова Интернационала: «добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой».
29Слова в песне Смело товарищи в ногу: «в царство свободы дорогу грудью проложим себе».
30Слова известной итальянской песни коммунистов «Bandiera rossa (Красное знамя)»: «Soltanto il comunismo è vera libertà (лишь коммунизм — настоящая свобода)».
31Эта книга есть в интернете на русском языке, и её можно бесплатно скачать.
32Antony C. Sutton Wall Street and the Bolshevik Revolution, Chapter: THE EXPLANATION FOR THE UNHOLY ALLIANCE; Chapter: THE MARBURG PLAN.
33На русском языке эта книга имеется в интернете под названием Власть доллара, и её можно бесплатно скачать.
34Antony C. Sutton The Federal Reserve Conspiracy, Chapter Five: Marx's Financial Backers.
35Ibid.
Комментарии
Капитализм = социальный дарвинизм. Либо ты разоришь конкурента, либо конкурент тебя. Поэтому пофиг что имели в виду древние греки, капитализм описывается наиболее точно именно новой фразой "человек человеку волк".
А Вы откуда это узнали? А я вот сам мелкий предприниматель с 1995 года. У меня есть конкуренты. Были всякие неприятности. Напр., кто-то разбил мой рекламный щит. Полиция отказалась расследовать. Были ложные заказы. Работа сделана, а клиент исчез, не заплатив. Но доказательств, что это сделали конкуренты, нет. И всё-таки меня до сих пор не разорили. Примеров же того, что человек человеку волк вполне достаточно было и при социализме в СССР. Это убедительно показали Солженицын и множество других честных авторов. А традиционные религии как раз мешают людям быть волками. "Возлюби ближнего как самого себя", одна из важнейших религиозных заповедей. Так при социализме религии преследовались и чернились. Ну и чего достигли? В царской России револьверы и пистолеты были в свободной продаже, а теперь это невозможно - перестреляют друг друга.
Какие работы Александра Исаевича вам особо близки?
Ну, надо же. Вы такую статью забабахали и интересные моменты в ней есть. А в качестве доказательства привели: я сам мелкий предприниматель. Это вообще ни о чём, это даже не мелкий аргумент.
Надо-же какая консерва плесневелая всплыла.
Сколько лжи притянуто, чтоб только опорочить идеи социальной справедливости.
И нет, я не защищаю ни Маркса с его идеями прототипов НКО и профсоюзами. Ни состояния позднего СССР с разлагающейся системой чиновнического беспредела.
Но как правильно обозначены идейные вдохновители, такие как белые генералы, что русский народ за людей не считали, перестроечные диссиденты, что опять народ за "быдло" позиционировали. Вот ещё депутаты, что место лоби монетизировали.
И все это нужно смешать, чтоб грязь получилось - отлично ! Большой труд в такое нелегкое, но своевременное.
"Порядочные люди, объединяйтесь" -- это наверное такие как ВШЭ, как элита олигахата, "культурный бомонд" ?
О-да. Для армии пятой колонны нет границ.
А пролетариат, да что пролетариат - "быдло необразованное", недостойное даже идеи о человеческом равенстве с этими подпевалами сильных мира.
Консервы не любишь вонючие?
Зазнался? Не уважаешь? Ну тебя надо исправлять, перевоспитывать, трудом в ЛТП ты не достоин коммунизма, и даже социализма. Труд на мою пользу, он облагораживает.
Ты должен любить консервы, перевоспитывать их, каждый равен и ему положено всё, потому что существует.
И не отгораживайся буржуазным Баном, глаза от вони режет? поморгай помогает, и не брезгуй, нет ты купи бутылку, налей проведи беседу и повтори раз 10, может произойдет перековка и я полюблю тебя раза 2 или 3. Я быдло и имею равные с тобой права, так что дай до получки рубль а лучше два и работай лучше, я еще приду.
Не, я столько не выпью.
Ты же советский человек!
И пулемёт опять застучал.
Мало ли какие у тебя язвы, не обижай выпей и закуси, не брезгуй, обидишь, сам знаешь чем это грозит, зацелую ковидом - в засос, только так поступают настоящие марксисты, они за бомжей и за обделённых всех вонючих мастей. Хоть араб, хоть индус, черный или пегий, с псориазом или без.
Так победит великая марксо-энгелевская справедливость, каждому поровну, великая нехочуха -уравниловка! Хоть работай хоть сачкуй, всё равно получишь ..красивую денюжку. Работать захотелось? Иди поспи пройдет.
Вот что важно в трудные времена, так это не то, кто сколько эффективен в получении прибыли. А то, кого со спины можно доверить находится.
Но Маркс со своим буржуазным опытом ничто без Ленина. Гнилая интелигенция - вот то, чего следовало опасаться в первую очередь.
"Вы не знаете Паниковского. Паниковский вас продаст, купит и ещё раз продаст".
Мой кумир Футюх, имеет своё мнение. Духовенство 1квадра (Высоцкий певцы, выступатели на трибуне и т.п.) Всегда у нас в дефиците, поэтому мы боготворим их и получаем по заслугам. Гнилую 1ю квадру, вывезли в море и утопили в барже тысячами, остальные уехали, и это привело к гегемонии рабо-крестьянства, хоть и тупые. В результате образовался вакуум идеологии, корабль без капитана, приплыл к пиратам в 90х с разложеными до состояния студня, людьми, которые пили и валялись массово под заборами, я их переступал и шел по своим делам, домой, где лежал еще один в бараке, заполненный такими же, до пробки, в ассортименте.
Поэтому что лучше, гнилая интелигенция, гнилой рабочий, или гнилой крестьянин, я не знаю, потому что гнилая страна наполненная нечистотами, еще хуже. Наступил час освобождения и гниль сама себя отнесла на кладбище, их оказалось немного, миллионов 10 и очистка произошла быстро, лет за 20.
Теперь красота, пьяных нет, курящих нет, помоек нет, зато есть здоровые и красивые капиталисты, без теории Маркса. Но счастья нет, потому что у соседа и жена красивее и машина длиннее.
А Ленин, он бы выкинул этот марксизм лет через 5, как он быстро ввёл НЭП и была бы другая теория типа МАОизма и жили бы мы не по Марксу, а по Ленину и Сталину (у него не было марксизма, был обычный царизм)
Но пришли к власти ура-троцкисты-марксисты, борцы за всеобщее счастье, и устраивали хороводы до полного разложения, водили демонстрации.
Для меня самое страшное было, когда увидел как армия загнивала.
Хорошо хоть не везде.
Вот может и революция в 17том произошла оттого что армия загнивать стала.
Не буржуи гладенькие, не духовенство нескромное, и не крестьяне-рабочие необразованные, да редко когда трезвые, и не интелигент, что хочет жить тихо да мирно.
И тут "первый приказ" от временного правительства. Вот и вылезло наружу, как солдата ценят, да за кого он кровь проливает.
А тут какой-то прибалтийский диссидент решил поосуждать кто прав, а кто нет.
А что до капитализма, так следует помнить, капитализма без кризисов небывает. А люди для него лишь ресурс расходный.
А развитой социализм, бывает без кризиса?
Кризис от заметения под ковер текущих проблем, заметают, а потом он вылазит и вот он кризис. Так было в СССР не один раз, сначала в 20х (читаем 12 стульев, Мастера и Маргариту, Белая гвардия, и т.п.) потом в 30х потом в 40 -50х 60х 70х 80х каждые 10лет как по графику, с убийствами, голодом, войной, несправедливостью, карточками... И теперь так-же 90 2000 2010 2020, тоже по графику, но хоть без голода и нищеты, без раскулачивания, ссылок, ГУЛАГА шарашек, смертельных подвигов за то что кто-то накосячил.
Очень характерное "доказательство" в виде фрагмента из фильма. А чем в нём всё закончилось?
Этот фильм как раз о заботе о человеке. Если нормальные методы, предлагаемые обществом, не были восприняты, к нему подошли по-другому. Это фильм о том, как из человека делать ЧЕЛОВЕКА, а не выбрасывать его на обочину жизни. Общество должно заботиться о своих членах, а каждый член общества должен ощущать эту заботу, и отдавать обществу он должен такую же заботу. Такое общество ничего не убьёт.
А у вас так просто всё. Из таких и возникают отцы, отмазывающиеся своих детей. А начинается всё с утрированного оправдания.
Сложнее же всё.
ЛТП закончилось, вызовом милиции. А потом антизаконной воспитательной работой оборзевшего гегемона (разведчика Смирнова), за которую можно было посадить на много лет, самого Шурика. А Пуговкин своим политпросветом ничего не добился.
Именно показано в шутливой форме как разложился СССР в 60х, а если прочитать Булгакова и прочих, 20х годов книги, то понятно что это было сразу, в первые годы, тупик развития. Сталин разрушил догмы марксизма вернул традиционность и всё вернулось назад в 90х.
То что там в кино показано, страшный смертельный приговор марксизму, с его смертельными для общества сказками.
Морок марксизма слез с моих глаз как раз к середине моей жизни, липкая сладкая гниль разложения.
Совершенно зря меня обижаете. Я к либералам никакого отношения не имею. Был бы я либералом, то теперь наверно занимал бы большой пост в их иерархии. А я, между прочим, в СССР 2,5 года работал на заводе рабочим - сварщиком. Так что имею право называться пролетарием.
Либерал - это не профессия, это состояние души.
СССР уж лет тридцать нет, а вы про 2,5 года вспомнили.
"Когда я был маленьким, я тоже ездил в лагерь" -- ну вот скажите теперь, что я не бывший политзаключенный и жертва коммунистического режима. А уж от коммунистов в девяностые я пострадал, как от бандитов не страдал в последствии.
И уж достаточно нагляделся на "порядочных людей честными лицами" что запросто родину продают за "мир во всем мире" под знаменем глобализма.
Но как правильно обозначены идейные вдохновители, такие как белые генералы, что русский народ за людей не считали
Генерал Пепеляев, который по твоим, ублюдочным словам, русских за людей не считал, за воинскую доблесть был награжден шестью орденами, в том числе Георгием 4-й степени и Георгиевским оружием. Солдаты, кстати, прозвали Анатолия Николаевича «Сибирским Суворовым». А самые народные большевики расстреляли его в 38-м. Не нужны были, видимо, боевые генералы советской власти.
Кстати, Пепеляев, один из немногих генералов, которого реабилитировали ещё до скончания СССР, в 1989...
Да-да, ублюдочные большевики радетеля народного расстреляли. Светлая память от диссидентов прибалтийских им.
Ты - хамло посчитай, сколько этот герой российский русских людей со света сжил. А заодно расскажи мне, необразованному, за чьи интересы в первую мировую, русский народ в окопах погибал.(вот - награды прилагаются, от царского правительства)
Тебе, придурку иностранному, сообщаю, что в первую мировую, как и во все остальные времена, русский народ сражался за Родину. От которой твои любимые большевиков отказались, и сдали часть страны немцам. Возвращая потом реками крови, тех же русских солдат. И нужно быть совсем тупой мразью, чтобы игнорировать награды за личный героизм, какое бы правительство их не вручало...
Хамишь - значит неправ.
(Вероятно из-за залежей говна в голове)
"
Эта небывалая война должна быть доведена до полной победы. Кто думает теперь о мире, кто желает его — тот изменник Отечества, его предатель.
Из прощального обращения Николая Второго к войскам (8 марта 1917 года)
-- а потом дезертировал.
И это ещё не учитывая что воевало царское правительство на стороне Антанты, "благодарность" от которой ввиде русофобии имеем возможность наблюдать прямо сейчас.(большевиков ведь давно уже нету)
И ненужно на большевиков косить. Вот например укропа предпочла немецкую аккупацию. Как и белые генералы не гнушались помощи цывилизованного запада в целях геноцида местного населения.
И самое главное, где оказались аккупированные Германией земли? Опять в СССР. Которую либеральные реставраторы(вот парадокс) -- опять просрали.
Да, тебе с дерьмом в голове бороться не нужно. Оно уже давно победило...
А по-твоему как было на самом деле?
А не за поливы, нет?
И кто вторгся на РИ, что она начала боевые действия?
Можно сказать единственное верное замечание.
Действительно это Германия вторглась и аккупировала приличную часть России. Хотя и после вступления Россию в войну. Применила первые образцы оружия массового поражения. И притом не проводила политики геноцида на территориях прочей Антанты.
(А вдруг это царская семья намерено вводила Россию в неподготовленном виде в войну с целью слива?)
Вот перестройка коммунистов тоже как-то сверху началась - слишком много параллелей вырисовывается для сегодняшнего дня. И совсем нелицеприятных для слепого следования мифам.
Ах, так это оказывается всё-таки царские генералы отдали русские земли немцам, а не большевики?
И оказывается РИ сама полезла, а потом огребла, надо же.
А про то зачем полезла драться РИ напишете? Что такого угрожало РИ, что она провела мобилизацию и вторглась в Восточную Пруссию 4 августа 1914-го года?
Ну, так царские генералы, во главе с самим царем(между прочим военный) какраз и допустили аккупацию.
Что ещё требуется? Может ещё Москву нужно было подождать когда сдадут.
И почему РИ полезла? О вступлении в войну в союзе с Антантой есть вполне конкретные приказы с подписями.
Угрозы были. Ну, что. Справились? Огребли?
А кто справился?
А что-же союзники? Ну и заодно чтотам с союзом большевиков и Германии.
Не ценит российская элита основы России. Русского народа.
А с остальным можно спорить.
Этот коммент не мне. Но я постараюсь ответить. Конечно, в ходе гражданской войны были жертвы. Так бывает всегда. Но Ленин сжил со света гораздо больше людей. Там речь должна идти о миллионах. Более того, часто это были даже не солдаты противника, а заложники - абсолютно невиновные, но, видите ли, классово чуждые. Белые такого не делали. Да даже немцы во время ВОВ искали конкретную вину человека для расправы над ним. Что касается Первой мировой, то она велась в интересах глобалистов США, Англии и Франции. К сожалению, царь попался на их удочку. Но большевистский переворот тоже был в их интересах. Ленин тоже попался на их удочку. Так что все жертвы гражданской войны и награды за неё - это в их пользу и за них. Советую ознакомиться с книгой "Уолл-стрит и большевистская революция" Энтони Саттона.
Не соглашусь. Если-уж царь "попался на удочку", то и Ленин - тоже на удочку. Если Ленин повинен в развязывании гражданской войны, то и царская семья не посторонняя в западном анклаве политических манипуляторов.
И если уж и были "жертвы гражданской войны", боровшиеся за свое(!) будущее. То уж точно небыло интереса российского народа в победе Антанты над Германией.
И не нужно нести бред ни про беспричинный террор со стороны большевиков, ни про абсолютную безвинность белой армии. Если все это было так, то и гражданской войны просто небыло.(не следует выгораживать, как и голословно обвинять ни тех, ни других)
А что было - так это лозунг про социальную справедливость, которую так ненавидит вся мировая элитка независимо от национальности и вероисповедания. Все те паразиты, кому идеи(не реализация) просто "кушать не даёт" спокойно.
И русских за это заодно ненавидят, что Маркса неправильно поняли. И ненависть свою не прекратят, и прожить без "раба" не смогут.
И очень печально, когда те, кому должно быть неглупым(приличные люди), глупо ведутся на эту чернуху про идею недопустимости социальной справедливости.
"Ты - хамло посчитай, сколько этот герой российский русских людей со света сжил". Да не сравнить с большевичками!
А почему не сравнить? Очень даже и сравнить. И вовсе и не нужно отдельных "большевичков" выгораживать.
И даже оказывается этих "большевичков" "лично Сталин" - расстреливал.
История это не идеи о "светлом будущем", это правда о преступлениях и причинах.
Как и ненужно вымарывать желание сделать мир лучше преступлениями участников.
Знаком ли автор с лекциями и взглядами Jordan Peterson ? (Обильно представлен на ютубе). (Если нет, то стоит обратить внимание на университетские курсы лекций по клинической психологии --вся история настоящей психологии, цикл Biblical Series ... потому что записей очень много, в том числе интервью с интересными людьми, где аргументы самого JP не на первом плане.) Последовательная критика идей марксизма. Глубокое понимание христианских символов.
Класс. Обалденный труд покруче Манифеста Маркса. 21 февраля 1848 года
Уничтожить человеконенавистную идеологию, ведущую к победе Элит над поддавшимся обману человеков.
Наблюдал процессы происходящие в обществе воочию, получил опыт сам и на примере сгнивших живьем людей, на глазах в процессе.
Статью всю прочувствовал, на себе и на знакомых, участвовал во всех описанных процессах разложения общества, думал и приходил к аналогичным выводам.
Люди различаются не только по врожденным способностям, но и по квалификации. Иерархия может быть не только "власти" (идея Маркса), но и квалификации. Обществу в целом гораздо выгоднее лучше обеспечить своих наиболее одаренных и квалифицированных членов, чтобы получить хорошую литерутуру, искусство, музыку, архитектуру, --то, что обогащает жизнь и распространяется на всех, и даже качественное гос. управление и управление производством. Уравниловка ведет к всеобщей бедности. Неравенство способствует накоплению богатства не только в руках самых богатых, но и в социуме в целом.
Из 10 000 выпускников муз. школы получится 10 студентов консерватории, 2 концертирующих музыканта и один композитор. И что, разве это причина отказаться от музыки? Или, вместо музыки, смириться с песней пьяного рабочего?
Отличная статья. Сам пришел к почти тем же выводам, на основе немного другой логики, но выводы почти совпадают (логику рассуждений видно в моих статьях). Могу лишь добавить что марксизм (там и энгельс) - это устаревшая система понятий (идеология), основанная на уже пройденном нашей страной, поданная в другой "обертке". Вообщем вы красиво изложили то, что у меня получилось изложить "сухим языком". И хотелось бы добавить немного о равенстве, из моего комментария: " ..равенство и разнообразие это две необходимые для жизни идиомы и они присутствуют в живих системах на разных уровнях или в разных пропорциях.. ". По ссылке полный комментарий.
Спасибо за поддержку. Согласен с Вами.
Вот мы видим очередной пример типичного "подростка до старости". Вроде Маркса в подлиннике читал, а ума так и не нажил, остался на уровне 12 лет.
Сразу бросается в глаза пара неустранимых ошибок в заметке. Классики марксизма размышляли в категориях политэкономических классов, а не в категориях слесаря Васи и токаря Пети. Перевод на уровень обсуждения индивидуальных особенностей людей это очевиднейшая профанация и детский уровень рассуждений. Плюс к тому, они умели мыслить в парадигме диалектической логики, а не как в заметке - в парадигме тривиальной бытовой логики. Но такие простейшие факты престарелым подросткам недоступны для понимания. Потому обсуждать эту простыню смысла нет.
Фашня такая фашня.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Автор не понимает простой вещи - свобода, равенство, братство - это духовные категории, осколки, на которые рациональность разбивает христианское Откровение. Они служат мотором. движущим сердца людей, но греховное земное состояние человека никогда не даст им перейти в какую-то завершенную наличную земную реальность. Это как с десятью заповедями - любой человек понимает, что он никогда не сможет достичь их безукоризненного исполнения. Однако - это рамка, удерживающая человека в его хоть и двойственном, но человеческом состоянии, не дающая провалиться в дикость. Замените воспитание стремления к свободе, равенству и братству в человеческом сердце воспитанием стремления к сытому рабству, надменного презрения к слабым и простодушным, разрешите продавать и предавать братьев, когда это выгодно - получите ад, в который мы все больше погружаемся.
В 1917 г., незадолго до Февральской революции, Анатолий Николаевич был произведён в капитаны.
При Керенском был произведён в подполковники.
Это максимальное звание, полученное данным персонажем от относительно законной власти. Все остальные воинские звания получены по решению сельского схода или губернской Директории.
Это всё, что нужно знать о воинских и идеологических талантах персонажа.
Очень интересно. В закладки. Но только эту часть.
Действительно, марксизм это не о борьбе с бедностью. Действительно, марксизм, это новая религия, что стоит только утверждение чистой веры: учение всесильно, потому что верно.
Социализм в СССР до 1953 г. не был марксистским, а погубил его догматический марксизм. Утверждение о том, что социализм ведет к смерти человечества довольно спорное. Капитализм быстрее приведет человечество к смерти. С другой стороны, социализм не означает уничтожение предпринимателей, но должен быть внедрён принцип — чем лучше мне, тем лучше всем и наоборот. И общество должно за этим следить.
Считаю марксизм (в его виде на момент конца СССР) -- догматическим учением утянувшем на дно великую страну.
И вместе с этим согласится с вашей статьей просто невозможно. Ваша статья, не про кривизну догматического марксизма (и почему он таким стал), а про отождествление социализма и марксизма. Про изматывание черной краской только одной стороны (революционеров) и обеление консервативной стороны, которая всеми силами пыталась удержать разделение на "чернь" и "аристократов духа" -- через что и была запущена кровавая мясорубка (виноваты обе стороны, про процентное соотношение спорить не буду).
Вы проталкиваете очень нехорошие идеи. Будем за вами присматривать.