Несколько соображений по поводу информирования (а также пропаганды и агитации)

Хотя в некотором смысле пора уже говорить не об агитации, а об ажиотации…

Но с цитаты классной начнём.

«Служба в Генеральном штабе никогда не была лёгкой, тем более, в военное время. Главное место в неё занимали, естественно, сбор и оценка разведывательных данных и текущей обстановки на фронтах, разработка вытекающих отсюда практических предложений и распоряжений, замыслов и планов предстоящих операций, планирование, обеспечение фронтов вооружением, боеприпасами и другими материальными средствами, создание резервов.

(…) Естественно, что при докладах в Ставке мы очень следили за формулировками. Само собой у нас установилось правило никогда не докладывать непроверенные или сомнительные факты. А их бывало достаточно. В донесениях, например, часто фигурировала фраза: «Войска ворвались в пункт Н» или «Наши войска удерживают окраину пункта Х». Верховному в таких случаях докладывалось: «Наши войска ведут бои за пункт Н или пункт Х».

(…) ...операторы, люди, вынесшие на себе всю тяжесть черновой работы управления: сбора обстановки, её анализа, неизбежных уточнений, проверок и перепроверок данных».

(© С.М. Штеменко, Генеральный штаб в годы войны).

Продолжим по порядку. Кто из вас с лёту может расшифровать аббревиатуру ЖБД? Рассказываю: это журнал боевых действий. Ведется в каждой части и в каждом отдельном (самостоятельном) подразделении, и является, по факту, источником первичной информации.

А что такое БД? Правильно, боевое донесение. Которое составляется на основе записей в ЖБД. Потом, после прохождения через ряд штабных уровней эта информация (сопрягаясь с другими или же — бывает — напрямую какой-то иной противореча) достигает операторов ГШ. Которые ни разу на веру полученное не примут — у Штеменко процесс, нудный и противный, к серьёзным соматическим (не психическим!) нарушениям и расстройствам иногда офицеров приводящий, описан много раз и предельно точно.

То есть вся эта процедура, прежде чем отчеканиться в словах коротенького брифинга представителя министерства обороны, задействует в процессе подготовки сотни и даже тысячи военнослужащих. Каждый из которых за серьёзный недочёт или упущение (не уровня — попутать название мелкого населенного пункта или фамилию офицера, особо отличившегося, — это всё легко поправимо в рабочем порядке) рискует, как минимум, погонами.

Это слегка про ответственность — «за базар», ежели хотите.

Ещё об одной вещи спрошу, про которую мало почему-то задумываются. Во время Великой Отечественной войны уровень информированности о происходящем на Восточном фронте в Германии (понятно, что с учётом разнообразных пропагандистских изысков) был много выше, чем в Советском Союзе.

Ежели надо объяснять, почему, могу. Просто в силу меньших размеров немецкой территории и лучшим охватом СМИ (во многих местах в СССР наличествовали только коллективные радиоточки, ежели не уличные громкоговорители, да и не доставляли каждому советскому человеку свежую газету к утреннему кофе).

Тем не менее, это помогло немцам победить?

Ни разу не выступаю за какие-либо ограничения в плане распространения информации (ежели не фейковой, разумеется). Просто — хочется по уму, как на одном популярном ресурсе, чтобы всех выступающих метили (там это делает администрация сайта). Условно говоря: «как эксперт, слабоват», «достоин доверия», «ветеран броне-дивана», «а ещё вчера — знатный вирусолог», «не выдаёт непроверенной информации», ну, и так далее, вариантов набросать и сами можете.

Немного поясню свою позицию. Когда на федеральные каналы для пояснения военной (!!!) ситуации в зоне проведения СВО вытягивают двух, гм, блогеров (сам факт украинского прошлого которых не столь важен, хотя… в случае с Подолякой, там-то да, история мутноватая). Выше говорил про уровень получения и обработки информации ГОУ ГШ, как можно эту блогерскую чушь всерьёз воспринимать и цитировать?

«Мне оттуда сегодня не позвонили, но вчера там сильно грохотало, поэтому»… Сильное, конечно, основание для «экспертного» вывода. Про дикие ляпы уже рассказывал, повторяться не след. Но когда два блогера, даже взводом не командовавших, начинают давать прогнозы и рекомендации для ГШ — к ним срочно должны зайти два, как минимум, майора из ГОУ, сверить кое-что. А потом — открыт путь уже для майоров медицинской службы, которые препроводят «специалистов» в закрытое сообщество им подобных.

Понятно, что подсаженное на информационный наркотик общество хочет непременной и стремительной движухи. Но вот такие простые вещи даже объяснять как-то, извините, стыдно — хотя бы в силу их объективной очевидности. Можно и нужно анализировать определённые события в нынешней СВО, но лишь после того, как оные случатся. Угадывать, предсказывать, советовать — да не мешайте людям воевать, вы!

Тут надо бы пару слов про недавно изобретённый «новый флаг России будущего» (публиковать картинки этой бело-голубо-белой тряпки, сочинённой явно по образу и подобию БЧБ, — совсем с фантазией и, гм, «креативом» плохо стало — не буду, нет чести ей). Цветовая гамма та же, что у настоящего шеврона «Русской освободительной армии» генерала Власова (публиковал недавно), что опять же, что называется, и по масти, и по смыслу.

Про лица, так сказать, медийные. Казалось бы, кризис, ситуация чрезвычайная, какие-то реально новые, живые голоса должны появляться (не на себя намекаю), но обойма — за редким исключением — скушна и привычна. За редким исключением могу практически дословно предсказать, что будет в той или иной аудитории говорить тот или иной «эксперт». Особенно, когда дело коснётся военной составляющей.

Но есть и уникумы! Один политолог из страны, гм, союзника самого тутэйшаго России, договорился днями, что в случае прямой угрозы Белоруссии со стороны Польши или там Прибалтики, Москва легко применит ядерное оружие (там поаккуратнее было, но смысл именно таков). И таких не берут в космонавты (четыре слова зачёркнуто) по-прежнему приглашают в эфиры федеральных СМИ! Хотя пора просто глобус Белоруссии вручать публично...

Плавно ещё к одной теме перейдём. Также про союзника. Вы же знаете, наверное, что Главный Мировой Решала теперь — это Бацька? По крайней мере, именно такую точку зрения активно продвигает ещё с конца минувшего года один популярный у определённой публики испанский стыд (зачёркнуто) блогер (которого мониторю ещё с ливийских событий 2011 года). Примерно год и даже больше до того ровно эта позиция отводилась товарищу Си.

Для вящего и сугубого понимания. В странах НАТО (а Испания именно такая) спецслужбы с общественным, гм, мнением работают предельно жёстко. И темы про «независимость аналитической оценки» обсуждать просто не стану. За отсутствием смысла такого разговора. И да.

Про Стрелкова-Гиркина спрашивали. Скажу лишь одно: этот человек никогда в жизни не был офицером Вооружённых Сил России.

Вкусного вам именно по анализу (в разной степени в разное время в личных сообщениях ряду камрадов доводил, соврать не дадут). Отчасти сказанное и написанное много ранее днями подтвердил в своём выступлении американский полковник Скотт Риттер, но у него не всё так, как в моём рассказе звучало.

1. По первой фазе. Начальный горизонт планирования действительно был, как и предполагалось, десять суток. За это время должны были определиться наиболее перспективные операционные направления. При этом, даже при таком горизонте планирования решение на бой или проведение той или иной операции было безусловно за командиром части или отдельного подразделения.

2. Далее по четырём операционные направлениям ГШ осуществлял, по сути, только общее руководство, маневрируя резервами и тылами, усиливая или же временно ослабляя те или иные группировки. Тут нужны ещё сразу два замечания:

а) рассказывал и рассказываю в самых общих словах допустимых
б) ни одна военная операция (больше того, ни одно банальное боестолкновение) apropo и apriori не может быть разыграно по изначально написанному сценарию.

3. Существенная разница в воинском менталитете англо-саксов и русских, выстраиваемом веками. Тут можно много примеров, ограничусь двумя:

а) памятник в Трептов-парке в Берлине вспомните, и технологию «живого щита» (успешно перенятому ВСУ у НАТОвских учителей) сравните; особенно с тем, каким образом («ковровыми» бомбардировками) англо-саксы много лет до того проблему мирного населения решали; здесь конкретная задача была по дегуманизации наших войск — не срослось
б) десант на аэродром Гостомель, главной задачей которого была нейтрализация 4-й, кажется (не помню нумер точно) бригады нацгвардии, которая не только из отморозков, но и весьма боеспособной — была — под Киевом с возможностью переброски под Донецк; «деэскалация» была осуществлена только по выполнению задачи; англо-саксы такой десант «списали» бы на невозврат, наши провели обратную «амбаркацию».

4. Циничен буду, извините, жизнь такая. Многие ли из вас, в армии не служивших, знают о существовании крайне жёстких (на крови построенных) не только Уставов, но и нормативов? К примеру, на учение полкового и выше уровня (поскольку не только учебными болванками стрелять будут, но и — не там встал, под гусеницей заснул и прочее) закладывается до 1% (одного процента) потерь среди личного состава обучаемых? Да, военные циничны.

5. А вы в курсе, что нормативы есть не только на сроки выполнения тех или иных боевых операций, исходя из наряда сил и средств на то назначенных, но и на потери сопутствующие? Отдельно по «200» и по «300» объектам (не везде в войсках так с наименованиями по потерям, но ещё раз — максимально понятными словами)? И да, командиров за невыполнение нормативов старательно и больно карают (забудьте про мифы «бабы ещё нарожают» и «трупами закидали»).

6. Хотя бы потому — и про это вам диванные супер-»эксперты» не расскажут никогда: почему и наш Верховный, и все (все!) командиры уровнями ниже регулярно говорят о минимизации потерь не только среди гражданского населения (что русским всегда свойственно, повторяю, нам не нужны бессмысленные жертвы), но и среди наших военнослужащих.

7. Простую аналогию вам. У вас высокопроизводительная лесопилка с сопутствующими столярным и плотницким производствами (может, и неудачный пример, лучше сами себе придумаете). И вот тут — внезапный мор среди мастеров и лучших работников по случаю, что некачественный спирт Royal в местную лавку по случаю завезли. Погоревали, похоронили, деньги семьям выплатили (оформили от щедрот барских за несчастный случай на производстве). А замещать — кем? Не, лесорубов — их полно, но к станку ставить? Есть местный техникум, где как бы выпускной курс мобилизовать ну очень большой деньгой можно. Но, гм, «„Нимфа“, туды её в качель, разве товар даёт?» (© Ильф и Петров, Двенадцать стульев).
 

8. Вы удивитесь, но современный солдат — не менее штучен. На его подготовку, обучение и возможность, гм, боевого применения тратятся очень большие деньги. И подготовленное к проведению той или иной операции сколоченное подразделение (тем более, часть или соединение) просто так заменить — попробуйте. Именно потому, когда Конашенков (тут ещё одна песня про «экспертов» есть у мну — не все эту фамилию спустя два месяца правильно выучили!) огласил первые данные о потерях, вслух сказал: «Слава Б-гу, казалось, что будет больше».

9. При этом важно понимать, что свежеобученным призывником (который в войсках от силы по окончанию первого полугода службы типа контракт подписывает) заменить, восполнить эти потери нельзя. Потому и пусть оно, железо. Его ещё наклепаем.

10. Плавно переходим к разрушению военной и сопутствующей инфраструктуры противника. Четыре операционных направления, заявленных с началом СВО, сильно ту сторону (во всём её разнообразии) напрягли. Они думали, что мы так не можем. Тем паче, что (как им казалось) явно недостаточными силами. Понимаю, трудно смириться, что русский солдат — лучший в мировой военной истории. Придётся.

11. Есть что добавить, но боюсь за размеры поста, что не влезет. Спрашивайте. Отвечу.

ЗЫ. У меня есть свои вопросы к информации и её подаче от имени министерства обороны. Но разбираться мы с этим будем после победы.

DIXI.

ЗЗЫ. Извините, но за картинку не удержался. Просто в отличие от Голливуда у нас свои «Мстители».