приведу свою статью 2006 года.
"http://www.rian.ru/analytics/20060424/46830321.html - вполне разумная в первых 2/3 статья, насчет последней трети я бы поспорил...
Мои еще школьные воспоминания от Чернобыля довольно сумбурны, помню только, что отец в выходные был на работе и оттуда позвонил маме: "Окна закрыть, детей в ванную". На вопрос мамы: "Что случилось?" - ответил, что не может сказать... Поскольку мы сами на Украину переехали из Красноярска-26 (ныне Железногорска), где мама-врач отвечала, в том числе и за отряд ГО, мы тут же оказались в ванной, а потом по несколько раз на дню мыли полы и вытирали пыль...
Помню ужас от известия о том, что академик Александров Легасов (увы, это абберация сознания) шагнул из окна и последовавшее через несколько лет после этого недоумение от того, что того же самого не сделал академик Доллежаль...
Помню, как уже поступив в профильный институт, я задавал отцу вопрос: "Что же произошло в Чернобыле?". И получил довольно краткий, но доступный для тогдашнего моего разумения первокурсника ответ, основные черты которого появились в западной атомной прессе только через год...
Помню, как мои однокурсники вместо стройотрядов ездили на дозиметрическую съемку таких, казалось бы совсем не "чернобыльских" областей, как Тверская и Калужская и их мат в курилке, когда они рассказывали о "корректировке" снятых ими карт...
Помню рассказы своих коллег уже по работе на Украине (только у меня в отделе было трое реальных чернобыльцев, один из которых был из той самой смены блока 4, наверное, единственный выживший на пульте управления реактором). Что было до, во время и после. Это было ужасно еще и потому, что чужие ошибки потом закрывались реальными тысячами жизней...
Помните и вы, это единственное, что мы можем сделать для них. Дай то бог, чтобы о них вспомнило государство, хотя бы из-за круглой даты."
Закончить же, наверное, надо тем UPD, который я добавил к предыдущей публикации:
б.Украина запросила у МАГАТЭ помощь для АЭС. В запрос (как и ранее в запрос к НАТО) включены средства радиационного контроля и средства радиационной защиты. Куда важнее, что что-то из этого Гросси передаст лично при визите на ЧАЭС на следующей неделе (26.04). Не ездил бы он на ЧАЭС в ближайшее время, уж очень принимающая сторона (и, особенно, её кураторы) символизм любит...
Комментарии
Где то давно, может лет 10...15, итальянский ядерщик видя что осталось ему немного, выступил перед журналистом, и рассказывал как он подписал секретный контракт на участие в группе ядерщиков, которая изучала возможность советских реакторов для выхода их на неуправляемую реакцию.
Команды ядерщиков, финансируемые американцами, если я правильно помню, было две.
А после того как реактор взорвался, делали расчёты почему же произошёл тепловой взрыв, а не ядерный, который и должен был снести город и все улики. Что вызвало бы полное закрывание всех советских реакторов с последующим серьёзным крахом остальной экономики.
Дополненные расчёты показали показали, что разгон умножения нейтронов вызвал нагрев стержней и вода не могла касаться стержней, и стержни оказались в газовой прослойке, а вода действует как замедлитель нейтронов.
И инерции воды отслоившись от стержней не хватило чуть чуть, что бы действовать как замедлитель для умножения нейтронов.
Тот кто продвигал этот эксперимент на станции, в последствии работал на так называемой украине в атомной отрасли, ярый русофоб.
И да, взрыв газа уничтоживший (случайно) поезд Адлер-Новосибирск, был диверсией на газовой магистрали, приведший нежданно к трагедии поезда.
Собственно тогда диверсии делались целенаправленно.
Простите, но это конспирологический мусор (в части, касающейся ЧАЭС). Например, в РБМК теплоноситель (вода) является не замедлителем (там графита вагон), а поглотителем...
Я так понимаю, речь идёт о Георгии Алексеевиче Копчинском. Я был с ним знаком по работе в НАЭКе. Не знаю, как он "рулил" из Киева блоком 4 ЧАЭС, но никто из моих знакомых, прошедших через ЧАЭС (Трегуб, Абрамов, Белоусов, Штейнберг и многие другие) о нём негативно не отзывался. А в 2000-х он, будучи директором профильного департамента МинТопЭнерго спас мою задницу, поскольку я (тогла ещё в ранге ведущего инженера) был инициатором разворота американского стенда FACTS обратно в Штаты, от весьма серьёзных неприятностей, генерируемых американцами в рамках Проекта квалификации ядерного топлива для Украины, за что и поплатился (его сняли через 2 недели после того совещания).
Если можно, напишите, что же ответил вам ваш отец?
Если кратко, то обратил внимание на три особенности текущей на тот момент конструкциии РБМК:
1) Реактор находился в непроектном состоянии, т.е. не было расчётного обоснования, предшествующего именно этим испытаниям,
2) Реактор имеет положительную обратную связь (т.н. "паровой коэффициент реактивности"), т.е. при определённых условиях он будет разгоняться при повышении мощности,
3) Улучшения в экономике РБМК (вытеснители на концах органов регулирования системы управления и защиты (ОР СУЗ)) - это ухудшения в его безопасности (ввод положительной реактивности в начале ввода ОР СУЗ).
Отец в тот момент был начальником ядерно-физической лаборатории отдела ядерной безопасности Южно-Украинской АЭС и информации о протекании аварии не имел.
про взрыв газопровода с массовой гибелью детей в адлеровских поездах - это не конспирология!
в какой-то момент ЦРУ само призналось, что она планировало и осуществляло подобные диверсии в СССР
не вижу причин почему оно не могло планировать и осуществить подобное в отношение АЭС.
и да - та самая "чернобыльская звезда", обнаруженная обсуждавшимся здесь Пякиным в нашей телепрограмме на 26.04.86 - это совсем не конспирология, а лишь повод задать вопрос "не слишком много ли совпадений"?
и про Легасова - ходит упорный слух что ему сильно помогли. и да - всё что он наговаривал на кассету - всё пропало одновременно с якобы его "самоубийством", все до одной кассеты! совершенно непохоже было бы такое уничтожение кассет на Валерия Алексеевича
здесь (на АШ) была статья https://aftershock.news/?q=node/23447.
Из которой следовало, что Г.А.Копчинский, - едва ли не главный "серый кардинал"-организатор аварии.
Коротко:
"...С 1973 года работал в Минэнерго Украины, заместителем главного инженера Чернобыльской АЭС, а затем директором Смоленской АЭС. С 1983 года работал инструктором, заведующим сектором ядерной энергетики ЦК КПСС, с 1989 года — начальником отдела ядерной энергетики Бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу."
"...накопившийся на прежней высокой мощности йод уже не может выжигаться в нужном темпе. Равновесие нарушается. Его можно компенсировать только выводом из активной зоны значительного количества СУЗ.
Именно это и произошло днем перед аварией. После снижения мощности с 700 МВт до 200 МВт на ЧАЭС поступило требование от диспетчера «Киевэнерго» несколько часов подержать энергоблок на прежней мощности.
Этого же телефонным звонком из Москвы категорически потребовал от заместителя главного инженера станции Дьякова руководитель Отдела ЦК КПСС, курировавшего атомную энергетику, Курчинский (так в этой статьье ошибочно называют Копчинского, возможно - из каких-то соображений безопасности), ранее работавший на этой же станции главным инженером. Последовавший вечером взрыв на блоке не привел к масштабным разрушениям на всей станции. Запись телефонного разговора сохранилась для следствия. В случае, если Дьяков отказался бы нарушить регламент, Курчинский ему пригрозил отправкой на пенсию. Если же Дьяков соглашался, ему была обещана должность директора новой АЭС...."
"...не все так могли. Дьяков мог регламент нарушить. Причем за год-два до аварии это отметил инспектор Госатомнадзора проверявший исправление замечаний по оборудованию. Он в докладной записке потребовал удалить Дьякова со станции в связи с его неправильной распорядительной политикой. Инспектор был переведен с повышением на должность, с которой он уже не мог своими усилиями способствовать удалению Дьякова из руководства ЧАЭС. Заместитель главного инженера ЧАЭС Дьяков остался на станции..."
"...Последовавшие за взрывом события также говорят в пользу догадки о диверсии. На станцию был назначен новый главный инженер Штенберг. Работавшая под его руководством комиссия по расследованию аварии в своем заключении обвинила во взрыве оперативный персонал. Тем не менее, уже в июне 1986 года был сформирован план Первоочередных мероприятий Минсредмаша. В нем, вопреки подготовленному комиссией Штенберга официальному, утвержденному МАГАТЭ заключению, назначались ровно те действия, которые были направлены на реальное недопущение взрыва: изменение регламента, переделка СУЗ. Минсредмаш не сомневался в причинах взрыва...."
"...Версию диверсии подтверждает дальнейшая судьба Штенберга и Курчинского. После разделения СССР оба оказались в Киеве. Штенберг в кресле министра энергетики Украины, Кушчинский в должности директора Департамента атомной энергии Украины. Сейчас они оставили эти посты, но продолжают оставаться советниками правительства. ..."
В других местах это не называют диверсией, но инфа, тем не менее, получает фактуру:
"В начале 80-х годов при ЦК КПСС был создан сектор по надзору за АЭС. В сектор входили В. Марьин и Г. Копчинский, подчинявшиеся секретарю ЦК КПСС В. Долгих. Но чиновники из сектора занимались не безопасностью, а активно вмешивались в оперативное управление станциями, что и привело к катастрофе".
"Я прослушал записи всех телефонных переговоров и просмотрел все телексы, полученные на щите управления 4-м блоком Чернобыльской АЭС... телекс был продублирован телефонным звонком из ЦК КПСС. Прямо на щит управления позвонил Г. Копчинский...".
Вот Вам и независимое подтверждение отдачи "двойного приказа", а также фамилия его автора.
"Руководитель вывода 4-го блока в ремонт заместитель главного инженера А. Дятлов и оперативный персонал понимали, что делать этого (подъём на мощность после провала до нуля, после чего реактор "садится в ксенон-йодную яму" - авт.) ни в коем случае нельзя. Десяток инструкций и регламент по эксплуатации реактора категорически запрещали подобные действия! Но Дятлову на щит управления позвонил тот же Копчинский, работник всесильного ЦК КПСС, и приказал выводить 4-й реактор на мощность..."
"Находясь за щитом управления, Дятлов ясно видел, что реактор находится в йодной яме, что он неуправляем. Но, видимо, всё же надеялся, что "проскочит", и поэтому решил выполнить приказ из Москвы. Ведь Копчинский сказал буквально следующее: "Проводи проверку! Или ты уйдешь на пенсию, или будешь главным инженером новой Чернобыльской АЭС-2"".
А теперь приведём цитаты из более подробного текста интервью В. Комарова, взятые из газеты "Информпространство", № 6, 2006 г.:
"... - Как стали известны подробности этого разговора?
- Я лично слышал эту запись, когда возглавлял экспертную Комиссию по подготовке обвинительного заключения. Все разговоры и звонки на Щите управления АЭС записывались. Дятлов вскоре умер в тюрьме (не в тюрьме - авт.), а Копчинский живет сейчас в Киеве".
(Уточним, что на момент аварии последний занимал должность заведующего отделом атомной энергетики Бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу - авт.).
"- Но чем руководствовался Копчинский?
- ...скорее всего, таким образом, этот человек, до отъезда в Москву работавший замглавного инженера по науке именно на Чернобыльской АЭС, просто демонстрировал свои аппаратные возможности. Показывал, что, сидя в Москве, в кабинете на Старой площади, он по-прежнему управляет станцией"
..."
еще про Штейнберга вдогонку:
"..Проследить, делалось это или нет, можно по оперативным журналам, в которых это должно регистрироваться. Но спустя несколько недель после аварии по указанию руководства ЧАЭС эти журналы были переписаны. .."
(напомним: Штейнберг - гл. инженер, назначенный через 10 дней после аварии)
Понимаете, для меня всё написанное звучит редким бредом просто потому, что я и Штейнберга, и Копчинского знаю лично.
что это меняет в изложенной инфе?
Некоторые знали лично Чикатило, и, возможно, для них узнанное позднее звучало редким бредом.
Т.е. я в данном случае не провожу прямой аналогии, но последствия как бы не покруче были.
Простите, Вы рассуждаете, как политик, притягивая любой факт к своей линии и выставляя только те его стороны, которые эту линию подтверждают.
Я раccуждаю как технарь и знаю их именно как грамотных технарей (а Штейнберга ещё и как одного из главных "отцов" ядерного законодательства Украины). И с этой точки зрения я просто не вижу предпосылок для "неконвенционного поведения".
что именно я притягиваю?
вы сомневаетесь в том, что были звонки от Копчинского - Дятлову? об этом свидетельствует столько народу, причем вполне открыто, не анонимно, что сомневаться, мне кажется, немного безосновательно.
Точно так же и со Штейнбергом - факт уничтожения оригинальных журналов смен в бытность его "антикризисным" глинжем упоминается неоднократно.
а вы помните о том, что Штейнберг был назначен "антикризисным" гл.инженером?
В этой должности, да еще в момент начинающегося масштабного следствия - быть технарем - не главное. Главное - быть политиком. Просто сам факт такого назначения, если вы об этом внимательно подумаете, означает, что это был очень сведущий в вопросах законодательства (как вы сами отметили косвенно) и хитросплетениях интриг человек, известный в этих качествах. Другого бы не назначили, и другой бы там не выжил - без уголовного дела.
И Копчинский - вы же помните, что он был заведующим сектором ядерной энергетики ЦК КПСС? Каким бы он ни был технарем, но к этому моменту он уже должен был быть прожженым чиновным интриганом номенклатуры ЦК. Другие туда попадали только в розовых комсомольских мечтах.
То, что вы (как вы утверждаете) ничего об этих сторонах их жизнедеятельности не подозревали - просто указывает на вашу юношескую простоту и их способность маскировать свои умения.
У меня, если уж на то пошло, больше вопросов к тому, почему Копчинский, понимая, что все его звонки как минимум будут зафиксированы - тем не менее, названивал?
- либо он настолько уверовал в свою номенклатурную неуязвимость, что с легкостью допустил свою, пусть и непрямую, причастность к событию, возможных масштабов которого не мог не понимать, а возможность - не мог не предвидеть (он был главным инженером ЧАЭС в предыдущей жизни);
- либо его кто-то сильно простимулировал к совершению таких действий, возможно, пообещав прикрытие.
Первое выглядит менее конспирологичным, но более невероятным - все же для чиновника такого уровня осторожность - одна из главных добродетелей, и на ровном месте без причин подставляться среди них принято не было.
Видимо, нам друг друга не переубедить.
Вот только, не было такого человека в природе. Дятлов, ЕМНИП, был. А Дьякова - нет.
Есл в статье тупо не могут правильно фамилию скопипастить, то это такие бабушкины сплетни на лавочке у подъезда...
Иными словами, получили "мокрые дрова" которые не хотят гореть. Это не к взрыву должно ректор подталкивать, а напротив, к угасанию пламени. Ну для нормальной логики. "Высохнут дрова", начнут нормально гореть - тогда и стержни вернём.
Опять это 700 -> 200 -> 700.... Посмотрите график реальной мощности в последние 24 часа. На accidOnt.ru или любом другом источнике документов по вашему выбору. Не помню уже, был ли график в самом-самом официальном отчёте insag-7
я уже написал, что автор там менял фамилии - возможно, чтобы избежать нежелательных последствий. Поскольку все фамилии там известны, то и трактовать по созвучию не представляет труда.
"графики реальной мощности" неоднократно обсосаны в других местах. В данном случае - цимес не в них, а в том, кто управлял процессом.
Ну то есть автор изначально писал то ли фентези то ли клевету, к реальному Чернобыля отношение не имеющую. Ну и смысл тогда это обсуждать? Мы же не будем историю христианства учить по "Властелину Колец"?
Надо полагать, заменить Курчинского на Копчинского, а Дьякова - на Дятлова вам религия не позволяет?
Ну тогда да, считайте это фэнтези.
почему нет? учите, если считаете, что это одно и то же.
Поймите простую вещь. Замена ведь делается не просто так, а чтобы убрать юридические риски (насколько я понимаю), связанные с защитой чести и достоинства упомянутых действующих лиц. Т.е. автор изначально не был уверен, что отстоит изложенное "фентези" в суде, не так ли?
Тут даже не юридический вопрос, а классическое "сплетни в виде версий". Вброс говна чужими руками. При этом "полезный дурак" чувствует себя польщенным, ведь он такой умный, разгадал ребус "для посвящённых". И собирает на себя шишки. А подзуживающий интриган потом первый будет кричать, что это дурак всё выдумал, а он интриган наоборот всегда был за правду и мир во всем мире.
тут и понимать нечего. Автор не собирался отстаивать ничего в суде, и поэтому предпринял минимальные меры к тому, чтобы такого суда не могло быть.
Видите ли, судиться с человеком, за которым (во всяком случае, по предположению автора) - стоят спецслужбы, которые и организовали обсуждаемую диверсию - это надо быть не очень осторожным, чересчур оптимистичным или быть самому из аналогичной системы.
Он, видимо, не оттуда.
Я ведь там приводил другие ссылки - где люди без всяких попыток анонимности сообщали примерно то же. Этот автор просто собрал все в кучу и организовал логически.
А заодно заменим Чернобыль на Бхопал, уран на соду, и СССР на Империю Палпатина.
Менять так менять.
Вот вы и считаете, что это одно и то же. И требуете, чтобы все остальные так же считали
вот еще немного конспирологического мусора:
возможно, Доллежаль не сделал этого потому, что всем, кто в теме - было известно, что
(из аудиозаписей Легасова):
"...в том же нашем Курчатовском Институте автор самой разработки - профессор ФЕЙНБЕРГ Савелий Мойсеевич, ныне скончавшийся, он выступал за возможность такого реактора без колпака, именно реактор типа РБМК (реактор большой мощности канальный)....»
что характерно, ни в статье педивикии про Фейнберга С.М. нет ни слова о его роли в РБМК, ни в статье педивикии про РБМК нет ни слова про Фейнберга.
Т.е. педивикия полностью "отмыла" Фейнберга от РБМК.
Как вам такая конспирология?
Я не вижу в этом конспирологии, особенно с учётом того, что Википедию пишут люди, причём, люди в чём-то заинтересованные. Я не знаю, какова роль Фейнберга в разработке реактора, да и не конструктор он, т.к. Курчатник =/= НИКИЭТ. Сам по себе РБМК - эволюционный реактор, его предшественники (АД/АДЭ) - реакторы-наработчики. Беда в том, что конструктора забыли о простом факторе, что масштабирование всегда переводит количественные изменения в качественные... Меня больше волнует, почему КИ и НИКИЭТ не довели до эксплуатации информацию о возможной нестабильности реактора и положительной обратной связи, о которой стало известно в конце 70-х.
Судя по высказыванию Легасова - роль Фейнберга была высока в проталкивании проекта на достаточно высоком уровне, где НИКИЭТ рассматривался чисто как исполнитель.
В дальнейшем - что-то вроде авторского надзора:
http://www.biblioatom.ru/founders/feynberg_saveliy_moiseevich/
"...
С.М. Фейнберг отвечал за проектирование технологических каналов (ТК) для реакторов типа РБМК-1000. Его сотрудники разрабатывали комплекты сборочных чертежей, делали расчеты теплогидравлических и нейтронно-физических характеристик реактора, которые он использовал при обсуждениях проектных решений, предлагавшихся Главным конструктором Н.А. Доллежалем и его командой из НИКИЭТ.
Практически все расчетно-теоретические и экспериментальные работы по реакторам типа РБМК были сосредоточены в Секторе-15, который осуществлял научное руководство и сопровождение промышленных реакторов-наработчиков плутония. Однако С.М. Фейнберг, как заместитель научного руководителя проекта РБМК, считал необходимым вести независимые проектные проработки для того, чтобы иметь возможность относительно независимого суждения о работах Главного конструктора РБМК, которым был назначен НИКИЭТ, работах Сектора-15 и работах Главного проектанта, которым был назначен ВНИИ «Гидропроект»...."
ну и, судя по-всему, он до конца сохранял возможности контроля:
"... В начале сентября 1973 гг. С.М. Фейнберг, назначенный председателем Государственной комиссии по пуску реактора РБМК-1000 на 1-м блоке ЛАЭС, вернувшись из командировки на ЛАЭС, объявил своим сотрудникам, что после пуска реактора необходимо все заново проверить и уточнить. Но в конце октября 1973 года Савелия Моисеевича Фейнберга не стало. Вновь назначенный председателем Государственной комиссии сотрудник НИКИЭТ понятия не имел об ядерно-физических проблемах РБМК...."
Тогда не стыкуется у нас. 1973 год, Фейнберг увидел какие-то несоответствия при пуске, дал задание перепроверить, после чего умер. Вопрос надо ставить не по Фейнбергу, а по вновь назначенному председателю ГК: почему он был не в курсе, почему ему не доложили о результатах перепроверки и т.д.?
Со смертью Фейнберга стыкуется конец интервью Румянцева.
http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html
Не знаю, насколько тексту можно доверять, от текста "веет" обидой за "продажную девку империализма" и "я - д'Артаньян, а остальные - ...". Так что это, возможно, рыбацкие байки. Рассуждения на тему того, что были изобретены отличные формулы для расчёта, без самих формул, напоминают Новую Хронологию. С другой стороны, формат быстрого интервью с ПроАтомом и не предполагал поиск тех формул в черновиках и подготовку научной статьи. Так что лично я on the fence по вопросу к доверию. Очень уж личностный текст, подозреваю бессознательную подгонку воспоминаний под "я д'Артаньян". С другой стороны причин вообще его отвергать тоже не вижу.
Ну и в частности, к версии того, что НИКИЭТ был просто принеси-подай подмахивавший любые решения Фейнберга
ну и
Отсюда, КМК "вилка".
Либо Румянцев врёт (или врал в 1960-е и 1970-е годы, но почему его тогда не уволили?), либо советская система проектирования АЭС систематически и сознательно игнорировала вопросы безопасности, если только их в порядке личного хобби не "пробивал" кто-то по блату. Фейнберг умер - блат кончился, на безопасность положили большой и толстый процессор.
если вы посмотрели эту ссылку
http://www.biblioatom.ru/founders/feynberg_saveliy_moiseevich/,
то должны были обратить внимание, что о (возможной) положительной обратной связи стало известно гораздо раньше:
"... были проведены множественные вариантные расчеты активной зоны реактора РБМК-1000 с возможно более полным анализом влияния конструкции ТК и режимов их эксплуатации на нейтронно-физические и теплогидравлические характеристики реактора. Результаты выполненных расчетных исследований были суммированы в ряде закрытых отчетов ИАЭ им. И.В. Курчатова (1968 г.), отредактированных и утвержденных лично С.М. Фейнбергом. Не все полученные результаты были включены в отчеты. Из выполненных расчетных исследований следовало, что шаг графитовой кладки, выбранный для РБМК из конструктивных соображений на уровне 25 см, при проектном начальном обогащении по урану-235 на уровне 1,8% является оптимальным по достижимым глубинам выгорания топлива, включая режим наработки плутония при переводе реакторов типа РБМК в двухцелевой режим работы, однако паровой эффект реактивности по воде (вследствие снижения плотности воды при образовании пара) для ожидаемого равновесного по выгоранию изотопного состава топлива всегда положителен и может существенно превосходить долю запаздывающих нейтронов.
Общим выводом из выполненных расчетов было то, что выбор шага 25 см ведет к появлению значительного положительного парового эффекта реактивности, следствием которого может быть возникновение больших и неконтролируемых неравномерностей энерговыделения по объему реактора. Но к этому времени основные проектные характеристики РБМК-1000 уже были утверждены, и менять шаг графитовой кладки уже было невозможно. Предложения по снижению плотности графита до эквивалента шага 20—22 см («пузырчатый» графит либо засыпка кладки графитовыми шариками) были отнесены к практически нереализуемым.
Сравнение полученных данных с работами Сектора-15 показывало, что отличия в применяемых методиках нейтронно-физического расчета практически не сказываются на ожидаемых глубинах выгорания, слабо сказываются на ожидаемых изотопных составах топлива в функции выгорания, но различаются по плотностным по воде и температурным по графиту эффектам реактивности и количественно, и даже по знаку.
В ряде более поздних работ Сектора-15 (1969—1971 гг.), в том числе доложенных на закрытых семинарах, также был обнаружен положительный паровой эффект реактивности. Но мера неопределенности этого эффекта была признана слишком большой для того, чтобы принимать немедленные решения по изменению конструкции графитовой кладки, либо других элементов конструкции реактора, либо пересмотру режимов работы реактора. ..."
Именно.
Но персонал АЭС не ориентируется на публикации (у него просто может не быть времени их прочитать), только на инструкции по эксплуатации и обоснования безопасности. А в указанные документы ничего из упомянутых публикаций перенесено не было.
Они вообще были секретным, судя по всему.
То есть о них мало того, что никто почти не знал, но просто интерес к ним мог вылиться в неприятные вопросы типа "и откуда вы, товарищ шпион, вообще узнали про существование таких расчётов?"
Особенно учитывая, что это были полувоенные (МинСредМаш) реакторы (с единственным исключением как раз ЧАЭС). Желание даже не рядового, а вообще пиджака покопаться в секретных материалах генштаба было бы горячо одобрено.
В мире есть и другие редакторы без контейнмента. Те же CANDU, Брест, AGR с Магноксами.
Что именно говорил Фейнберг непонятно. Насколько это было привязано именно к переразогнанному РБМК.
Удержал ли бы контейнмент в себе взрыв ядерной бомбы (разгон на мгновенных нейтронах) - неизвестно. В редакторе разгона без запаздывающих нейронов в принципе не должно быть, это не управляемый режим.
Не порите чушь, ей больно.
Разрыв магистрали газопровода под Ашой был вызван ударом скрепера по поперечному шву.
Трубу в 6м цехе ЧТПЗ варили. Сначала туда приехали люди в гражданском за документами по клеймам сварщиков.... вот ты прикинь ощущения сварщиков? а потом пришла информация - разрыв поперечного шва.
это вы официальную версию изложили.
А есть еще неофициальная, например, здесь.
Вполне одного уровня информация.
А всякие "ты прикинь ощущения сварщиков" - это финтифлюшки для придания убедительности, няп.
В шестой цех сходи и расскажи там про "финтифлюшки".
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
Дык хоть в двадцатый. Сходи и расскажи, кто тебе мешает? Видюху сними, выложи здесь. Про "настоящих сварщиков".
Насчет "тайной ложи" - стремление убедить в ее отсутствии оставляет sensible scent.
Зачем ходить в двадцатый, если трубу варили в шестом?
Является признаком признания своего полного интеллектуального бессилия.
сами-то поняли, что сказали? ))
И до сих пор у нас об этой катастрофе судят по лживому антисоветско-русофобскому сериальчегу "Чернобыль" с запредельно высокими рейтингами:
рейтинги КП: 8.8; IMDb: 9.40.
Вот это на самом деле действенная пропагандистская мина, причем очень ловко сконструированная, раз магически действует и на неглупых, но излишне доверчивых людей.
А свои киношные "ответы" просто бездарны, от слова "совсем".
Ну, не мне же кино снимать... Я, как максимум, могу посоветовать консультантов, работавших на ЧАЭС в тот момент. Но для нас это тоже будет плохо, поскольку сейчас большинство из них (люди то в возрасте) очень непросто и эмоционально реагируют на "российскую агрессию"...
Я без претензий: просто обидно, что мы сами о нашей истории не можем снять нормальное кино.
Четыре "нетленки" - и ни одной приличной. :(
А зачем их советовать. Сработали они плохо.
Они не могли "сработать хорошо". Режим запроектный, контроль "на глазок", у установки положительные обратные связи, о которых научный руководитель знал, но предпочитал не говорить...
Могли. Но тогда хана карьере и т.д.
Они выбрали и позор и войну.
Вы исходите из тех позиций, которые прописаны в НД по результатам Чернобыля, извините. На самом деле персонал не нарушал ни единого пункта инструкции по эксплуатации реакторной установки - те блинкеры, которые они увидели и на которые попытались среагировать, уже ничего не значили - всё происходило слишком быстро. Даже запас реактивности на управление установкой пришлось бы отдельно считатьв Москве, а сам режим вполне укладывался в программу испытаний - там по поводу времени выдержки установки на пониженных параметрах (та самая йодная яма из-за которой были выведены из активной зоны большинство органов регулирования) или о запасе реактивности на регулирование ничего сказано не было, а об эффекте разгона аппарата при запаривании или вводе ОР СУЗ на начальном этапе никто не знал - этого не было в обосновании безопасности.
Возможно я неправ, но даже начало эксперимента было передвинуто. Почему не остановили эксперимент? Что в нем было такое важное, что нельзя было сделать через полгода?
А другая проверка перед экспериментом. Вроде как замер биения подшипников. Как это всё могло наслоиться на таком опасном объекте?
Вроде как замер биения подшипников. Я так понимаю, что данная работа не является ядерно-опасной и не требует управления реактором. Запрет существует только на проведение более одной ядерно-опасной работы одновременно.
По большому счёту и сам "эксперимент" на блоке 4 мог быть не отнесён к ядерно-опасным работам, не будь на него завязан выбег подпиточных насосов.
Беда в том, что сама работа была расписана максимально неконкретно, что допускало предельно широкую трактовку. А переносить на полгода резона не было, вроде как "обычная работа при обычном останове блока". То, что это было не так и что научный руководитель, мягко говоря, ошибся, мы понимаем только теперь, по факту...
А поговаривают, что требует. Ибо её необходимо было проводить на определённой тепловой мощности. Можно ли это сделать не управляя реактором?
Повторюсь, я так понимаю. Я не могу знать перечень ядерно-опасных работ на РБМК, особенно, относящихся к тому времени, когла я школу заканчивал. Но дело даже не в этом. Если работа не требует управления реактором (например, поддержания его параметров в определённом диапазоне), а только снятия данных с ранее подключенных к аппаратуре 2-го контура приборов во время прохождения реактором этого диапазона при разгрузке/нагрузке, эта работа не является ядерноопасной.
Это понятно, что многие сейчас (я, так вообще, в этом ничего не понимаю и сейчас) сильны задним умом, но!
На АЭС проводят два эксперимента. Один требует одной мощности и полного отключения турбин, второй, сразу за первым, требует другой мощности и подключения турбин (пусть и не полностью).
Причём начало экспериментов сдвинуто не вами.
Так то сыкотно.
Уууупс! Оба эксперимента проводятся одновременно. Для одного эксперимента требуется отключение турбины от реактора и одновременно остановка реактора - в этом и суть эксперимента, проверить обещания академиков, что для генерации электроэнергии в количестве для остановки АЭС пар не нужен, и аккумуляторов как в Фукусиме не нужно, хватит инерции турбины, пока резервные дизеля не запустятся.
Правда предыдущие две попытки закончились плачевно. Не получалось растянуть инерцию турбины на нужное время. Кто виноват? Ну не академики же. Плохо работаете на местах.
Второй же эксперимент, новый в 1986 году, требовал просто наблюдения за турбиной на разных частотах. То есть остановка турбины от нормальной скорости - самое то.
Оба эксперимента запускались по остановке реактора. Оба проводились на одном турбогенераторе, пока второй оставался в нормальном, рабочем режиме.
Возможно я напишу глупость, но то что читал.
Для проверки биения необходимо была мощность 200. Но при уменьшении мощности чуть упустили и пришлось её поднимать.
Доля второго эксперимента мощность нужна была 700.
Вот как то так.
Посмотрите подборку материалов на accidOnt.ru
Для понимания на уровне школы хватит, как и отправной точки для более глубокого и специального интереса.
Эксперимент планировали проводить заглушая реактор с относительно большой мощности. Просто потому, что его так всегда глушили. Мощность провалили, да. До нуля электрической (турбогенераторы отключились). Но тепловая и нейтронная мощности были не нулевые. Тут ловушка первая, в руководстве был особенно описан режим кратковременное остановки, но что такое кратковременность и что такое остановка - не разъяснялось. Типа не дураки, сами поймёте. Соответственно считать ли это событие остановкой - вопрос бюрократический. Если бы эксплуатанты отменили эксперименты и остудили (расхолодили) реактор - на них бы повесили все затраты, ведь тепловая мощность была не нулевая, значит и остановки не было. А вот когда реактор взорвался, стали трактовать наоборот, раз электрическая мощность нулевая была, значит остановка.
Кстати, мощность тепловая реактора примерно втрое больше электрической, КПД турбогенераторов. И когда говориться про мощность без указания какая из трех - это в общем-то ни о чём.
После провала реактора встал вопрос как его выводить на стабильный режим для остановки. Попытаться вывести на полную мощность можно, но ооооочень долго. А там две смены, предыдущая не ушла домой, а осталась "добивать" эксперименты.
Соответственноч выводили на малую мощность, ЕМНИП 5% от максимума. Этого хватало. Во всяком случае никто на месте не возражал, и после тоже. Так что достаточной была мощность. Просто из-за того обвала на стабильную мощность перед выключением выходили снизу, а не сверху. Потом и была другая мощность.
Повышать никто ничего не повышал. Оба эксперимента проводились одновременно после выключения реактора.
Чего никто не ожидал, это что при ряде условий (среди которых как раз была работа на малой мощности) реактор принципиально неуправляем. Что с мощности 500% реактор взорвётся - на пальцах любому понятно. А вот что реактор на 100% стабилен, а на 5% - бомба, это только знать можно, а не угадать.
В общем, у них реально сошлось сразу несколько факторов, которые до того все сразу не сходились, а мелкие инциденты в других местах списывали на глюки датчиков, ошибки в расчётах и прочую хрень и всерьёз не расследовали.
Очень уж создатели РБМК старались обогнать конкурентов из ВВЭР и переразогнали реактор. Добились всеядности (работа на малообогащенном топливе, хотя и не на обычном металле как в британо-корейских Магноксах), но потеряли стабильность. А признаться и потребовать закрыть все уже построенные редакторы - не решились. По надеялись, что пронесёт. Ну и лет 15 проносило, да. Хотя Ленинград в 1975 чуть не взорвали, но чуть не считается
Страницы