Что такое - энергия пустоты?

Аватар пользователя BULDOG

Свободная энергия - это и есть энергия пустоты или энергия вакуума.

Здравствуйте, посетители сайта Afrtershock!

Настоящая статья — моя первая статья на этом сайте. Писать я буду в основном о новых формах энергии, которые академическая наука предпочитает не признавать, но которые обеспечивают существование самой Вселенной и запускают буквально все процессы в мире. А также о таких «невозможных» технологиях типа вечного двигателя, летающих тарелках, межпространственных порталах, машинах времени и др., которые становятся возможными благодаря использованию этих новых энергий. И наконец о таких «невозможных» паранормальных сверхспособностях типа телепатии, левитации, телекинеза, телепортации и др., которые тоже становятся возможными благодаря работе с этими новыми энергиями.

А начать нужно с того далекого времени, когда я только начинал свою трудовую деятельность научным сотрудником в НИИ ядерной энергии Академии наук БССР. Мне тогда поручили разработать математическую модель процесса конденсации парогазовой смеси в вертикальных трубах с неравномерным охлаждением. И в ходе работы я столкнулся с очень странным феноменом: в самом простом случае нарушался закон сохранения энергии. А так как я верю в этот закон также свято, как религиозный фанатик верит в господа Бога, нужно было разбираться.

Мне потребовалось более 20 лет, чтобы разобраться во всех этих хитросплетениях, когда решение одной проблемы упирается в необходимость решения десятка новых проблем. Пришлось залезать в геофизику, в космологию, в физику элементарных частиц, в теорию относительности, в психологию и т. д. Но я разгреб эти авгиевы конюшни. И сегодня могу сказать, что в академической науке допущены многочисленные и очень серьезные ошибки, которые закрывают дорогу к овладению уникальными технологиями и обрекают нас на вечную привязку к Земле.

Думаю, практически каждый хотя бы раз в своей жизни слыхал о таких энергиях как потенциальная и кинетическая. Поднимаем некоторый предмет на высоту h и тем самым увеличиваем его потенциальную энергию на величину E = mgh. Затем отпускаем предмет, он падает вниз и его потенциальная энергия переходит в кинетическую E = mv2/2. Все хорошо в такой трактовке лишь до тех пор, пока падение происходит в большом объеме, на открытом воздухе. Но как только мы переходим к падению жидкости в трубе, ситуация становится катастрофической.

Пусть мы имеем большой водяной бак наверху и отходящую от него вниз трубку. Поднимая воду вверх и заполняя ею бак, мы совершаем работу и увеличиваем потенциальную энергию воды. После заполнения бака открываем краник на трубе и вода под действием собственной силы тяжести начинает идти вниз. Выделим некоторый элементарный объем воды в трубке и проследим за его движением. Так как высота его расположения над Землей постоянно уменьшается, потенциальная энергия от этого тоже уменьшается. Но ведь энергия бесследно исчезнуть не может, она должна быть преобразована в какую-то иную энергию, верно? В какую именно, в кинетическую? Ничего подобного, кинетическая энергия выделенного нами объема воды не меняется. Это очень просто понять, если расписать массу элементарного объема через плотность и объем: M = ρSL. Разделив обе части на время, получим в левой части расход, а в правой части плотность и поперечное сечение трубки останутся теми же, зато вместо длины появится скорость: G = ρSV.

Теперь начнем анализировать данное выражение. Расход не меняется, сколько килограммов вошло в трубку сверху, ровно столько же выйдет снизу. Плотность и поперечное сечение трубки тоже не меняются. И если из четырех величин три остаются постоянными, последняя четвертая величина изменяться тоже не может, она тоже остается постоянной. А если скорость постоянна, тогда и кинетическая энергия не меняется. Так куда же исчезает потенциальная энергия, если кинетическая не меняется?

Скептик может сказать, что потенциальная энергия уходит в тепло трения. Но это не так. Тепло трения должно зависеть от степени шероховатости внутренней поверхности трубы. Чем больше высота бугорков шероховатости, тем больше тепла должно выделиться. А потенциальная энергия от этого фактора не зависит и остается одной и той же как для очень гладкой, так и очень шероховатой трубы. Таким образом, энергетический баланс не сходится даже с учетом тепла трения.

Я смог решить эту загадку лишь после того, как нашел вывод формулы потенциальной энергии в старой переводной книге американского физика Джеймса Орира «Популярная физика» за 1969 год. Вывод содержал ошибку, правильный вывод даст нулевую работу и нулевую энергию. Эту ошибку допустил еще Исаак Ньютон, дав неверный вывод в своем труде «Математические начала натуральной философии», а Джеймс Орир повторил ошибку в своей книге.

В реальности потенциальной энергии в природе не существует, а вместо нее имеется энергия гравитационного поля. Когда мы поднимаем тяжелый предмет, мы преодолеваем сопротивление не предмета, а гравитационного поля, тянущего предмет вниз. Значит, совершаем работу над гравитационным полем и увеличиваем его энергию на величину E = mgh. Это очень важное, по настоящему принципиальное отличие от академической позиции: комплекс mgh описывает не энергию предмета, а энергию гравитационного поля. И эту энергию можно из поля сравнительно легко извлекать, что до сих пор не признается академической наукой, но происходит во всех гидроэлектростанциях (в одной из будущих статей я опишу, как работает ГЭС).

С кинетической энергией оказалась точно такая же ситуация. Из комплекса mgh очень легко выводится комплекс mv2/2, если воспользоваться самыми простыми зависимостями кинематики. И вот какой вывод затем следует: если комплекс mgh не является (потенциальной) энергией предмета, но является энергией гравполя, тогда следуемый из него комплекс mv2/2 тоже не может быть (кинетической) энергией предмета. Это либо энергия гравполя только в иной какой-то форме, либо энергия чего-то иного, связанного с гравитационным полем. Правильным оказался второй вариант: комплекс mv2/2 характеризует ту энергию, которую мы отдаем физическому вакууму, совершая над ним некоторую работу. А гравполе — это разновидность деформации окружаюшего нас физвакуума.

В квантовой механике есть такое понятие — физический вакуум. Его нельзя путать с техническим вакуумом, так как это совершенно разные вещи. Технический вакуум — синоним пустоты: удаляя все молекулы воздуха из сосуда, мы создаем в нем технический вакуум. Физический вакуум — это термин для обозначения некоторой среды, которая заполняет всю Вселенную, формирует ее пространство, участвует практически во всех процессах, но кажется нам пустотой из-за отсутствия у нас органов чувств для его фиксации. Иными словами, физвакуум не является пустотой, он кажется пустотой. Но быть и казаться — это разные вещи.

До самого последнего времени полагали, будто энергия физвакуума настолько мала, что практически не извлекаема. Но с открытием в астрономии эффекта «темной энергии» ситуация стала понемногу меняться. Наиболее признанная сегодня гипотеза космологической постоянной о природе «темной энергии» требует, чтобы физвакуум имел не нулевые значения плотности, давления и энергии. Насколько не нулевые, пока однозначного мнения нет, на этот счет идут споры. Все расчеты по теориям квантового поля дают порядок энергетической плотности на уровне 10(112) дж/куб.метр. А я могу дать точное значение, так как у меня имеются соответствующие формулы: 1.2х10(112) дж/куб.метр. Это настолько огромная энергия, что с ней не сравнятся не только наши самые мощные атомные и водородные бомбы, но даже взрывы сверхновых звезд и черных дыр не сравнятся. Человечеству хватит этой энергии на миллиарды и миллиарды лет. Вот с этой энергией человек и взаимодействует, когда бросает любой камень.

Если мои расчеты и расчеты других физиков соответствуют реальности, тогда физический вакуум все больше приобретает черты того самого светоносного эфира, который в свое время не смогли обнаружить американцы Майкельсон и Морли и от которого отказался Эйнштейн при создании специальной терии относительности. Но мало кто знает, что при создании общей теории относительности Эйнштейн снова вернулся к идее светоносного эфира (об этом он говорил в своей Нобелевской лекции, когда премию получал). Однако, его уже не услышали. А зря.

Эйнштейн был полностью прав и в первом случае (когда создавал СТО — специальную теорию относительности), и во втором случае (когда создавал ОТО — общую теорию относительности). СТО оперирует с постоянными скоростями, хоть и очень большими, околосветовыми. А эфир (или физвакуум) на таких скоростях с материальными предметами не взаимодействует и себя никак не проявляет. Поэтому его можно не учитывать и считать его несуществующим. Что и сделал Эйнштейн. Но ОТО имеет дело с неравномерными скоростями, на которых эфир с материальными предметами уже взаимодействует. И его влияние нужно учитывать. В математическом плане это сделали с помощью искривления прстранственно-временного континуума. А физический смысл искривления состоит в деформации структуры окружающего нас светоносного эфира.

Одна из наиболее сложных проблем современной науки состоит в том, что не удается состыковать теорию относительности и квантовую механику. Они существуют как бы не зависимо друг от друга и «дружить» никак не хотят. По моему мнению, такая «недружба» обусловлена отсутствием базы, на которой могли бы объединиться эти отрасли знания: в квантовой механике имеется основополагающая идея физического вакуума, но в теории относительности отсутствует похожая основополагающая идея светоносного эфира. Если мы примем идею эфира, возможно тогда удастся объединить эти отрасли знания.

Вот в какие глубины мироздания пришлось погружаться, начав путь от течения водички в трубе. В следуюших статьях я расскажу, как надо взаимодействовать с эфиром (физическим вакуумом) и извлекать из него энергию в громадных количествах, решая тем самым все энергетические проблемы человечества.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Аватар пользователя ЗАсЛУЖЕННЫЙ маШИНОсТРОИТЕЛЬ

Во-во! Даже название сайта написал с ошибкой - торопился шибко!!!

Здравствуйте, посетители сайта Afrtershock!

Аватар пользователя lester
lester(11 лет 9 месяцев)

живой, братух? С очередной амнистией. Желать тебе "матерными словами не выражаться" не стану, ибо бесполезно

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Вах! Рад видеть, старина. Сам-то зачем молчишь годами, а?
По поводу Упрощённого Русского можешь быть спокоен: этап пройден, урок выучен. ТБМ - наше всё. ))

Аватар пользователя lester
lester(11 лет 9 месяцев)

не, я не молчу, у меня все в порядке: пик ресурсов пройден, гегемон гниет с головки; не сыт, но поддат немного, т.к. до ужина еще час, а руль крутить по выходным и жена может.

Все еще сомневаюсь, кому из нас тяжелее пришлось, когда договорились здесь без мата попробовать обходиться по совету Роскомнадзора и увеличившейся популяции форумчан, размножающимися, по-видимости, почкованием

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Рад, что у тебя всё хорошо, друже.  smile455.gif

Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(5 лет 7 месяцев)

На неравновесных флуктуациях вакуума по другому работает. Это просто внешне но далеко нетривиальная технология. Другими не интересовался всерьёз..

Комментарий администрации:  
***отключен (антигосударственная пропаганда, систематические набросы) ***
Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Камрад, это просто новый заход "партнёров", не ведись.

 

Аватар пользователя С.Беловодский

У ТС странный подход к понятию "трение" внутри потока воды. Трение о стенки трубы - это лишь одна из его составляющих. Необходимо учитывать межмолекулярное трение при локальных изменениях плотности , что кстати весьма неплохо эту самую воду нагревает. Кроме того, если вода изливается в резервуар, то кинетическая энергия переходит в потенциальную при подъеме уровня воды в нем. А если просто изливается на плоскость, то кинетическая энергия расходуется на преодоление сил поверхностного натяжения при увеличении геометрических размеров водяного "пятна" плюс трение об эту самую плоскость. Энергия вакуума существует только в вакууме черепных коробок адептов "квантовой механики". 

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(8 лет 11 месяцев)

Может сначала извлечь, а потом описывать? Очередное дайте денех, я такое построю,

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Особенно, если посмотреть на мегастаж ТС. Очередного Маска сбили на взлёте. Страной ошибся.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(8 лет 11 месяцев)

Эфирщиков тут быстро приводят к нормальному атмосферному.smile3.gif

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

У нас есть такие камрады,

Но мы вам про них не расскажем.

 

Аватар пользователя igobel
igobel(8 лет 8 месяцев)

и тем более не применим))

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Применим, применим, не сумлевайтесь. ;)

Аватар пользователя Arvur
Arvur(8 лет 5 месяцев)

Ну и зря вы так. Теория эфира красива.

ТС не постулирует истину и не поливает грязью корифеев, просто предлагает новый взгляд. Отчего же не послушать.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(8 лет 11 месяцев)

Взгляда нет. Красивая история.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Да. Хоть душа отдохнёт от СВОДДУ.

Аватар пользователя essamu
essamu(7 лет 6 дней)

Про энергию нулевой точки читал в газете в 95 году, тогда статья сильно вдохновила, показалось, что человечество вот-вот обретет святой энерго-грааль. Но что-то где-то не срослось.

Аватар пользователя BULDOG
BULDOG(2 года 2 месяца)

Не срослось по той причине, что люди неправильно понимают законы физики. Я уже написал в статье, как была допущена ошибка в выводе формулы потенциальной энергии. И таких ошибок разбросано по всей физике достаточно много. А если есть ошибки, тогда многое становится невозможным. Вот хотя бы эта самая кинетическая энергия - она и есть свободная энергия или энергия нулевой точки (она же вакуумная, эфирная, космическая и т.д.). Но свободная или нуль энергия действует не совсем так, как кинетическая, есть важные отличия. Если их знать, можно построить БТГ генератор. Если их не знают (значит и не соблюдают), построить БТГ генератор станет невозможно.

Я вошел в нашу группу самым последним. Ребята до меня пытались что-то сделать в течение двух лет, но ничего не работало. Потому что они практики и умеют крутить гайки, но принципы работы СЕ им не известны. А я не практик, у меня руки растут из того места, на которое обычно садятся. Зато у меня хорошая голова, я теоретик. И я рассказал ребятам, как нужно делать и какие условия соблюдать. Они все стали делать по моим рекомендациям. И через три месяца получился электромеханический вариант генератора, а потом и электронный. 

Аватар пользователя essamu
essamu(7 лет 6 дней)

Скажите, вы случайно оне ставили эксперименты с завихрениями магнитных полей в катушках Теслы? Эл-во и порождаемое им поле тоже ведь форма материи и если вся эта история с энергией эфира имеет место быть, тогда по логике эфир также должен реагировать и на электрические поля. Прошу прощения за свою бестолковые вопросы уровня нач.школы -)

Аватар пользователя BULDOG
BULDOG(2 года 2 месяца)

Я в электричестве разбираюсь очень плохо и потому с ним не работаю. Зато разбираюсь в тепловых процессах, гидравлике, механике и атомной энергии. Вот с этими вещами и работаю. А с электричеством и магнетизмом работают мои коллеги по группе, которые секут в электро/магно намного больше меня. Вот они уже сделали два варианта генератора СЕ: электромеханический и электронный. А есть ли там завихрения магнитных полей - этого я не знаю.

Аватар пользователя TOP
TOP(8 лет 8 месяцев)

Эфирщиков тут быстро приводят к нормальному атмосферному.

Это тоже тупо.

Волна может распространятся только в среде. Нет волнующейся среды - нет волны.

Но так как волны преспокойно распространяются в вакууме, где официально нет никакой материи, то вопрос в том, что является средой в которой распространяются волны?

Назовёшь ли ты эту среду тёмной материей, кЭфиром, или ещё как-то, значения никакого не имеет, ибо факт налицо.

 

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(8 лет 11 месяцев)

А почему небо от пустоты не светицца? Не выходит энергия почему то из пустоты.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 6 месяцев)

Тому що небо как диод или ниппель. Туда дуй, а оттуда - ... Или нет, оно светится темнотой, вот!

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Да хорош вам убогого стебать.

Аватар пользователя Андрей Петрович

АЧТ тоже энергией тоже обладает ...несмотря на отсутствие фотонов ...

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 6 месяцев)

Так и я об этом! Небесная твердь работает только наружу.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(8 лет 11 месяцев)

Низя небо бороздить, поцарапаете или погнете!

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Одно проеТБМут, другое сломают. Таких персонажей, как ТС, нельзя допускать на АШ.

Аватар пользователя TOP
TOP(8 лет 8 месяцев)

А почему небо от пустоты не светицца? Не выходит энергия почему то из пустоты.

Ещё как светится. Если мы о видимом диапазоне, то звёзды видел? Как свет до тебя до летел? А если о невидимом, то про радиотелескоп слышал?

Ну и отвечу вопросом на тупой вопрос:

А почему вода не светится, когда по ней волны идут?

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 6 месяцев)

А как же вы волны видите?

Аватар пользователя TOP
TOP(8 лет 8 месяцев)

А как же вы волны видите?

Кури бамбук:

Не тупи. Просто ответь себе на следующий вопрос: Отражённый свет - это волна или частица?

Луну видишь? И как же ты её видишь, если волна может распространяться лишь внутри среды?  smile87.gif

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 6 месяцев)

Угу. Но вы там спросили: 

А почему вода не светится, когда по ней волны идут?

А теперь рассказываете причину её свечения. Светица, не светица, динозавр не встетица (шутк).

А вы обратили внимание на то, что попадающую на сетчатку картинку моск подменяет своей? Скажу вам по секрету, цвет в том виде, как вы его воспринимаете, не существует!

Аватар пользователя TOP
TOP(8 лет 8 месяцев)

Скажу вам по секрету, цвет в том виде, как вы его воспринимаете, не существует!

Ну это не новость, но волны регистрируются не только мозгом, но и обычными приборами без всякого мозга.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 6 месяцев)

Не. Без всякого моска не получится. Факт регистрации установить будет нечем.

Так вот, моск регулярно так подвирает. На самом деле, когда моск думает, что вода падает, она на самом деле не падает, она к себе Землю подтягивает. Вот куда энергия-то девается! У Земли знаете какая масса?

Аватар пользователя TOP
TOP(8 лет 8 месяцев)

На самом деле, когда моск думает, что вода падает, она на самом деле не падает, она к себе Землю подтягивает.

То что массы взаимно притягиваются - цЭ факт, но курить надо всё равно меньше, а то Земля налетит на небесную каплю ось зла. smile159.gif

Вот куда энергия-то девается!

Излучается в космос. Частично. Причём, вполне официально, излучается туда больше, чем оттуда абсорбируется.

У Земли знаете какая масса?

Знаю. Могу даже подсказать, как пользоваться Гогелем, если вдруг сам не знаешь.

Не. Без всякого моска не получится. Факт регистрации установить будет нечем.

Почему же? Эксперименты по корпускулярно-волновому дуализму показали, что наблюдатель не обязательно должен быть с мозгом он должен лишь регистрировать сам факт.

Но как всегда есть одно но - вся тематика с корпускулярно-волновым дуализмом, привела к новому очень неудобному вопросу- К вопросу о пороге резкости при наблюдении голографических изображений. А там открываются такие, даже теоретически неизведанные бездны, что всё что мы до сих пор наоткрывали - лишь мелкое карябание по поверхности.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 6 месяцев)

Эксперименты по корпускулярно-​волновому дуализму показали, что наблюдатель не обязательно должен быть с мозгом 

А-а-а-а-а. Ну, тогда всё понятно.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(8 лет 11 месяцев)

А я требую разьяснений! Влияет безмозглый наблюдатель на результаты измерений или только приборы портит?

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 6 месяцев)

На результаты - вряд ли, на интертрепацию - несомненно.

Аватар пользователя С.Беловодский

но и обычными приборами без всякого мозга.

Не знаю, какой в голове у Вас "обычный" прибор стоит, без всякого мозга, но приведенный Вами ролик намекает, что не шибко продвинутый. В этом ролике на серьезных щах говорится, что по нервной системе гуляет электрический ток. Довожу специально для Вас, доверчивый, что это не разу не так. (Гуглите реполяризацию мембраны аксонов-дендритов.) А цвет - он, на минуточку, существует т.к. три вида зрительного пигмента колбочек, йодопсина, реагируют не только на разные частоты, но и на поляризацию с модальностью.

Аватар пользователя Stupid Dragon
Stupid Dragon(5 лет 4 месяца)

Просто ответь себе на следующий вопрос: Отражённый свет - это волна или частица?

Луну видишь? И как же ты её видишь, если волна может распространяться лишь внутри среды?  smile87.gif

Частица и волна - это математические модели идеальных объектов, поведение которых описывается определенным набором формул.

Свет - это физический объект, часть свойств которого описывается математическим аппаратом частиц, а другая часть математическим аппаратом волн. Это и есть суть так называемого "корпускулярно-волнового дуализма". 

Логика, что раз свет это волна, а волна обязательно требует какую-то среду, принципиально неверна, потому что понятие волны как математической модели подменяется понятием т.н. механической волны в упругих средах, которые суть тоже физические объекты, описываемые математической моделью волны. 

Свет как волна не требует среды с конечной плотностью для распространения, т.к. является не механической волной, а электромагнитной, и волновые уравнения в данном случае описывают не движение фотонов в некоей "эфирной" среде, а взаимное порождение электрических и магнитных полей, которые, как известно, могут существовать в вакууме. Связь фотонов с электрическим и магнитным полями при этом является куда более глубокой темой, детали которой я уже не могу воспроизвести по памяти.

Честно говоря неловко пересказывать тут базовый курс физики 1 курса технического вуза. Прям чувство испанского стыда испытываю сейчас за АШ. 

 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 6 месяцев)

Вот, зачем? Так весело начиналось ...

Аватар пользователя iwm
iwm(11 лет 5 месяцев)

Да, на взлёте сбил. А я тока собирался за попкорном сгонять...

Аватар пользователя TOP
TOP(8 лет 8 месяцев)

Редкостный околонаучный бред с лёгкой примесью популярных гипотез. Напоминает чем-то древний постулат бора с орбитальной атомной моделью, который до сих пор умудряются преподавать в школах.

Свет - это физический объект

Каким образом мы получаем тогда интерфереционную картину?

 

Логика, что раз свет это волна, а волна обязательно требует какую-то среду

Не тупи как студент на первом курсе.

Взрослые люди должны понимать, что волна - это последовательная трёхмерная пульсация объёма. То что тебя учили считать в плоскости - не отмазка.

Свет как волна не требует среды с конечной плотностью для распространения.

Жертва ЕГЕ?

Может ещё дискуссию затеем про то, что регистрация волны возможна лишь на границе двух сред?

 

Ты мне напоминаешь профессора по физике, который мне на полном серьёзе пытался доказать, что заряд хранится на металлических пластинах конденсатора, а на в диэлектрике, хотя ещё в семидесятых было экспериментально доказано что это не так. Просто его знания слишком устарели, и он догматично доказывал в своё время зазубренное. В учебниках, кстати, всё ещё пишут по старинке.

Аватар пользователя С.Беловодский

волна - это последовательная трёхмерная пульсация объёма.

Объема чего, болезный? 

Аватар пользователя TOP
TOP(8 лет 8 месяцев)

Объема чего, болезный?

Идрить мой незалуплённый!

Ребятки, вас что действительно не выводят за рамки школьной программы в универе?smile6.gif

Любого объёма любого пространства, болезный!

 

Аватар пользователя Stupid Dragon
Stupid Dragon(5 лет 4 месяца)

Каким образом мы получаем тогда интерфереционную картину?

А почему мы, собственно, не должны её получать, если поведение света описывается математическим аппаратом волн

Взрослые люди должны понимать, что волна - это последовательная трёхмерная пульсация объёма. То что тебя учили считать в плоскости - не отмазка.

Меня учили в том числе трехмерной картине и понятию сферического волнового фронта. Зоны Френеля и тд. "Последовательной трехмерной пульсации объема" меня, однако, не учили, и гугл тоже ничего дельного не выдает.

Редкостный околонаучный бред с лёгкой примесью популярных гипотез.

Редкостный околонаучный бред - это ваши физические откровения тут в комментариях. То, что я описал - это общепризнанная физика, все это легко найти даже не в учебниках, а в википедии. Доказывать вам состоятельность общепризнанной физики не считаю необходимым.

Не тупи как студент на первом курсе.

Жертва ЕГЕ?

Ты мне напоминаешь профессора по физике, который мне на полном серьёзе пытался доказать, что заряд хранится на металлических пластинах конденсатора, а на в диэлектрике, хотя ещё в семидесятых было экспериментально доказано что это не так. Просто его знания слишком устарели, и он догматично доказывал в своё время зазубренное. В учебниках, кстати, всё ещё пишут по старинке.

Ко мне, пожалуйста, на "вы". 

Аватар пользователя TOP
TOP(8 лет 8 месяцев)

А почему мы, собственно, не должны её получать

Господь жги!
Мне приходится обяснять чем отличается интерфереционная картина от корпусулативной.

Вас хоть учили, что происходит при накладывании волн друг на друга, и где оно происходит?

/плачет от того что видит/ smile2.gif

Гугл ему ничего не выдаёт. Охренеть!

Можно ли вас нижайше спросить, не слышали ли вы о E=Tc4, или там тоже гугл ничего не выдаёт?
Я думал, что мы живём в теретьем тысячелетии, а не в первом.

Доказывать вам состоятельность общепризнанной физики не считаю необходимым.

Школьной? smile3.gif

 

Зы.: Постарюсь удержаться от дальнейших комментариев на нетрезвую голову. Мне надо сначала осмыслить то, что я тут увидел и понять как могло оно до такого докатиться.

Аватар пользователя Stupid Dragon
Stupid Dragon(5 лет 4 месяца)

Зы.: Постарюсь удержаться от дальнейших комментариев на нетрезвую голову. Мне надо сначала осмыслить то, что я тут увидел и понять как могло оно до такого докатиться.

Т.е. мы больше не увидим вашего псевдонаучного бреда?

Вот и отлично. 

Страницы