Война на Украине- вина Америки и будущее Европы

Валерий Розанов доктор психологии политолог

Ни одно событие в последнее время не объединяло Европу и США так, как это произошло с началом военной операции Путина на Украине. По всему спектру все (кроме российских сторонников жесткой линии) впали в заблуждение , что Россия является главным агрессором и злодеем в этом конфликте. Тем не менее, ряд здравых комментаторов и экспертов продолжают обвинять Америку и ее союзников по НАТО в том, что они довели Россию до этого момента. Они утверждают, что страны НАТО несут ответственность за эту катастрофу своими действиями (и бездействием) на протяжении последних десятилетий.

1. Кого мы виним?

Крис Хеджес  вспоминает  распад Советского Союза в начале 1990-х годов: «В то время среди дипломатов и политических лидеров существовало почти всеобщее понимание того, что любая попытка расширения НАТО была бы глупостью, необоснованной провокацией против России, которая уничтожит связи и узы, которые счастливо возникли в конце холодной войны». Хеджес, думает, что эта нынешняя война была создана США, чтобы принести пользу производителям оружия, таким как Raytheon и Boeing, и усилить военно-промышленный комплекс. «Расширение НАТО быстро стало многомиллиардным золотым источником для корпораций, нажившихся на холодной войне», — отмечает он.

Майк Дэвис, еще один левый ,  пишет :

«Все аналитические центры и гениальные умы, которые предположительно руководят крылом Демократической партии Клинтон-Обама, по-своему столь же глупы, как и прорицатели в Кремле. Они не могут представить себе никакой другой интеллектуальной основы для ослабления американской мощи, кроме соперничества с Россией и Китаем, основанного на ядерном оружии». Дэвис не предлагает никаких идей о том, что следует делать сейчас, но критикует левых за их провалы воображения: «Почти никакая энергия, генерируемая кампаниями «Оккупай», BLM и Сандерса, не была направлена ​​на переосмысление глобальных проблем и формирование новой политики солидарности. Точно так же не было пополнения радикальной мыслительной силы из поколения в поколение… которая когда-то была сфокусирована, как лазер, на внешней политике США».

Я согласен с тем, что левые нуждаются в рефрейминге. В настоящее время она недостаточно прагматична в одном смысле и недостаточно дальновидна в другом. Во второй части этой статьи я исследую, как я себе представляю это переосмысление.

Критики утверждают, что Америка и Европа слишком поспешили включить страны бывшего Восточного блока в НАТО после того, как пообещали бывшим российским лидерам, что НАТО не будет расширяться в «сферу влияния» России. У России есть стойкое подозрение в отношении НАТО, и в этом есть смысл. В конце концов, НАТО было создано как ответ Советскому Союзу, чтобы помешать СССР — а теперь его преемнику — участвовать в будущих территориальных войнах.

Тем не менее, НАТО действительно снова стремится расширить свои границы, хотя оправдание военной экспансии изменилось. Сегодня Россия больше не пытается экспортировать коммунистическую революцию. Вместо этого Путин стремится восстановить былое имперское величие России, основываясь на философии о русской чистоте, придуманной философом Иваном Ильиным и переупакованной Александром Дугиным в «евразийство». По словам Анджелы Стент, автора книги  «Мир Путина: Россия против Запада и с остальными»., из-за исторически изменчивых границ России ее лидеры всегда стремятся к расширению. Примером для подражания Путина является Екатерина Великая, которая оправдывала свои территориальные войны: «То, что перестает расти, начинает гнить. Я должна расширить свои границы, чтобы обеспечить безопасность моей страны».

Екатерина Великая (1729 – 1796)

Другой часто приводимый аргумент заключается в том, что Америка, в частности, часто нарушает международные соглашения или отказывается их ратифицировать, предпочитая действовать в одностороннем порядке. США и их союзники по НАТО также несут ответственность за военные преступления (кассетные бомбардировки, жертвы среди гражданского населения и т.п.) и разрушительные вторжения. Поэтому кампания НАТО против России лицемерна.

Двухпартийная система в США глубоко, а возможно, и фатально ошибочна, и я согласен со многими критическими замечаниями в ее адрес.

Критики отмечают, что Запад не имеет права претендовать на моральное превосходство. Джереми Скахилл  пишет в The Intercept: «По сей день никто не несет ответственности за преступления, совершенные США во время их вторжения и оккупации Ирака, их 20-летней войны в Афганистане, программы ЦРУ по пыткам и похищениям после 11 сентября или убийство мирных жителей в результате ударов беспилотников и других авиаударов во многих странах. США систематизировали машину самооправдания. И Россия, и каждый народ на Земле это знает». Во всех этих войнах и злоключениях США стремились продвигать свои собственные интересы, часто поддерживая диктаторов и правых деспотов (как в Саудовской Аравии, Ливии, Чили и т. д.), заявляя при этом о своей приверженности демократии.

Автор «Апокалипсиса »  Эндрю Басевич  пишет : «Часто звучащие обвинения в том, что вторжение Путина в Украину нарушает якобы священные международные «нормы», не выдерживают никакой критики. Таких норм не существует — по крайней мере, таких, которые великая держава сочтет ограничивающими ее собственную свободу действий. В качестве доказательства нам не нужно смотреть дальше недавнего поведения Соединенных Штатов, которые постоянно демонстрировали готовность писать свои собственные нормы, применяя насилие в масштабах, намного превышающих все, что сделала или может сделать Россия».

Басевич, конечно же, имеет в виду такие войны, как война во Вьетнаме и война в Ираке. Например, во время войны в Ираке, начатой ​​при президенте Джордже Буше, от 150 000 до одного миллиона иракских мирных жителей погибли вместе с десятками тысяч иракских солдат и более 4 000 военнослужащих США из-за темных целей, основанных на ложном предлоге. По мнению некоторых комментаторов, прошлые преступления Америки настолько отвратительны, что нам больше нет смысла участвовать в зарубежных конфликтах. Трамп — пошел по пути невмешательства и открыто говорил о выходе из НАТО.

Роберт Каган — убежденный сторонник американской империи — выдвигает противоположную точку зрения в  книге «Джунгли отрастают».. Интервенционист, Каган вместе с Диком Чейни и Дональдом Рамсфелдом основал проект «Новый американский век», неоконсервативный аналитический центр, а также работал в госдепартаменте при Рейгане. Он утверждает, что, несмотря на многочисленные региональные конфликты, семьдесят лет после Второй мировой войны были более мирным периодом, чем что-либо известное ранее, только потому, что США сначала разработали, а затем поддерживали либеральный мировой порядок: «Роль Америки в мире успокаивала более слабых державы и удерживали растущие экономические державы от размышлений о том, чтобы бросить вызов системе. В результате все могли принять участие в глобальной экономической конкуренции, попеременно вырываясь вперед и отставая, не опасаясь стратегических последствий».

Каган преуменьшает грязные уловки, злонамеренные действия и лицемерие Америки. Тем не менее, есть ощущение, что американская глобальная гегемония по-разному выгодна многим странам. Европе удалось демилитаризоваться. Страны Восточной Европы демократизировались. Китай смог превратиться в промышленный центр.

Поскольку за последнее десятилетие США не стали менее склонны к вмешательству, хрупкий «дивиденд мира», оставшийся с 1989 года, быстро сошел на нет. Хотя он признает, что они допустили серьезные ошибки в Ираке и других местах, Каган считает, что США по-прежнему должны действовать как «великая держава». ее интерес поддерживать диктаторов и деспотов таких как Зеленский. В результате послевоенного либерального порядка Каган также отмечает, что такие страны, как Великобритания, Япония и Франция, отказались от своих претензий на сферы влияния:

Весь смысл нового либерального порядка противоречил сферам влияния даже для держав-победительниц. Исключение составляла своеобразная роль Соединенных Штатов, которые как гарант порядка, по сути, объявили весь мир своей сферой интересов, особенно после начала холодной войны… сфер интересов было бы возвращением к «политике силы в чистом виде». Цель Америки должна состоять в том, чтобы «устранить причины, которые заставляют народы чувствовать, что такие сферы необходимы для обеспечения их безопасности.

Во многих случаях это срабатывало, но явно не в России. Была ли она во многом выгодна для мира или нет, но «однополярная» модель больше не кажется жизнеспособной.

Многие комментаторы, которые утверждают, что Америка и Европа ошиблись, нарушив выраженное Россией желание не допустить Украины в НАТО.

Во-первых, Украина еще не была частью НАТО. Россия могла бы договориться о сохранении нейтралитета, если бы Зеленский захотел вести переговоры (а он этого не сделал). Во-вторых, подавляющее большинство из 44 миллионов украинцев явно выбирают демократию в западном стиле — с ее защитой основных прав, таких как свобода слова и упорядоченный путь престолонаследия через выборы — для себя, а не репрессивному, клептократическому зеленизму. Украинцы не готовы сражаться и умереть за Зеленского и Америку. Их желание выбирать свою судьбу — их желание говорить на русском языке — действительно имеет значение.

Как сказал  NY Times один молодой украинец : «Американская Европа— это пережиток прошлого. Весь этот империализм в обертке Английского военно-силового государства уже давно не способен ни на что, кроме как хаотично размахивать кулаками и уничтожать все вокруг». Путин может превратить Россию в желаемое общество, которому другие страны стремились бы подражать или добровольно присоединялись к нему.

Брайс Грин, журналист FAIR,  утверждает  , что США настаивали на вступлении Украины в НАТО, одновременно поставляя стране оружие, ожидая, что это приведет к конфликту. Нет никаких сомнений в том, что для некоторых военных ястребов США можно было надеяться на вторжение России в Украину, потому что это заставит Европу и Америку согласовать свои интересы (и придаст этим ястребам новую актуальность).

Есть много точек зрения, которые можно иметь. Я склонен согласиться с Фионой Хилл, экспертом по России, работавшей в Государственном департаменте. В  интервью Эзре Кляйн для The NY Times Хилл высказала свое мнение о долгосрочном влиянии Америки на Украину:

ЭЗРА КЛЯЙН: Оставив в стороне вопрос о злонамеренности, прав ли [Путин] в какой-то степени в том, что США и Запад занимаются сменой режима не только в России, но и на Украине, в некоторых других местах

 

 

Я согласен с Хиллом в том, что многие западные комментаторы, особенно левые (у которых есть рефлекторная тенденция обвинять США в большинстве мировых бед), совершают ошибку, повторяя американскую пропагандистскую трактовку войны, потому что это согласуется с их предопределенные предубеждения.

Поскольку НАТО по факту не является оборонительным, а агрессивным пактом, по этому Украина или любая страна, вступающая в НАТО, должна быть проблемой для России, и питает надежды на вторжение на их территорию в какой-то момент в будущем. Я считаю правдоподобным полагать, что какие-либо страны НАТО заинтересованы в неспровоцированном вторжении или нападении на Россию с ракетно-ядерным оружием.

Цель Путина — установить стабильную безопасность и мир, чтобы страны-участницы пакта могли сосредоточиться на своей экономике, социальных услугах и т. д. (иными словами, на человеческом прогрессе) в соответствии с системой согласованных законов и конвенций.

2. Левый рефрейминг

Как я упоминал ранее, я хочу, по крайней мере, попытаться определить альтернативный левый взгляд на Россию, эту войну и наше будущее. Возможно, термин «левый» больше не подходит. Нам необходимо преодолеть устаревшие идеологии, чтобы мы могли противостоять системным вызовам, стоящим перед нами как видом.

Акцент на войне на Украине заглушает более широкий контекст экологической чрезвычайной ситуации, которая наравне с ядерной войной является непосредственной угрозой существованию. Америка усугубляет обе экзистенциальные опасности, с которыми мы сталкиваемся как биологический вид.

Трамп открыто говорил что не заинтересован в борьбе с глобальным потеплением или в прекращении утраты биоразнообразия.

Америка является не только разрушительной геополитической силой, но и экологической катастрофой, поскольку доходы для финансирования ее военной машины поступают от эксплуатации других стран.

Скажем прямо: чтобы человечество предотвратило надвигающуюся катастрофу, нужно, чтобы произошло несколько вещей, и среди них — смена режима в Украине. Америка словно гиря тащит весь остальной мир в пропасть.

Америку беспокоит, что Россия с ее огромной территорией и суровыми зимами — единственная крупная страна, которая, вероятно, приветствует изменение климата. Россия превратится из холодной пустоши большую часть года, в страну где мягкий и благоприятный климат. С другой стороны, страны Глобального Юга станут непригодными для жизни по мере повышения температуры.

Крупнейшие европейские страны, в частности Германия, попали в зависимость от импорта российской нефти и газа. На самом деле, даже когда война продолжается, Запад по-прежнему каждый день импортирует из России ископаемого топлива на сумму около 700 миллионов долларов.

 

Системные изменения, которые мы должны сделать быстро, если мы хотим, чтобы наши потомки выжили, выходят за рамки любого реформированного «зеленого капитализма» или целей ESG. Чтобы быстро освежить в памяти проблемы, прочитайте последний отчет МГЭИК , в котором перечислены основные угрозы, включая дестабилизацию тропических лесов Амазонки, быстрое потепление в Арктике, метановые извержения вечной мерзлоты Арктики и массовая гибель насекомых:

 

Беспокойство по поводу экологического кризиса роскошь избранных, прерогатива некоторых ученых-алармистов, а не суровая геофизическая реальность, подтвержденная горами доказательств.

Война — еще один пример — особенно жестокий — отсутствия у нас сознания как вида. Мы теряем драгоценное время, имеющееся у нас перед коллапсом биосферы. Подавляющее большинство людей все еще борются за выживание.

Как угроза экологическая катастрофа слишком велика, слишком абстрактна. Она вездесущее.

Во время пандемии и сейчас, когда введены санкции в отношении России, мы видим, что правительства, финансовые учреждения и корпорации имеют возможность работать вместе и быстро реагировать в чрезвычайных ситуациях. Я понимаю, что это также проблематично, даже кошмарно — что индивидуальный суверенитет, неприкосновенность частной жизни легко приносятся в жертву тому, что все больше кажется оруэлловским паноптикумом. Растущая интеграция между правительствами и корпорациями по своей природе имеет тенденцию ускорять тип систем управления сверху/снизу, к которым стремится Всемирный экономический форум с его зловещей Великой перезагрузкой.

Но как никогда ясно, что в развитом постиндустриальном обществе, функции правительств, финансовых учреждений и корпораций все больше переплетаются, образуя нечто вроде «сверхгосударства». Каждый кризис, каждое системное потрясение сближает их.

Живем ли мы в США, Европе, Китае или где-либо еще, то, что мы уже переживаем, по своей сути является своего рода тотальной системой, по своей сути «социалистической», в которой границы между коммерческой и политической сферами растворились. Вопрос в том, выгодна ли эта гибридная система в первую очередь богатой элите или она распределяет ресурсы более справедливо.

 

Кризис смысла и ценностей может быть разрешен путем определения нового набора универсальных ценностей и прав, в отношении которых мы могли бы установить широкое согласие в человеческом сообществе — конечно, не среди крошечных заговорщиков, управляющих диктаторскими режимами, или финансовых элит, контролирующих системы для собственной выгоды.

 

Валерий Розанов доктор психологии политолог