Как воспитать отморозка?

По прочтении переводной, в изрядной степени, методички, разобранной в статье "Домнасилие" - точка зрения Кракозябр", задался вопросом: а что-же там за общество должно быть такое,  в котором без вмешательства властей спокойно существуют все описанные там ужасы? И после некоторых размышлений пришёл к выводу, что это всё, включая и зверства нацистов на Донбассе, действительно "нормальное", так сказать, следствие тех подходов к воспитанию детей, которые уже много лет транслирует Запад. Попробую объяснить, почему.

В рассуждениях своих рискну опираться на три тезиса, которые я буду принимать за аксиомы.
1. Ребенок - "заготовка" взрослого человека, требующая воспитания в среде людей, без него получаются дети-"маугли".
2. Обучение в форме копирования принятого в окружающем обществе поведения заложено в нас, общественных животных, на уровне инстинктов.
3. Родители этим "обществом" воспринимаются лет до 6-7, базовые "можно"/"нельзя" формируются в это время - потом ребенок ощущает себя "взрослым" (ещё век назад они в этом возрасте начинали трудиться, так что всё правильно!) и расширяет круг поиска авторитетов для копирования успешной модели поведения.

В этом свете смотрим на то, что происходит. А происходит воспитание человека обычно в семье. Семья - это изначально прототип государства, оно из родоплеменных объединений выросло. Государству конкуренты не нужны - но оно вынуждено терпеть большие семьи или даже целые сельские общины, пока не в состоянии охватить управлением каждого гражданина. Пока нет у него такого числа чиновников, пока их тупо невозможно прокормить.

Экономический рост позволяет увеличить госаппарат - и большая семья, как крупное объединение людей, способное консолидированно отстаивать некую позицию, становится лишней. А творческая "элита", как выразитель интересов элиты реальной, начинает живописать ужасы патриархальных отношений.

Результат - стремление граждан к "обретению самостоятельности", восприятие круга дальней родни как чего-то замшелого, интересного только пенсионерам. Особых экономических предпосылок, вызванных прогрессом общества, к этому нет - национальные-то диаспоры продолжают демонстрировать успешность модели. Так что это не столько веяние времени, сколько мера по снижению роли отдельного гражданина через добровольное лишение его этого "нематериального капитала".

Итак, семья скукожилась до минимального набора "папа/мама/дети". Дальше некуда - да и в этом случае без специальных мер поддержки семьи (ясель, детских садов и т.п.), или просто массово высоких зарплат, позволяющих одному из супругов не работать, население начинает вымирать.

Зато при постоянном отрыве детей от родителей их можно воспитывать так, как это интересно правящей элите. Можно вырастить хоть Гретту Тунберг, хоть Колю из Уренгоя - полный простор для творчества. На самом деле, при хоть каком-то допуске частного капитала к учебному процессу (открытию школ, печати учебников, даже съёмке фильмов на исторические темы) цель воспитания будет одна: создание "квалифицированного" (то есть с разнообразными и перманентно растущими желаниями) потребителя. Ну нет среди крупных бизнесменов идиотов, жаждущих вырастить человека-творца, строителя коммунизма.

Если некую возможность можно использовать для обогащения - хороший бизнесмен ею для этого воспользуется. Иначе он плохой бизнесмен, и будет вытеснен другими.

А возможности современных средств массовой дезинформации беспрецедентны. Если кто забыл, против однополых браков во Франции вышло протестовать более миллиона человек! Власть даже не пошатнулась - реально столь малой зависимости элит от мнения народа, чем при нынешней "демократии", не было, наверное, никогда.

При этом частью технологии переформатирования мозгов молодёжи является её недоверие к старшим. Оно культивируется современным кинематографом, поддерживается крайне политизированной психологической "наукой" и опирается на тезисы о неких многочисленных, неотъемлемых и не привязанных к обязанностям "правах", якобы присущих человеку с рождения.

А теперь задумаемся: ведь культурные традиции, набор правил общежития и неких запретов, и делают общество обществом. Мало того, они действительно в разных странах разные - и иной раз случается, что они оказываются несовместимы с жизнью. С жизнью данного народа - он тупо уходит в Историю, уничтожается или ассимилируется соседями, именно потому, что принятые в нём правила общежития (то ли между собой, то ли в общении с соседями) были недостаточно хороши.

А тут правящая верхушка получила наконец механизм, позволяющий менять народные традиции в пределах одного поколения почти свободно, не считаясь с мнением большинства граждан. Это вам не революции прошлого, в успешном варианте всегда переживавшие период ликвидации наиболее рьяных "реформаторов" и некий откат назад, к необходимым этому обществу ценностям. Это, скорее, как революция Амина и Тераки в Афганистане: "мы вам сейчас всем покажем, как за три года построить коммунизм!" Или капитализм - шоковую терапию 90-х мы тоже не забыли.

А раз помним, должны понимать: инертность общества, его консервативное сопротивление новым веяниям, это его защитный механизм. Слом этого механизма, который мы видим в странах Запада и в котором мы в изрядной степени, к сожалению, уже преуспели и у себя - это путь к аварии, которая в перспективе не может не произойти. Иное невозможно, всё время успешно отражать вызовы окружающей среды, живя по искусственным, придуманным малой группой людей правилам невозможно, даже если бы эти люди были гениями.

Невозможно это по одной простой причине: менталитет народа складывается из огромного числа слабо формализуемых правил. Сталкиваясь с ними на каждом шагу, человек усваивает часть из них, а общество в целом более-менее успешно сохраняет и передаёт следующим поколениям всю их массу в совокупности. Это иной раз мешает - но чаще наоборот, оберегает от пагубных, ведущих к самоуничтожению шагов раньше, чем их последствия станут фатальны.

В искусственной, созданной в тишине научных кабинетов по заказу крупного капитала, системе "общечеловеческих" правил общежития мало того, что нет этого опыта многих поколений предков - там просто много пустот, вопросов, не интересных с точки зрения бизнеса, а потому не охваченных. Ну, формальное описание всех сторон человеческого бытия вообще очень объёмно, не даром слово "талмуд" стало нарицательным.

А теперь вопрос: как ведёт себя человек, которому в некой области базовую систему запретов в детстве не привили? Как зверь он себя ведёт, не ведающий ни добра, ни зла. 

А мы удивляемся: как так, родители были пионерами и комсомольцами - а дети с криками об исключительности своей "нации" пачками убивают мирных граждан? А что тут, собственно, удивительного? В современных фильмах "положительные герои" именно так врагов и крошат. Без сомнений, без полутонов. И пытают этих врагов тоже легко и без душевных терзаний. Они же положительные - значит, чего их, злых врагов, жалеть?

И правила, включая международные нормы ведения войны, они нарушают легко и непринужденно: ведь это хорошо, это прогрессивно - ломать устаревшие, никому не нужные правила! Именно так делают положительные герои!

И в семье эти дивные люди поступают так, как захочет левая пятка. А сталкиваясь с трудностями (ради наиболее гуманного преодоления которых и были придуманы отвергнутые "домостроевские" традиции) - звереет и начинает решать их силой.

Государство, видя, что граждане вдруг начали друг друга зверски убивать, вмешивается. Вмешивается, не забывая о своих, вернее правящего класса, интересах. Кто там чаще кого калечит и убивает? Мужчины женщин (они обычно сильнее)? Отлично, и революции без мужчин как-то не получаются - ату их, мужчин! Мы за права геев и феминисток!

Кстати, сама идея современного феминизма чем-то напоминает нынешнее "украинство": жить просто мирно не можем (потому как существование чисто женского/мужского общества природой не предусмотрено, только смешанного), виним в этом мужчин (ну, не себя же!) и переходим к агрессии, требуя себе всё новых ништяков в компенсацию за былые "страдания". Идеология отлично внушаемая наиболее слабым членам общества: она тешит самолюбие, внушает мысль о собственном превосходстве, которому только злые враги веками не давали раскрыться. И опасная: на фоне таких многовековых злодеяний любая кара выглядит мелкой. А вы говорите, "почему жгут мирных протестующих заживо?" Потому что они им враги, и их душа полна жажды мести за "страдания" той вымышленной группы, к которой они себя причисляют.

Это мы ещё борьбу против притеснений орков эльфами не видели. А ведь они в нашем обществе, судя по результатам переписей, уже есть...