- Как возникли и развивались научные методы прогнозирования будущего.

- Какие есть ограничения и тупики в прогнозировании будущего.

 

Первая статья цикла

 

Обо мне:

 

Первые шаги футурологии

Человек любопытен и желает знать будущее. Но главное здесь не праздный интерес. Предсказание будущего – это мощный инструмент для повышения качества управленческих решений. В знании будущего находят выгоду все, от руководства государств и крупных компаний, до обывателей.

Когда-то такую потребность закрывали оракулы, звездочёты и гадалки. И простые люди, и правители находили для себя прорицателей. Предсказатели находились для всех слоёв общества.

Во второй половине XIX века размышления о будущем привели к возникновению двух новых направлений мысли. Родились научная фантастика как жанр художественной литературы, и публицистика о будущем в виде статей-размышлений.

Научная фантастика не только развлекала, но внесла некоторый вклад в становление науки о будущем. Публицистические работы второй половины XIX – первой трети XX века были ближе к науке. Но, пользы от них было мало. Мешало отсутствие теории и методов прогнозирования.

Основы прогностического анализа сформулировал и опубликовал русский философ, экономист, писатель и переводчик, публицист, социал-демократ В. А. Базаров*.  Владимир Александрович был членом президиума Госплана во второй половине 1920-х годов.

Новаторскую задачу перед учёным поставило само государство. Наработки группы специалистов во главе с Базаровым тогда не получили применения в СССР. Практические предложения Базарова не учитывали суровый внешнеполитический контекст эпохи. А вместе с практикой была отвергнута и прогрессивная теоретическая основа. Открытие оказалось надолго забыто.

* -

 

Наука на службе общества

Прорыв в прогнозировании произошёл в первую половину Холодной войны. Прогресс подтолкнуло жёсткое противостояние двух мировых социальных систем. В 50-60 годах XX века американцы пере открыли и развили основы прогнозирования, сформулированные за тридцать лет до того нашим соотечественником.

Задача прогностического анализа была решена системно. Футурология получила научную основу. Во второй половине 60 годов прогностическим анализом вооружился и СССР. Аналитическое прогнозирование вошло в практику подготовки управленческих решений. Технологией стали пользоваться государственные структуры и корпорации.

Прогностика претендует на звание отдельной науки. Название науки окончательно не устоялось. Используются термины: аналитическое прогнозирование, прогностика, футурология и д. р.

Оговоримся, что прогнозы будущего бывают очень разными. Большинство прогнозов ограничивается конкретными отраслями экономики, отдельными направлениями научно-технического прогресса, выбранными социальными группами и другими узкими вопросами.

Мы будем говорить о прогнозировании развития обществ в целом, или по-другому социумов. Такие прогнозы уместно назвать комплексной социальной прогностикой. Наиболее интересны прогнозы развития самых крупных обществ: государств, цивилизаций и человечества в целом. Так как развитие общества неотделимо от экономики и политики, то такие прогнозы принято называть социально-экономическими и геополитическими.

Серьёзная государственная и корпоративная аналитика, как правило, носит закрытый характер. Но интересующейся публике тоже есть что почитать. До середины XX века футурологи периодически радовали любителей популярными прогнозами. После середины века жанр обрёл массового читателя.

 

Первые проблемы и ограничения

Практика быстро показала, что методика прогнозирования, не совершенна и комплексные прогнозы расходятся с реальностью. Методики подкрутили и усложнили их применение.

Прогнозы стали осторожнее, как по охвату тем, так и по срокам прогнозирования. Но, теория и методология быстро упёрлись в потолок развития.

Точнее методики дают результаты при прогнозировании развития конкретных отраслей экономики, отдельных социальных явлений и т.д. Польза есть при исследовании узких тем и на небольшие отрезки времени. При этом прогностике плохо поддаётся создание достоверных образов будущего цивилизаций и всего человечества. Слишком высока степень сложности объекта исследования.

 

Это вообще наука?

Как рождаются, расцветают и умирают цивилизации? По каким законам развиваются их общества? Возможно ли жизнь цивилизации продлить в будущее до бесконечности и решить все социальные проблемы? Увы, готовых ответов на такие вопросы у науки пока нет. Оно и понятно – это же гуманитарщина. В обществе распространено мнение, что гуманитарные науки – это вообще не науки. Так ли это?

Естественнонаучные дисциплины изучают неживую и живую материю, кроме проявлений высшей нервной деятельности. Т.е. естественные науки изучают закономерности, которые описываются количественными законами. Эту группу дисциплин ещё называют точными науками. Человечество уже добилось значительного прогресса в научном понимании мироустройства в таких направлениях. Хотя и там хватает сложных мест.

 Гуманитарные, точнее, общественно-гуманитарные науки, описывают деятельность человека и человеческих сообществ. Человек - существо общественное и неотделим от него. Поэтому даже изучение отдельных людей затрагивает изучение общества.

Деятельность человека выглядит сложной для непротиворечивого и ясного научного изучения. Абстрактное мышление человека основано на высшей нервной деятельности. Это принципиально более сложное явление для построения строгих определений и формулирования законов, точно выраженных количественно.  Еще сложнее совокупность действий людей в обществе.

Тем не менее общество не только научно познаваемо, но и поддаётся качественному описанию, прогнозированию и направлению. Более того, количественные методы здесь тоже применимы, как минимум для решения узких задач.

 

Социология

Какая наука исследует общество? На первый взгляд кажется, что социология. Название говорит само за себя.

Но, увы, эта научная дисциплина находится в неразвитом состоянии. До сих пор социология часто выступает служанкой других наук: истории, политологии, психологии, биологии, экономики. Или останавливается на узкой задаче срезов текущего состояния общества – социологических опросах. По сути, ядро этой науки до сих пор не сформировано и у неё нет чётких границ.

При исследовании общества прогностика так же, как и другие общественные науки заходит на поле социологии. В результате, в истории, социологии, политологии, прогностике специалисты, либо не интересуются наработками смежных направлений, либо смотрят на разработки и успехи коллег-соседей с ревностью и подозрением. Тем не менее, каждая из перечисленных наук сталкивается с идеями прогнозирования будущего и по-своему решает эти задачи.

К примеру, на стыке истории и социологии с конца первой трети XX века разрабатывается циклический подход. Сторонники подхода анализируют циклы различной длительности, влияющие, как на общество в целом, так и на его важные проявления: экономику, политику, культуру, демографию.

Источники для различных циклов авторы ищут как во внутреннем состоянии обществ, так и во внешней среде.

Главной проблемой циклического подхода является сложность обоснования используемых повторяющихся периодов. Это касается длительности циклов, продолжительности их действия, охвата описываемых им явлений и территорий. Практика показывает, что циклические модели имеют те же проблемы, что и подходы в прогностике. Метод, даёт определённые результаты только по узким темам и на небольших периодах прогнозирования.

 

Блеск и нищета популярной футурологии

В итоге, не видно кто может помочь с достоверным комплексным прогнозированием будущего. Обидно? Однозначно! Публику не интересуют сухие выкладки по узким темам на основе экстраполяций, постановки целей в будущем, опросов экспертов по нескольку кругов. Публику не интересует построение моделей на основе теории игр, которая на поверку совсем неигрушечная, статистические методы обработки рядов данных, «птичий язык» научных терминов и прочая скукотень.

Публику интересуют захватывающие дух широкие и яркие мазки кисти художника-футуролога. Публику интересует комплексная картина мира будущего. Мира, в котором можно легко представить себя.

Спрос рождает предложение. Прогнозистов и футурологов много. Плодов их трудов, профессиональных и любительских, ещё больше.

Но, не трудно подметить, что описания будущего, от автора к автору, очень разные. Это какое-то бесконечное ветвление вероятных состояний и ситуаций. Форма подачи тоже разная, сообразно характеру автора и его мастерству в деле популярного изложения своих идей.

Большое влияние на составителей прогнозов оказывает текущая повестка: политическая, экономическая, научная, культурная. В благополучные периоды прогнозы, как правило, оптимистичные. В тревожные времена, превалируют пессимистические варианты.

Как следствие, прогнозы основываются на предпочтениях автора, на его личном опыте и характере, на продолжении в будущее тенденций предыдущего периода, на каких-то отдельных подмеченных на практике закономерностях, или на чём-то, что кажется автору такой закономерностью. В итоге получаем глубоко субъективные предсказания. На одну и туже тему можно написать какой угодно прогноз развития событий в обществе. Но какой прок от такой игры ума, кроме мечтаний?

 

Мы в тупике?

Публика быстро забывает подавляющее большинство публичных футурологических прогнозов, так как они не сбываются. Авторы сбывшихся прогнозов могут стать популярными. Но, практика показывает, что у счастливчиков нет стабильности в прогнозах развития цивилизаций и человечества в целом. Часто за популярностью стоит больше личного пиара, чем реальных достижений.

Почему так? Ответ прост: нет опоры на научный метод.

Как исключение бывают более основательные и интересные прогнозы. Это происходит, когда автор интуитивно или случайно нащупывает какую-то часть верной основы и может талантливо ей воспользоваться как ценной точкой опоры. Такой прогноз может быть заметно качественней среднего уровня. Но, увы, отсутствие подходящего научного метода, скорее всего, не позволит развить успех.

К тому же, прогностика и социология используют не все свои возможности. К примеру, сильно мешает всё более углубляющееся разделение наук на всё более узкие отрасли. В социологии не очень приветствуется опора на прошлое, ведь прошлое изучает история. Отказ от опоры на исторический опыт в прогностике, не редко является общим местом.

С позиции доминирующего варианта научной картины мира мы упираемся в принципиальный тупик. Значит, работы футурологов и дальше будут напоминать художественную литературу в жанре научной и не очень научной фантастики? Государство и корпорации будут использовать куцые прогнозы?

Пока так и ситуацию быстро не исправить. Нужна новая фундаментальная опора в исследованиях.

А пока, любители могут наслаждаться красотой слога и масштабом перспектив в произведениях любимых авторов: футурологов и фантастов.

О путях выхода из тупика поговорим в следующей статье.