Все хотят быть хорошими и никто не хочет быть плохим. Всякое государство непременно объясняет своему народу, что работает исключительно в его интересах, а вот враждебные государства возглавляют недалекие и жадные люди с отклонениями в психике, для которых цель всей жизни одна - золотой унитаз. И пёс бы с ним, но в последние десятилетия власть в мире все больше прихватизировали сторонники "демократии", а вот хоть какой-либо внятной альтернативы даже просто этому термину - не просматривается. И пока все страны гоняются наперегонки за право считаться тоже демократичными - добра не ждите. Самый главный демократический режим известно где, а уже на этот эталон все будут ровняться. Со всеми вытекающими.
Но альтернатива быть должна во всем - так нас учат все те же демократы. А демократия в ее сегодняшнем толковании странами условного Запада, очевидно является не единственно правильной, и не самой лучшей для всех формой управления государством. Я бы даже сказал, что это архаичная форма, место которой в учебниках истории, а не в жизни современного информационного общества. Но бороться с шаблоном "демократия - великое благо" - невозможно. Всякий скажет, что власть народа - это хорошо, и свобода - это очень хорошо. И попробуйте с этими самоочевидными утверждениями поспорить. Причем, именно против самих этих утверждений, т.к. попытки разбираться что понимается под терминами, интересны не слишком большому количеству интеллектуалов. Я же думаю, что надо не спорить, а создавать концепцию альтернативы демократическому (в современных толкованиях) управлению. Объяснять его преимущества и указывать (с позиции альтернативной точки зрения) слабость демократических институтов. Без этого, крайне тяжело будет оспорить на чисто эмоциональном уровне для миллионов людей законность притязаний США, устанавливать свои порядки по всему миру.
Есть, безусловно, религиозные течения, способные бороться с "демократией", но для светских государств они не годятся, а современное образование не способствует погружению людей с головой в религию.
СССР попытался создать такую альтернативу, акцентировав внимание не просто на "власти народа", а на "власти трудящихся", подразумевая, что паразитам власть доверять нельзя. Сейчас такой разворот многим будет непонятен и покажется неким регрессом по отношению к текущей повестке. Думаю, что надо вводить в информационное поле взамен "власть народа", понятие "власть в интересах народа". И хотя бы таким образом создавать конкуренцию в медийном поле всем этим липовым вариантам "власти народа". А иначе бесполезно разговаривать с массами, находясь в статусе "недостаточности демократии", т.к. мы при этом продолжаем оставаться в чужой системе отсчета и подчиняться чужим правилам. Пора говорить "мы рады, что освободились от ига демократии и строим более справедливое общество".
Комментарии
Муравейник, пчелиный рой.
Негативные коннотации. Альтернативная терминология должна быть привлекательной.
Это как подать)) Вон мультик про пчелку Майю посмотрите, вполне себе хорошие отношения.
На выборы ходить не пробовали?
СССР все-таки был военной империей. И крайне некорректно сравнивать его с обычными гражданскими небольшими государствами
Именно поэтому лозунги "миру - мир" и т.п. его и погубили. Военная империя в мирное время хиреет без джинсов и рок-н-ролла.
Вы правы.Соглашусь.Оружие это тоже политический козырь.СССР был рожден в войне и создан для войны.Победить он мог только в войне.Если бы Горбачев в свое время доехал бы танками до Бреста, пиццу бы рекламировал не он, а Меркель, Макрон и Моравецкий.
Зы. до французского Бреста.
Как раз наоборот. США тоже военная империя, но с джинсами у них нет проблем. И проблемы СССР и нынешних амеров в макроэкономическом планировании. У нас проблемы с уравниловкой в оплате труда, ценообразовании и пустых полках в магазинах. И связанным с этим двоемыслием. США перевели производство в Китай.
Так у США и не было проблем с самоидентификацией: "Мы - новые Иудеи, а весь мир - Земля Обетованная. Подвинься или сдохни!" Беда приключилась, когда они начали рядиться в белого кролика с перьями в ж*пе.
А в СССР после Сталина была авка именно в понимании своего места в мире.
Поэтому СССР развалился, и США, если не вычистят гниль, тоже развалятся.
США торговая империя, причем морская империя.Они как раз и защищают товарооборот поэтому с условными джинсами проблем нет.
Я только про медийную терминологию. В СССР она была. В ходу были слова и "демократия", и "демократический", но гораздо чаще использовалось "власть трудового народа", "власть трудящихся", ну и пресловутая "диктатура пролетариата" (что утратило первоначальный смысл, но долго оставалось фигурой речи о том же самом).
Это была альтернативная терминология, позволявшая задавать свою точку отсчета.
- У вас демократии нету!
- У нас есть власть трудового народа.
А сейчас?
- У вас демократии нету!
- Есть, точно есть!
- Ее явно недостаточно!
Эту тонкость вы хорошо подметили.
Сразу в голове всплыла, как бы тоже медийная ассоциация: нужно ли теперь,в нынешних обстоятельствах, каждый раз в выпуске новостей по радио и тв передавать курс доллара и евро?
На мой взгляд спорить с ними бесполезно. Они показывают черный квадрат и говорят что он белый. И сколько вы не будете доказывать что он всё таки черный, они все равно талдычат что белый и просто тупо забивают вас количеством вранья.
Предолеть можно только уничтожив нациков и взяв Киев. Тогда дойдет.
Давно же было сказано - диктатура. "Диктатура закона". Но для её реализации необходима, если не демократизация, то демаржинализация и декланизация, а с этим не задалось.
Если социальное устройство допускает когда в одном месте голодают и живут на улице, а в другом (рядом) выкидывают еду, т.к. ее никто не использовал, то с этим мироустройством что-то не так. И не важно как оно называется. Да, человек - существо жадное, алчное и кровожадное. Но с другой стороны, надо же чем-то отличаться от животного, иначе как не называй "демократию", всегда получается стая волков.
Справедливо. Если президент США считает себя президентом всего мира - его должен избирать весь мир.
Это вопрос суверенитета личности - просто так давать еду голодающим никто не хочет, а законопачивать бедных в работные дома как в викторианской Англии - и в СССР - тоже желающих нет.
Про президента США хорошо сказано, США начались с лозунга "не будет нашего представительства в парламенте - не будем платить налоги". И отложились.
https://ourworldindata.org/grapher/world-pop-by-political-regime
Речь об альтернативах из этого списка?
Нет.
Я о выходе за пределы навязываемых рамок.
Тогда - быть людьми.
Строить государство, страну, мир, блок - людей(человеческий) и для людей.
...Но альтернатива быть должна во всем - так нас учат все те же демократы...
Альтернатива "плохой жизни" - "хорошая смерть"?
Проблема в том, что все люди - разные. (Все равны, но некоторые - ровнее...). И это - объективная реальность.
Разница по мозгам местами - в 40 раз. Пока не забанили на ютубе посмотрите, какими ловкими и гибкими бывают люди.
Это к тому, что "хорошая жизнь" для многих может быть только "в каком-то месте", либо "в какое-то время".
Философия, однако... Дальше, вообще обидно, не буду писать, чтоб не расстраивать...
А что там у хохлов?
Демократия в современном мире может быть только при полной суверенности медиа сферы(включая соцсети). Это даже не учитывая оправданность использования демократии как идеала.
Обратите внимание что при любой* попытке изолировать медиасферу начинается дикий вой о диктатуре.
*Если это не США, конечно.
Ой ли, освободились от ига?
Вот бы ещё и у прежних строителей палку-копалку выпросить, новый бетон мешать , сов-фундамент укреплять.
Нет другого вечного начала в человеке и общественном, кроме образа и подобия Бога.
Все остальные антигосударственные пародии - цари и царства на час, и народы в них по образу и подобию обезьяны бога. Соответственно боги - те кто на час у кормила пристроился.
Только не надо сюда Бога примешивать. Демократия - это удобная иллюзию свободы воли. Религия - это способ уйти от принятия решения. Этот мир спасет только изобретение возможности путешествий на другие планеты. Тогда люди просто начнут исходит, наконец исследовать эту вселенную, обустраиваться в других мирах. Будут и войны, куда без них. А пока этого нет, происходит простое саморегулирование социума. Где-то прибывает, где-то убывает. Заиграются - начнут сначала, если будет кому начинать.
Основная проблема демократии и всех ее аналогов (народовластие, государство для людей и т.д.) заключается в том простом факте, что человек быстро привыкает к хорошему и начинает просить еще. А если не получает этого самого "еще", то начинает требовать, роптать, буянить. И прибиваться к тому, что пообещает ему это самое "еще".
Как следствие - в любом "демократическом" (в широком смысле) обществе с каждым политическим циклом обещания власти народу возрастают. Иначе просто не выиграть борьбу за власть. Да, конкретный избранный чиновник может обмануть избирателей и не дать им "еще", но в среднем на дистанции этот принцип соблюдается - "демократия" как принцип устройства общества сопровождается тем, что избиратели со временем начинают всё меньше напрягаться и всё сытнее кушать. Потому что только так система может сохранять устойчивость.
Но ! Ресурсы общества ограничены, и рано или поздно сей процесс упирается в потолок. Его можно оттянуть на какое-то время путем притока ресурсов снаружи, путем обещаний дальнейшего роста, путем роста долговой нагрузки, однако это лишь оттягивает развязку и заодно увеличивает глубину падения.
Причем ! Это вообще никак не зависит от экономического уклада, технологического уровня, финансовой системы, способов хозяйствования, национальности, религии, и т.д. Этому принципу подвержено и племя охотников-собирателей и современные экономические системы.
Поэтому при проектировании любой политической системы нужно в первую очередь рассматривать именно этот фактор - как бороться с экспоненциальным ростом ожиданий населения и вызываемой этим нестабильностью.
Wic, очевидная проблема ситуации, когда власть от народа не имеет обратной связи вообще, в том, что элиты подкручивают гайки, чтобы народ трудился побольше, а имел поменьше. И этот фактор - гораздо более серьезная и насущная проблема, поскольку проникает даже в страны, по номиналу и названию являющиеся демократическими (в тех же США тенденция отрыва доходов топ-манагеров от прочих трудящихся прослеживается аж с 70х).
Искренне надеюсь, что Вы в своих благопостроениях все же на финальной стадии о благосостоянии народа будете думать (по-ефремовскому "лучше жить чуть беднее, но лучше подготовить себя к будущему")
Я рассматривал как раз идеальный вариант "демократии", ее изначальную задумку. И она подразумевает обратную связь. Именно в ней и работает описанный мною процесс.
То, что реальные демократии не всегда воплощают задумку идеальной - это отдельный вопрос.
Просто из 10 "авторитетов" и "властителей дум", которые говорят
минимум 7 имеют в виду не "подготовиться лучше к будущему", а "народу поголодати, элиткам пожировати, глядишь, и нам кость со стола эти замечательные небедные люди кинут". Поэтому повторять это лишний раз не надо, особенно не имея внятных альтернатив.
Вот вы своим примером как раз и демонстрируете то самое, что я описал "буянить, роптать, требовать что-то еще и прибиваться к тому, который это пообещает" :)
Чем таких людей больше, тем быстрее идет описанный выше процесс.
И, разумеется, он относится ко всем слоям населения - в элите точно так же есть масса людей, считающих, что они заслуживают большего.
Wic, не замечал за собой особого буйства. Я просто много разных людей слушаю и да, в том числе натыкаюсь на подход "народу поголодати, элиткам пожировати", замаскированный под словоблудие "почему так надо".
Ну, и мое благопожелание - любую теорию общественного устройства надо начинать с мнения автора этой теории - зачем государство нужно вообще (процентов на 80 теория будет строиться с этого мнения
а оно у разных людей довольно разное, если покопать). Поскольку у Вас этого не увидел, решил указать на один неприятный, но довольно распространенный ответ в направлении Ваших рассуждений.
Основная проблема демократии в том, что никакой демократии нет и быть не может.
Но есть много разговоров о демократии на серьезных щах, а также бесконечных спекуляций с превознесением демократии, как высшего достижения, хотя это архаика, выгодная определенному классу.
Вот ее потому и быть не может, что работает описанный выше процесс :). Власть то его осознает, поэтому уже со старта начинает его абузить.
Демократия это и есть народовластие. У нас сейчас больше власти народа, чем было когда либо. Как сделать ещё больше, без впадение в микро менеджмент, когда по любому чихуахуа надо проводить 10 референдумов в месяц?
В СССР не было никакой власти народа. Там даже формально декларировалась власть КПСС. А со временем это выродилось во власть кучки руководителей КПСС. Спасибо не надо. Сейчас мы хотябы президента и думу можем выбирать всенародно.
А то, что амеры присвоили себе демократию вовсе не значит что мы должны марать это слово. Да, у них нет реальной демократии, это и надо говорить. Иначе слов не напасёшься.
Именно сейчас распространена буржуазная представительская демократия.
Нет права отзыва депутата в любой момент за невыполнение обещаний или некачественную работу, нет кандидата против всех, нет равного доступа кандидатов в СМИ, по сути это не демократия, а выбор из сортов субстанции которую весь народ будет употреблять с лопаты. Поэтому представитель вспоминает о народе только во время записи роликов и выступлений на предвыборной кампании, а дальше крутится как может.
Благодаря айти сейчас можно даже на миллионы человек разворачивать прямую демократию без представителей, тогда этоможно будет нащвать демократией.
Верно, этим вообще надо уже заниматься предельно активно, но это властьимущим не надо.
Но я пока про названия и про выход за пределы, навязанной нам классификации качества устройства общества.
в конституции Китая посмотрите что написано... (а написано там что они строят социализм)
Никаких крестьян в управлении СССР не было, рабочих - очень мало.
Но дело даже не в этом, а в том, что ни рабочий, ни крестьянин страной управлять не может. Страной управляют чиновники. Это люди с другими задачами, интересами, образованием и т.п., нежели рабочие и крестьяне.
Как только рабочий или крестьянин становился чиновником - он переставал быть рабочим и крестьянином.
Ровно поэтому и не бывает "демократии".
Прекрасная возможность произвести ребрендинг, объявить "демократию" абсолютной ложью и провозглашать вместо власти народа, власть в интересах народа.
Нельзя пытаться быть демократической страной, попутно борясь со страной, которая давно и прочно подмяла под себя всеобщее представление, как об эталоне демократии.
Пора четко отмежеваться и признать громко, на весь мир, что у нас не демократия. Но альтернативу показать - лучше, чем демократия.