Текст не новый, но оказался актуальным.
Второй эмоционально-территориальный контур сознания (по Уилсону) обслуживает задачу биовыживания социальных животных. Он, во-первых, инициирует борьбу сильных особей, как наиболее перспективных с точки зрения естественного отбора, за максимально высокое положение в стае, что вытесняет биологически слабые особи на дно стайной иерархии – уровень, на котором ресурсное обеспечение производится по остаточному принципу. Во-вторых, толкает более перспективные и сильные стаи к расширению ресурсной базы путём территориальных переделов в процессах межстайного позиционирования и конфликтов.
Эмоционально-территориальный контур сознания ответственен за появление индивидуального и группового эго и их производных, таких как, честолюбие, патриотизм и пр., что интенсифицирует внутривидовую борьбу в рамках естественного отбора внутри социальных группах и между ними. Второй контур – своеобразный спусковой механизм социального отбора, довольно быстро превращающий милых и трогательных в детстве малышей во вполне нормальных, злобных в отношении к подобным себе животных, а мирные стаи в агрессивные банды.
Дабы в процессе выстраивания внутристайной иерархии избежать беспорядочных схваток, ведущих к чрезмерному ослаблению стаи, каждая особь обладает врождённым знанием набора стандартных ритуалов, понятных всем остальным. Ритуалы – предохранительный механизм, удерживающий стаю от самоистребления в череде бесконечных схваток, они – важнейшая производная второго контура.
Аналогичным предохранительным механизмом, удерживающим вид от истребления и деградации в череде хаотичных межстайных конфликтов, выступает дипломатический ритуал. Его основная цель – поддержание в бесконфликтном состоянии текущего статус-кво хотя бы до момента, когда стайные элиты или одна из них не перейдут к восприятию вероятного конфликта как игры с ненулевой суммой выигрыша. Схватка за спасение своей жизни, если что, тоже игра с ненулевой суммой выигрыша.
В дипломатическом ритуале, при всём многообразии его форм, действуют три основные игровые схемы: ритуал доминирования, ритуал подчинения, ритуал взаимного сдерживания. Наиболее сложным является ритуал сдерживания, поскольку перенасыщен такими тонкими в исполнении моментами как война нервов, демонстрация непреклонности, блеф, усыпление бдительности, поиск компромиссов и пр. Дипломатия сдерживания – латентная форма военного противостояния, ещё называемая холодной войной.
В однополярной конфигурации Мира востребованы исключительно две первые схемы – ритуалы доминирования лидера и подчинения со стороны всех остальных. Ритуал сдерживания вырождается, принимая спорадические гротескные формы как, например, неожиданная бесцельная высадка десантного батальона в зоне разворачиваемого конфликта или разворот над океаном на обратный курс лайнера с дипломатической миссией. Монолидер в условиях однополярной конфигурации становится абсолютно доминирующей, как следствие, недоговороспособной стороной, отменяющей или трактующей на своё усмотрение любые достигнутые договоренности, что выхолащивает содержание дипломатического ритуала в целом. В итоге происходит его значительное упрощение и деградация как искусства.
Разрушение по любым причинам однополярной конфигурации вновь делает востребованным ритуал взаимного сдерживания, что приводит к резкой активизации контактов и сложной дипломатической игры – своеобразный ренессанс дипломатического ритуала. Соответственно, возрастают требования к качеству дипломатического корпуса, от которого начинает зависеть если не эволюционное будущее вида, то, как минимум, жизнь текущих поколений.
Более сложную игру приходится вести стороне, заявляющей претензии на повышение своего статуса до независимого игрока, поскольку ею взламывается вся сложившаяся архитектура. Она претендует на изменение уже не нюансов, а качественного содержания текущей картинки. Если сравнивать со стаей, то появление в ней, например, бета-самца или новой самки не изменяет её конфигурацию, в то время, как появление нового альфа-самца, при невозможности его силового устранения, взрывает всю текущую конфигурацию. Немалая доля членов устоявшейся стаи воспринимают нового альфа-самца как агрессора, что близко к истине: его присутствие инициирует кардинальный передел текущей нарезки жизненного пространства за счёт бывшего монолидера и близких к нему “партнёров”. Стая из блаженного состояния комфорта стая погружается во вздёрнутое состояние неопределённости, наиболее болезненное в начальной стадии перехода, с последующим уменьшением остроты боли, непрерывной однако на всём протяжении движения к новой конфигурации. Вмешательство в этот период любого из членов стаи в противостояние двух альф сопряжено со смертельными для него рисками.
В парадигме, формально объявившей интересы личности центром мироздания, состояние неустроенности является безусловным злом. В парадигме же эволюционных перспектив вида и Разума, возникший дискомфорт выступает платой за расширение поля возможных стратегий развития системы и предотвращение её скатывания к деградации. Многополярная система обладает более высоким творческим потенциалом хотя бы потому, что ритуал подчинения становится не столь глубоким и востребованным, а ритуал доминирования не столь циничным. У более слабых игроков появляется принципиальная возможность менять доминанта и реализовывать, используя внутренние противоречия системы и опираясь на свои сильные стороны, маленькие самостоятельные стратегии. В результате складывается более творчески- и энерго- эффективная, как следствие, более устойчивая конфигурация системы.
Исходя из того, что любая личность является не венцом, а чернорабочим эволюционного процесса, что содержанием эволюции является не комфорт и уют участников, а бесконечное познание Мира и на его фундаменте развитие, разрушение однополярной конфигурации, несмотря на временный дискомфорт, является безусловным благом. Более же редкие моменты комфорта, даруемые участникам процесса в качестве не безусловной данности, а божественной платы за тяжкий труд эволюционных чернорабочих, будут гораздо более эмоционально окрашены. И заслуживают их все трудяги-носители Разума, а не только самые жадные и агрессивные из них.
Исходник опубликован в 2009, ссылка, добавлены стилистические правки и пара предложений.
Комментарии
Повторю свой коммент с вашего сайта.
Внесу свою лепту в рассматривание этого слона со стороны этологии.
О биологической части вашего текста кроме Уилсона говорит этология. Но я больше хочу обратить ваше внимание на то, что некоторые (например, Вассерман) не переносят самого упоминания биологии и вешают на неё ярлыки вульгарного биологизаторства, редукционизма, социального дарвинизма как, якобы, оправдания биологического в человеке. Вот если об этом перестать говорить, то биологическое в человеке вдруг сразу исчезнет? Их мечта человек это tabula rasa, на которую можно записать Нового Человека.
Пишу об этом для того, чтобы намекнуть, что надо продумать контригру против вассерманов. Например, можно искать способы ритуализации агрессии в этологии. Но вы во второй части вашего текста забили вообще гениальный гвоздь – дипломатический ритуал. Ну просто гениально! Я никогда не думал с этой стороны, теперь есть пища для дальнейших размышлений.
Спасибо вам!
Ещё хочу порекомендовать книги Франс де Вааля (“Наша внутренняя обезьяна” и др.), если вы не в курсе. Он много пишет о том, что наши политические игры срисованы с политических игр шимпанзе. И противопоставляет играм бонобо. Но здесь Вассермана вообще шок ожидает;-))
И вам спасибо.
но у него контуров то восемь. https://espavo.ning.com/profiles/blogs/8-315 (это для "ускоренного ознакомления" тезиса)
имхо - мир сложнее чем стая и биология и "второй контур". и боротьба в ем гораздо сложнее "биовыживания социальных животных".
человек просто больше чем скотина. гораздо. тем более когда нас много.
В курсе: контуров для тех, кто ест галлюциногены - восемь, кто не ест - четыре.
Мир сложнее, но эволюция непрерывно повторяет найденные решения, если они остаются энергоэффективными, на следующих витках "рождения сложности".
содержанием эволюции является не комфорт и уют участников, а бесконечное познание Мира и на его фундаменте развитие,и
сей тезис вроде подходит для описания (появления и развития и взаимодействия) Всех видов на планете - вот интересно "устойчивость системы" при самоликвидации вида "человек" вроде сохраняется (как в тезисе), но для человеков:
мало того, такое можно применить и к (сегодняшней статье и особенно коментам про "проблемы человеков на Шри ланке (https://aftershock.news/?q=node/1088968) - ради "устойчивости в одном месте человеков в одном месте шарика - человеков в другом и не жалко"
Тот, кто не в стае, - ресурс, а не человеки. А вот тот, кто бросил вызов стае - уже субъект, пока не аннигилирован.
Ильдар, картинка на общность описания не претендует, частный случай - один из ритуалов, как отражение общего.
Ну, вообще-то есть еще и вариант изгнания из стаи. Их два: первый, изгнание больных и старых особей и их выгоняют жестко, а вот второго альфа-самца стая правда не выносит. Но при изгнании такого происходит разделении стаи и часто за выгнанным из большой стаи уходят и самки, и молодые самцы..это второй вариант. Но это так, чисто животный мир.
Конфликт в принципе занимает до 30% свободного времени живых существ, потому что эволюция, потому что мимикрировать и приспосабливаться постоянно невозможно. я не про отдельную особь, а о группе. Массовыми и "дружными" бывают только перелеты птиц, миграция копытных, косяков рыб..Но как только они достигают точки назначения сразу разбредаются по мелким группам и парам. Именно во время массовой миграции происходит массовая гибель - от хищника, отстающие ягнята, усталость...
Все человечество массово "мигрировало" последние 50 лет (с 80-х) к некоему технологическому пику (благодаря микроэлектронике и открытию виртуального мира), вожак вел к некой точке назначения , при этом четко не обозначая результат.. оказалось, что в этой гонке куда-то конца-то и нет. Приятным завершением считалась "спокойная и сытная жизнь западного пенсионера, который путешествует по миру, собирает марки итд"... Но лет 20назад стая сказала что хочет жить сытно здесь и сейчас, и мир разогнался потреблять. Вожак придумал одно лишь решение в силу отсутствия достаточного количества ресурсов - предложил виртуальное наслаждение жизнью. И все уткнулись в виртуальное "счастье" в электронный мир...и стали уже там "мигрировать к счастью".
Да вот только за пределами этого мира "обладателей виртуального счастья" мир по прежнему нуждался в труде некоторых особей. Я думаю Россия взбунтовалась против подчинения деградации. Этот конфликт с миром ни что иное как естественная , давно назревшая необходимость вывести стаю к новой миграции. К другим злачным пажитям. Возможно это будет равновесие и умеренная жизнь по средствам..особи начнут "уменьшаться" в размере - просто станут операторами по удаленому управлению машинами и это будет полезно для всех в стае.
Все правильно и логично и даже актуально.
К, сожалению, в целом этология применима к сложному социуму как в идиоме "Даже сломанные часы дважды в сутки показывают точное время".
Нет в природе среди "стай" самопровозглашенного царя зверей(однополярного мира).
При снижении кормовой базы - стаи (в природе крысы в бочке) не делятся на биполярный(многополярный) мир. (Хотя пчелиный рой делится - ведь проще мигрировать один раз чем летать за нектаром далеко постоянно).
Есть ли в природе понятие терроризма захвата заложников? Или все это придумал человек и социум? Сам придумал и сам испугался и всех в обществе захотел оцифровать (и посадить на поводок с намордником) от греха самоуничтожения или уничтожения извне чужими руками подальше.
И ведь пост.наказание террористам - что слону дробинка. Общество коллективно должно нести ответственность чтоб такого не повторилось и что? Правильно - должно добровольно и с песней идти в цифровой концлагерь и желательно учиться на чужих ошибках, а не своих. Но может ли себе это позволить Россия сейчас? Чисто соломки подстелить? Чтоб потом не ныть надо было раньше делать или раскатать Украину до единого человека до нуля.
Еще бы про цифровизацию в природе почитать. И освоение космоса.
Вывод. Все это интересно, но применимо лишь к очень примитивным ограниченным ситуациям в социуме.