Человеку дан величайший дар, который стал для него величайшим проклятием. - Это абстрактное мышление. Дар, потому, что позволяет мыслить невидимым и проникать в глубину сущностей - проклятие, потому, что позволяет рационально мыслить ложными категориями и сущностями.
Пример - яблоко это сущность. Зеленое это свойство яблока. Созрев яблоко меняет свой цвет на красный. Это яблоко, не меняя свою сущность меняет свойство. Но зеленый цвет, это тоже сущность отличная от красной. Поэтому, став зеленым - это не зеленый цвет стал красным, а яблоко стало красным сменив свой цвет. А зеленый цвет, так и остался зеленым. И когда нам просто меняют название сущности зеленого на красный - нас просто пытаются заставить съесть зеленые яблоки, назвав их красными.
К чему такое долгое вступление? - Что бы наглядно понять суть постмодернизма.
Когда нам рассказывают про пролетариат, то это свойство человека по его положению в обществе. Является ли пролетарием царь? - Нет, царь пролетарием не является. Поэтому, когда Маркс вводит понятие диктатура пролетариата, это то же самое, что назвать зеленый цвет красным и объявить, что мол де, раз яблоко красное, то оно значит спелое - жрите его гады! То есть, прямая попытка скормить какую то гадость под видом плода сладкого и спелого.
В чем же гадость и подвох в случае с "диктатурой пролетариата"? - Да в том, что мы абстрактным мышлением воспринимаем пролетария как рабочего человека, порядочного, крепкого семьянина из прославленной трудовой династии (ну прямо сельский кулак, из представления либерала), но в реальности, по определению это просто человек не имеющий в обществе доли своего имущества и поэтому работающий исключительно за вознаграждение. А это значит, что под это определение попадает и артист. Например Зеленский - есть ли у него в Украине что ни будь свое? Деньги? - Но деньги хранятся в банках, которые ему не принадлежат. Это не его деньги и выданы они ему были в уплату за его работу, веселить публику.
То есть, по классическому определению слова пролетариат - Зеленский совершенно законно относится к классу пролетариев. Так же все его окружение, министры, а если копнуть, то и все депутаты Верховной Рады являются классическими пролетариями. - У них нет ничего своего и все они работают исключительно за плату.
Из этого следует очевидный вывод, что в Украине сейчас не нацизм, а классический пример - "Диктатуры пролетариата".
Что нам это дает? - Это дает понимание сути процессов происходящих на Украине. Почему все происходит именно так.
Комментарии
В оном сочинении как то ненавязчиво пропущено слово "производительный", то есть дающий результат труд...
А вообще...
Как смотрю масса индивидуумов с казахстанскими и украинскими флажками разворачивают новый "тренд" - да флаг с ними, "денацификацией" и "демилитаризацией", главное - "декоммунизация", ради этого можно и с Зеленским в дёсны жахаться
Так спектакли и фильмы которые произвел 95 квартал - они до сих пор никуда не делись.
Разве это не результат?
Притворился дурачком
Вы? - Вообще то, давно уже очевидно, что разница в труде между писарем и кузнецом практически отошла в прошлое и что рабочий на автоматической линии, или промышленном 3Д принтере, производящий полезный продукт, по условиям труда и образу жизни никак не отличается от ютуб блогера или манагера в супермаркете. Поэтому, делить сейчас труд на "производительный" и "непроизводительный" - это действительно "прикидываться дурачком".
А как вы определяете, полезный этот продукт или вредный?
По Марксу, производительный труд - это труд работников (по одиночке или совместно), создающий прибавочную стоимость для капиталиста.
Двоечник, иди почитай трудовую теорию Маркса, а потом хотя бы воспроизведи, то что прочитал. Понимания от тебя вряд-ли можно добиться, такое как ты ссыкло к пониманию не способно.
ПНХ
Вот поэтому совершенно сейчас не важно, что это в реальности - производить трактор на Россельмаше, или создавать контент в "вечернем квартале" - главное, что с этого можно будет получить прибыль.
А значит любой артист в праве носить гордое имя - пролетариат.
Создающий по факту, а не могущий создавать
Так по факту - артисты создают больше прибавочной стоимости, чем промышленное производство, это известный факт.
А какие еще нужно пруфы, что бы понять, что если организовать производство где будут работать артисты из "Вечернего квартала" и производить хотя бы свечи для церкви - нужно построить или арендовать помещение. Нужно закупить или взять в аренду соответствующее оборудование. Нужно закупить сырье и обеспечить сбыт, доставив продукцию до потребителей.
А в качестве артистов "вечернего квартала" - они собрались, два часа поюморили, а доход, никакие свечи не дадут столько. Разве что фармацевтом в аптеке от геморроя. Но там фармацевтическая мафия.
Еще раз хочу обратить внимание на разницу в восприятия полезности между сознанием воспитанным в СССР и тем, которое у буржуазии.
- Воспитанный в СССР под "полезными" товары понимает только то, что действительно приносит пользу людям и советскому государству - а у буржуазии, полезным является то, что приносит прибыль.
Поэтому тут большинство, из тех, кто пытаются тут со мной спорить, просто воспринимают это в том виде, в котором это воспитывали в СССР. - Но при капитализме, прибавочную стоимость и прибыль, приносят и героин и кокаин и всяческие шоу с оголенными девицами и юмором ниже пояса. И разницы между инженером производящим Айфон и клоуном потешающим зрителей, в принципе нет. - Так как учет идет не в штуках или тоннах, а в деньгах.
А по итогу, деньги ли за выращенное зерно, принесшее пользу обществу, или за героин сгубивший тысячи судеб - деньги для них не пахнут.
А если эти собравшиеся два часа будут не юморить, а реальным гопстопом на Рублёвке займутся...
Всё таки пора весь МинОбр на осинах развешивать. Налицо продукт изучения в школе Шмелёва и Солженицына вместо Толстого и Лескова.
На лицо - чистая демагогия Солженицина и высказывания не по теме.
- Есть вменяемые мысли и доводы, основанные на изучении в школе Толстого и Лескова, которые могут опровергнуть утверждение, что "диктатура пролетариата" Маркса, это как раз и есть то, что сейчас реализуется в Украине?
Во всем виноваты Ленин, Сталин и Карл который Маркс
Как раз марксисты самый главный и чуть ли не единственный враг национализма и фашизма разных мастей
А капитализм этого самого национализма и фашизма - отец родной, в буквальном смысле.
То есть, врагами националистов и фашистов были марксисты - а сталинцы и ленинцы врагами фашистов не были?
- Не играйтесь словами.
Вы мне про игру словами?)))) Ленин конечно же был идеалист или великорусский шовинист, я так понимаю
Посмотрите на капиталистов: они стараются разжечь национальную вражду в "простом народе", а сами отлично обделывают свои делишки: в одном и том же акционерном обществе - и русские, и украинцы, и поляки, и евреи, и немцы. Против рабочих объединены капиталисты всех наций и религий, а рабочих стараются разъединить и ослабить национальной враждой
Ассоциаций с сегодняшнем днем не возникает?
Для понимания процесса было бы не плохо понять/знать основные причины Хасавьюрта. И какие из них повторяются сегодня на Украине Причем вплоть до фотографий практически идентичных. Отсюда и стремление некоторой части нашей элиты к повторению Хасавьюрта в Стамбульском варианте
Впрочем всего хорошего Мне не интересно
Ленин был сам вождем - и никогда не был марксистом. Он был для этого слишком умным.
Давайте посмотрим еще и на капиталистов. - А что такое "капитал"? Был ли в СССР капитал при Сталине?
То есть, возникают те же самые вопросы, которые я как раз поднял в этой теме, что вводится абстракция, которая точно не определена. И идет ловкая игра на разнице научного и бытового восприятия.
То есть - понятие капиталист, осознается на примитивно-бытовом уровне, а потом его внедряют в якобы научную теорию и делают на основании этого сногсшибательные выводы.
Еще раз - во время индустриализации при Сталине, как раз и создавался капитал. Все эти построенные заводы, фабрики и электростанции - это и есть "капитал", если говорить по научному.
Так что - Сталин был капиталистом?! Нет?! Да?!
Это как раз пример того, как можно - "рационально рассуждать на ложных понятиях и иррациональных сущностях". - Рассуждать годами, десятилетиями, веками!
марксисты самый главный и чуть ли не единственный враг национализма и фашизма разных мастей
И сколько марксистов освобождают Окраину от нацистов и фашистов? Сколько марксистов вовлечено в восстановление разрушенного? Сколько марксистов вошло в военно-гражданские администрации на освобождённых территориях? Сколько из них ведут антинацистскую пропаганду не на АШ, а в реалии, для окраинного народа?
Вопросы, вопросы...
Да нет вопросов
И сколько единоросов/капиталистов освобождают Окраину от нацистов и фашистов? Сколько единоросов/капиталистов вовлечено в восстановление разрушенного? Сколько единоросов/капиталистов вошло в военно-гражданские администрации на освобождённых территориях? Сколько из них ведут антинацистскую пропаганду не на АШ, а в реалии, для окраинного народа?
Максисты уничтожили украинский национализм И возрожден он был как раз капиталистами как бы они не назывались и с какой партии в какую не перебегали.
Да есть вопросы. Не заметили, что нацисты появляются там, где недавно были коммунисты?
Нет, они появляются там где капиталисты а коммунистов уже нет
Там где коммунисты нациков нет, будете спорить?)
А где сейчас коммунисты?
- Китай, сразу говорю, не предлагать. - Так как во первых, там есть капиталисты, а во вторых, там так все сознание заточено на Китай, что никто в мире для них фактически не существует. Гитлер со своими нацистами, в этом плане - в стороне нервно курят.
С фантазиями это не ко мне.
Противоречить историческим фактам это в АП и кстати в Офис президента тоже
И где - "исторические факты"?
То, что в СССР после репрессий тридцатых годов остались какие то марксисты - это и есть фантазии.
Вот просто, перечислите - что к концу 30-х началу 40-х в СССР было сделано "по Марксу"?
Портреты КарлМаркс, ЭнгельсЛенин? - Так и то, это пародия на Троицу, а не "марксизм"
Когда это они успели? - Помните к каким временам эти слова относятся?
- Вчера мы хоронили двух марксистов, тела одели ярким кумачом.
- Один из них был правым уклонистом, другой как оказалось не при чем.
- Велел он в нашем деле разобраться
- И тихо вскрикнул - Сталин голова!
Понял в конце - за что Сталин под корень всех марксистов, вне зависимости от уклона.
Сталин был марксист
Если Вы этого не понимаете то не понимаете да и все
С чего Вы это взяли? - Сталин марксистов еще в 30-е всех под корень извел. Репрессии то против кого были?
Это вопрос понимания или веры? - Если понимания, то докажите, а если веры, то веры в кого? В Маркса?
Отвечать вопросами на вопросы это так по-марксистски, ага...
Я правильно понял, что все марксисты только на АШ могут народ просвещать?
Народ везде Однако давайте про ЕР напишите Они и на АШ не могут))
А то в ЕР - сидят не пролетарии?
Именно потому одна партия так и называлась Национал-Капиталистическая Немецкая Буржуйская Партия.
А, нет. Национал-Социалистическая Немецкая Рабочая Партия.
Но это же другое, да?
И что? Вы знаете что нибудь про приход Гитлера к власти?
Впрочем о чем я, если бы знали то чушь не писали
НА украине. это раз.
Нацизм и фашизм чистой воды. это два.
и три, чего это у вас там то - НА украине то В украине.
и вашим и нашим? )))
Вы правил русского языка не знаете? - НА, это на Земле. А когда речь идет о государстве, то есть о режиме - то говорится "в".
- "В тюрьме", "в ресторане", "в парке" - но - "на лугу", "на Волыни", "на Майдане"!
Никто же не говорит - "на Кремле" или "На России"?
Зато говорят "на кухню", "на балкон", но "в комнату", "в коридор".
Вы ещё поучите нас русскому языку.
Так и поучу - когда речь идет о государстве Украина - это соответствует - "в комнату", или "на балкон"?
Государство это - "комната".
Балкон, майдан, совет - это место.
Поэтому, когда речь идет о местности возле Днепра, то тут уместно - "на Украине", а когда речь идет о режиме установленном В этой местности, то - "В Украину".
Поэтому, не придирайтесь к этому в/на и не делайте из этого глубокомысленные выводы.
А почему тогда "на кухню"? Кухня же это тоже комната. Почему говорят "на Кипр", "на Мальту"? Ах, это острова! Но почему тогда "в Японию" и "в Британию"?
Хватит уже демагогии. По русски правильно говорить "на Украину". Это устроявшееся веками выражение. "В Украину" говорят либо щирые свидомые, либо либерасты в угоду хохлам, либо молодые люди, которым успели промыть мозги либеральные СМИ.
Очевидный ответ - что раньше кухней называлась не комната, а место где готовят еду. Потом, под это дело отделили отдельную комнату и название перешло на неё.
По той же самой причине, почему самостийники хотят говорить "в Украину" - потому, что Япония и Британия это не место, а режим установленный в том месте. Осуществляющий там управление.
Это говорит либо о том, что Вы не знаете русского языка, либо не понимаете смыслаЮ сказанного по русски.
Попробую растолковать еще раз:
- Когда в русском языке принято издревле говорить "на" Украине, то всегда речь шла о месте. О месте отделенном географически, ландшафом или еще какими то особенностями. - Когда же украинские националисты используют предлог "в" - они как раз делают это по правилам усского языка, что бы указать, что речь идет не об месте, а об субъекте государственной власти НА этой территории.
Просто предлоги "в" или "на" - по правилам русского языка указывают на смысл того, о чем идет речь.
Поэтому, когда я пишу "в", я сознательно подчеркиваю этим, что речь идет не о Днепре и кручах, не о вишневых садках, не о Карпатах и полонынах, или живущих на них козаках - а о государстве, под контролем которого все это находится.
- "На Донбассе" - но "в ДНР".
Просто откройте справочник Розенталя по правописанию, изданный в долиберальную эпоху и увидите, что никакого "в Украину" там нет. Украина далеко не всегда была территорией. Даже в советские времена это была УССР, и никогда никто не говорил "в Украину", но при этом вполне себе говорили "в Казахстан", "в Туркмению", хотя никакими государствами они тогда не являлись.
А Вы просто возьмите и внимательно прочтите - всё, что я вам до этого, по русски, написал.
Потому, что УССР это была условность государственного устройства СССР - и никакого, подчеркиваю, никакого отдельного, по сравнению с РСФСР режима там не было!
Потому, что местное казахское и туркменское население само создавало "режим" - и тебе там могли местные набить хлебало, пока милиционер отвернулся, только потому, что у тебя не тот разрез глаз.
А между жителями Коломны и жителями Умани такой разницы не наблюдается. - И если ты не будешь ходить постоянно под триколором, или жовтоблакитным прапором, то никто и не заметит разницу.
Ах, вот оно, оказывается, в чём дело. То есть там, где могут набить хлебало, по русски правильно говорить "в", а где не могут, "на".
Совершенно верно - "в" - указывает на территорию ограниченного для вас доступа, а "на" - на место где вы ничем не ограничены.
- "Я на лугу" - я ничем не ограничен.
- "Я в лесу" - я ограничен деревьями.
- "Я в Казахстане" - я ограничен людьми другой национальности.
Поэтому и основной посыл украинских националистов в том. что - "в" - это уже не свободное место для русских. Причем в полном соответствии с русским академическим словарем. Просто сущность слова "Украина" в корне от этого меняется.
Я же, как раз и использую в/на в зависимости от того, какую подразумеваю сущность.
А когда речь идёт о стране, как о физико-географическом образовании?
На Луне, на Волге, на Украине
Да, но когда мы говорим о президенте государства - то он президент не на Луне. Он президент - в государстве.
- В Украине.
Хотя - "На Січи гетьман".
Но - "Хан в Криму".
А так как герб и флаг это цвета и перевернутая тамга крымских Гиреев - то и говорить нужно "в" как про крымских ханов, а не как гетьманов на Сичи.
Вот и говорите на своём суржике, как хотите. А академический русский язык не трогайте.
Да это Вы как раз свой "суржик" - делаете "академическим языком".
Собственно то же самое делают нацики на Украине - они объявляют единственно верным определенный региональный суржик, и навязывают его потом всем.
И пришёл хохрлЪ и стал всех монголокацапов учить "руському" языку
Ну, Вам то простительно русского языка не знать. Но вот другие...
Страницы