Дж.Миршаймер (проф. Чикагского университета): США превратили Украину в передовой отряд НАТО

Аватар пользователя Засадный Полк

Джон Джозеф Миршаймер (John Joseph Mearsheimer, род. 1947) - американский политолог и специалист по международным отношениям, принадлежащий к реалистической школе мысли.
Профессор (с 1982 г.) Чикагского университета.

В своей заметке "Взгляд из Америки. Украинская армия потерпела поражение, осталась зачистка", в одном из комментариев камрад walrom (ТС той заметки) сослался на видео лекции некоего профессора Миршаймера, в которой последний излагает свой взгляд на события происходящие сейчас на Украине, в том числе задаваясь вопросом (и отвечая на него же): почему это случилось, и кто виноват в том, что происходит?

Фоном включив бубнёж дедушки-профессора, (в переводе День ТВ), занялся своими делами. Но в какой-то момент понял, что профессор читает мне тексты (разумных) комментариев с АШ. Тут я начал прислушиваться, а когда прослушивание закончил, сел и записал стенограмму той части этой лекции, которая была переведена на русский язык.

Полагаю, что многим камрадам (особенно тем, которые считают, что "в Америке все тупые", хотя и таких там тоже хватает, да), будет весьма удивительно прочитать текст выступления профессора Чикагского университета, Джона Миршаймера. В общем, приобщайтесь и удивляйтесь.

Сначала пара слов о самом профессоре. 
Джон Миршаймер (1947 г.р.) - заслуженный профессор политологии Университета Чикаго, в котором он преподаёт с 1982 года. В 1970 году закончил военную академию Вест-Пойнт и пять лет служил офицером в Военно-воздушных силах США. В 1980 году закончил Корнуелский университет в степени доктора философии. 
Имеет почётные докторские степени в университетах Китая, Греции и Румынии. 
Специалист по международным отношениям, автор теории наступательного реализма и исследования о влиянии израильского лобби в США на внешнюю политику страны. 
Автор шести книг и множества статей, размещённых в научных изданиях и газетах Financial Times и The New York Times. Его открытая лекция, прочитанная 2 марта 2022 года и посвящённая украинской тематике, набрала в «Ютюбе» более 18 млн просмотров.

Теперь, слово профессору (мои комментарии выделены курсивом):


Моя речь будет состоять из двух частей. Сначала я расскажу о причинах (украинского) кризиса, далее попробую спрогнозировать его последствия. Что касается причин, в этом нужно разобраться, поскольку важно понять, кто спровоцировал возникновение этой ситуации, чтобы стало ясно, чья это вина.

Есть две точки зрения по этому вопросу. Первая: кризис вызван Западом, и особенно, США. Вторая точка зрения: причина кризиса – Россия. Независимо от того, какую точку зрения вы разделяете, тот, кто развязал эту трагедию, должен нести ответственность за происходящее.

Украина уже потеряла Крым, и по моему мнению, потеряет Донбасс. /*уже потеряла, т.к. Россия признала независимость республик, и это признание вряд ли будет отозвано*/

Так что для меня сейчас основным вопросом остается: а какие еще территории Украина потеряет?
Будет ли это только территория востока страны?

Помимо территориальных потерь, экономика Украины разрушена. Крупные города сейчас разрушаются. Все это негативно повлияет на мировую экономику. Будут проблемы осенью у Демократов во время промежуточных выборов в Конгресс.

США станет сложнее работать с Европой и Китаем. Особенно с Китаем, который представляет для США основную потенциальную угрозу. Этот конфликт на Украине подталкивает русских к сближению с Китаем. При этом Восточная Европа становится крайне нестабильным регионом. В целом, ситуация катастрофическая, и надо понять, кто эту кашу заварил?

Общепринятая точка зрения в США, и в целом на Западе, это та, что виноваты русские. И прежде всего, Владимир Путин. Но вы знаете, есть люди, которые не разделяют эту точку зрения. В частности, моя точка зрения состоит в том, что Запад несет главную ответственность за происходящее.
/*Удивительно трезвомыслящий человек, этот профессор.*/

Причина этого, ошибочное решение сделанное в апреле 2006-го года, сделать Украину и Грузию частью НАТО. Мы хотели интегрировать Украину в НАТО, чего бы это нам не стоило. Уже тогда русские говорили, что это неприемлемо.

До этого они уже проглотили две стадии расширения НАТО на восток: в 1999-м и в 2004-м годах, но настаивали на том, чтобы Грузия и Украина не стали частью нового плана расширения НАТО, и говорили о том, что это для них – экзистенциальная угроза. 

И очевидно, что в августе 2008 года, между Россией и Грузией уже был конфликт по поводу возможного членства Грузии в НАТО.

/*Конфликт был немножко не о том, мы, в принципе, были в основном против того чтобы грузины безнаказанно убивали наших миротворцев и мирных жителей, но не суть. Тот конфликт, по сути перечеркнул надежды Грузии на вступление в НАТО.*/

Важно понимать, что политика Запада по отношению к Украине учитывала три важных фактора.
Первый и важнейший – это интеграция Украины в НАТО, далее – интеграция Украины в ЕС, и наконец превращение Украины в прозападную либеральную демократию, в том числе с использованием (технологий) «оранжевой» революции.

Все эти три зубца стратегии были направлены на то, чтобы сделать Украину прозападной страной у границ России. И, еще раз повторюсь, уже в тот момент русские дали ясно понять, что этого никогда не произойдет.

Первый серьезный кризис случился в феврале 2014-го, он был обусловлен государственным переворотом на Украине который поддержали США, и в результате которого про-российского президента Януковича свергли, и поменяли на про-американского премьер-министра.

Русские этого не приняли. Они постоянно обсуждали с Западом перспективы интеграции Украины в ЕС, и перспективы расширения НАТО. Чем это все закончилось? Было два последствия. 

Первое – русские отняли Крым у Украины, поскольку не хотели чтобы Севастополь стал базой НАТО.
Второе – русские поддержали начало гражданской войны на востоке страны, которая и продолжалась с 2014-го.

Но в 2021-м году, случился второй серьезный кризис. По моему мнению, основной причиной этого кризиса стало то, что Украина де-факто оказалась членом НАТО. Всё это время России говорили, что ей нечего опасаться расширения НАТО на восток, что никаких рисков вхождения Украины в НАТО нет.

С точки зрения де-юре – это так и происходило. Но де-факто было не так. Де-факто, мы поставляли оружие на Украину. Мы стали вооружать эту страну еще со времен Д.Трампа, в 2017-м году. Подчеркиваю: мы вооружали украинцев, мы их тренировали, мы расширяли дипломатические связи.

Все это озадачило русских. Особенно, в 2021-м году. Летом 2021-го года, Украина использовала дроны против про-российских сил на Донбассе. Затем русских напугало, когда британский эсминец «Дефендер» зашел в российские территориальные воды Черного моря.
/* "напугало" - сомнительный термин, но оставим его на совести профессора */
Далее, в ноябре 2021-го года, наши бомбардировщики летали в 13 милях (≈25 км – прим. авт.) от российского берега. 

Эти события подтверждают тот де-факто статус Украины в НАТО, о котором я говорил ранее.

Все это объясняет почему в январе, русские, по словам Сергея Лаврова: «дошли до точки кипения», и почему мы очутились в этом кризисе. 

Итак, две волны НАТО-вской экспансии, события в Грузии, события на Украине – все это определило логику текущего кризиса. И русские решили – терпеть дальше нельзя. И поэтому кризис стал полномасштабным. 

Результатом этого кризиса стало наступление русских на Украине 24-го февраля. И это – настоящая война. Не гражданская, которую мы наблюдали с 2014-го года, а настоящая война. /*так звучит у профессора в оригинале*/

Всё это заставляет нас задуматься о той общепризнанной позиции, которая сейчас доминирует на Западе. В США власти и СМИ нам говорят, что все происходящее не имеет отношения к расширению НАТО на восток.

Как можно заявлять такое? Русские прямо говорят об этом с апреля 2008 года. Они считают, что для них расширение НАТО на восток – это прямая угроза, но многие американцы, включая представителей власти и элитных кругов отказываются в это верить. /*им это просто очень неудобно, будем откровенны, а так они все понимают, надеюсь.*/

Вместо этого они придумали историю о том, что причина кризиса не в НАТО, не в американской политике, а во Владимире Путине, который старается либо восстановить СССР, либо имеет имперские амбиции. Он якобы хочет всех завоевать, и если бы не было расширения НАТО, Путин был бы уже в Берлине или Париже. И поэтому, он якобы агрессор.

В подобной точке зрения есть две проблемы. Первая проблема состоит в том, что до 2014-го года никто не называл Путина агрессором. Более того, никто не настаивал на том, что необходимы действия НАТО для противодействия России. 

Поэтому и в феврале 2014-го года никто не ожидал никаких действий от России. Как тогда писала пресса: «администрацию Обамы застали со спущенными штанами». Но нам надо было как-то оправдаться, и поэтому мы создали миф «о русской агрессии». Мы говорили, что во всем виноват Путин и русские.

/*Профессор рубит правду-матку на загляденье прям, жаль только, что его не услышат.
Хотя... 18 млн. просмотров на "трубе" - это показатель. Вряд ли он баловался с покупкой ботов.
*/

Вторая проблема связанная с этим, это та, что Путин никогда не говорил, что хочет воссоздать СССР или возродить Империю. Он никогда не говорил, что желает полностью завоевать Украину. В сердце, он может быть и мог так предполагать, но головой он понимает, что это не реалистично, потому что у него нет возможностей.

Во-первых, армия России не такая большая. ВВП России меньше, чем ВВП Техаса, а Россия – это не СССР в свои лучшие годы. /*Профессор - не экономист, он политолог, поэтому великодушно простим ему прямое сравнение размеров ВВП России и Техаса.*/

Во-вторых, русские понимают, что завоевание Восточной Европы несет за собой большие неприятности.
Вспомните Восточную Германию 1953-го года, Венгрию 1956-го года, Чехословакию 1968-го года, вечные проблемы с поляками. А еще у СССР постоянно болела голова от румын и албанцев. Русские разумны. Они понимают, что завоевать Украину и страны Балтии – это все равно, что проглотить дикобраза, это было бы безумие.

И если мы попытаемся проанализировать военную операцию которую Россия проводит сейчас на Украине, это не оккупация. У русских нет желания интегрировать ее в Великую Россию (так и в оригинале звучит: "Great Russia" специально переслушал – прим. авт.)

И теперь нам надо понять, куда идти дальше? Для начала давайте поймем, что такое внешняя политика США.
Внешняя политика США – это политика удваивания ставок. Вместо того чтобы понять в 2014-м году, что расширение НАТО не очень хорошая идея, мы наоборот решили удвоить напор. И именно по этим действиям, Россия к 2021-му году поняла, что мы делаем Украину де-факто членом НАТО. 

И сейчас мы удваиваем давление. Что это означает? Мы подстрекаем украинцев к сопротивлению. Сами мы бороться не будем, но мы будем бороться до последнего украинца. /*Вот есть такое ощущение, что профессор - завсегдатай на АШ.*/ Своих солдат отправлять не будем, но мы будем поставлять оружие, тренировать, консультировать. Никто из нас не верит, что украинцы победят русских, но не исключено, что возникнет патовая ситуация. /*Похоже, на это у них все надежды.*/

И сейчас, ключевой вопрос: а что же будут делать русские?
Многие на Западе думают, что если украинцы будут сопротивляться, то Владимир Путин разведет руками и скажет, что «это была плохая идея, атаковать Украину». И что якобы после этого будет переворот в Москве, Путина свергнут и к власти придут лидеры, которые потом подумают о том, как надо правильно работать с США.
И после этого, украинцы и Запад будут жить долго и счастливо, а русских прогонят.

Всю свою жизнь я занимаюсь политологией. И вот что я скажу: мир не так устроен, и русские совсем не так устроены. Я уже говорил, что в апреле 2008 года русские считали расширение НАТО экзистенциальной угрозой, а вступление Украины в НАТО – большим риском. 

Сейчас, после начала операции, мы рассматриваем сценарий, что русские потерпят поражение на Украине, или как-то ослабят свои позиции. Но для русских это еще более худший сценарий, и при таком сценарии они никогда не отступят.
/*Поглянь-ка! А ведь дед похоже знает, что говорит*/

Русские, вероятно, не сдадутся, но они полностью сокрушат и разрушат Украину. Они сравняют крупные города (включая Киев) с землей, будут новые Фаллуджи и Мосулы (города Ирака), появится новый Грозный.
/*Ну, знаете ли, профессор, по себе людей не судят. А Грозный мы же и отстроили.*/

Вы знаете, что было во время Второй Мировой между США и Японией? Мы не стали высаживаться в Японию начиная с 10 марта (1945-го года - прим.авт.). Мы бомбили ее с воздуха. Погибло огромное количество людей, были крупные разрушения, а потом настал черед Хиросимы и Нагасаки. Мы стерли эти города с лица земли. Бомбили Токио и другие города, потому что мы не хотели вторгаться на главные Японские острова. 

Именно так и поступают сверхдержавы. Когда для больших держав возникают высокие риски, они не останавливаются. Именно поэтому, Россия останется на Украине до полной победы.

/*Комплимент от профессора, конечно, но однако мы будем действовать немножко по-другому. За счет потери времени и людей, да, увы, но мы не будем бомбить всё в пыль. Это у вас там: "...а Флинт или Билли Бонс зарезали бы всех, как свиней..." (с), у нас немножко не так. Культура, знаете ли разная. Но останавливаться не будем, эт да, эт точно.*/

Кроме того, есть и ядерное измерение этого вопроса. Россия привела силы ядерного сдерживания в полную боевую готовность (напомню, лекция читалась 2 марта - прим.авт.). Это большая угроза. Тем самым, русские подают нам четкий сигнал, насколько серьезно они относятся к этому кризису.

Еще раз хочу донести простую мысль: если Запад начнет выигрывать, а Россия проигрывать, то тем самым мы загоним армию с ядерным оружием в угол. И это будет для нас более серьезная ситуация, чем поражение Украины.

Давайте вспомним Карибский кризис. Для нас та ситуация была менее опасной, чем для русских сейчас Украина. У нас тогда не было экзистенциальной угрозы, но многие советники Кеннеди убеждали его использовать ядерные арсеналы в борьбе с СССР. 

Вот так себя ведут супер-державы, когда чувствуют экзистенциальную угрозу. Ситуация сейчас крайне опасная, но я считаю, что вероятность ядерной войны невелика. Но то, что она есть – это уже очень сильно пугает. Нам нужно понимать все возможные последствия этой угрозы, и именно поэтому, нам нужно быть очень осторожными в этом кризисе. Нам нельзя загонять русских в угол.

Еще раз повторюсь, я не уверен, что подобный сценарий (ядерной войны – прим.авт.) все же вероятен. В чем я уверен, это в том, что в конкуренции с Западом победят русские.

Вы сейчас можете подумать, почему я так говорю? Тут надо ответить на следующий вопрос: кого эта ситуация волнует больше, русских или американцев?

Американцев мало волнует Украина. Американцы ясно дали понять, что сражаться за Украину они не будут. Для нас это не так важно. А для русских – это экзистенциальная угроза, так что баланс в решимости у них выше. Так что по мере эскалации конфликта победят русские, а не мы. Дело как раз в балансе решимости. 

И еще вопрос, кто проигрывает в этой войне? Могу предположить, что США не будут считать себя проигравшими. Нас это не сильно интересует. Но главный проигравший – это украинцы. 

И это мы толкнули украинцев на эту опасную дорогу. Мы сильно их подталкивали к тому, чтобы они стали частью НАТО, и практически это произошло. Мы подтолкнули их к войне рядом с территорией России, несмотря на то, что Россия дала нам ясно понять, что она этого не потерпит. 

Мы, Запад, взяли соломину, и засунули ее в глаз медведю. И как вы думаете, будет реакция медведя? Будет ли медведь в этом случае улыбаться или разглядывать то, что мы делаем? 
Нет! Медведь будет огрызаться. В данном случае, медведь разорвет Украину. 

Вспомните то, с чего мы начали: кто несет ответственность за всё это? 
В этом виноваты русские? Я так не считаю. Без сомнения, Россия сейчас делает грязную работу, тут я врать не буду, но вопрос в следующем, что подтолкнуло русских к этому? 
И мой ответ прост: в этом виноваты Соединенные штаты Америки!

Спасибо за внимание.


Подытоживая: ну, профессор... отжег так отжег.

А в целом, что можно сказать?
Есть в США люди, которые понимают ситуацию кристально ясно (ну, пусть с небольшими оговорками). Такое ощущение что текст писал кто-то вроде Роджерса (нашего) или Ищенко, или даже Осташко (не к ночи будь помянут), ну или еще кто-то из подобного рода авторов.

Но нет. Прямая речь профессора Чикагского университета, не имеющего даже и русских корней. 
Отрадно знать, что в Америце есть такие трезво- и здравомыслящие люди. Жаль, что к ним не особо там прислушиваются. Хотя... 18 млн. просмотров на "трубе" - это не бык чихнул. Вряд ли профессор баловался с закупкой ботов. Так что может, и прислушается там кто.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Комментировать сильно не буду, в целом, свои краткие мысли вставил по ходу текста и в конце него.
В основном с профессором согласен (сам удивлен). 
Буду просто следить за порядком, так что не увлекайтесь сильно в "пылу полемического задора" (с).

Поскольку стенограмма моя, ставлю авторство. Если не прав - снимайте.

UPD: Лекция переведена на русский язык не полностью. Выше две ссылки: на часть лекции с русским переводом (с которой была выполнена стенограмма), и на полную лекцию (1 ч 15 минут на английском).

Опубликовано в блоге. На Пульс - по усмотрению модераторов.

Комментарии

Аватар пользователя Планктон
Планктон(4 года 3 месяца)

Для украинцев я бы озвучил немного другие причины:

1) Русофобия.

Не зря во многих странах законом преследуется разжигание межнациональной розни, потому-что всегда это приводит к смертельным конфликтам и даже войне.

Если вы этого не знали, то теперь знаете.

Так-что война - это прямое следствие разжигания межнациональной розни украинцами.

2) Геноцид.

Да, на Украине 8 лет осуществлялся геноцид, который надо было остановить.

3) Вступление в НАТО. Биолаборатории. Ядерное оружие. Заявления о неизбежном возврате Крыма (т.е. территориальные претензии и угроза нападения). Нарушения имущественных прав. Невозврат долгов. Военные провокации. Убийства российских граждан. Теракты. Телефонное мошенничество. Телефонный терроризм. Информационная война и клевета. Переписывание истории. Оправдание фашизма. Экономическая война. Дипломатическая война.

Ну это все пойдет за один пункт.

 

Аватар пользователя prot
prot(10 лет 2 месяца)

Кристалльно. Красаучег!

Аватар пользователя Барсук
Барсук(3 года 2 месяца)

Спс. smile9.gif

Аватар пользователя user3120
user3120(8 лет 9 месяцев)

Конфликт коллективный запад - Россия / (Китай) - есть.

Реальных причин конфликта - нет.

Приводятся только формальные причины. К примеру не сказано: "Зачем НАТО расширяется на восток? Ему здесь медом намазано? Или по голове хочет получить?"

(правильно поставленный вопрос - половина ответа (мне ответ известен и оптимистично полагаю что 50% читателей АШ также)).

 

Профессор политологии эти вопросы(ответы на которые достаточно очевидны) явно не договаривает и умалчивает. 

А когда что-то не договаривается и люди не понимают и начинают обсуждать, то то что в итоге получается с уровня элит это разговоры ни о чем, а значит к этому можно даже не пытаться прислушиваться(закрывать не читая).

Это смотрят простые люди. Но этого уровня понимания недостаточно. Но даже такой уровень под табу в американских СМИ. Поэтому данная точка зрения там никогда не появится.

Его открытая лекция, посвящённая украинской тематике, набрала в «Ютюбе» более 18 млн просмотров.

Вижу только 1 млн. Видимо это счетчик интервью. А лекция где-то раньше была, что можно найти по списку видео у автора.

Специалист по международным отношениям, автор теории наступательного реализма и исследования о влиянии израильского лобби в США на внешнюю политику страны. Написал шесть книг и множество статей, размещённых в научных изданиях и газетах Financial Times и The New York Times.

После такой цитаты и оценки там же. Можно сказать более жестко.

Формальные причины для конфликта - указаны достаточно искаженно и односторонне. Это то что запад хотел бы чтобы мы думали.

Не зная реальных причин конфликта (умалчивая о них) - нельзя реально сказать кто виноват. Т.к. нельзя сходу сказать кому каждое конкретное действие выгодно. Включая расширение НАТО на восток.

Большое количество неудобоваримого текста особенно в видеоформате только запутывают людей(у кого и так мало времени чтобы во что-то вникать). Если их пихать подобными текстами то они перестают думать самостоятельно и отворачиваются от того чтобы самим в чем-то разобраться. И думают - пусть эти умные головы между собой все решают.

Т.е. по данным признакам и по источнику откуда все это взято (или где печатается и распространяется) - это все еще агитка (хотя и не упоротая пропаганда что продвигается на Украине).

 

В частности, моя точка зрения состоит в том, что Запад несет главную ответственность за происходящее. Причина этого, ошибочное решение сделанное в апреле 2006-го года, сделать Украину и Грузию частью НАТО. Мы хотели интегрировать Украину в НАТО, чего бы это нам не стоило. Уже тогда русские говорили, что это неприемлемо.

Здесь во-первых говорит о своей частной точке зрения и указывая что такая в меньшинстве. Что дает косвенный повод читателю ставить её под сомнение и дает причину для того чтобы верить мейнстриму и СМИ, а не ему. А во-вторых здесь значимое искажение и приуменьшение формальных причин конфликта. (мастерски множит их на ноль, якобы для конфликта вообще причин нет даже формальных, НАТО пошло против русских хотелок и здесь закономерен вопрос чьи хотелки более законны или обоснованы - также ничего от "профессора" об этом - догадайтесь сами).

Сначала я расскажу о причинах (украинского) кризиса,

Здесь ИМХУется последовательность подачи "причин" служит поставленным перед ним целям исказить понимание, а не для того чтобы кто-то что-то понял. Но это надо более тщательно анализировать данную агитку.

Некоторые методы лжи что внимательный читатель вполне может заметить в данном тексте (к сожалению, это проще делать на фоне известной правды).

1. Ложь умолчанием.+

2. Ложь интерпретацией.+

3. Частичная ложь.+

4. Частичная правда.+

Дискредитация правды.

Аватар пользователя Засадный Полк

Сама лекция здесь. Если языком владеете - можете посмотреть.
И там уже 22,7 млн. просмотров.
Я дал ту ссылку, на которую ссылается День ТВ (поскольку использовал их перевод).
Но и сама лекция там на час с лишним, поэтому здесь дан сокращенный вариант от День-ТВ.

Поэтому (как вам правильно показалось), получается что профессор как бы "недоговаривает".
К сожалению, владею английским не настолько хорошо, чтобы полностью и качественно расшифровать лекцию на английском. Смысл общий пойму, но для стенографирования с английского мой уровень не годится.

Аватар пользователя user3120
user3120(8 лет 9 месяцев)

ключевая мысль, что помещена в ключевом месте.

тот, кто развязал эту трагедию, должен нести ответственность за происходящее.

В то время как "прокурорские" доводы стороны обвинения (профессор против запада) слабее в разы по сравнению с какими они молги бы быть. Смахивает на халтуру и борьбу пчел(профессора) против меда(коллективного запада).

Уже в комментариях к видео полагаю (надо проверять) данная, наиболее слабая позиция, частично или полностью дискредитирована. Или  т.к. видео набрало много просмотров, то наверняка будет или уже есть опровергающее видео от коллективного запада или от госдепа. А эта позиция (заведомо слабая) будет обозначена как наиболее мощная позиция Кремля(и весь спектакль показан как разговор с Кремлем). Ведь проще опровергать приписанную кому-либо полуправду (или даже ложь) чем правду.

Аватар пользователя Засадный Полк

Понимаете, камрад, мы в этой заметке видим только 20 минут из 75-минутной лекции. 

Причем, эти 20 минут (которые я расшифровал и записал здесь) были выбраны и переведены по непонятному (для меня) принципу журналистами канала День ТВ. Что из остального материала они "оставили за бортом" - не знаю. На самой лекции, профессор показывал и слайды, и карты, и диаграммы, и т.п. визуальные материалы.
Но это все сюда не вошло, как и большая часть его речи.

Поэтому, по приведенному кусочку тяжело судить о силе или слабости доводов профессора.
Мне тяжело. Но если вы владеете языком и прослушали всю лекцию, то тогда вам виднее.

Аватар пользователя Giugnohou
Giugnohou(3 года 7 месяцев)

А когда что-​то не договаривается и люди не понимают

Смотря какие люди. Если речь к примеру об украинцах, то для них и этого на первый раз много. 

Главное понять мысль - что России не оставили иного выбора. И эту мысль озвучили не из Кремля, а прямо из США.

Когда мои родственники с Украины в очередной раз запричитают за что им ЭТО, наберусь решимости и скину им эту статью. Главное чтобы приняли основную мысль. А потом под неё уже зайдут и детали с подробностями. Сейчас они всего не проглотят.

Аватар пользователя GrAG
GrAG(7 лет 9 месяцев)

Конфликт коллективный запад - Россия / (Китай) - есть.

Реальных причин конфликта - нет.

Приводятся только формальные причины. К примеру не сказано: "Зачем НАТО расширяется на восток? Ему здесь медом намазано? Или по голове хочет получить?"

 Экзистенциальная причина для России - это угроза существования России. Если Нато включит в себя Украину, то далее очередь дойдёт и до Казахстана, а далее очередь и до Сибири (возможно вместе с Китаем). А Россия без Сибири это третьеразрядная держава. Товарищ из США это не сказал, но я думаю это для политической элиты США и Мирового Англосаксонства это настолько очевидно, что и говорить не надо, типа 2*2=4. Так мне кажется. 

Аватар пользователя Redvook
Redvook(11 лет 2 месяца)

Спасибо! Однозначно в закладки, чтобы показывать англоговорящим.

Аватар пользователя Засадный Полк

Не за что.

Англоязычным можно и полный вариант подогнать.
И сами можете глянуть, если интересно, и если флажок ваш не врёт (язык знаете). 
К сожалению, моего уровня недостаточно.

Аватар пользователя Giugnohou
Giugnohou(3 года 7 месяцев)

Спасибо за статью!

Аватар пользователя Redvook
Redvook(11 лет 2 месяца)

Отлично! Спасибо еще раз!

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 3 месяца)

Спасибо

Аватар пользователя Засадный Полк

Не за что. 

Добавил в конец статьи ссылку на полный вариант лекции (на английском).

Аватар пользователя Засадный Полк
Засадный Полк(2 года 3 месяца)

Вставил в описание источников ссылку на полную версию лекции, для англоязычных камрадов.

Аватар пользователя aurora_borealis
aurora_borealis(3 года 5 месяцев)

В целом, ситуация катастрофическая, и надо понять, кто эту кашу заварил?

..В частности, моя точка зрения состоит в том, что Запад несет главную ответственность за происходящее.

Ответственность за происходящее взяла на себя Россия. А вот Запад продемонстрировал безответственное поведение.

Еще раз хочу донести простую мысль: если Запад начнет выигрывать, а Россия проигрывать, то тем самым мы загоним армию с ядерным оружием в угол.

Если. И вообще, от таких дум умственные заломы образуются. А уж если два раза об этом думать...

И сейчас мы удваиваем давление. Что это означает? Мы подстрекаем украинцев к сопротивлению. Сами мы бороться не будем, но мы будем бороться до последнего украинца.

К пытающемуся надавить сильнее  - перестают прислушиваться. Одни под давлением сгибаются, другие  - распрямляются. И быть подстрекателю в беде

 Мы, Запад, взяли соломину, и засунули ее в глаз медведю.

Быть того не может.  "...взяли...засунули" - да, кто ж вам даст-то!

Аватар пользователя Засадный Полк

Еще раз хочу до­не­сти про­стую мысль: если Запад нач­нет вы­иг­ры­вать, а Рос­сия про­иг­ры­вать, то тем самым мы за­го­ним армию с ядер­ным ору­жи­ем в угол. И это будет для нас более серьезная ситуация, чем поражение Украины.

Если. И во­об­ще, от таких дум ум­ствен­ные за­ло­мы об­ра­зу­ют­ся. А уж если два раза об этом ду­мать...

+++++++

В переводе на простой человеческий язык, цитируемая фраза звучит так: "Не загоняйте Россию в угол, это опасно для нас!". Вот так просто и коротко.

Но здесь нужно понимать, что дедушка - он политолог и профессор (но не руководитель, не лицо принимающее решения). Поэтому он не может использовать повелительное наклонение. Он не может указывать, что делать или не делать (т.е. он не может просто сказать: "не загоняйте" - это прямое указание). Но по-своему, "по-профессорски", он пытается предупредить об опасности этого действа. Дважды пытается. Только и всего.

Аватар пользователя Pilm
Pilm(10 лет 4 месяца)

если Запад начнет выигрывать, а Россия проигрывать, то тем самым мы загоним армию с ядерным оружием в угол. И это будет для нас более серьезная ситуация, чем поражение Украины.

Очень здравая мысль. Я именно этого и боюсь.

Повышать ставки более некуда. Далее уже ОМП.

Аватар пользователя Засадный Полк

По­вы­шать став­ки более неку­да. Далее уже ОМП.

Абсолютно согласен. Но, пока и повышение ставок приостановилось.

То, что видно сейчас со стороны администрации США, больше напоминает выполнение команды "Табань!" экипажем шлюпки. Во всяком случае, они сейчас максимально дистанцируются от событий, (А мы чо? А мы ничо!), впрочем, как и всегда в тех случаях, когда они "заваривают кашу". То есть, не обостряют явно (но втихаря будут гадить, куда же без этого?).

Да и некуда уже обострять, как вы правильно заметили.

Аватар пользователя micro
micro(7 лет 8 месяцев)

Отличная статья!

Аватар пользователя sergK
sergK(2 года 3 месяца)

Почему дата  лекции в ЮТУБ - сентябрь 2015 года?

 

Аватар пользователя Засадный Полк

Не могу знать. 

Но лекция явно читалась по текущим событиям (приведение СЯС в повышенные степени БГ, упоминание разрушенных городов (включая Киев), упоминание Трампа и т.п.), то есть явно не по событиям семилетней давности.

Вопрос, скорее к Ютубу.

Аватар пользователя Засадный Полк

Хотя, вы правы. Моя вина.

Та лекция которая упоминается журналистами День ТВ в их описании ролика на их же канале на "трубе": "Его открытая лекция, посвящённая украинской тематике, набрала в «Ютюбе» более 18 млн просмотров" - вот она и есть по ссылке. И она да, была дана еще в 2015-м. Так что это я накосячил (хотя лекция интересная все равно, и она показывает, что профессор давно мыслит в том направлении, в котором он мыслит).

А так-то День ТВ ссылаются на другое видео, с части которого они делали перевод, но там вообще солянка сборная, обсуждение со вставками лекции профессора (не лекция в чистом виде).

Так что если интересно, то ориентируйтесь на ссылку выше, а не ту, где полная лекция.
Мой косяк. Прошу прощения.
: (