Штож. Я прямо рад. Видно что диван это одно, а реальность людей как-то приземляет.
Подавляющее большинство ответили правильно.
Господа, все кто написали что-то типа "Мы не можем определить" - ответили правильно.
Все кто написал любую цифру, или механизм, или хоть что-то определённое - ответили неправильно.
То есть, несмотря на красивые (нет) идеи про якобы справедливость и равенство люди прекрасно понимают что правильного решения в такой простой ситуации нет. Что значит "правильного решения нет"?
Это значит что невозможно определить какое решение будет правильным. Этого никто не знает, и узнать не может. Значит нельзя придумать "правильные" и "хорошие" правила, а нужно действовать по обстоятельствам, что в командно-административной системе, что в рыночной.
То есть управляющий любым куском экономики должен сам принимать решения, а не просто следовать правилам.
Но в этом случае возникает проблема отбора управляющих. Если в рыночной системе механизм отбора есть, и он нормальный, то в системе административной такого механизма нет, и не может быть чисто теоретически. Это просто волюнтаризм.
Если для простой задачи нет правильного ответа, то для задачи на порядок более сложной - такого ответа тем более нет.
Поэтому забудьте уже про фантомные советские боли, и развивайте нормальную частно-рыночную экономику.
Комментарии
А где же роль государства? Ведь законы устанавливает оно, и только оно родное
Государство может вмешиваться при необходимости.
Если возникает физический дефицит, то можно вводить и талоны, и рекомендуемые цены, и даже национализацию производств в случае саботажа.
Я уж молчу про импортно/экспортные пошлины.
Но это - разовые чрезвычайные меры с очень дорогой ценой.
Применение военной силы, это не сила - а слабость. Вы не смогли договориться - вынуждены воевать.
Применение административных методов - тоже слабость. Ваша экономика не балансируется сама - вынуждены регулировать в ручном режиме.
Этак вы ставите государство в роль наблюдателя
А ведь именно государство должно определять вектор развития и экономики в целом. и развития общества
Никакие "частно-рыночные" отношения не могут сами по себе, без формальных правил и законов не могут дать правильно работающий механизм.
Принципиально то, что частно-рыночные механизмы, без придачи им правильных векторов развития, будут идти по стихийному сценарию.
Поэтому нужно сначала определиться с государственными механизмами управления, наладить их работу, а уж затем переходить к частно-рыночным механизмам развития экономики
У государства немало механизмов определения вектора развития. Настройка налоговой системы и законодательства, гранты на исследования, прямые инвестиции в ту или иную сферу.
Я бы сравнил роль государства с человеческими сознанием, а экономику с обменными процессами в организме. Да, сознание может заставить поискать еды или наоборот, промыть желудок и сесть на диету, но чтоб вмешиваться в каждую молекулу никакой башки не хватит.
А не надо опускаться по таких подробностей. Это СССР наглядно показал.
Но можно было делать как в Югославии. Хотя и там волюнтаризма хватало. Ибо когда решения принимаются единоначально, а не коллективно, то ошибок не избежать.
Частной собственности на самом деле НЕ существует. Это миф.
То, что индивид считает своим, на самом деле таким является пока никто другой не забрал. И пока "владение" допускается прочим социумом.(стоит также учитывать устанавливаемые постоянно ограничения на "владение" частной собственностью)
Частная собственность - это такая морковка. Для того чтоб телега катилась.(осел тоже считает ее уже своей)
По настоящему важно - возможность повесить эту морковку. Важно кто "управляет".
Надеюсь сейчас вы понимаете что если вы инвестировали на Запад - вы создали себе проблемы. А если Запад инвестировал сюда он создал рычаг для вас.
Важно кто "управляет".
Смотрите - государство управлять не может. Всё что оно может - это отобрать. Это просто разные уровни деятельности.
Ну, так правильно. Если ситуация зашла в положение, когда уже нельзя управлять.
То - надо "отнять и поделить".
Между теми, кем можно управлять.(так все всегда делают) Это и есть уровень государства.
Уровень частника - стремится встроится в систему, в которой можно иметь свой уровень участия в управлении.(хотя-бы в виде "морковки" частной собственности)
"если вы инвестировали на Запад - вы создали себе проблемы." -- это в классике называется "война".
Просто нужно этой проблемой поделится с другими участниками(с собзниками-имеющими те-же проблемы, с врагами-имеющими с этих проблем)
Частная собственность существует только внутри государства между гражданами или субъектами.
при желании государства/суверена собственность может быть перераспределена.
у Гоббса это еще в 1651 году было написано.
Не только внутри государства.
Вот некоторые либералы имели частную собственность в заграницах.
Впрочем эти заграницы вполне продемонстрировали насколько мифично это заблуждение.
В замкнутой экономической системе нет совокупной прибыли в классическом её понимании. А прибыль отдельных представителей этой стаи оборачивается цепочкой банкротств других представителей этой стаи. И это аннигилирующий алгоритм до полного и окончательного.О какой рыночности, вернее капиталистических отношениях здесь можно вести речь? Полагаете, что государство просто обязано разгонять инфляцию ради того, чтобы создавать иллюзию прибыльности для этой стаи, а тем самым и иллюзию жизнеспособности такого общества?
Хватит нести бред про "отсутствие прибыли".
"Прибыль" прекрасно создаётся в замкнутой рыночной экономике.
Полегче на поворотах. Рисуйте цепочку такой прибыльности и , главное, не заблудитесь в двух соснах, деятель.
А ловит рыбу.
Б делает удочки для А
С - владелец бизнеса, наниматель А и Б.
А ловит 10 рыбы каждый месяц, и портит при этом одну удочку.
С выдаёт А и Б по три рыбы.
Итого прибыль С составляет 4 рыбы в месяц, которые С съедает.
Если вам нужна модель с инвестициями - вы легко построите её сами.
Да хоть с кредитами.
Это старая ошибка восприятия.
В замкнутой системе нет прибыли. Каждый участник вкладывает свой труд, знания, опыт, авторитет.(даже паразитирующий элемент является частью системы, вкладывая деструктирующее влияние на другие элементы системы)
Понятно- С ,казёл ибо сознательно делает удочку( товар с запланированным дефектом)) не айс качества, пользуясь своим монопольным(🤔)) положением🤗😎. Олигополия однако🙂.
Сорри, в схеме 2 казла, С закрывает глаза( ибо выгодно ему)) на Б ( родственник походу))))
Можно ещё добавить D - шамана, который вангует удачу в рыбалке. И еще E - вождя, который крышует все эти сделки.
Люди просто несут какую-то чушь про трудовую стоимость, хотя в начале цепочки ВСЕГДА лежит дармовой природный ресурс. Всегда. В вашем описании - это рыба из реки.
Собственно и труд, повышающий цену продукта - это такое же преобразование природного ресурса в усилия по переделу сырья в продукт.
"дармовой природный ресурс" - ну так он бесконечен(на сегодняшний день границ вселенной не установлено)
Труд создаёт потреблённый(!) ресурс.
Представляя это как цикл энтропии, получает приоритет та система, которая наиболее полно потребляет ресурс и наименее препятствует этому.
Вопросов нет. Но в основе природный ресурс. В том числе он основа и труда. Чтобы поработать, надо покушать как минимум.
В этом смысл жизни - от тарелки к туалету.
И лишь мертвая материя безучастно наблюдает эту суету.
Во-первых здесь нет места росту капитала, а следовательно и нет места самим капиталистическим отношениям.
А во-вторых А и Б абсолютно не нужен С, сиречь паразит.. Они и без него артельно и в большем благополучии проживут.
Приходит "инвестор", "Г", с сетями и вылавливает всю рыбу в местном водоёме напрочь.
Фарцовщик описывает феодальные отношения. Так что, "инвестор"-сосед просто прибьёт С и расширит свой феод за счёт рабов.
Кстати да.
пропаганда уныла
Проблема в том, что любая частная собственность при росте неизбежно порождает плановое хозяйство. В своей зоне ответственности. Так что Ваш упрек именно частным собственникам в рыночной экономике.
Рыночная экономика тоже имеет врожденные родимые пятна. Еще с тезиса о перерастании капитализма в империализм и монополизм это было известно. Монополии не заинтересованы ни в каком отборе управляющих, а исключительно в сохранении своего положения.
Это как минимум не легче чем Ваш упрек
Если в рыночной системе механизм отбора есть, и он нормальный, то в системе административной такого механизма нет, и не может быть чисто теоретически. Это просто волюнтаризм.
есть вариант -
ОГАС?
Чушь не надо нести, фарца,
Я тебе задал конкретный вопрос прошлый раз, ты мне не ответил, в СССР такого просто не могло быть, априори.Т.е. последствия деятельности государства переносить на людей.
Смелое утверждение, думаю мы можем сами все убедиться в развивающихся событиях. кто что стоит.
насколько и как долго будет жизнеспособна только частная собственность с рыночной экономикой увидим на примере европы. классика.
И что там за механизм, по рождению? Типа родился у олигарха ---супер пупер управляющий.
Вот как раз при рынке никакого отбора нет даже приблизительно.
"Это значит что невозможно определить какое решение будет правильным. Этого никто не знает, и узнать не может."
Вы это серьезно? А что ж тут знать? В обществе ОБЪЕКТИВНО живут богатые, середняки и бедные. Это правильно? Конечно, правильно. Тогда зачем же лишать богатых и бедных своих форм хозяйствования, ограничившись рыночной экономикой, свойственной только середнякам? Почему-то никому не приходит в голову, что раз в обществе должны мирно сосуществовать три класса, то и капиталистические, рыночные и социалистические (точнее, социальные) формы хозяйствования тоже должны мирно сосуществовать. Это и будет правильно. Неужели это трудно понять?
Ага. То есть, целью опубликования бредовой "задачки", не имеющей правильного решения, было заявить что "правильное решение" это отсутствие правильного решения! А отсюда заявить что "жизнеспособна только частная собственность с рыночной экономикой". Я под столом! Спасибо. Давно так не смеялся.
Опять все не принимают во внимание ресурсный кризис.
СССР склеил ласты не потому, что был экономически убыточен. Был, факт. Но и капитализм не без долгов.
СССР кончился потому, что в условиях ресурсного изобилия распоряжался этими ресурсами хоть и централизованно, но менее эффективно, чем капиталистическая свободно-рыночная экономика.
Но сегодня ситуация меняется в корне. Ресурсов на всех не хватит. Капитализм в таких условиях если и может существовать, то в сильно ограниченном виде. Ни о каком глобальном и свободном рынке больше не идёт речи. Капитализму тоже придётся выдумывать такую систему распределения ништяков, чтобы низы не подохли с голоду, а верхи не слишком зарывались, иначе это будет мина под себя любимых.
И наконец, в условиях ресурсного дефицита на планете расцветут и заколосятся всевозможные виды социализмов-коммунизмов. Ведь ресурсный дефицит это их родная среда обитания, это естественное оправдание их существования.
Так что ждём революций, особенно в Европе. А что там будет, коммунизм или фашизм, "классовая борьба" порешит всех недовольных или "расовая", это уж кому как повезёт.
СССР распался потому, что мог удовлетворять только нужды пролетариата. Потому управленцы его и снесли.
Ресурсный кризис - неотъемлемая часть циклов эволюционных процессов.
Модернизация в связи с этим социальных отношений - очередной этап развития. Очередной трединизм: социал-диктатур-идеализм.(отец, сын и святой дух - как пример кланового периода)
Истинно так. Однако есть нюанс. "Бронзовый век" закончился не потому, что закончилась бронза. Просто в экономическую и технологическую деятельность людей были вовлечены другие, более энергоёмкие ресурсы.
А что мы имеем сегодня?
Ни о каких новых ресурсах для развития пока нет и речи. Зато нефть и газ уже в дефиците. Уран доступен не всем. С минеральными ресурсами не лучше. Кроме того, за последние десятки лет в глобальную экономическую деятельность вовлечены огромные массы людей, за которыми ресурсы банально не успевают.
Да, все эти ресурсы есть в наличии и даже добываются в невиданных ранее объёмах. Однако мы говорим сегодня о ресурсном кризисе. Потому что потребителей стало ещё больше.
То есть, проблема даже не в технологиях добычи и обработки, а в адекватном распределении результатов этой работы. А это и есть проблема социально-экономической формы, одним из рабочих вариантов которой и является социализм.
Может "зелёные", выступающие за ограничение потребления, не так уж и не правы?
При рынке во главе деньги. Соответсвенно и у управленцев во главе будут деньги. Мне неизвестны страны, ставшие успешными благодаря рыночной экономике.