Построение реального социального государства 1. Чего нельзя делать при этом строительстве часть 2

Продолжу о том, чего мы точно не должны делать при построении PСО(в дальнейшем - Реальное Социальное Общество).

Первая часть https://aftershock.news/?q=node/1082201

2.

"Мы любили СССР но он распался. И распался он от внутренних противоречий. Это сделали не ЦРУ, ведь если ЦРУ смогли развалить СССР , то почему КГБ не развалили США? Это сделали не Ельцин с Горбачевым, потому что куда смотрели КГБ, МВД, Армия и 20 млн коммунистов, пока эти 2 разваливали страну. СССР упал от внутренних проблем.  Если мы не поймем, какие ошибки были совершены при строительстве СССР , то мы не сможем их исправить, а значит и СССР 2.0 ждет та же судьба"

Кургинян С.Е.  Вольный пересказ.

Вторым пунктом в списке того, чего нельзя делать при построении РСО(Реальное Социальное Общество) это превращать построение в сектанство. Чем отличаются помимо прочего сектанты? Абсолютным обожествлением своей идеологии и неприятием мысли об ошибках и заблуждениях.
Посмотрите на современных вместолевых. Какую реакцию у них вызывают упоминания об ошибках в СССР , об ошибках его лидеров? Полное отрицание. Они придумали гениальную схему, чтобы не признавать ошибки. Сейчас я ее обрисую.

Коммунизм идеален.
Коммунист исповедует идеальный коммунизм, а значит безгрешен.
Если коммунист совершает плохой поступок или ошибку - значит см пункт 1 и 2.
Если ошибка или преступление очевидны и закрывать на них глаза нельзя - но пункты 1 и 2 никто не отменял, значит это был не настоящий коммунист.
А раз все плохое делали только ненастоящие коммунисты, значит настоящие коммунисты безгрешны.
Круг замкнулся.

Не, ну согласитесь - гениально же.

Но у этой схемы есть существенная проблема. Я бы даже сказал смертельная.

Поскольку ошибки совершают все, а преступления многие, то в итоге споров и дискуссий сектанты пришли к следующему. Настоящими коммунистами были Сталин (на его ошибки приходится закрывать глаза, ибо нельзя же и его исключить из числа коммунистов, он же последний. Да и под его руководством мы победили в войне, какие такие ошибки мля) и те коммунисты, которые погибли в войну. Опа. Пойди опровергни. Ты сразу будешь обьявлен злодеем, который не уважает погибших коммунистов.
А все остальные ненастоящие. И социализм который они строили был ненастоящий. Настоящий только Сталинский. Но там все было плохо потому что война, а иначе было бы хорошо. Шах и мат.

Если ты не признаешь ошибок, значит их и исправлять не надо. Ну исправлять то нечего же. А значит - см Кургиняна о судьбе СССР 2.0. Только вот проблема в том, что разрушение государства в агрессивном окружении может дорого стоить. СССР прошел по лезвию ножа несколько раз. Как минимум в 1918-1920, 1941 и 1991. Тогда нам повезло, но где гарантия что бег по граблям будет везучим и дальше. У нас нету 100500 попыток в построении нового государства, ибо это русская рулетка с 5 патронами. Тут надо бы четко знать что ты делаешь, а не биться головой о стену, надеясь, что в этот раз результат будет другим. Другим может - только вот переживем ли мы его?

Итак , тут есть ясность. Ошибки надо признавать. Теперь остался немаловажный вопрос , а что считать ошибками. Ато тут найдется немало тех, кто готов обьявлять ошибки руководства хоть 100 раз в день. Повысили процентную ставку, понизили процентную ставку, занимаются импортозамещением, но медленно и т д.
Тут надо подходить с максимальной обьективностью, то есть без ненависти к своей стране или какимто политическим деятелям. Я писал об этом в прошлой части статьи.

Например.

Возьмем такой актуальный вопрос как нацвопрос СССР и подарки республикам земель.

Была ли нацполитика СССР ошибкой?

Н - тот кто считает что нет не была.
Д - да была.

Н - В 1918 году страна расползалась куда глаза глядят. Отвалилась Финляндия и Польша. На Украине возникло националистическое правительство, поддержанное Германией, Средняя Азия и при царях то была нашей условно. Как и Закавказье. Большевики в попытках сохранить страну от развала решили пообещать всем самостоятельность и независимость. И создать государство из как бы независимых республик. Это побудило стать на их сторону многих окраинных националистов (не путайте с нацистами), иначе они бы выступали на стороне белых и интервентов , и мы бы проиграли гражданскую войну.
Д -  То есть по сути окраинным элитам и националистам было обещано СНГ. А сделали потом СССР. Примерно тоже самое провернули потом, в 91 году на референдуме пообещали как бы СССР , но если внимательно прочитать вопросы референдума, то на самом деле обещали то СНГ. Его и сделали. А то что вы не так поняли - ну это ваши проблемы. Ну ладно, в принципе умно придумано.
    Но тогда такой вопрос - а зачем было отдавать им русские земли?
Н - Скорее всего поняли, что плавильный котел новой советской общности недостаточно эффективен. Решили, что если разбавить окраинные народности русскими, то они будут перемешиваться и выплавка пойдет быстрее.
Д - А зачем было нужно продвижение культур окраинных народностей. Придумывание им языка, причем насильное его насаждение.
Н - Скорее всего как взятка местным.
Д - Сомнительная взятка. В итоге мы получили украинцев , белорусов, казахов и т д.
Н - Ну не было планов их получать. Думали что это все пройдет и будет единая нация.
Д - Но не прошло же. Думали одно, получилось другое и хуже. Намного хуже. Это же и есть ошибка, разве нет?
Н - В общемто да. Вынужден согласиться - это была ошибка.
Д - Серьезная ошибка. И она дорого нам стоила, и еще будет стоить в будущем. Та самая ядерная бомба , о которой говорил Путин.
Н -Да. Но не предательство, как многие говорят.

Ну вот както так. Очень условно.

Это все хорошо конечно, но это история. Там все намного проще. Есть знание постфактум. А что делать с нынешними событиями? Тут есть предложение поумерить пыл с называнием ошибками всего подряд, что тебе не нравится. Не зная планов , не имея никакой развединформации, ни аналитических записок, какие ошибки мы сейчас можем искать в действиях сторон? Выражаться более осторожно, говорить о разных вариантах развития событий. И хорошо обосновывать свою точку зрения. Что по вашему мнению то же правительство хотело сделать, что сделало, почему сделало именно так, что получилось в итоге. Какие факторы повлияли на то, что результат получился вот таким а не другим. Как можно было сделать по другому , чтобы эти факторы минимизировать или полностью убрать. Какие другие факторы могли бы повлиять на ваше предложенное действие и как вы предлагаете бороться с этими неожиданно возникшими факторами. Это и есть научный подход. Ну вернее его маленькая часть.К сожалению сейчас научным подходом не владеют даже большинство представителей естественных наук, уж про гуманитарные науки, а тем более про политизированные их виды и вовсе говорить стыдно.

Пример.

Развитие СВОДДУ.
Комуто кажется, что наступательные действия нашей армии были слишком быстрые. Это привело к увеличению патерь и неразберихе. Разумеется нельзя говорить, что руководство не ожидало действий ДРГ, или что ВСУ не посыпется , а запрется в городах, прячась за жителями. Мы не знаем. Что ожидало наше руководство, что планировало. Возможно их планы были быстрый захват территорий сколько хватит сил, чтобы не зачищать каждый населенный пункт у границы, пока в твою сторону летят ракеты и снаряды по приграничным селам и городам. И сознательно шло на некоторое увеличение потерь, решив что потом, когда придется тот же Херсон, Мелитополь, Бердянск, Каховку, и т д  брать с кровью - потерь будет больше чем на марше.
Можно обсуждать разные варианты и дискутировать, но не резать правду матку что "все дебилы кроме я". А уж по итогам дискуссий делать выводы, если там действительно есть ошибки.

3.
Мы не будем следовать старым догмам. Этот пункт проистекает из пункта 2. Мы не будем строить мифический социализм , как его видели немецкие писатели 200 лет назад. Тем более, они и сами не очень то знали что они там видели. Строить надо чтото реальное. И брать то, что лучше для нас сейчас , и возможно будет в будущем. Можно называть это социализмом. Так уж повелось, что на руси хорошие общества принято называть социализмами, а плохие фашизмом. независимо от того. чем они на самом деле являются.Но если мы поймем, что какието элементы капитализма хорошо смотрятся в новом обществе их надо смело брать. тем более , что это как раз прощевсего, уж что что а капитализм изучен лучше всех. Да даже из античного рабовладенческого общества найдется что взять - например обязанность каждого гражданина защищать свое государство с оружием в руках.
И если так получится, что наше РСО получится больше капитализмом чем любым другим измом. но оно нас будет устраивать , значит таким оно и должно быть. Получится больше социализмом - ну значит пусть так.