К.Сёмин: в этой войне "нет сторон, заслуживающих поддержки пролетариата". Постанализ статьи Счетовода

Камрад Счетовод, горя праведным гневом (я в этом с ним солидарен), разнёс «в пух и прах» статью К. Семина, указанную в заголовке данной статьи.

Только вот разнёс ли?

 

Я ознакомился с материалом статьи Сёмина, указанную в ссылках у Счетовода. Отбрасывая эмоциональную составляющую, постараюсь апеллировать к определениям, которыми манипулирует Сёмин.

Весь посыл к статье сформулирован Сёминым в одной фразе:

«В мировой империалистической войне (а признаков того, что мы наблюдаем ее начало, все больше) нет и не может быть сторон, заслуживающих поддержки пролетариата, кроме тех сил, которые ставят целью уничтожение капиталистического порядка как такового.»

Все остальные выводы в статье Сёмин делает, основываясь на вышеприведенном утверждении.

Поэтому проанализируем это утверждение.

 

---

 

Прежде всего рассмотрим признаки империализма. Давайте обратимся к первоисточнику такой формулировки.

 

В.И. Ленин «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 г.)

 «… Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще.

…Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определённой, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу.

Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на не захваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделённой до конца.

Но слишком короткие определения хотя и удобны, ибо подытоживают главное, — всё же недостаточны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить. Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков:

 

1.       концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2.      слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3.       вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4.       образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;
5.       закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.

 

Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.» 

 

Однако В.И. Ленин не останавливается только на формулировке этих 5 признаков империализма (что обычно забывают и сами true-марксисты). В этой же статье добавляется следующее:

Паразитизм и загнивание капитализма

«… Как мы видели, самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это — монополия капиталистическая, т. е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс.

Империализм есть громадное скопление в немногих странах денежного капитала... Отсюда — необычайный рост класса или, вернее, слоя рантье, т. е. лиц, живущих «стрижкой купонов», — лиц, совершенно отделённых от участия в каком бы то ни было предприятии, — лиц, профессией которых является праздность. Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, ещё более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний.»

 

Еще раз В.И. Ленин уточняет понятие империализма в главе этой статьи «Историческое место империализма»:

«… по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм.

Во-первых, монополия выросла из концентрации производства на очень высокой ступени её развития. Это — монополистские союзы капиталистов, картели, синдикаты, тресты…

Во-вторых, монополии привели к усиленному захвату важнейших источников сырья... Монополистическое обладание важнейшими источниками сырых материалов страшно увеличило власть крупного капитала и обострило противоречие между картелированной и некартелированной промышленностью…

В-третьих, монополия выросла из банков. Они превратились из скромных посреднических предприятий в монополистов финансового капитала. Каких-нибудь три — пять крупнейших банков любой из самых передовых капиталистических наций осуществили «личную унию» промышленного и банкового капитала, сосредоточили в своих руках распоряжение миллиардами и миллиардами, составляющими большую часть капиталов и денежных доходов целой страны. Финансовая олигархия, налагающая густую сеть отношений зависимости на все без исключения экономические и политические учреждения современного буржуазного общества, — вот рельефнейшее проявление этой монополии.

В-четвёртых, монополия выросла из колониальной политики. К многочисленным «старым» мотивам колониальной политики финансовый капитал прибавил борьбу за источники сырья, за вывоз капитала, за «сферы влияния» — т.е. сферы выгодных сделок, концессий, монополистических прибылей и пр. — наконец за хозяйственную территорию вообще.».

 

---

 

Теперь, исходя из полученных из первоисточника формулировок об империализме, посмотрим, кто подпадает под понятие империалистическое государство:

 

США – да;

Евросоюз – так это надстройка, управляемая извне и предавшая интересы государств Европы, а не государство;

Великобритания – пока да;

Украина – нет (хотя на Украине нацизм)

Россия – нет;

Китай – нет.

 

---

 

Каково определение империалистической войны?

Собственно империалистическая война — это конфликт, в котором участвует одна или несколько империалистических стран. Ее главная цель - захват территорий и ресурсов для основания новых колоний и экстенсивного экономического развития.

Участие США и Великобритании во всех военных конфликтах, которые это государства-бандиты проводило начиная с начала 20 века – суть империалистические войны (за исключением участия в антигитлеровской коалиции в ВМВ). Подталкивание Украины к войне, подготовка ВФУ, поставка оружия, инструкторов и финансов для ведения Киевом боевых действий – скрытая империалистическая война, прежде всего, против России.

Цели США и Великобритании в отношении России хорошо известны – расчленение государства, получение ее ресурсов в безраздельную собственность, сокращение населения до минимально необходимого, и т.д.

Понятно, что в развернувшемся противостоянии США с Россией Украина – всего лишь инструмент, съедающий ресурсы России по заветам сгинувшего Бжезинского.

Таким образом, коллективный Запад под предводительством США ведёт против России империалистическую войну.

 

Россия не преследует целей захвата территории Украины и ее ресурсов. Поэтому Россия не ведет империалистическую войну. Китай на данный момент вообще не участвует ни в каких конфликтах.

Россия проводит военную операцию:

•          против геноцида русского народа на Донбассе;

•          по уничтожению нацизма на всей территории Украины;

•        для обеспечения защиты своих граждан, граждан Белоруссии и граждан Украины от возникновения полномасштабной войны с коллективным Западом

 

---

 

Что же писал Ленин о войне.

Из работы «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»: 

«Лозунг защиты отечества есть сплошь да рядом обывательски-несознательное оправдание войны, при неумении исторически разобрать значение и смысл каждой отдельной войны.»

«Марксизм дает такой анализ и говорит: если “действительная сущность” войны состоит, например, в свержении чуженационального гнета, то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если “действительная сущность” войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель, — тогда фраза о защите отечества есть “сплошной обман народа”.»

«Отрицать “защиту отечества”, т.е. участие в войне демократической, есть нелепость, не имеющая   ничего   общего с   марксизмом.   Прикрашивать империалистскую войну применением к ней понятия “защиты отечества”, т.е., выдавая ее за демократическую, значит обманывать рабочих, переходить   на сторону реакционной буржуазии.»

 

---

 

Таким образом, военная операция России на Украине, даже по Ленинским меркам, является одной из форм национально-освободительной войны против нацизма и империализма. И подлежит всяческой поддержке со стороны граждан как России и Донецкой и Луганской Народных Республик, так и Украины. Более того – и со стороны всего человечества.

В качестве, на мой взгляд, исторических примеров верности такого суждения – поддержка Советским Союзом национально-освободительного движения в Китае, Вьетнаме, Корее, Африке…

И поддержка странами Африки (и не только ими) проводимых действий России на Украине.

 

Исходя из выше проведённого анализа рассматриваю статью Сёмина как провокацию против России. И полностью разделяю мнение камрада Счетовода по поводу неё.

 

Однако считаю, что Счетовод не увидел главного противоречия в данной статье, и раскритиковал её поверхностно.