Освещение республиканской прессой и реакция ее аудитории на переговоры Китая и США

Статья появилась в Fox News около 3-х часов назад и затем практически мгновенно исчезла с главной страницы сайта. Однако она попала в топ основных американских новостей и вызвала шквал комментариев по месту публикации.

Советник Белого дома по национальной безопасности Джейк Салливан проинформировал журналистов о результатах «интенсивной семичасовой встречи» в Риме с директором Китайской комиссии по иностранным делам Ян Цзечи.

Встреча, которая была запланирована «значительное время назад» в ноябре после 'виртуальной' встречи Байдена и Си Цзиньпина, состоялась после того, как представители американской разведки заявили, что Россия обратилась к Китаю с просьбой о военной и экономической помощи после ее вторжения в Украину. В целях защиты разведывательных источников официальные лица США неохотно раскрывают детали, какого рода информация запрашивается.

Китайские лидеры отказались осудить Путина за его вторжение в Украину и выступили против западных экономических санкций.

Тон статьи можно назвать условно нейтральным как в отношении России, так и администрации Байдена. Однако имеются некоторые показательные детали.

1. Статья просто забита закавыченными утверждениями, для которых с точки зрения информационной ценности и удобства восприятия не было никакой необходимости. Я при переводе их отчасти раскавычил, иначе читать стало бы мучением. Создавалось впечатление, что автор испытывает отвращение от пересказа даже самой нейтральной информации, полученной от политического противника.

Например, какой смысл было помещать в кавычки «интенсивной семичасовой встречи»? Если бы подобное случилось в статье нейтрального автора, то скорее всего кавычки бы означали: "Да ну? 'Интенсивное'? Просто вместе хлестали  виски! 'Семичасовой встречи'? Да всем очевидно, что проболтали 15 минут, а выдали это за 7 часов!"

В такой ситуации подобный акцент должен сопровождаться объективной информацией, подтверждающей позицию автора. Но авторы Fox обычно не имеют привычки подобным озадачиваться.

2. Однако как только речь шла о России, позиция автора резко менялась. Например, почему бы не закавычить "Россия обратилась к Китаю с просьбой о военной и экономической помощи"? Или слово "вторжение"? Ну нет, как только у автора появлялась возможность сказать какую-нибудь гадость о России, так его глубокая нелюбовь к утверждениям демократа мгновенно погружалась в неизвестность. Более того, он начинал усиленно вилять перед ним хвостом, приводя в защиту его утверждений свои собственные домыслы. Например о том, что "В целях защиты разведывательных источников официальные лица США неохотно раскрывают детали".

Почти 1000 комментариев за первые 2 часа.

#1 по залайканности. "Когда-нибудь задумывались, где бы был Китай сегодня, если бы США не отдали им наши рабочие места в обрабатывающей промышленности, налоговые льготы для предприятий и прочные отношения с нами, которые сделали их такими, какие они сейчас?"

#2 по залайканности. "Почему администрация Байдена всегда на несколько недель отстает от среднего американца, когда дело доходит до понимания проблем? Разве этих проблем не было еще несколько недель назад??"

Надо отдать должное читателям Fox. Их высказывания звучат нейтрально в отношении России даже по сравнению с обсуждаемой статьей. Выпады в сторону России появляются исключительно редко и не получают серьезной поддержки от остальных комментаторов. Да, Россия - однозначный враг, но Китай гораздо хуже. Даже был один (из тысячи) комментарий, что стоило подружиться с Россией, чтобы вместе бороться с Китаем.

Восприятие России как врага не сопровождается эмоциональной реакцией, в отличии от того, что мы наблюдаем в Европе. При том, что республиканская аудитория всегда была настроена против России и русских.

Хотя... давайте подождем месяц. Я предполагаю, что солидное число украинских "бешенцев" получит возможность приехать в Штаты и тогда настроения могут поменяться.