Есть такой исторический факт: в начале каждого столетия, начиная с семнадцатого, мы имеем военное вторжение Запада в Россию, в результате которого российский народ ценой огромных жертв изгоняет Запад из России — до начала следующего столетия...
С учётом меняющейся конъюнктуры, каждое вторжение Запада в Россию имеет свои уникальные особенности, но суть одна: это именно военное вторжение, это война со всеми сопутствующими бедами.
Спрашивается: почему эти вторжения начались строго в семнадцатом веке?
Почему такого вторжения не было в начале шестнадцатого века, в начале пятнадцатого и т.д.
Ответ простой: потому что Россия как полноценное суверенное государство появилась в шестнадцатом веке.
В этом самом шестнадцатом веке, а если точнее, то в 1547 г. Великий Князь всея Руси Иван Васильевич венчался на царство и стал первым русским царём, известным в историографии как Иоанн Грозный. А Русь, соответственно, стало царством.
До этого момента Русь не являлась с точки зрения Запада полноценным геополитическим субъектом, а титул "Великий Князь" переводился просто как "великий герцог" — что само по себе для любого западного государственного деятеля подразумевало наличие на территории Руси целого ряда каких-то князей-герцогов, которые как-то там между собой взаимодействуют (т.е. конфликтуют, ибо других форм взаимодействия между герцогами в истории не бывало). Соответственно, на Западе не было ощущения какой-то опасности с этой стороны.
Задворки цивилизации...медвежий угол...
Ну, а как только Русь объявила себя царством (т.е. эквивалент западному королевству), тут Запад уже встрепенулся: на востоке появился полноценный геополитический субъект, не входящий в зону идеологического влияния Запада (центром которого на тот момент был Рим, и там, кстати, уже во всю рос орден иезуитов).
В сложившейся ситуации, Рим обратил пристальное внимание на Русь и сразу начал работу в этом направлении.
Работа не прошла даром (иезуиты во второй половине XVI в. были в большой силе) и уже в начале XVII в. мы имеем первое масштабное нашествие Запада, которое в историографии известно как "Смутное время".
И далее эта схема строго прокручивалась в начале каждого века: в XVIII в. мы имели нашествие Европы под предводительством шведов, в XIX в. мы имели нашествие Европы под предводительством французов, в XX в. мы имели нашествие Европы под предводительством немцев.
Причин этих нашествий немало: и экономические, и геополитические, и идеологические, и метафизические.
О причинах экономического, геополитического и идеологического плана существует немало материалов самого разного плана — от глубоко научных до популярных, а вот в плане метафизических причин — материалов мало, этот вопрос весьма слабо освещён.
В самых общих чертах об этой стороне дела я рассказал на видео, записанном пару лет назад.
https://vk.com/video-56947515_456239732
Если совсем-совсем коротко, то христианская мистическая практика — исихазм — являющаяся самой сутью христианства (или, образно говоря, сердцем христианства), перешла из Византии на Русь, и здесь выжила, сохранилась и дала миру величайших светочей Духа: киево-печерские старцы, Сергий Радонежский, Александр Свирский, Серафим Саровский, Амвросий Оптинский, Матрона Московская и т.д.
Образно говоря, Русь стала хранительницей живого огня Христа.
Западное же христианство мистическую практику утратило, выродилось в голую идеологию, и фактически стало бизнесом на этой идеологии.
Католичество (а потом и Протестантизм) стало своего рода "дилером" того самого "опиума для народа" как потом назвали эту версию христианства марксисты (и вполне справедливо назвали).
Позже католичество и протестантизм выродились ещё глубже и стали прекрасным прикрытием уже для чистого сатанизма (разумеется, не все поголовно католики и протестанты — сатанисты, но все сатанисты чувствуют себя в пространстве католичества и протестантизма вполне комфортно и занимают там практически все руководящие позиции).
В Новейшее Время (т.е. начиная с эпохи буржуазных революций) сатанизм постепенно мигрировал уже внутрь либерализма — там ему ещё более комфортно, чем в западном христианстве.
При таком раскладе Русское Православие являлось для западного христианства (а потом и либерализма) своего рода ЗЕРКАЛОМ, в котором ярко отражалась лживая суть западного христианства.
Соответственно, для успешного бизнеса западному христианству (а потом и либерализму, а сейчас это уже неолиберализм) позарез нужно было уничтожить Русское Православие — уничтожить это Зеркало Правды.
Именно эта необходимость и лежала в основе всех вторжений Запада на русскую землю (при этом, другие уровни — экономический, геополитический, идеологический — тоже не отменяются, они так же влияют на ситуацию).
Повторюсь, я тут описываю самую-самую краткую "выжимку" из того, гораздо более масштабной картины, которую описал на приведённом видео, поэтому многих нюансов тут не поясняю (а нюансов тут — вагон).
Ну так и вот. Вышеописанная схема как по часам проигралась и в нашем XXI веке — в 2014 году (кстати, ровно через сто лет после начала Первой Мировой войны в 1914 г.).
Запад снова пришёл в Россию войной.
С учётом текущей конъюнктуры эта война выглядит иначе, нежели войны предыдущих веков, но суть от этого не меняется: на дворе начало века, и Россия снова в состоянии войны с Западом по причине его вторжения.
Теперь смотрим уже нюансы этой схемы.
Наиболее интересным нюансом тут является то, как схема была отыграна в XVIII веке: в отличие всех других вторжений, в XVIII веке враг не дошёл до центральной России.
Как известно, Пётр I — честь ему и хвала — смог остановить западное нашествие под Полтавой.
Спрашивается: почему он смог это сделать?
А потому, что действовал на опережение (Пётр вообще был очень деятельным и очень решительным человеком).
Таким образом, Владимир Путин в XXI веке фактически повторил достижение Петра I: не допустил военные действия на территорию центральной России, а начал их на Украине (символично, не правда ли: снова на Украине идёт решающая битва, как и в XVIII веке).
Следующий нюанс.
Любому здравомыслящему человеку совершенно ясно: начавшаяся война с Западом была так же неизбежна, как и во все предыдущие века.
Почему?
Да потому что все те фундаментальные причины, какие приводили Запада к вторжению в Россию — не исчезли!
И экономические причины, и геополитические, и идеологические, и метафизические — все на месте и все так же продолжают влиять на ход мировой истории.
Те документы, какие российские войска уже получили в процессе военных действий и уже даже обнародовали, показывают совершенно однозначно: украинская армия готовилась наступать на ЛДНР уже в самое ближайшее время — в диапазоне от 25 февраля до 8 марта 2022 года. Поэтому, если бы Россия не нанесла упреждающий удар, мы бы имели ровно такую же ситуацию, в какой оказался СССР 22 июня 1941 года.
И даже если украинская армия не собиралась наступать в указанный срок, она всё равно бы напала на ЛДНР, поскольку именно в этом нападении и был смысл её содержания и развития для Запада (как и вообще всего проекта бандеровской Украины).
Бандеровская Украина была нужна Западу ровно для этого: в нужный Западу момент напасть на ЛДНР, а может и сразу на Россию.
Таким образом, даже если российское руководство перестраховалось и ударило сильно заранее — это всё равно правильное решение. Это решение, которое спасло центральную Россию от ужасов войны.
При этом, собственно украинское население было обречено оказаться в зоне военных действий при любом раскладе: как в случае нападения украинской армии на ЛДНР и Россию, так и в нынешнем случае.
Думаю, ни у кого не вызывает сомнений факт того, что даже если бы украинская армия устроила России повторение 22 июня 1941 года, в конечном итоге, российская армия всё равно бы пришла на украинскую землю и делала на ней ровно то, что делает сейчас.
Соответственно, те из украинцев, кто за 8 лет не понял того, что война на Украине неизбежна — сами выбрали такую судьбу.
Это их и только их выбор — и тут уж не важно: сознательный выбор или подсознательный.
Резюме.
Историческая цикличность, подтверждаемая уже шестью веками, говорит нам о том, что войны с Западом в начале XXI века нам было не избежать.
Но в текущем раскладе Россия избежала сценария войны не только на своей нынешней официальной территории, но и на территории ЛДНР. К сожалению, территория ЛДНР до сих пор обстреливается укровояками, но масштаб разрушений всё-таки гораздо меньший, чем если бы украинская армия вломилась в Донецк и Луганск и утюжила бы их ровно как американцы утюжили города Ирака (американцы же — главные учителя украинских вояк, а также эталон для них, поэтому никакой жалости к населению ЛДНР у них бы не было).
А значит, мы — россияне — имеем все основания для огромной благодарности нынешнему российскому руководству во главе с В.В.Путиным.
Комментарии
Думаю, что католицизм куда ближе к православию, чем к протестантам. Настоящий водораздел проходит именно между католиками и протестантами.
С одной стороны - упор на аскетизм и внутреннее развитие (как и в православии, как и в большей части ислама), с другой - на успех в жизни. Не даром именно в США появилась фраза "иудео-христианские ценности". За пределами протестантских стран эта фраза выглядит абсурдом.
Вы рассматриваете более внешний уровень.
Я же говорю о мистической практике.
Иначе говоря — о живой духовной традиции, которая передаётся только от живого духовного наставника его ученику в глубоко личном взаимодействии.
Кстати, аскетизм сам по себе без живого носителя духа (или, говоря христианским языком — без носителя сознания Христа) — бесполезен. Им скорее можно порушить психику (что мы и имеем в католичестве в виде широкого распространения сексуальных извращений).
Именно живая духовная (она же — мистическая) традиция делает религию религией.
В христианстве таковой традицией традицией является исихазм.
В католичестве он утрачен. А ко времени появления Протестантизма Запад об исихазме вообще забыл.
Уже в XV веке мы имеем знаменитый спор Варлама Калабрийца и Григория Паламы (записанный на бумагу, поэтому дошедший до нас в первоисточнике), из которого хорошо видно, что монахи на Западе уже ничего не знают об исихазме.
Мало того, они воспринимают его как какое-то мракобесие, шокирующее их.
Ну а без мистической практики религия мистически "выхолаживается". Она становится просто идеологией.
Вот тут я подробнее об этом говорю: https://vk.com/video-56947515_456239817?t=37m29s
Я, как человек неверующий, к самому существованию более глубокого уровня отношусь скептически и ориентируюсь на видимые проявления религии. И по видимым проявлениям католицизм и православие очень похожи. Верить в то, что существует какой то скрытый от меня уровень, обладающий решающим значением по обсуждаемому вопросу - значит, по сути, верить выводам на слово.
Святые у католиков и православных очень похожи, отношение к бедным и к церковному сообществу тоже. Культурно они очень близки. На фоне что тех, что других - prosperity gospel (которым, по сути, является все протестанство, пусть и не всегда в такой откровенной форме) выглядит дико. И даже, повторюсь, на фоне ислама.
Да, тут вполне соглашусь: если не брать во внимание мистический план, то Ваши заключения вполне корректны.
Ну что сказать? В целом, все вроде верно. Но не раскрыты как минимум несколько очень важных моментов:
1) православная церковь, по факту, была синтезом местных мистических традиций и христианства;
2) она пережила мощнейший внутренний раскол на старообрядцев и прогнувшуюся под государство "официальную церковь". То есть, если на Западе Папа Римский сам проводил политику, то у нас ситуация была ближе к ситуации в Англии, где создали Англиканскую церковь, что объединило светскую и духовную власть в рамках государства;
3) в 20 веке, как известно, все достижения Союза шли под знаменем марксизма-ленинизма. Который может неплох как идеология, но слаб в мистическом плане (а значит, можно допустить, что он тут чем-то дополнялся, что официально не сильно афишировалось). Тем более, что он сумел выстоять в войне.
4) Вы смотрите на военную часть - она действительно ведется на территории Украины. Но современные войны - давно вышли в иные пространства. Их основная "тяжесть", основное "поле боя"- совсем в других сферах - в информационной, экономической и так далее. А как обстоят дела там? Выигрывает там Россия или проигрывает? На чьей территории ведутся сражения? (на своей или на чужой)?
Спасибо за вопросы.
Вы затронули интересные, масштабные темы, которые вряд ли возможно охватить в формате каментов.
Запишу их себе. Если сложится — распишу их отдельно.
Пожалуйста. По последнему пункту №4 сейчас неплохие посты пишет блогер amfora в ЖЖ.
Ссылку на факт в студию.
"Старообрядцы" откололись от Церкви.
Церковь никогда ни под кого не прогибается, - смотри историю гонений на Церковь, начиная с первого от иудеев, до настоящего времени.
для лохов
"ЗЕМЛЮ КРЕСТЬЯНАМ!" - сказало Мавзочучело из Немецкого Вагона, и тут же отжало у крестьян землю.
"Организация сельского хозяйства крестьян в 1916 г.
1. Сравнительный объем крестьянского сельского хозяйства.
Прежде всего приведем те цифры, которыми характеризуется объем крестьянского сельского хозяйства. Мы впервые имеем точные цифры сельско-хозяйственной переписи 1916 года, позволяющие определить размеры производства отдельно для крестьянского и для помещичьего хозяйств, понимая последнее, как хозяйство с площадью выше 50 десятин запашки. В этом отношении мы имеем следующее: "по данным сельхоз переписи 1916 года НА ДОЛЮ КРЕСТЬЯН ИЗ ВСЕЙ ПЛОЩАДИ ПОСЕВА приходилось 89,3% (в Сибири 100%). Из скота рогатого – 94,2%, свиней - 94,9%, овец - 94,3%, лошадей 93,8%." - (Профессор А.Н. Челинцев. Русское сельское хозяйство перед революцией. Стр.10. Издательство "Новый агроном". Москва-1928).
https://istmat.org/files/uploads/32868/russkoe_selskoe_hozyaystvo_pered_revolyuciey_m._1928_g.pdf
"ФАБРИКИ РАБОЧИМ!" - сказало Мавзочучело из Немецкого Вагона, и тут же сравняло фабрики с землей в гражданской войне.
"Большая советская энциклопедия: Струмилин Станислав Густавович 17(29).1.1877-25.1.1974, Москва, советский экономист и статистик, академик АН СССР (1931), Герой Социалистического Труда (1967). Член КПСС с 1923. С 1897 активно участвовал в революционном рабочем движении, подвергался репрессиям, дважды бежал из царской ссылки. Делегат 4-го (Стокгольмского) (1906) и 5-го (Лондонского) (1907) съездов РСДРП... В 1921-37 и 1943-51 работал в Госплане СССР (заместитель председателя,член Президиума, заместитель начальника ЦУНХУ, член Совета научно-технической экспертизы и т.д.). Одновременно вел научную и педагогическую работу в МГУ (1921-23), институте народного хозяйства им.Г.В. Плеханова (1929-30), Московском государственном экономическом институте (1931-50). Заместитель председателя Совета филиалов и баз АН СССР (1942-46). В 1948-52 заведующий сектором истории народного хозяйства института экономики АН СССР."
По ссылке книга в формате djvu. Струмилин, "Очерки экономической истории России и СССР." Издательство «Наука», 1966 год.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/STRUMILIN_Stanislav_Gustavovich/_Strumilin_S.G..html
"В частности, если от часовой оплаты труда перейти к поденной,то уровень жизни бельгийского рабочего поднимается до 41,5, а французского—до 47,5% американской нормы. И это, конечно, будет ближе к истине.
Для сопоставления дореволюционной России с США мы имеем такие данные. Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 г. достигал 573 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день.. В пересчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 г., годовой заработок рабочих деньгами и натурой достигал за 257,4 рабочих дня 300 руб., т. е. не превышал 1 руб. 16 коп.в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2%) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы отставании уровня жизни рабочих России от американского стандарта. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие.В самом деле, сравним розничные цены важнейших пищевых продуктов в США и России за килограмм и за норму месячного потребления русскими рабочими (табл. 32).
Как видим, не только заработок русских рабочих, но и цены важнейших средств существования в России были раза в три ниже, чем в США. Конечно, в наш набор не вошли предметы одежды и другие промышленные товары - более дешевые в США, но удельный вес их в бюджете русских рабочих того времени был еще совсем невелик, не свыше 20-30%. И,допуская даже удвоение индустриальных цен в России по сравнению с их уровнем в США, это могло бы сказаться на общем индексе цен поправкой в 10—15% и снизить его для США с 304 до 274—265% от уровня. И тогда уровень реальной оплаты труда в России пришлось бы оценить не ниже 85% американского. Однако это очень грубая прикидка. Она не учитывает более низкой квартирной платы в России..." - (Стр.97).
"Оклад школьного классного учителя в г. Москва на 1912 год составлял 900 рублей в год, плюс прибавки за выслугу лет. Семья учителей, обаработающие, вполне могли себе позволить достойный дом, даже, например, в элитном коттеджном поселке в Ново-Гиреево."
https://www.charmingrussia.ru/2017/01/russian-empire-workers.html
Которой, скорее всего, вообще не было, кабы не Похабный ленинский Брестский мир и большевицкий переворот 1917.
В этом и состоит некий самообман близости православия и католицизма. Примерно таков же самообман, как если бы считать, что европейцы и русские - близкие по мировоззрению народы, ибо внешне похожи, как одна европеоидная раса. (И, кстати, этот русский самообман до сих пор несет нам угрозу, ибо европцы нас ровней никогда не считали)
Однако, в действительности тот факт, что протестантство зародилось именно в католицизме, показывает, что католицизм, как отступление от веры, несет в себе то семя, из которого вырастает постепенно, через подобные протестанству пертурбации, откровенный сатанизм. Как обычно бывает, первоначальный разрыв христиан на православных и католиков, был не настолько очевиден, ибо не нес за собой груз многостолетних преступлений вторых против первых. Но зато теперь, с учетом этого опыта, должны быть очевидны те, как принято говорить, "звоночки", которыми обособлялся католицизм от христианства на пути к предательства в пользу сатаны. Одним из заметных ныне "звоночков" был кажущийся постороннему каким-то незначительным теологическим буквоедством вопрос о ФИЛИОКВЕ.
Это и есть следствие утери сущности религии — мистической практики.
Христианская мистическая практика — исихазм — не прижилась на Западе. Где-то к XI веку она в западном христианстве была уже утеряна.
Светочи-самородки ещё иногда случались — типа Франциска Ассизского — но потом инквизиция это безобразие исправила. И уже даже самородков не стало.
Потеря мистической практики для религии это аналогично тому, как человек (скажем, в силу сильнейшей психотравмы) теряет способность чувствовать, переживать, сопереживать. В обиходе мы говорим — "он потерял сердце", или даже "он потерял душу".
Он становится чёрствым, холодным, циничным, что легко выражается уже в жестокости, вплоть до садизма.
Так и религия: теряя мистическую практику становится "холодной". А потом и циничной, и жестокой, и даже садистичной. Все народы, попавшие под колониальное иго Запада не дадут соврать. БОльших извергов, чем католики с протестантами земля, пожалуй, не видела...
Совершенно верно!
Это только если не иметь представления о мистической стороне религии это кажется незначительным.
На самом же деле это очень даже значительно.
Ну и каким ты боком к Православию, если ты оккультист, пантеист, эволюционист? И невежда, имея ввиду то, что эволюции в природе не существует, а эволюционизм это дурацкая мракобесная идеология.
Ахиллесовы Пяты Эволюции (2014) Полная Локализованная версия.
"В этом 2-часовом документальном фильме 15 докторов наук рассказывают о фатальных недостатках теории эволюции, а также объясняют, почему они уверены, что библейская история – намного лучшее объяснение наблюдаемому нами миру. В обществе обычно слышно только одну сторону спора, но содержащий великолепную анимацию и эффектные съёмки фильм Ахиллесовы пяты эволюции представляет мощную критику повсеместно преподаваемой эволюционной догмы – в тех областях, которые считаются её самыми сильными сторонами."
Трэшак быгыгы...
"Не играйте Вашим спасением, не играйте! иначе будете вечно плакать. – Займитесь чтением Новаго Завета и св. Отцов Православной Церкви (отнюдь не Терезы, не Францисков и прочих западных сумасшедших, которых их еретическая церковь выдает за святых); изучите в святых Отцах Православной Церкви, как правильно понимать Писание, какое жительство, какие мысли и чувствования приличествуют христианину. Из Писания и живой веры изучите Христа и христианство. Прежде нежели придет грозный час, в который Вы должны будете предстать на суд пред Богом, стяжите оправдания, даруемые Богом туне всем человекам – при посредстве христианства." - Святитель Игнатий Кавказский.
http://bryanchaninov.ru/tom7/203.shtml?ysclid=l376i1rbyj
Большая часть подвижников западной церкви, провозглашаемых ею за величайших святых — по отпадении ее от Восточной Церкви и по отступлении Духа Святого от нее, — молились и достигали видений, разумеется ложных... Эти мнимые святые были в ужаснейшей бесовской прелести». - Святитель Игнатий Кавказский.
https://asketirion.eto-ya.com/2010/06/04/svt-ignatij-bryanchaninov-o-latinskih-podvizhnikah/
Таким же боком, как и к другим религиям.
Я по образованию религиовед. Изучал все религии, поэтому и уважаю все религии.
Это только для упоротых религиозных догматиков одна религия лучше другой.
Для упоротых религиозных догматиков я буду кем угодно:)
Сознание религиозного догматика настолько убого и заужено, что такое восприятие меня - не удивительно:)
Это как больные в психбольнице воспринимают всех окружающих, начиная с врачей - ненормальными:))
Религиозный догматизм, особено в форме религиозного фанатизма - это психическое заболевание.
Ну то есть ты не православный, понятно. Зато "исихазм, мистика, бла-бла-бла..."
Ты же чешешь что папежники утратили исихазм и поэтому впали в сатанизм... А ты его никогда не имел, и че ты мне тут хочешь доказать? Что ты не впал?
Быгыгы трэшак лохосекта...
Масоны тоже уважают все религии, при этом могут считать себя кем угодно. Это обязательное условие для вступления в их ряды. Индифферентизм, пантеизм, атеизм, что по сути одно и то же.
И да, в римо-католицизме такой же экуменизм как у тебя. Папа вон недавно с язычниками ручкался и даже идола ихнего в качестве подарка принял. Так что че ты на своих наезжаешь, непонятно...
И антихристу вообще на религии будет по - барабану, главное чтобы ты ему поклонился, что ты и делаешь.
Ну то есть истины не существует, либо она частична, но зато в видосе "с точки зрения целостности"... Модернизм противоречив, потому что модернист глуп.
Бедная деточка... Никакой религии вне жесткого догматизма не существует. Именно поэтому буддисты это не англикане, а православные не папежники. Папежники не хотят быть буддистами, если это не слишком сложно для тебя...
И именно поэтому различные вероисповедания делятся сами в себе; их адепты не хотят смешиваться друг с другом по догматическим соображениям, и плодят новые секты.
И да, по - твоему, святые отцы Православия (а Православие есть учение Отцов), они значит больны религиозным догматизмом/фанатизмом. А ты значит, великий патлатый гуру, непонятый гений, - всем на это глаза открыл, такой весь сам себя ширше... Тебе там в форточку не дует?
В общем, если ты до сих пор меня не понял, то конечно, пороть ты можешь любую чушь. Только не пытайся свою чушь прилепить к Православию. С Православием все просто: это учение Отцов, полученное ими от Бога и от предшествовавших им Отцов. Следовательно, о чем Отцы не говорили, то значит это не Православие. Отползай на религиоведческий факультет, там те профессор банан выпишет.
Я — рождён в России, в православном культурном ареале, поэтому Православие очень уважаю, но православным догматиком (и тем более фанатиком) с присущими им нетерпимостью и агрессивностью к другими духовным традициям не являюсь.
Для религиозного фанатика все, кто таковыми не являются — считаются ими "не православными" или "неверными" — если в исламе и т.д.
Это — классика религиозного фанатизма — в данном случае — православного религиозного фанатизма, который вы демонстрируете.
Для невежественных религиозных догматиков/фанатиков (а религиозный догматик потому и является религиозным догматиком, что он — невежда) поясню: изучать мистические духовные традиции (в том числе и христианскую мистическую духовную традицию, исихазм) может человек, относящийся к любой религии, а также и вообще атеист.
Многие религиоведы, являющиеся атеистами, знают про тот же исихазм неизмеримо больше, чем вот такие упоротые религиозные фанатики, как вы:)
Я изучал эти вопросы много лет (если быть точным — то уже вот 35 лет как), поэтому, вполне тут в теме, хоть и не являюсь православным фанатиком.
Как человек, хорошо знакомы с православными догматиками и фанатиками я прекрасно понимаю откуда у вас вся вот эта мешанина. В ней есть какие-то рациональные зёрна, есть проблески истины, но всё это слишком замешано на узком, одностороннем и именно догматическом подходе к пониманию мира.
А уж обвинение в поклонении антихристу — это тоже классика православного догматизма: все, кто не следуют строго православному канону осуждаются как "поклоняющиеся антихристу":) Ничего тут нового. Всё крайне банально и давно изучено — как в религиоведении, так и в психологии.
Как я уже сказал выше, религиозный фанатизм — это психическое отклонение. Ибо религиозный фанатик прежде всего вредит себе. Он разрушает прежде всего именно свою жизнь, ведь на агрессии, отрицании, делении мира жёстко на "православных" и всех остальных "слуг антихриста" не возможно построить нормальные отношения.
По идее, если ты такой фанатик, так уходи в монастырь и докажи делом своё религиозное рвение. Так нет же, самое удивительное в том, что религиозные фанатики в монастырь не идут (ибо ж там трудиться надо, пахать, пахать и пахать — как внутренне, так и внешне), а сидят в интернете и брызжут слюной осуждения, злословия, агрессии и т.д. Вы — яркий тому пример.
Это — чисто ваши собственные выводы, никакого отношения ко мне не имеющее. Это чисто ваша манипуляция, которую вы осуществляете для "подгонки" меня под свои убогие и зауженные представления о мире:)
Это тоже чисто гуляния вашего ума. Причём тут модернизм?
Боюсь, вы вообще не представляете, что это такое — модернизм, поскольку модернизм — это понятие из социологии, а для религиозного фанатика вникание в науки — невозможно. По причине скудости ума. Так что, вы слово произносите, а смысла его — не понимаете.
Классический взгляд религиозного догматика, для которого религия=догматизм.
Религия же — гораздо более объёмное, многомерное явление. Догматическая составляющая религии — лишь часть ей.
Догматика в религии — это типа как скелет в человеческом теле.
Без скелета — человеческого тела быть не может ,но сказать, что скелет и есть человек — это заблуждение.
Вот так и религиозные догматики (и особенно религиозные догматики в крайнем выражении — религиозные фанатики). Вы всю религию сводите к догмам, поклоняетесь скелету. И потому вы так агрессивны: всё, что не такое жёстко-структурное, как скелет, воспринимается вами как враждебное.
В очередной раз говорю: религиозный фанатизм — это психическое отклонение.
Религиозный фанатик — это всегда ложь и манипуляции.
Я нигде такого не говорил, не писал, но вы это выдаёте за мои слова, мою позицию. Лжец как он есть:)
Более даже ответить не на что — просто какой-то сумбур. Нет содержания в словах...
Одно сожаление, что вот такие люди пафосно называют себя "православными". Печально...
Ну то есть ты не православный, понятно.
Это классика религиозного индефферентизма, неверия, атеизма, в том числе латентного, который ты демонстрируешь.
Изучать в историческом контексте, понятно, может, ведь каждый может взять и прочитать церковную историю. Но изучать делом не может, о чем ты, невежественный модернист, сам и сказал в другом своем тексте, что -то типа того: "эта мистическая практика передается от учителя к ученику". И это совершенно верно. Так что церковную историю читать можешь, но от глупых еретиков и атеистов исихазм закрыт, просто невидим.
Что такое исихазм знают только исихасты, потому что это что? Правильно, мистическая практика. А теоретизировать может каждый недоучка на факультете, вроде тебя. Ну а что тебе еще делать, надо же как - то двойки получать и высеры - дисеры кропать, семью кормить, по выходным пиво пить. Исихасты...
Как человек, сравнительно хорошо знакомый с православной догматикой (вероучением) и фанатиками - модернистами, я прекрасно понимаю откуда у вас вся вот эта мешанина. В ней нет каких-то рациональных зёрен, нет проблесков истины, и всё это слишком замешано на узком, одностороннем и именно модернистско - догматическом подходе к пониманию мира.
Конечно, хотя понятно что здесь фигура речи. В соответствие с православным вероучением, которое есть истина, все неправославные, которые будут жить во время антихриста, поклонятся ему. Даже и некоторые из "православных".
Все кто следуют или хотя бы стараются следовать Православию, безрелигиозными фанатиками - модернистами объявляются очень нехорошими. Потому и гонения на Церковь в России в 20-м веке. Ничего тут нового. Всё крайне банально и давно изучено — как в Православии, так и в религиоведении с психологией.
Теперь тебе осталось только предъявить православное определение фанатизма и справку из психдиспансера. Затем диплом психиатра со ссылками на свои научные работы, отзывы коллег и положительную характеристику из парткома.
Ибо религиозный индифферентист и фанатик своего ценного мнения прежде всего вредит себе. Он разрушает прежде всего именно свою жизнь, ведь на агрессии, отрицании истины, смешении всего и вся невозможно построить нормальные отношения с нормальными, религиозными людьми, знающими, что Истина существует.
По идее, если ты такой экуменист, так уходи в очередную экуменическую лохосекту и докажи делом своё безрелигиозное рвение. Так нет же, самое удивительное в том, что безрелигиозные фанатики в секту не идут , а сидят в интернете и брызжут слюной осуждения, злословия, агрессии и т.д. Вы — яркий тому пример.
Это — чисто ваши собственные выводы, никакого отношения ко мне не имеющее. Это чисто ваша манипуляция, которую вы осуществляете для "подгонки" меня под свои убогие и зауженные представления о мире:)
Молодец, правильно говоришь. Потому ты и модернист, что пытаешься пристегнуть к религии свои глупые светские понятия, как-то: эволюционизм, прогрессизм, пантеизм, эзотеризм. И не просто пристегнуть, а в соответствие с ними модернизировать истинную религию (Православие). То есть, ты выдумал себе новую реальность, в которую квазирелигиозно уверовал, и в соответствие с ней, в своей же башке, непрерывно и противоречиво модернизируешь религию (Православие), строя все новые и новые химеры, изменчивые, противоречивые, недолговечные. Иногда просто ложные, а иногда сознательно лживые. Сизый туман...
Ну на, вникни по причине скудости ума, бедная деточка...
Ахиллесовы Пяты Эволюции (2014) Полная Локализованная версия.
"В этом 2-часовом документальном фильме 15 докторов наук рассказывают о фатальных недостатках теории эволюции, а также объясняют, почему они уверены, что библейская история – намного лучшее объяснение наблюдаемому нами миру. В обществе обычно слышно только одну сторону спора, но содержащий великолепную анимацию и эффектные съёмки фильм Ахиллесовы пяты эволюции представляет мощную критику повсеместно преподаваемой эволюционной догмы – в тех областях, которые считаются её самыми сильными сторонами."
Классический взгляд безрелигиозного догматика, для которого религия=aдогматизм."
Вот так и безрелигиозные догматики (и особенно безрелигиозные догматики в крайнем выражении — квазизрелигиозные фанатики - модернисты). Вы всю религию сводите к собственным придуманным догмам, поклоняетесь собственному скелету. И потому вы так агрессивны: всё, что не такое жёстко-структурное, (и одновременно неопределенное), как собственный скелет, воспринимается вами как враждебное. Ведь этот кто-то посмел восстать против ТВОЕГО МНЕНИЯ.
В очередной раз говорю: безрелигиозный фанатизм - модернизм — это психическое отклонение. Ну либо справку покажи.
Безелигиозный фанатик — это всегда ложь и манипуляции.
Более даже ответить не на что — просто какой-то сумбур. Нет содержания в словах...
Одно сожаление, что вот такие люди пафосно называют себя религиоведами. Печально...
Повторюсь (ибо явно с первого раза не доходит): для православного фанатика я, конечно, не православный — как и подавляющее большинство людей, кто по факту крещения являются православными. Ведь они тоже не особо блюдут православную обрядность, получают светское образование, читают художественную, философскую литературу и т.д.
Вам — фанатикам — это очень важно для себя обозначить, определить, что мол, вот такой-то человек "не православный". Это — важнейший элемент религиозного фанатика. Но для нормального, психически здорового человека это совершенно не так.
Всё, что вы перечислили является неприемлемым только для религиозного фанатика.
Ничего плохого в "религиозном дифферентизме" или "атеизме" — нет. Атеист может быть и подлецом и прекрасным человеком. Точно так же и любой религиозный человек может быть и подлецом и прекрасным человеком.
И уж тем более ничего плохого нет в латентном атеизме: огромное количество людей (подавляющее большинство религиозных людей) на самом деле никакой живой веры в себе не имеют, но внешне обряды соблюдают — чисто "на всякий случай" или просто из привычки, закреплённой с детства.
И при этом все эти люди — и индифферентные к религии, и атеисты — могут быть прекрасными семьянинами, ответственными работниками, храбрыми воинами, и даже героями — чему пример Великая Отечественная, во время которой именно атеисты проявляли массовый героизм.
Так что, если вы думаете, что этими ярлыками как-то меня задели — вы ошибаетесь:)
Кем бы вы меня не назвали, кем бы ни обозвали — мне это безразлично, поскольку от психически нездорового человека любы его "обзывания" воспринимаются нормально — с сочувствием:)
Самое интересное тут в том, что и для религиозных фанатиков исихазм закрыт наглухо.
Огромное количество в истории известно фанатиков, которые пытались идти путём исихазма и внешне проявляли высочайший уровень аскетизма. Просто вот супер-аскетами были. Но любви при этом не стяжали. Наоборот — озлобливались и становились замкнутыми и пустыми людьми, хоть внешне и были монахами, в схимническом одеянии.
Для постижения Христа — одного религиозного фанатизма, нетерпимости к другими религиям, агрессии к представителям других вер — мало.
Так что, вы, будучи переполненным агрессией, грубостью, нетерпимостью — гораздо дальше от исихазма, чем полные атеисты, но при этом не испытывающие нетерпимости и агрессии по отношению к окружающим.
"Теоретизирование" — это просто наука в данном случае. Религиоведение, философия социология, политология...многие гуманитарные науки собственно и состоят из теоретизирования. Ничего плохого тут нет.
А что касается "недоучки", так вы сами демонстрируете полную неспособность оценить степень моих знаний в данном вопросе.
Феерическая глупость:)
Вы вообще не понимаете того, о чём говорите. Полное искажение понимания мира:)
Полный сюр в сознании...
На всё остальное ответить просто невозможно по причини полной бессмысленности слов. Иначе, как бред и не назовёшь...
Вы даже мыслить самостоятельно не в состоянии: просто берёте мои фразы и выворачиваете их смысл.
А в чем проблема, если ты сам заявляешь себя антиправославным фанатиком собственной глупости, возведенной в ранг догмата - экуменистом?
Ты это в плане самокритики что-ли? Быгыг трэшак противоречивая модернистская лохосекта... Ты ведь за полчаса до этого объявил меня неправославным... Не веришь? Да вот оно
https://aftershock.news/?q=comment/12459737#comment-12459737
А справки - то у тебя и нет... В лохосекте медучреждения харам... Лохосектант прежде всего разрушает собственную жизнь, боится докторов.
Все что ты перечислил, является приемлемым только для безрелигиозного фанатика.
Все плохое в религиозном индифферентизме или атеизме - есть.
Атеист может быть подлецом, а прекрасным человеком быть не может.
А вот религиозный человек может быть любым.
Поставь галочку напротив верного ответа.
1. Религиозные люди тебе об этом сказали.
2. Ты клянешься мамой.
3. Это догмат от великого гуру твоей лохосекты.
4. Ты сам себе великий гуру.
Поставь галочку напротив верного ответа.
1. Именно атеисты тебе об этом сказали.
2. Ты клянешься мамой.
3. Это догмат от великого гуру твоей лохосекты.
4. Ты сам себе великий гуру.
Так что, если вы думаете, что этими ярлыками как-то меня задели — вы ошибаетесь:)
Кем бы вы меня не назвали, кем бы ни обозвали — мне это безразлично, поскольку ты не можешь предъявить православное определение фанатизма и справку из психдиспансера, а так же диплом психиатра со ссылками на свои научные работы, отзывы коллег и положительную характеристику из парткома.
Самое интересное, помимо того что от безрелигиозных фанатиков исихазм закрыт просто в силу того, что они им не интересуются, следовательно, не практикуют, - это то, что безрелигиозные фанатики неадекватны. Это как если бы я, считая физику лженаукой, пришел бы в школу, и сказал: "Здравствуйте, дети. Так как физика это чушь, то щас я объясню, как вы должны эту чушь правильно понимать. А ты, училка, выйди вон из дверей."
Мамой клянешься?
одного безрелигиозного фанатизма, нетерпимости к Православию, агрессии к православным — мало.
Так что вы, будучи переполненным агрессией, грубостью, нетерпимостью — так же далек от исихазма, как и полные атеисты, которые, как сказано в Библии, безумны.
Дело в том, что теоретизирование это теоретизирование, а наука это наука в любом случае. Дело в том, что язык состоит из разных слов, которые выражают разные понятия, если ты не против конечно. Теоретизировать может каждый недоумок. Поэтому продолжай это делать, но только имей ввиду, что к исихазму, который есть практика на основе верной теории, твой бред отношения не имеет.
Феерическая глупость:)
Вы вообще не понимаете того, о чём говорите. Полное искажение понимания мира:)
Полный сюр в сознании...
На всё остальное ответить просто невозможно по причини полной бессмысленности слов. Иначе, как бред и не назовёшь...
Ух ты, заметил таки...
В твои пустые фразы можно подставлять нужные слова, и оборачивать их против тебя. Они пусты, поэтому ими можно крутить как угодно. Это потому что самостоятельно мыслить ты не можешь, а источник твоего бреда имеет начало в 16-м веке: Лютер, Джордано Бруно, Спиноза, и далее до сегодняшнего дня целая прорва, более или менее значительных. А может и раньше, из гностиков.
Но модернисты не умеют читать, причем даже модернистских авторов. Поэтому умеют только на основе прочитанного испущать сизый туман...
На сегодня наиболее невежественные модернисты нападают на Православие стандартными фразами про фанатизм и т.п. Как либерасты - западники чуть что просто ругают нормальных людей фашистами, то и модернисты так же тупо нападают на православных.
Либерасты - западники: "ах вы не любите демократии, фашисты. Ах вы не любите пидоров, фашисты..."
Либерасты - модернисты: "ах вы не любите магометан, фанатики. Ах вы не любите папежников и экуменистов, фанатики. Ах вы православные, не понимаете Православия. Ах мы атеисты - сатанисты понимаем Православие..."
Те кто читали модернистской чуши побольше, изобретают что-то позабористей, хотя и такое же пустое.
Благодарю за столь яркую иллюстрацию не просто религиозного фанатика, но ещё и явно психически нездорового человека.
Словесный понос — впечатляет...
Модернист прежде всего разрушает собственную жизнь, не предъявляет справку - боится докторов.
Особенно доставляет признание твоей писанины словесным поносом. Я ведь просто подставляю в твой бред нужные слова, ты не забыл? Бедная деточка... Отползай в лохосекту имени себя, тебе там будет хорошо.
Реформация гораздо проще объясняется тем фактом, что Папа Римский имел надгосударственную власть. По сути, вся Европа была одной большой католической империей. Этой властью тяготились все местные элиты. И когда авторитет Рима ослаб - все мгновенно запилили свою версию религии просто для того, чтобы выйти из подчинения - ведь католицизм прямо утверждает Папу наместником Бога на земле, и пока ты католик - тебе придется ходить к нему на поклон.
Именно поэтому все попытки сравнить реформацию с расколом смешны - это абсолютно разные процессы, и поэтому же глупо ожидать реформацию в исламе - там нет никакой надгосударственной религиозной власти.
То есть спасло православие от раскола не какое то следование исконной вере, а автокефальность. Она с одной стороны не позволила достичь того уровня религиозного влияния, как на западе, с другой - сохранила церковь как таковую.
Отличная статья, спасибо!
На здоровье.
Видео, приведённое в статье, гляньте — там тоже немало интересного...
Видео послушаю позже, пока нет звука - ВК завёл на днях, ещё не на всех компах настроил.
Вообще-то практически всё, что вы написали, есть в круге моих понятий давно, лет семь наверно. С удовольствием наблюдаю, как всё больше и больше людей приходят к такому же мнению. Особенно радует, когда кто-нибудь делает вывод самостоятельно и активно его продвигает, а не просто присоединяется к уже разработанным кем-то концепциям, как это вышло у меня (с 2014 КОБ + пару лет назад А.В.Клюев).
ВКонтакте, как мне кажется — наше общее будущее на ближайший период:)
В принципе, там всё есть: и возможность встраивать ауди, видео, и всё прочее.
Думаю, как только там монетизацию доведут до ума, блоггеры там будут зарабатывать не хуже, чем в западных соцсетях.
Зато ВК — чётко под приглядом государства Российского:) Ни нацизм, ни агрессивный гомосексуализм тут не смогут развернуться...Слава Богу...
Рад, что совпадаем:)
Взаимно ))
Кстати, вот тут я не очень согласен с вашей точкой зрения:
Дело в том, что засилье западных "учёных" в нашей стране хорошо известно, есть вопросы и к "науке" история. Уверен, что Русь была очень могучим государством задолго до Ивана Грозного, тому есть масса свидетельств, например в нашем языке и в языке других народов - эта тема хорошо раскрыта у Виталия Владимировича Сундакова, в его Русской школе русского языка.
Согласен, вопрос сложный, покрытый мраком времён, поэтому спорить не буду ))
Да, альтернативных историй много:)
Сам я в эти милые игры уже наигрался, но ничего не имею против того, что кто-то в них ещё играет:)
Любой поиск, любое движение — это лучше, чем полное погружение сознания в тщету жизни:)
если в двух словах, западная мораль имеет прикладное значение оправдания грабежа и построения no-escape общества где бы этот грабёж мог продолжаться вечно.
православие даёт альтернативу этому "порядку" и мешает окучиванию масс.
это и есть причина всех этих западных походов на русь. ну плюс западный супрематизм шепчет - да кто они такие нам портить всю игру. стереть их всех.
когда рф встроилась в эти механизмы в 90х - они успокоились и даже расслабились, назвав это победой в холодной войне. но когда дядя вова начал восстановление суверенитета, всё началось с новой силой.
суверенитет может быть только у сюзерена. все остальные сидят на верёвках с разной длинной.
Я ровно про это и говорил, просто высвечивая более глубинный причинный уровень такого позиционирования Запада.
Как только мистическая практика — исихазм — была утеряна в западном христианстве (к XI веку где-то), и католичество стало просто идеологией, эта идеология и стала иметь "прикладное значение оправдания грабежа и построения no-escape общества где бы этот грабёж мог продолжаться вечно".
я с вами и не спорил. просто дал своё видение.
Да, я понял.
Именно так оно интереснее всего и получается: рассматриваем разные уровни и грани одного явления:)
А в этом столетии что-то пошло не так.
https://www.gazeta.ru/army/2022/01/17/14427085.shtml
В основе любых учений лежит элемент неожиданности. Царство случая.)
Кто вам это сказал? К чему вот это все?
Хммм...а Вы разве не в курсе, что на Украине вот прямо сейчас ведутся боевые действия, люди гибнут тысячами, в том числе и гражданские? Не? Не слыхали?
Научные данные: археология, историография, источниковедение и т.д.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В начале 17 века не Запад вторгся, а наш же местный узурпатор при поддержке наемников.
Да и в 1914 строго говоря это Николашка начал, поверив англосаксам, а не кайзер вторгся в Россию. Германия с Россией воевать не хотела.
Согласен, но я же сказал, что в зависимости от конъюнктуры эти вторжения происходили по-разному.
Но суть была одна: на территории России шли военные действия, в которых решалась судьба России.
Ну так это происходило не только "в начале каждого столетия". Крымская война в 1854 и Великая отечественная - это середина столетия. А уж тех же турецких войн просто щедро насыпало по всем периодам и в начале и в середине и в конце столетий.
А кстати, со шведами мы в 18 веке воевали трижды - в начале, в середине и в конце. И последний раз это 1790 год, где наш флот потерпел поражение от шведского, 50 кораблей потопили.
Так что тезис про "в начале каждого столетия Европа вторгается в Россию, огребает и затихает до следующего", он конечно красивый, но не соответствует действительности. Они постоянно вторгались, не ожидая начала столетия. Прекратилось это только с появлением у нас ЯО. И вот это для запада настоящая неразрешимая проблема.
и затихает до следующего
Я не говорил "затихает":)
Это Вы так интерпретировали:)
Но так вообще, я не склонен тут как-то биться:)
Хотя на мой взгляд все войны середины веков, кроме XX века, не были полноценными вторжениями.
Во время Крымской войны угрозы Москве не было. То же самое касается и русско-турецких войн. Это локальные войны...
Так не хотела, что аж сама в инициативном порядке объявила войну РИ.
Ну что за детский сад? Какая разница кто на сколько часов раньше объявил друг другу войну? Речь идёт о намерениях.
Германия с Россией воевать была не намерена. К ситуации всех подвели действия Англии и Франции. А Николашка повелся.
Ну конечно, какая разница Рейх напал на СССР или СССР на Рейх 22.06.1941.
Вы сами-то после после этого уточнения поняли что сказали?
Продолжаете придуриваться?
Посмотрите в википедии, что означает слово "намерение".
Послушайте меня.
Германия ОБЪЯВИЛА ВОЙНУ Российской Империи. Это ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ.
А "намерения" и т.д. - это всего лишь трактовки и размышления заинтересованных сторон.
Надоело уже слушать как РИ напала на Германию.
Трэшачок... Как будто можно не вписаться в Мировую войну. Это только Мавзочучело из Немецкого Вагона за мир во всем мире "без аннексий и контрибуций"...
А сталин видимо, хотел напасть на гитлера, да не успел, а Путин хотел да успел.
Полноценного суверенитета не было до Сталина, в силу высокой интегрированности в европейскую экономику в качестве поставщика ресурсов низкого передела.
Скорее это было обособленное дочернее предприятие, где менеджмент имел относительно высокие полномочия по работе на территории, но тем не менее подчиненную роль по отношению к метрополии, и выходить за поставленные границы в хозяйственных цепочках / внешнеторговых операциях ему не рекомендовалось.