В своем разделе «Частное мнение» https://aftershock.news/?q=printing/1383 я попытался взглянуть на текущий кризис и его причины с разных сторон, чтобы сформировать свое личное понимание его причин, механизмов и следствий. Этому были посвящены три серии статей, которые рассматривали проблему кризиса в плоскостях демографии, действий элит, современной экономики и частично с точки зрения известных физических законов.
В результате сложилось достаточно ясное понимание того, что наблюдаемый сейчас кризис носит не локальный характер противодействия государств и их объединений, а значительно более глубокий смысл.
Коротко, кризис текущего момента можно определить, как кризис выделения из человечества нового вида. Название этому виду, наверное, когда-нибудь дадут. Но сейчас на основном потоке древа гоминидов наметилась совершенно явным образом новая ветвь, а старая окончательно переходит в раздел тупиковых. Т.е. от вида homo sapiens отпочковывается, теперь уже окончательно, новая ветвь, порождающая новый социобиологический вид.
Как это происходит в последние примерно 2 млн. лет изменения все менее затрагивают биологическую сторону, и все более существенно происходят в части закрепления социально значимых изменений в мозге. Все последние точки разделения (точки бифуркации) в динамической системе, называемой «дерево гоминидов», как раз и связаны с закреплением все более высокого уровня социализации в структурах и механизмах работы мозга.
С момента последнего значимого скачка объема мозга в глобальный ледниковый период, который привел к овладению огнем и внесезонной стратегии размножения, древо гоминидов приобрело уникальное свойство, которым не владеет ни один биологический вид на Земле. Они перестали зависеть от размеров экологической ниши, естественно ограничителя численности любого биологического вида. За счет появившейся возможности создавать технологии наши предки стали способны расширять экологическую нишу под существующую численность вида.
С этого момента, примерно 2 млн. лет тому назад, численность представителей вида стала расти по гиперболе. Это прекрасно продемонстрировано в работах нашего известного ученого С. Капицы. И исторические эпохи стали отсчитываться не в миллионолетиях и тысячелетиях, а в терминах количества существовавших в каждую эпоху представителей вида. В тех же работах С. Капицы эпохи меряются величиной ̴ 8,2 млрд. особей.
Наличие способности порождать технологии превратило древо гоминидов в динамическую систему с обострением. Такие системы в соответствии с теоретическими разработками бельгийского ученого российского происхождения И. Пригожина имеют свойство совершать фазовые переходы к новым устойчивым состояниям, когда из хаоса разрушения предшествующего состояния формируется одно из двух возможных траекторий дальнейшего развития процессов в системе. Точка перехода на одну из этих возможных траекторий называется точкой бифуркации. В ней из хаотического состояния развала прежней системы формируется новая, но стадия хаоса является обязательным этапом. Ее развитие мы наблюдаем сейчас воочию.
Одновременно мы видим начальную стадия формирования новой стабильной системы. Дерево гоминидов прекрасно демонстрирует, что при значительной взаимной изоляции какое-то время возможно существование двух систем, двух ветвей. Но рано или поздно они вступают во взаимодействие и одна из них умирает.
Момент формирования точки бифуркации зависит от сложившихся условий и «случайных» обстоятельств и в сложных системах возможно ее локальное возникновение. Таким локальным фазовым переходом, по моему мнению, была Октябрьская революция, когда буржуазная революция на середине периода падения Российской империи превратилась в социалистическую в силу обстоятельств, таких как, наличие достаточно эффективной группы революционеров, интересов глобальных элитных структур к развалу устойчивых империй, состояние страны и т.д. Неумные действия глобалистов, которые сейчас повторяются и по-видимому с тем же успехом, принесли крайне неприятный и неожиданный для них результат. Но прочие системные условия в мире, не столько экономические, сколько социальные, еще не соответствовали устойчивости формирования точки бифуркации.
Эта точка является мгновением только с точки зрения исторических масштабов. С точки зрения живущих в этот момент людей она может занять всю их жизнь, а скорее, жизнь двух поколений, примерно 90 лет. Это тоже один из выводов исследования С. Капицы. Если посмотреть на события, начиная с послевоенных 50-х годов прошлого столетия, то действия глобальных и национальных элит по повышению уровня жизни в странах капитала, как ответ на вызовы социалистической системы, включая рейганомику, вынос производств в страны третьего мира, систему перекачки производственных сил за счет череды цветных революций, а также сокращения скорости роста населения, без просчета отдаленных последствий фактически создали условия для формирования новой более выраженной точки бифуркации, когда мир по факту поделился на две части. Это еще не осознается, но достаточно явно видно.
Так что, сейчас мы видим не просто специальную военную операцию на Украине. Нам «повезло» присутствовать при явном формировании нового пути развития человечества и новой ветви человечества. Поэтому, когда западенцы в широком смысле на уровне животных инстинктов чувствуют то, что каждый из них не имеет будущего, то это вызывает неосознаваемую агрессивную ненависть.
Комментарии
Размер нашего мозга увеличился почти в четыре раза за шесть миллионов лет, но не все знают, что в последние тысячелетия он уменьшился. Известный палеоантрополог Станислав Дробышевский считает, что сокращение серого вещества началось 25 тысяч лет назад. Ученые из университетов Бостонского, штатов Оклахома и Огайо, а также Дартмутского колледжа (США) ориентируются на более поздние датировки: по их мнению, источник человеческого разума стал уменьшаться примерно с конца плейстоцена, то есть почти 12 тысяч лет назад.
В журнале Frontiers in Ecology and Evolution исследователи опубликовали статью, в которой выдвинули свою гипотезу произошедшего. В качестве моделей изучали муравьев — они, как люди, умны и социальны, но смена поколений у этих насекомых происходит гораздо быстрее, поэтому их легче исследовать в динамике. Кроме того, авторы взяли 985 ископаемых черепов человека, чтобы сравнить их с современными.
https://naked-science.ru/article/anthropology/uchenye-uznali-pochemu-za-poslednie
Без хотя бы постановки вопроса об учёте морфологии — низачот!
А чего Вы хотели от социализации. Развитый мозг - это в основном структура, обеспечивающая выживание и эффективное реагирование на угрозы. Социализация существенно уменьшает уровень индивидуальной угрозы. Зачем тогда иметь крайне энергозатратную структуру. Упрощается, но только если ее не использовать по другому назначению, например, думать.
Поскольку, особенно в последнее время, думать особо не нужно, более того сейчас и функции памяти и элементарных навыков применения выносятся на внешние носители, то потребность еще более снижается. Да и вообще квалифицированному потребителю мозг не нужен в принципе. Что показали в рекламе, то и покупай. Все просто и незамысловато. Это кстати хорошо поддерживается современной системой образования и воспитания.
Прямой путь к вырождению. Посмотрите, как эта стратегия прошла по элитам запада. Хитрые, жадные, но тупые (слова Задорнова можно распространить на них с полным на то основанием). На их фоне Трамп и дедушка Бидон - гиганты мысли.
У многих выдающихся людей мозг не отличался выдающимся объемом, но зато то, как они его использовали, вызывает белую зависть.
Ээээ... Это противоречит общепринятым сейчас в антропологии взглядам на цефализацию гоминидов.
Социализация требует огромных, по сравнению с обычным индивидуальным существованием, дополнительных информационных усилий:
1) помнить, кто есть кто в иерархии и в сети связей
2) понимать, как связи влияют друг на друга
3) иметь развитую систему сигнализации для обеспечения нормальной передачи информации от особи к особи, как в рамках конфликта, так и в рамках сотрудничества
Так что мозг резко рванул, когда группы приматов увеличились и одновременно лишились привычной среды обитания - "добрые" братья шимпанзе вытеснили наших предков-неудачников в некомфортную саванну.
А вот когда мы в саванне освоились, выработали речь и начали создавать систему фиксации информации (еще не письменность, но уже культура) - вот тогда мозг получил существенное облегчение. Меньше надо помнить - меньше мозг. Меньше надо думать - меньше мозг.
Сейчас вот сильный ИИ разработаем, и гаплык Homo Sapiens Sapiens, уйдем с биологической арены, а вместо нас придет какой-нибудь Homo Smartphones Tiktokus. Шучу, конечно, но средства обработки данных уменьшают нагрузку на мозг, а атомизация приводит к лавинообразному уменьшению количества обрабатываемых социальных данных. У меня дед помнил больше тысячи человек, включая погибших однополчан, всех соседей по всем местам, где жил, и помнил в разрезе "у кого какие дети, кто чего добился, кто чем занимается, кто что сказал относительно больших важных событий, кто на свадьбу пришел, кто нет" - ну то есть очень подробно. Отец уже исчислял такую память парой сотен, а сам я, дай-то бог, несколько десятков вспомню, и не во всех деталях.
Попробуйте на себя это примерить, может интересно получиться.
А еще - забавно, но в нашем обществе, как миллион лет назад, наиболее успешные особи как раз те, кто умеет в обширные социальные связи. Формула Мердока: "Ты зарабатываешь столько, сколько глаз на тебя смотрит" - неплохо описывает и метод успешности, и ее потенциальную высоту.
Помнить и думать, в смысле анализировать, создавать и оценивать, абсолютно разные процессы и по существу и по механизму работы мозга и по энергозатратам. В силу ограниченной "мощности" мозга эти процессы зачастую конкурирующие и для эффективного результата требуют баланса.
Насчет ИИ могу выразить свое личное мнение. Нам до ИИ как свинье до луны. Современный ИИ это еще один механизм реализации экспертных систем. Я еще в конце 70-х будучи студентом участвовал в реализации таких систем на примитивных ЭВМ М-6000 для энергетических объектов.
Все модное - хорошо забытое старое в новом целлофане.
Про ИИ это была как раз такая специальная шутка, для тех, кто в теме :)
Я вообще считаю, что сильный ИИ создать невозможно, в силу второй теоремы Геделя. Но это долгий и отдельный оффтоп.
кстати - да, когда начинают срачи насчет нейронок, кубитов или ии - я - почитайте книги 60-80 про экспертные системы, там это описано, это частные модели эс.
Да я ж не спорю, все так и есть. И мало того, одной из функций мозга - является его постоянное стремление к покою, в результате чего, появляется пряник. В виде гормональных плюшек, с позитивными переживаниями -откликом.
Которые в свою уже очередь - достаточно отчетливо проявляются в медитациях (и-или молитвах), приводящих сознание в режим, с очень малым энергопотреблением жизненных сил.
Ну а что касается выдающихся способностей, или к чему там имеется зависть, то по моему убеждению - это в первую очередь память, и чем она лучше во всех её видах, тем гениальнее получается существо.
Мозг неандертальца был в среднем грамм на 300 больше мозга сапиенса... и где эти неандертальцы?
слишком много размышляли - тварь дрожащая или право имею, а сапиенс по этому поводу не переживал, тык обожженной палкой под рёбра и нет неандертальцев.
Обоснованно и убедительно, спасибо .
На здоровье!
Статья похожа на расистскую. Т.е. по версии автора, западенцы - "недочеловеки"? Не надо так разжигать.
Почему они люди, но уходящая натура. Расизм тут не причем. У нас самих таких выше крыши. У многих это заслуга их родителей. У части - собственное достижение. Религия (не путать с церковью) тысячелетия им советует выбрать правильный путь, но выбирают они почему-то другую дорогу.
Просто со времен разделения древней Римской империи на две части Запад выбрал свой путь. Именно эта часть человечества приняла активное участие в уничтожении и своими и чужими руками свои братьев по вере - Византии. Именно тогда начали формироваться разные цивилизации и разные пути, отнюдь не сегодня. У будущего всегда есть своя история. Может когда-нибудь напишу статью на эту тему.
Генетику совершенно напрасно приплели. Все дело в информатике.
Человек не машина. Работает на других принципах, только внешне похожих, как реальный объект на упрощенную модель.
человек как система имеет свойства в синтезе подсистем.
по отдельности фактор информации или биологического существования или другие факторы не позволят заметить данные свойства.
Мышление человека по сути стохастично в силу того, что одномоментно миллиарды связей исчезают, а другие миллиарда связей возникают. И это делает работу мозга столь гибким и приспособляемым к любым уровням угроз, но только в рамках всего человечества. индивидуум потенциальный труп, сборище индивидуумов - то же самое.
Конечно же, это совокупность ментальных составляющих - язык, культура, история и традиции. Ну, и
генетиканаследственность - не последнее. Как бы это по-расистски не звучало.Социальные установки, являющиеся действующей основой социальным отношений, имеют внегеномный механизм наследования. Это конечно отражается постепенно на структуре полей мозга. По-видимому сначала на уровне этнических различий, а затем уже и на видовом уровне. Но это требует тысячелетий. А социальные установки формируются гораздо быстрее. Украина тому ярчайший пример. Два поколения, и имеем результат.
Пока ничего не понятно, подожду ещё каментов(с)
А если серьезно, не увидел в статье направлений бифуркации - куда и во что? Если различия в плане социализации, то, как мне кажется, это незначительные нюансы, явно не тянущие на вывод нового вида сапиенса. Про морфологию уже сказали выше.
Человечество, практически не изменившись биологически, прошло несколько эпох принципиально разных социальных отношений от примитивного коммунизма до глобального индивидуализма. И связано это с тем, что ее способность создавать технологии, создало избыток производства благ, что во благо ему не пошло. Зоосоциальные рефлексы биологической природы взяли верх. И это то ограничение, которое привело к текущему кризису. Это можно преодолеть только путем социального развития. Закрепится ли оно на генном уровне неизвестно. Но если хотим выжить и выйти в космос, то вынуждены будем измениться в части социального поведения кардинальным образом. Не захотим сами, кризис заставит. Все коренные изменения всегда происходили в результате кризиса, обычно внешнего, но в истории человечества есть и пример изменений социального поведения, позволившего одной ветви стать доминирующей. Мы теперешние живем только потому, что изменили социальное поведение наши прямые предки. Высокие лбы тому свидетели.
Церебральный сортинг нас ждет.
Кто первый применит тот и лидер, Сергей Савельев не даст соврать :) Ютуб завален его видео, очень познавательно.
Д.Ю. Пучкову очень качественные интервью.....
Уважаю С.В. Савельева как профессионала, но церебральный сортинг имеет такую побочку, что ну его нафик. Только "дурак" сможет задать вопрос, на который профессионал не найдет ответа или будет вынужден его долго искать. Случайная выборка имеет гораздо более высокую степень приспособления, чем целенаправленный сортинг. По тому же С. Савельеву Маяковский тому пример.
1.
Все расчёты поколений делаются из шага поколений в 20 лет , с момента осмысленного решения о возможности репродукции. Так что не 2 поколения - 90 лет.
А 4е поколения - 90 лет. Кстати об этом шаге говорил и Л.Н.Гумилёв в " Этногенезе Земли ".
2
Мозг имеет 3 сферы.
Неокортис - мысли , анализ, творчество.
Лимбическую сферу - эмоции чувства
рептильную сферу - инстинкты
3
Неокортис - доминирует в лобной части мозга.
Инстинкты в затылочной... рептильной.
По наблюдениям уже даже Н.П. Бехтеревой , институт мозга, уже тридцать лет назад началось уменьшении лобных частей мозга....
Тоже заметила и Т.В.Черниговская, д.ф.н., д.б.н., что компьютеризация привела к уменьшению лобной части мозга ответственной за мысли, чувства, эмоции , творчество на 25-30% при увеличении затылочной части мозга ответственной за инстинкты.
И дело не украинских событиях, и пр.... дело в изменениях среды обитания в области освоения цифрового пространства, и бифуркация в том , что технологии переводят человека в приближении на возврат к первобытному человеку, к инстинктам в большей степени , чем к творчеству, человечности, состраданию , но с иными технологическими возможностями.
не совсем верный вывод по-моему...
Удач в дальнейших размышллениях))).
Дружище, а можно узнать в каких науках специализируетесь, только закончились знатные вирусологи ... как пошли знатные рассоведы и антропологи?
Инженер, руководитель, преподаватель с более чем 40 летним стажем, кроме того счастливый дед. Отношусь к тем "дуракам", которые задают неуместные вопросы и, что странно, имеют собственную точку зрения. Вот и формулирую свое понимание того, что оставляю своим потомкам в наследство. Если у Вас есть возражения по существу, то сообщите.
1
В Древнем мире , в Сенате Рима над входом в зал заседаний было высечено:
" Каждый , начинать свою речь обязан словами " Возможно я неправ, но был бы признателен , если моя речь будет выслушана со вниманием "....)))
2
Не тот случай перечислять титулы, звания , заслуги и упоминать внуков...)) так что .. не буду.
3
Преподавать можно и сопромат , так что упоминание про преподавание не совсем уместно...))
Извините, если мой комментарий вызвал негодование и показалось вам резким. Берегите себя.. удач)))
Я и пишу везде в своих статьях, что написанное исключительно мое личное мнение.
А внуки одна из самых побудительных причин думать о происходящем. Их надо научить тому, что им поможет в их будущей жизни. В притче это называется "дать удочку".
Не совсем верно.
Лимбическая система не доминирует в эмоциональной сфере и даже не продуцирует оную. Это средство "вынесения вердикта", что для особи "хорошо", а что "плохо".
Относить "инстинкты" в рептильный мозг по меньшей мере неточно, как совершенно неверно говорить об инстинктивной деятельности у человека и высших приматов. Ну нет у нас инстинкта, никакого, это все позапрошлый век антропологии! Есть несколько безусловных рефлексов (часть из них исчезает к моменту полного формирования мозга), и есть отдельные наборы элементов поведения - "родительское поведение", например.
В качестве аргумента: по определению, инстинкт невозможно подавить. Если бы у человеков был родительский инстинкт, человеки никогда бы не бросали детей. Инстинкт работает независимо от осмысленности стимула, а только от его наличия. Если бы у человеков был родительский инстинкт, мы бы часто нянчили больших кукол как настоящих детей.
А вот "родительское поведение" как набор действий по обеспечению выживания потомства подавить можно, поскольку именно инстинктивного поведения в нем нем. Потому детей иногда бросают, а иногда убивают.
Лобные доли уменьшаются только по Бехтеревой. Насколько мне известно, нет статистики, которая бы надежно показывала уменьшение именно лобных долей. Идет изменение структуры мозга, это факт. Но утверждать, что на это влияет компьютеризация, невозможно - потому что а) слишком мало времени прошло, отбор еще не успел отработать нужное число поколений, б) никто пока не вывел жесткую зависимость репродуктивного успеха в привязке к навыкам использования компьютера. Юмористически наблюдается как раз обратное: самые разбирающиеся в компьютерах люди (условно "программисты") как раз не имеют существенного репродуктивного успеха. Хотя прямо сейчас уже ситуация меняется, как видно лично мне.
Вполне вероятно , что не являюсь столь глубоким специалистом ,как вы.
Да и вообще из иной области. Но если судить по студентам, то визуализация и стремительность восприятия информации не приводит к глубине знаний. Они поверхностны , непрочны , и непригодны к долговременному запоминанию. Это же отмечает и Т.В. Черниговская в своих наблюдениях и именно она отметила уменьшение лобной части мозга.
Есть и интересное наблюдеение , что при чтении восприятие информации находится в ином ритме усвоения и восприятия, и более долговечно и прочно для использования в последующем жизненном опыте.
Это система Феймана. Она проста. Прочитай, обдумай, повтори вслух, а лучше обучи кого-либо. Как преподаватель полностью согласен с известным постулатом всех преподавателей: "Я уже сам все понял, а до них (обучаемых) не доходит."
Это работают разные центры и, как следствие, разные механизмы запоминания и обработки информации: зрительный и моторный. Система дубляжа связей. Плюс, самая эффективная система обучения - контроль знаний, но не у обучаемых, а у самого преподавателя. Т.к., когда проводишь обучение, часто сам понимаешь, что в своей модели расказываемого ты упустил то или иное.
Вот и это обсуждение для меня важно оценкой дыр в рассуждениях и выводах.
это , пожалуй, для меня сложно.
Гуманитарий.
В искусстве всё иначе.
Есть образ ?
Есть решение задачи , и дальше только нюансы для более полного его раскрытия... Нет образа ?
Значит нет вообще НИЧЕГО.))))
Мое мнение, что это не так сильно отличается, как кажется. Образ - это модель образная, поведенческая. Искусство - это способ отражения этой модели в представлении творца. В науке и ее механизме передачи знаний примерно тоже самое. Есть модель объекта или явления, ее описывают в некоторой структурированной системе знаний, действий и отношений, и превратив в массив информации возможных способов передачи сообщают обучаемомоу, как бы отражают в его модель. Есть потери. Их наличие контролируется с помощью разных способов проверки. При необходимости модель обучаемого корректируется преподавателем для наибольшего соответствия его модели.
И там, и там работает механизм отражения. просто отражаются разные сущности.
А вот это -"...Видимо, вид приспосабливается, переходя на менее глубокое постижение
данных...."_ интересно по последствиям,... особенно в области хирургии...))))
Поскольку человек не сильно убежал в развитии от своих предков, то и основные поведеческие рефлексы те же. Если ты имеешь все без труда, как корова в коровнике, то и ведешь себя аналогично. Крайне трудно заставить себя бороться с собой. Тем более, когда нет цели. Вот и современная молодежь обеспечена трудом родителей всем, и главная мечта айфон и тачка. Вот и напоминает по поведенческим реакциям корову.
Первые на вырожение кандидаты в период кризиса. Это прекрасно показали переписи 90-х и 2000-х годов.
Квалификация большинства молодежи зависит от работы интернета. Грохнется он, кончится их квалификация.
так вот и я о том же ...))))
Спасибо. Но я не специалист, я так, "агрегатор новостей" по интересной мне теме.
Я тоже вижу эффект, описанный Черниговской. Возможно, он и правда связан с уменьшением лобных долей, но, повторюсь, пока не натыкался на качественную статистику по уменьшению именно лобных долей. По мнению антропологов, уменьшается весь мозг в целом, но это не показывает "уменьшения способностей". Вполне возможно - тут нужны нейрофизиологи - что рост сложности связей позволяет на меньшем количестве элементов обрабатывать больше информации, либо меняются алгоритмы обработки и требуется меньше циклов. Есть еще мнение, что сами нейроны уменьшаются для ускорения передачи сигнала, но это такое, не проверишь на архологических данных, и видно будет только в будущем.
Визуализация может работать на упрочнение связей, но для этого нужно ее правильно использовать.
Внезапно, в "Церкви сайентологии" (запрещенная в РФ тоталитарная религиозная секта) умели это делать. Там основное в методе - визуализировать надо не в уме, а в реальности. Рисовать, лепить, раскладывать таблички, связывать проволочки.
Тогда работает очень хорошо. А если сидеть и в голове представлять, то не работает или работает очень плохо.
Стремительность - вынужденный аспект. Информации становится не просто много, а овермного. С этим придется как-то дальше жить. Видимо, вид приспосабливается, переходя на менее глубокое постижение данных.
Превращаемся в процессоры, так сказать. "Обрабатывай не рефлексируя", млин...
Мы говорим о разных поколенческих метриках. Я говорю об эффективной продолжительности деятельности поколения. Это примерно 45 лет, и определение не мое, а С. Капицы.
У вас сказано : "....С точки зрения живущих в этот момент людей она может занять всю их жизнь, а скорее, жизнь двух поколений, примерно 90 лет. .."
Нет никакого упоминания об ЭФФЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ..)))
Согласен. Мой косяк.
уж извините за занудливость...)))
А шо за зверь такой - "социобиологический вид"? Систематика еще и "биологический" вид толком не определила, пользуются пока работающей, но уже на ладан дышащей формулой "неспособность к скрещиванию". А тут уже какое-то прям еще одно новое определение.
Вид, который имеет потенциальную возможность эволюционировать не только биологически, но и социально, чем человечество с бешенной скоростью в последние тысячелетия и занимается.
А социальная эволюция - это что? Изменчивость и естественный отбор социумов? А социум в каком масштабе брать тогда? Все человечество - это социум? А отдельно взята группа гопников во дворе или бабушек на скамейке - социум?
А эволюционировать социально - это как? Отбор, основанный на социальном успехе? А социальный успех тогда чем измерять? Лайками, баблом или количеством публикаций? Или "сколько лет помнят твои деяния"?
Бешеная эволюция социума - выглядит как бессмысленный набор слов, уж извините. Общественные формации и те не очень-то эволюционируют, поскреби любую "демократию" в аспекте социальных связей, - вылезет либо феодализм, либо клановая система. Уж за счастье, что хоть рабовладение сгинуло, неэффективным оказалось. Именно социально.
Я к чему вообще клоню? Чтобы говорить об эволюции чего би то ни было, нужно иметь для разбора цепочку последовательных изменений. Вот картинка с гоминидами - четко показывает эволюцию. Череп меняется, челюсть меняется, клыки все меньше, лобная доля все больше. Отбор по признаку низкой агрессии и высокой кооперации с другими.
А в плане социальности приматы как сидели на простой системе "сильная межгрупповая конкуренция плюс сильная внутригрупповая кооперация", так и сидят. Любой вариант общественного устройства на любом масштабе - исключая все человечество целиком - основан на этих двух факторах. Их абсолютная сила и сила относительно друг друга может слегка меняться, но сама система все время одна и та же.
Так о какой социальной эволюции можно тогда говорить?
Социумы абсолютно разного формата и масштаба: от временного попутчика, семьи до страны. Как мы сейчас явно видим глобального социума не существует, а это большая проблема для выживания в условиях, когда мир стал глобальным.
Вы зря не замечаете, что социальные установки меняются в историческом масштабе быстро. То, что вчера было недопустимо в принципе, становится модным, и наоборот. И это отражается не только в фасонах одежды или поведения, но и в изменении: системы семейных отношений; системы отношений: от общинной, клановой, феодальной до голимого индивидуализма; величине и структуре государств: от построения на базе оммажа до полного разрушения, как механизма защиты социума. Это означает, что меняются социальные потребности основной массы населения.
Но Вы правы, проблема действительно в том, что в базисе лежат неизменные унаследованные зоосоциальные рефлексы наших предков. Сейчас отсутствие контроля над ними стало проблемой выживания человечества. Это и является базовой причиной кризиса, когда примитивность управляющего механизма не соответствует сложности управляемой системы.
Допустимость или не допустимость - это как раз следствия из определения группы.
Принципы организации те же и не меняются, вот в чем дело. Эволюция мозга происходит не только в размерах, но и в появлении некоторых отделов, каких раньше не было - тот же неокортекс.
В социуме не появлялось никаких новых принципов. Как были внутригрупповая кооперация плюс межгрупповая конкуренция, так и остались. Из этого растут все остальные "навески", просто идентификация с группой меняется - и вслед за тем меняется, с кем кооперироваться и с кем конкурировать. А сила и методы конкуренции и кооперации диктуются средой и обстоятельствами.
Это единственное, что усложнилось: палеосоциумы были атомизированы друг от друга, "есть племя мы и всякие остальные", а сейчас в табличке самоидентификации можно десятки групп найти. "Я художник / Я работаю в этой компании / Я семьянин / Я служил / Я болею за Спартак" - и так далее, и все про одного человека. Вот это - для меня единственный признак эволюции, но за полмиллиона лет как-то маловато, ИМХО.
Конечный результат эволюции в рамках старого вида Вы правильно определили - Мы сменилось на Я. А человек не может выжить индивидуально. Поэтому этот нежизнеспособный вид и вымрет или погребет все человечество.
интересно
1. Что человечество как система приближается к точке бифуркации системы уже очевидно многим. По крайней мере мне точно последние 20 лет.
2. Вопрос в том, что является системой, в которой существует человечество. Или по другому - какая система существует на основе человечества? У вас такая система не сформулирована. На мой взгляд - это все государства, социальные группы и все технические средства, обеспечивающие существование современного общества.
3. Соответственно, на мой взгляд, основное отличие человечества как системы - то, что это информационная система и от свойств индивидов зависит мало. То есть индивиды должны обладать минимальным набором качеств (уметь говорить, читать и писать), чтобы поддерживать существование такой системы. К какому биологическому виду относится данная особь - не имеет значения.
4. Так как система существует вне биологических носителей, то и скорость изменений существенно выше. Кризисы человечества как системы связаны не с биологическими изменениями, а с изменением способа хранения и передачи информации в системе. В настоящее время система подошла к такому уровню, когда скорость изменений в системе превышает способность большинства индивидов их осознать.
5. Выход из кризиса происходит или путем усложнения системы, путем возникновения нового измерения. Для положительного исхода должны возникнуть новые способы управления обществом, так как скорость передачи информации уже достигла биологического предела. Эти способы управления вовсе не обязательно должны быть осознаваемы элементами системы.
6. Другой путь выхода из кризиса - деградация, сброс на предыдущие уровни развития. И кажется по этому пути человечество бодро двигается.
7. Вопрос - до какого уровня будет сброс? Если сегодня мы видим начало процесса разрушения, то возможно деградация будет до уровня книжной цивилизации, то есть до уровня начала двадцатого века. Если письменные источники будут утрачены (вся актуальная информация в электронном виде), то деградация возможна и до уровня средних веков. Если при этом будет уничтожена окружающая среда, то и до уровня бронзового века.
Страницы